Kapitalisme - fungerer det?

[Fossegrimen]

Du er en tvers igjennom uredelig karakter i denne diskusjonen.

Kan du komme med eksempler på at mangel på kapitalisme noengang har bidratt positivt istedet for å kirsebærplukke eksempler på at kapitalisme har vært negativt, selv om disse eksemplene du kommer med like gjerne demonstrerer at det er statlig innblanding og styring av markedet som er grunnen.

Anonym poster: b7012b32ee310333aee23cf860571206

Så at noen faktisk er IMOT kapitalismen er uredelig? Er det diskusjon om alle er enige?

Ja, jeg kan komme med tusener av eksempler på at kapitalismen har bidratt til noe positivt. Den har utviklet produktivkreftene noe vanvittig, på en måte som INGEN annen produksjonsmåte har klart. Kapitalismen har gitt oss muligheten til å utrydde sult, fattigdom, miljøproblemer og ikke minst krig. Problemet er at den også på samme tid umuligjør det samme.

Du bruker en så vid definisjon på kapitalisme at begrepet blir meningsløst. Begrepet blir meningsløst å bruke i dagens verden når det skal så lite til for at et land er kapitalistisk i henhold til din definisjon.

På samme måte som at mange andre her bruker en så vid definisjon av "sosialisme" at ordet ikke lenger betyr noe som helst. Kapitalismen har spredd seg til så å si hele verden fordi dette ligger i dens natur. Den MÅ ekspandere, og kan ikke leve adskilt fra resten av verden. Alt henger sammen, også når det gjelder menneskeverden.

Du kaller både Kongo og Singapore for kapitalistiske selv om den økonomiske politikken som føres i de to landene er svært ulike.

Markedsøkonomi/planøkonomi er dessuten et gradsspørsmål. Så lenge man ikke har ren planøkonomi vil man ha elementer av markedsøkonomi.

Jepp, jeg hører også at folk kaller Nord-Korea, Norge, DDR og Kambodsja for "sosialistisk", selv om disse er MEGET forskjellige.

Ja, jeg er enig i at det er forskjellige grader. Det finnes ingen "ren" kommunisme, og det finnes heller ingen "ren" markedsøkonomi.

Hva mener du med "produksjonen er samfunnsmessig"?

Et stort flertall av verden deltar aktivt i produksjonen av varer, og siden ALT under kapitalismen kan gjøres til en vare deltar de også i det samfunnsmessige konsumet. TILEGNELSEN av verdiene som akkumuleres (av arbeiderne) i produksjonen går likevel til mindretallet som står utenfor (og som i bunn og grunn har gjort seg overflødig).

Tilegnelse? Vel i dag har jo f.eks USA en selskapsskatt på 39,2%, dvs. staten tilegner seg en stor del av kaka. Hvor laissez-faire er det?

Formålet med produksjon? Individer vil alltid produsere for å oppnå en egen gevinst/øke egen levestandard. (Med unntak av Kibutzer?)

For å ha noe annet enn kapitalisme må man ifølge din definisjon endre menneskers natur.

Formålet med produksjonen er selvfølgelig å oppnå egen gevinst. JA, nettopp. MEN under kapitalismen går store deler av verdiene man skaper (altså store deler av "gevinsten") til ANDRE, som i egenskap av å EIE produksjonsmidlene har rett på disse. Ergo lønner det seg i prinsippet ikke å jobbe under kapitalismen da mye av verdiene du skaper tilfaller privatpersoner. Under sosialismen får man etter ytelse, samt at den resterende verdiskapningen tilfaller et fellesskap (selvfølgelig må dette være et distribusjonsverktøy MYE mer demokratisk enn f.eks. Arbeiderpartistaten).

Åh, kom igjen da, menneskets natur?? Man skal være MEGET forsiktig med å snakke om menneskets natur. Hva med alle de x antall sivilisasjonene som ikke hadde privat eiendomsrett? Selv i dag finnes det SPRÅK som ikke engang har ord for "mitt" og "ditt". Mennesket er av natur et flokkdyr, og nøkkelen til menneskets suksess ligger i kollektivt samarbeid.

At kapitalismen samsvarer med menneskets natur er jo ganske merkelig å påstå når tilfeller av psykiske lidelser er MEGET høyere i land med store økonomiske forskjeller.

Teorien om mennesket som et "Homo Economicus" er blitt utførlig forsket på i sosiologimiljøer over hele verden, og svaret er alltid det samme. Det eneste forskningsfeltet som fortsatt tror på dette er økonomer av Milton Friedman-skolen. For mer informasjon om dette les boka "Tredje Venstre" (som i store trekk inneholder mye tullprat, men har en god første halvdel).

Et fritt marked er kapitalisme/markedsøkonomi. Jo mer staten er innblandet, jo mer styrer/planlegger den: elementer av planøkonomi.

Dette er typisk skrivebordsteoretisering uten et blikk for virkeligheten.

De problemene vi ser i dag er forøvrig problemer knyttet til velferdsstater som har vokst seg for store til at de kan være bærekraftige.

Kapitalismen klarer seg uten et fritt marked. Nazi-Tyskland, Norge, Kina osv. er gode eksempler på kapitalisme uten markedsøkonomi. Det er faktisk noe som heter monopolkapitalisme, og det har kapitalismen i ALLE konjunkturperioder endt opp i. Staten vil alltid spille en rolle her, nettopp fordi staten er BYGD på kapitalismen.

Velferdsstater som er for store? Javel? Så at enorme verdier havner i skatteparadis og på Sveitsiske bankkonti har ingenting å si? Hvorfor starta hele dritten i USA da? De er vel ikke akkurat kjent for å ha en veldig bra velferdsstat? At man innførte Euroen har ingenting å si? Velferdsstatene og fagbevegelsen er langt svakere i dag enn tidligere, og man hadde ikke noen FINANSkrise den gang.

Krisa skyldes kapitalismens innebygde motsetninger. Når kapitalismen utvikler seg nok blir det ikke profittabelt nok å investere i den reelle økonomien, så å spekulere i finanskapitalen blir mer lukrativt. De siste årenes deregulering av denne sektoren har gjort at denne er mer enn dobbelt så stor som all annen økonomi. Når arbeiderklassen i hele vesten har oppnådd stagnasjon i reallønningene siden 70-tallet, men fortsatt opprettholdt forbruket ved å ta opp LÅN skjønner vel en hver idiot at det må gå galt på et tidspunkt.

Endret 15. november 2012 av Dullum

[I Grosny]

Selv du må vel skjønne at vi ikke kan basere en samfunnsmodell på frivillighet og gaver. Grunnen til at firmaer driver med CSR er utelukkende for å bedre rykte sitt for å tiltrekke flere forbrukere, ikke narr deg selv til å tro noe annet.

Her tror jeg dere begge to har delvis rett. Ta f.eks sponsing av idrett. De aller fleste kjøper helt enkelt en reklameplass, men noen gjør det med kjærlighet og entusiasme, og dytter bevisst pr-kronene i idealistisk retning, mer eller mindre enn de tjener på det. Hurtigruta bilglass var de råeste her, med Hans Petter Lundteppen ved roret. Dette lille firmaet hadde navnet sitt på drakta til utrolig mange barnefotballag i Oslo.

Savva Morosov var en forretningsmann som betydde mye for Russisk kunst. Han var selv kunstnerisk sterk og hans design gjorde enorm suksess i tekstilindustrien. Slike kapitalister kan bety mer for kunsten enn f.eks Norges stat. Uten han hadde ikke bl.a. ett av verdens beste malerier kunne blitt malt. Jeg sikter til Demonen av Mikhail Vrubel.

http://www.artmagick...me=seated-demon

Vrubel fikk stå og male sin Demonserie hos Morosov.

http://en.wikipedia....eyevich_Morozov

Mennesker som blir sinnsykt rike kan gjøre hva de vil, og de kan bidra enormt til kunst, kultur, veldedighet etc.

Endret 15. november 2012 av I Grosny

[Fossegrimen]

Mennesker som blir sinnsykt rike kan gjøre hva de vil, og de kan bidra enormt til kunst, kultur, veldedighet etc.

Det stemmer veldig godt, men er det ikke da like greit at flertallet på arbeidsplassen er med på å bestemme hvor overskuddet skal brukes? I stedet for at f.eks. en storkapitalist får lov å bevilge milliarder til såkalt "klimafornekterforskning" og lignende? Eller noe annet tull.

Som jeg sier; Kapitalismen gir oss uante muligheter, men stikker også kjepper i hjulene for selve utførelsen.

[I Grosny]

Det stemmer veldig godt, men er det ikke da like greit at flertallet på arbeidsplassen er med på å bestemme hvor overskuddet skal brukes? I stedet for at f.eks. en storkapitalist får lov å bevilge milliarder til såkalt "klimafornekterforskning" og lignende? Eller noe annet tull.

Som jeg sier; Kapitalismen gir oss uante muligheter, men stikker også kjepper i hjulene for selve utførelsen.

Dessverre finnes det svært få kapitalister i Savva Morosov-klassen. Han er vel heller unntaket enn regelen. Lundteppen er ikke like dedikert, men han er også en god entusiast. Slike som Morosov kan bety så utrolig mye mer enn en stat, siden de kan putte inn f.eks 99 % av formuen sin i idealistiske prosjekter.

Dersom staten vil støtte kunst så deler de ut noen penger med den ene hånda, og samler inn alt sammen igjen via skatt hos underleverandører, moms på kunstnerens brød, etc. etc. Det blir bare smuler, untatt det de bruker på museer da, som er milliardprosjekter for entreprenørene (men ikke for kunstnerene).

[AnonymBruker]

Savva Morosov var en forretningsmann som betydde mye for Russisk kunst. Han var selv kunstnerisk sterk og hans design gjorde enorm suksess i tekstilindustrien. Slike kapitalister kan bety mer for kunsten enn f.eks Norges stat. Uten han hadde ikke bl.a. ett av verdens beste malerier kunne blitt malt. Jeg sikter til Demonen av Mikhail Vrubel.

Med så mye lidelse som det var i Russland på den tiden tror jeg et gigantisk flertall av befolkningen skulle ønske han hadde brukt pengene på noe mer matnyttig enn kunst.

Anonym poster: 74dbb5d6a61a87f1b769ff6299001d31

[Genesis]

Jepp folk er generelt ondskapsfulle og gjør absolutt ingenting for andre uten at det er noe å tjene på det i form av penger. Jeg synes oppriktig synd i personer som tror dette. Du må ha en ikke-eksisterende familie/venner evt at de er sosiopater hele gjengen. Selv har jeg hjulpet flere venner, selv en kollega jeg ikke kjente så godt på det tidspunktet. Både tak over hodet har jeg gitt bort samt lånt bort penger. Firmaene mine gir bort varer til sykehus og barnehager for å nevne noe - men den følelsen jeg får når jeg gjør dette er jo selvsagt noe jeg bare innbiller meg - jeg er jo ondskapsfull må vite.

Jeg skal si deg noe min gode mann som du og alle andre bør skjønne en gang for alle - det vil ALDRI finnes et system som er perfekt for alle. Det vil ALDRI finnes et system som hjelper alle. Derfor vil man alltid ha noen som faller utenfor.

Med velferdssystemet har vi mennesker som dør hver enste dag pga helsekø eller feilbehandling grunnet at man må ta til takke med det tilbudet man får. Uten dette systemet vil noen få mennesker på samme vis falle utenfor men da er det i langt større grad noe håndfast som er årsaken - ikke en stor allmektig rik stat.

Ellers kan jeg avslutte med følgende - hvorfor kan du ikke la oss få velge? Jeg tillater deg fint å være sosialist og betale inn til en kostbar inneffektiv felleskasse som gir middelmådige tjenester til de som deltar. Det er ikke neo mer avansert enn et dårlig forsikringsselskap med elendig service. Så kan jeg og andre få lov å gjøre våre valg og leve etter disse. Du vil forby meg den friheten jeg ønsker deg. Hva har gitt deg retten til å styre andres liv? Du sier jo selv at du ikke klarer å styre ditt eget?

Jeg er ikke sosialist, jeg er markedsliberalist, men langt fra like ekstrem som deg. Fundamentet i kapitalismen er å motivere folk gjennom penger og profitt, det er dette som skaper konkurransen som skal gi et effetktiv marked hvor tilbud er lik etterspørsel. Dette er det helt konsensus om hos dine meningsfeller. Da kan du ikke samtidig slippe unna med å hevde at folk er altruistiske av natur, for hvis de var det hadde planøkonomi fungert helt optimalt, grunnen til at det ikke gjør det er at folk mangler insentiver til å innovere og legge ned en stor arbeidsinnsats i noe de selv bare kan høste begrensede frukter av. Spar deg for de barnslig usaklige argumentene dine. Du må da begripe at individnivå og systeminvå er to helt forskjellige ting, så jeg skal glatt overse usaklighetene dine om min sosiopatiske omgangskrets. Begriper du ikke at det er utrolig lett for enkeltpersoner å utnytte et system som kun bygger på folks tilit og hjelpsomhet, og at det faktisk finnes mange sjeler som gjør nettopp dette. Argumentasjonen din er like stupid som å hevde at vi kan avskaffe politi og rettsvesen fordi de fleste er snille og greiere og løser konfliktene sine selv.

Du vil senke skattene og fjerne avgifter og generelt ha en mer ekspansiv markedsøkoomi (kanskje slenge inn lavere renter også?). De samme helsetjenestene de underprivligerte nyter godt av i dag finansieres faktisk gjennom nettopp skatteinntekter. Det er så enkelt i din verden, tror du ikke vi økonomer kan regne på optimal sammensetning av pengepolitikk og finanspolitikk for å legge til rette for optimal verdiskapning? Det du glemmer er at det finnes et fordelingsaspekt ved dette også, høyere total verdiskapning målt i sluttleveringen fører ikke nødvendigvis til et bedre samfunn for alle, fordi noen tar en overproporsjonal del av kaka, og et system hvor lobbyvirksomhet er så utbredt og godtatt som det er i dag er frikonkurransemarkedet en illusjon. Selv i et perfekt frikonkurransemarked vil det oppstå naturlige monopoler som trenger STATLIG regulering for ikke å suge til seg en urettmessig del av kjøpekraften til befolkningen. Les Spigliz "price of inequality" for mer innsikt om dette.

Et privatisert helsevesen vil føre til at hver og en av oss må kjøpe helseforsikring, prisene kommer til å sprette i været. Helse koster ekstremt mye penger, bare se hvor mye du betaler til den sterkt subsidierte fastlegen din for et kvarters konsultasjon. Det vil skape et samfunn hvor de beste legene behandler de rikeste pasientene (tilbud og etterspørsel gjelder også her), og de fattige blir avspist med et langt dårligere tilbud (det vil si hvis de har hatt råd til helseforsikring i det hele tatt). Hvordan rimer dette med det dydsetiske tankemønsteret ditt, du går kanskje ut i fra at legene kommer til å stille opp gratis for de som ikke har råd? Har du absolutt lyst til å betale i dyre dommer finnes det jo private helsetilbud, og er du ikke fornøyd kan du jo alltids dra til USA eller Tyskland (men det blir kanskje litt for dyrt igjen)?

Hvor skriver jeg at jeg ikke klarer å styre mitt eget liv? pussig. Jeg fobryr deg ingen friheter, jeg krever at du som alle andre skal tenke lenger enn din egen nesetipp, og innse at det som gagner deg som individ ikke nødvendigvis kan generaliseres til noe som gavner samfunnet på et makronivå. Et demokrati handler om å ta vare på hele befolkningens interesser, ikke bare de som lykkes. Og lykkes du ikke i en markedsøkonomi med liten statlig komponent, har du heller ikke et sikkerhetsnett som fanger deg opp. Ikke avspis meg med plattheter om at staten er inneffektiv, det blir for dumt. Det er kotnader ved regulering og byråkrati, men det er også store potensielle kostnader ved mangel på regelstyring, så dette er veldig komplisert og et uavklart spørsmål, på langt nær som enkelt som du skal ha det til. Sånt vet vi som faktisk har studert økonomi i mange år.

[I Grosny]

Dersom staten vil støtte kunst så deler de ut noen penger med den ene hånda, og samler inn alt sammen igjen via skatt hos underleverandører, moms på kunstnerens brød, etc. etc. Det blir bare smuler, untatt det de bruker på museer da, som er milliardprosjekter for entreprenørene (men ikke for kunstnerene).

Jeg glemte å skrive at store deler av statens kunstsatsning forsvinner til de som administrer dem. Det som er litt ironisk er at byråkratene som jobber for kunstnerene tjener langt mer enn dem, og dersom en kunstner klarer å komme seg inn i dette byråkratiet er vedkommende berget, økonomisk.

Endret 16. november 2012 av I Grosny

[I Grosny]

Med så mye lidelse som det var i Russland på den tiden tror jeg et gigantisk flertall av befolkningen skulle ønske han hadde brukt pengene på noe mer matnyttig enn kunst.

Anonym poster: 74dbb5d6a61a87f1b769ff6299001d31

Jeg er ikke så sikker på det, akkurat når det gjelder Morosov. Han var generøs på en god måte, men på generelt grunnlag så har du ett poeng.

Det ser ut som om jeg står her og forsvarer kapitalismen til den store gullmedalje, men finleser du mellom linjene så finner du en oppfordring til Røkke og Rimi-Hagen med flere om å satse formue for å gjøre frivillige innsatser.

Det som er kult med kapitalistpengene er at de kan gå direkte til de som kan bruke dem, uten å gå gjennom ett statsapparat og bli delvis spist opp der.

Men dessverre så lider de fleste kapitalister av en slags økonomisk bulimi, og vil bare spise seg fetere og fetere pengemessig. Derfor har dere mye rett i at samfunnet må ta inn skatter og ta ansvar. Et ansvar som blir tatt så slurvete at vår elite, kunstnerene, er vår fattigste yrkesgruppe, langt bak vaskehjelper fra Sri Lanka. Så kjære kapitalister. Ta ansvar. Savva Morosov er død, men det er fortsatt liv i dere!

Endret 16. november 2012 av I Grosny

[Gjest Janus]

Takk for et bra innlegg. Endelig litt fornuft å lese i denne tråden.

Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte når Guybrush begynner å snakke om hvor omtenksom og altruistisk han er og hvor hjelpsom han har vært mot andre mennesker. Hva faen har det med saken å gjøre? Det er i hvert fall meget komisk, men også litt forstyrrende og urovekkende.

[I Grosny]

Takk for et bra innlegg. Endelig litt fornuft å lese i denne tråden.

Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte når Guybrush begynner å snakke om hvor omtenksom og altruistisk han er og hvor hjelpsom han har vært mot andre mennesker. Hva faen har det med saken å gjøre? Det er i hvert fall meget komisk, men også litt forstyrrende og urovekkende.

Jeg har en mistanke om at Guybrush er mer generøs enn snittet, og oppfatter det som ganske normalt. Husk : På seg selv kjenner man andre!

Kapitaliststøtte forutsetter en brukbar andel av generøsitet, mens statstøtte er en slags generøsitet under tvang.

Problemet er at det er lettere å bli kapitalist dersom man er banditt og drittsekk enn dersom man er en genial generøs mann.

Kapitalismen har altså en tendens til å føre for mye ressurser over på drittsekkhender.

Og hva er problemet med sosialismen? Helt nøyaktig akkurat det samme!

Litt derfor liker jeg at vi her til lands har møttes på midten , i sosialdemokratiet. En god blanding fra begge verdenerer. Systemet er dessverre fryktelig dyrt, men kvalitet koster!

Jeg tror forresten byråkratiet vårt bør reformeres noe. Mindre detaljstyring og papirer fra høyt nivå, og mer tillitt til lokale småsjefer. Det holder f.eks at en kontrakt signeres på 3 nivåer. Det er unødvendig dyrt å samle f,eks 7 signaturer.

Endret 16. november 2012 av I Grosny

[AnonymBruker]

Så at noen faktisk er IMOT kapitalismen er uredelig? Er det diskusjon om alle er enige?

Ja, jeg kan komme med tusener av eksempler på at kapitalismen har bidratt til noe positivt. Den har utviklet produktivkreftene noe vanvittig, på en måte som INGEN annen produksjonsmåte har klart. Kapitalismen har gitt oss muligheten til å utrydde sult, fattigdom, miljøproblemer og ikke minst krig. Problemet er at den også på samme tid umuligjør det samme.

Det er ikke standpunktet ditt som er uredelig, det er måten du fremlegger argumentene dine på. Det du sier er at kapitalismen har gjort mye bra, det er et faktum. Det er derimot ikke kapitalismen som skaper krig, sult og nød, ikke i det hele tatt. Hvor lenge har det eksistert krig/sult og nød tror du? Hvor lenge har vi hatt kapitalsme?

Anonym poster: b7012b32ee310333aee23cf860571206

[Guybrush]

[I Grosny]

Det er ikke standpunktet ditt som er uredelig, det er måten du fremlegger argumentene dine på. Det du sier er at kapitalismen har gjort mye bra, det er et faktum. Det er derimot ikke kapitalismen som skaper krig, sult og nød, ikke i det hele tatt. Hvor lenge har det eksistert krig/sult og nød tror du? Hvor lenge har vi hatt kapitalsme?

Anonym poster: b7012b32ee310333aee23cf860571206

Jeg tror ærlig talt at disse ismene ikke har gjort så fryktelig mye, og legger skylda på mennesker.

Mennesker kan lage kos eller faenskap uansett hvilke ismer de surfer på.

[AnonymBruker]

Så at noen faktisk er IMOT kapitalismen er uredelig? Er det diskusjon om alle er enige?

Det er ikke standpunktet ditt som er uredelig, det er måten du fremlegger argumentene dine på. Det du sier er at kapitalismen har gjort mye bra, det er et faktum. Det er derimot ikke kapitalismen som skaper krig, sult og nød, ikke i det hele tatt. Hvor lenge har det eksistert krig/sult og nød tror du? Hvor lenge har vi hatt kapitalsme?

Anonym poster: b7012b32ee310333aee23cf860571206

Selv her er du uredelig. Tror du virkelig at jeg mener folk er uredelig bare fordi de tror på noe annet enn meg selv? Selvfølgelig gjør jeg ikke det.

Anonym poster: b7012b32ee310333aee23cf860571206

[AnonymBruker]

Jeg tror ærlig talt at disse ismene ikke har gjort så fryktelig mye, og legger skylda på mennesker.

Mennesker kan lage kos eller faenskap uansett hvilke ismer de surfer på.

Der er alle enige, men stort sett kan man si at frihet og personlig ansvar er et gode og at mangel på sådan lett fører elendighet med seg.

Anonym poster: b7012b32ee310333aee23cf860571206

[I Grosny]

Der er alle enige, men stort sett kan man si at frihet og personlig ansvar er et gode og at mangel på sådan lett fører elendighet med seg.

Anonym poster: b7012b32ee310333aee23cf860571206

Igjen,

frihet og personlig ansvar brukes og misbrukes av de menneskene som surfer på disse ismene.

Både en perfekt og omsorgsfull byråkrat med integritet, og en perfekt og omsorgsfull kapitalist med integritet kan gjøre veldig gode ting for folk.

Jeg mener at under kapitalismen så har kapitalistene makt, og under sosialismen har byråkratene makt, (men den største makten har de som kontrollerer de væpnede styrker) og så mener jeg at de personlige egenskapene til maktmenneskene er det vesentlige. Allikevel går det an å bygge systemer som fordeler makt og reduserer skadepotensialet til et råttent maktmenneske. Hverken sosialismen eller kapitalismen har disse systemene automatisk innebygget.

[Gjest Janus]

Jeg har en mistanke om at Guybrush er mer generøs enn snittet, og oppfatter det som ganske normalt. Husk : På seg selv kjenner man andre!

Jeg har ikke noen problemer med å se for meg at Guybrush er et bra medmenneske, men det er desverre naivt og lettere komisk at han mener det er et tungt argument for hans poeng.

Litt derfor liker jeg at vi her til lands har møttes på midten, i sosialdemokratiet. En god blanding fra begge verdener. Systemet er dessverre fryktelig dyrt, men kvalitet koster!

Jeg tror forresten byråkratiet vårt bør reformeres noe. Mindre detaljstyring og papirer fra høyt nivå, og mer tillit til lokale småsjefer. Det holder f.eks at en kontrakt signeres på 3 nivåer. Det er unødvendig dyrt å samle f.eks 7 signaturer.

Jeg er også for velferdsstaten, men jeg mener dagens modell kunne vært kraftig forbedret på mange områder.

[Fossegrimen]

Det er ikke standpunktet ditt som er uredelig, det er måten du fremlegger argumentene dine på. Det du sier er at kapitalismen har gjort mye bra, det er et faktum. Det er derimot ikke kapitalismen som skaper krig, sult og nød, ikke i det hele tatt. Hvor lenge har det eksistert krig/sult og nød tror du? Hvor lenge har vi hatt kapitalsme?

Anonym poster: b7012b32ee310333aee23cf860571206

Kapitalismen skaper krig på samme måte som den føydale prouksjonsmåten også bidro til krig i sin tid. Kapitalismen profitterer voldsomt på krig, og er avhengig av den for å høste råvarer og ikke minst strategiske posisjoner. Afghanistan, Irak, Libya + alle USAs statskupp og småbombinger er alle sammen plyndringskriger for å brødfø kapitalismen (eller dens høyeste stadium imperialismen). Har du f.eks. hørt om det militær-industrielle kompleks? Rustningsindustri utgjør en MEGET stor andel av flere vestlige lands BNP. Hvordan tror du det hadde gått med denne om det ikke ble skapt kriger i verden?

Ikke forsøk å gjør meg dummere enn jeg er vær så snill, jeg er så ufattelig lei av det. Selvfølgelig vet jeg at det har vært sult og krig før. Forskjellen er at vi i dag har de objektive forutsetningene til stede for å brødfø alle på jorda og mer til. Likevel gjør vi det ikke, hvorfor?

[I Grosny]

Har du f.eks. hørt om det militær-industrielle kompleks? Rustningsindustri utgjør en MEGET stor andel av flere vestlige lands BNP. Hvordan tror du det hadde gått med denne om det ikke ble skapt kriger i verden?

Hmm.

Kapitalismen er det systemet som gir mest produksjon. Før kapitalismen ble det kriget med klubber, men nå har vi utviklet oss og tatt skrittet videre, og kommet så langt med produksjon og produktivitet at vi kan drepe hverandre mye mer elegant og effektivt med F -16, droner, klasebomber, pingvinraketter, og til slutt toppe det hele med svært imponerende atombomber. Ville dette framskrittet kommet like langt uten kapitalismen? Vil kapitalismen gjøre det mulig for oss å dø mere effektivt enn noensinne?

Til slutt. Ikke glem at hele livet er ett kappløp, og at døden er målet.

Endret 16. november 2012 av I Grosny

[AnonymBruker]

Kapitalismen skaper krig på samme måte som den føydale prouksjonsmåten også bidro til krig i sin tid. Kapitalismen profitterer voldsomt på krig, og er avhengig av den for å høste råvarer og ikke minst strategiske posisjoner. Afghanistan, Irak, Libya + alle USAs statskupp og småbombinger er alle sammen plyndringskriger for å brødfø kapitalismen (eller dens høyeste stadium imperialismen). Har du f.eks. hørt om det militær-industrielle kompleks? Rustningsindustri utgjør en MEGET stor andel av flere vestlige lands BNP. Hvordan tror du det hadde gått med denne om det ikke ble skapt kriger i verden?

Ikke forsøk å gjør meg dummere enn jeg er vær så snill, jeg er så ufattelig lei av det. Selvfølgelig vet jeg at det har vært sult og krig før. Forskjellen er at vi i dag har de objektive forutsetningene til stede for å brødfø alle på jorda og mer til. Likevel gjør vi det ikke, hvorfor?

Det er jo ikke kapitalismen som skaper krig, på samme måte som at ikke kommunismen eller sosialismen skaper krig! En av grunnpilarene i kapitalismen er at folk skal være frie til å utveksle ideer, tjenester, utfylle hverandre og profitere på hverandres behov, forenklet sagt. Kommunisme og sosialisme, i motsetning til kapitalismen hviler på en sterk og i mange tilfeller en totalitær stat som har mye større makt og behov for å føre krig eller undertrykkelse, historien bekrefter dette. Du kan gjerne si at USA er kapitalistisk, men samtidig fører kriger, men det er ikke kapitalismen som skaper dette. Du vil i sosialistiske og kommunistiske land også finne industri som forsyner krigsindustrien.

Anonym poster: b7012b32ee310333aee23cf860571206