Kapitalisme - fungerer det?

[Guybrush]

Enhver god sjef som blir satt i en stilling hvor resultater og kunnskap er mindre verdt enn ansinitet, hvor de ansatte har et stillingsvern som gjør de uangripelige, som må manøvrere i et arbeidsmiljø med svært liten arbeidsmoral og hvor det blir sett ned på å prestere bedre enn gjennomsnittet - vil forvitre eller gi opp.

Det er hverken de flinkeste eller mest engasjerte ingeniører blant annet som havner i kommunene, for å si det slik.

[Capt. Obvious]

Enhver god sjef som blir satt i en stilling hvor resultater og kunnskap er mindre verdt enn ansinitet, hvor de ansatte har et stillingsvern som gjør de uangripelige, som må manøvrere i et arbeidsmiljø med svært liten arbeidsmoral og hvor det blir sett ned på å prestere bedre enn gjennomsnittet - vil forvitre eller gi opp.

Det er hverken de flinkeste eller mest engasjerte ingeniører blant annet som havner i kommunene, for å si det slik.

Det varierer nok mer enn du tror. Kjenner f. eks flere ingeniører/teknisk ansatte i statlig/kommunal sektor som både har drevet/driver for seg selv i tillegg eller har vært i privat sektor tidligere. Eller rett og slett at de trives i et større/mer komplekst miljø enn i mange bedrifter.

At det liksom ikke skal finnes flinke folk i det offentlige er en feilslått konklusjon.

[I Grosny]

Det er hverken de flinkeste eller mest engasjerte ingeniører blant annet som havner i kommunene, for å si det slik.

Disse kan havne hvor som helst, og det er flere av de i kommunen. Men det er muligens ingeniører som er flinkere faglig enn de er til å finne gode arbeidsgivere.

[Top Gun]

På samme måte som at mange andre her bruker en så vid definisjon av "sosialisme" at ordet ikke lenger betyr noe som helst. Kapitalismen har spredd seg til så å si hele verden fordi dette ligger i dens natur. Den MÅ ekspandere, og kan ikke leve adskilt fra resten av verden. Alt henger sammen, også når det gjelder menneskeverden.

Det er de ideer som dominerer i et samfunn som avgjør hva slags politikk som vil bli ført. Ideer som kollektivisme og altruisme gjør at verden i dag er full av sterke stater med mye makt over innbyggerne.

Det finnes ingen "faser" som er dømt til å skje.

Jepp, jeg hører også at folk kaller Nord-Korea, Norge, DDR og Kambodsja for "sosialistisk", selv om disse er MEGET forskjellige.

At begreper stadig missbrukes er ikke grunn til å innrømme nederlag. Begreper må kjempes for hele tiden.

Et stort flertall av verden deltar aktivt i produksjonen av varer, og siden ALT under kapitalismen kan gjøres til en vare deltar de også i det samfunnsmessige konsumet. TILEGNELSEN av verdiene som akkumuleres (av arbeiderne) i produksjonen går likevel til mindretallet som står utenfor (og som i bunn og grunn har gjort seg overflødig).

Kapitalister, gründere og risikotakere er overhodet ikke overflødige. Det er slike som driver verden fremover.

Det er ikke bare fysisk arbeid som produserer verdier. Intellektuelt arbeid, f.eks det som skal til for å organisere en bedrift, er også essensielt.

Som jeg har skrevet tidligere; hvis du straffer produktivitet (ved å innføre høye skatter eller ved å nasjonalisere bedrifter), går produktiviteten ned.

Formålet med produksjonen er selvfølgelig å oppnå egen gevinst. JA, nettopp. MEN under kapitalismen går store deler av verdiene man skaper (altså store deler av "gevinsten") til ANDRE, som i egenskap av å EIE produksjonsmidlene har rett på disse. Ergo lønner det seg i prinsippet ikke å jobbe under kapitalismen da mye av verdiene du skaper tilfaller privatpersoner. Under sosialismen får man etter ytelse, samt at den resterende verdiskapningen tilfaller et fellesskap (selvfølgelig må dette være et distribusjonsverktøy MYE mer demokratisk enn f.eks. Arbeiderpartistaten).

Det er ikke utbytting, men handel. Arbeiderne nyter godt av denne arbeidsdelingen ved at de tar mindre risiko.

Risiko er ikke for alle.

Åh, kom igjen da, menneskets natur?? Man skal være MEGET forsiktig med å snakke om menneskets natur

Når man opererer med så vide definsisjoner på kapitalisme som denne:

Men så lenge produksjonen er samfunnsmessig, tilegnelsen er privat og formålet med produksjonen er akkumulering av KAPITAL så har man KAPITALisme.

Skal det lite til for at et samfunn IKKE er kapitalistisk.

Jeg tolket "formål" til å bety individers mål med handling.

En må altså endre individers mål med handling for å ikke lenger ha et kapitalistisk samfunn, i følge din definisjon.

På ett vis har du rett, ettersom ideer styrer verden. Hvis alle hadde vært i mot alle former for eiendomsrett, både i ord og handling, ville vi hatt kommunisme. Men definisjonen er helt unyansert.

Velferdsstater som er for store? Javel? Så at enorme verdier havner i skatteparadis og på Sveitsiske bankkonti har ingenting å si? Hvorfor starta hele dritten i USA da? De er vel ikke akkurat kjent for å ha en veldig bra velferdsstat? At man innførte Euroen har ingenting å si? Velferdsstatene og fagbevegelsen er langt svakere i dag enn tidligere, og man hadde ikke noen FINANSkrise den gang.

Det jeg skrev var:

De problemene vi ser i dag er forøvrig problemer knyttet til velferdsstater som har vokst seg for store til at de kan være bærekraftige.

Det er jo for å finansiere valgløfter, baile ut "too big to fail" og "stimulere" økonomien at politikerne har tatt opp disse lånene. Dette er fenomener som ikke ville forekommet i en fri økonomi.

Skal man vurdere hvordan et samfunn organiseres, kan man ikke bare se på et tilfeldig punkt i historien, vurdere hvordan det var da og dømme ut ifra hvilken politikk som ble ført. Man må også se på skjevheter og problemer som bygger seg opp over tid.

Det gikk lenge bra i Hellas, Spania og Italia. Så ble gjelden for høy.

Spørs om vi ikke styrer mot samme kursen i Norge. Ole Gjems Onstad har kalt pensjonssystemet i Norge for et pyramidespill.

Endret 23. november 2012 av Top Gun