Kapitalisme - fungerer det?

[Gjest Janus]

Kapitalismen funker for de rike og vellstående...

Latterlig og ignorant kommentar.

[I Grosny]

Så lenge vi har en stor stat med enorme utgifter vil staten jobbe iherdig for å drive inn skattepenger. Skatt drives inn med tvang, og tvang vil alltid ha baksider.

Men det er jo vi velgere som aksepterer disse overgrepene. Overgrep som går langt utover min moral, og som også undergraver statens "ansvarlig"-image. De statene som går for langt i overgrep visavis sine innbyggere undergraver sikkerheten og eksistensretten sin. Staten oppfattes av mange som "fellesen" og en nyttig del av samfunnet, mens ett fåtall ser på staten som fiender og undertrykkere. Jeg kan ikke godta at staten skal mishandle vår svakeste minoritet på denne måten, og de blir jo mishandlet fordi de er svake. Fordi de ikke har ressurser til å stå imot. Per Heimly var også konkurstruet av staten, men han har nettverk , sterk advokat og ressurser, så han klarte seg. Han har en produksjonskapasitet som er verdt over en million, og da kan det gå. Han som gikk konkurs etter å ha gitt opp bilvaskfirma som 18-åring hadde ikke og har ikke slike ressurser og er rett og slett sjanseløs. Og jeg har en uggen følelse av at mange budbilsjåferer har gått samme veien.

[Gjest Janus]

Forøvrig så viser det liten innsikt å bruke finanskrisen som et argument mot kapitalismen som økonomisk system med tanke på hvor kompleks og omfattende krisen var. Myndighetene har en stor del av ansvaret for den, og også for det økonomiske uføret mange land befinner seg i dag.

Var det da kapitalismen og markedet som feilet? Eller var det styringssvikt? Eller en kombinasjon?

Som svar på spørsmålet så fungerer kapitalismen. Veltstanden vi har i Vesten i dag er et godt eksempel på det. Ingen andre økonomiske system har løftet så mange ut av fattigdom og ført til så mye økonomisk vekst. Målet for en hver ideologi må være å gjøre det best mulig for flest mulig.

Men markedet er ikke perfekt og reguleringer er nødvendige for et velfungerende system. Diskusjonen om hvordan et slikt system skal organiserest og regulerest er interessant og det er mange hensyn og spørsmål som må vurderest.

[Fossegrimen]

Du tar feil, i prinsippet skal ikke kapitalismen føre til en konsentrasjon av økonomiske ressurser. I et effektivt marked oppnår man ikke merprofitt, og hvis noen gjør det skal det i prinisippet komme andre aktører på banen som utnytter dette gapet mellom priser på ferdigvarer og tjenester, og samlet pris på innsatsfaktorerne pluss kapital kostnad (rentefri avkastning justert for risiko). Det samme gjelder lønn. En markedsaktør lønner arbeiderne relativt tett opp til deres marginalproduktivitet, hvis ikke vil andre aktører innse dette, og trekke arbeidskraften i sin retning ved å øke lønningene. Dette er selvfølgelig også i høyeste grad bransjeavhengig, er det manko på kompetanse innen et område vil lønnen stige. Dette har med forhandlingssituasjonen til arbeiderne (fagforeningen) å gjøre.

Grunnen til at noen klarer å tjene opp enorme formuer er at de bygger selskaper som blir monopolister i bransjen de opererer innen, eller fordi statlige reguleringer fører til at de får gunstigere konkurransevilkår gjennom subsidier (noe som forekommer i USA hvor skattesystemet i høy grad er tilpasset interessene til de største selskapene. Monopolsituasjoner oppstår der det er knapphet på en innsatsfaktor, og for et mer effektivt marked går det jo an å tenke seg at man legger inn statlige reguleringer på størrelsen på bedrifter hvor naturressursene er den knappe ressurs. Kompetanse derimot skal kunne være kilde til et varig konkurransefortrinn, nettopp for å stimulere kunnskapsintensive næringer gjennom å "la de" få høyere avkastning.

Når det gjelder eksternaliteter som forurensning er dette vanskelig å kostnadsberegne, noe som gjør at mange slipper alt for billig unna (les. BP-ulykken). Hovedproblemet i mange land er ikke for mye eller for lite statlig regulering, men feil og lite effektiv regulering. Det er grunn til å anta at påvirkningskraften til lobbyvirksomhet fra utenlandsk storkapital øker jo dårligere sosial infrastruktur det er i et land, noe som fører til at de afrikanske landene sliter til tross for flust av naturressurser.

I PRINSIPPET ja. Du baserer deg på en idé, ikke annet. Det såkalte "frie" markedet oppløste seg for første gang rundt 1880-årene. Kapitalen ender ALLTID i monopoler til slutt, det har aldri skjedd noe annet i det lengre løp.

Hva skjer siden? Jo, siden kapitalistene i egenskap av å kontrollere produksjonsmidlene har den reelle makten i staten vil disse etter hvert vokse sammen med denne + bankene. Vips så har vi statsmonopolkapitalismen som ALLTID først og fremst legger til rette for storkapitalen både innenlands og utenlands. Dette så vi før første verdenkrig, før andre verdenskrig, og i DAG ikke minst. Norge er intet unntak.

Jeg snakker ikke om at statlig regulering er noe middel for å bekjempe miljøproblemene. Disse får man aldri vekk uten å fjerne hele essensen i kapitalismen, nemlig profittjaget. Man må produsere etter hva som trengs, og hva som er forsvarlig, ikke etter hvor man kan tjene mest mulig penger på kortest mulig tid.

Sovjets økonomiske vekst er blitt forsket på og analysert. Den skyldtes at man fikk mobilisert arbeidsstokken, folk jobbet mer og det var stor befolkningsvekst og dermed også sysselsettingsvekst, samtidig med at det ble foretatt store statlige investeringer i realkapitel. Produktivitetsvekst var derimot ikke-eksisterende, nettopp fordi arbeiderne manglet de viktige insentivene kapitalismen gir. BNP per snute var tilnærmet uforandret, og det er det beste økonomiske målet på velstand (selvom det ikke tar hensyn til fordeling av inntektene)! Vit hva du snakker om!

"Jobbet mer"? De hadde jo normalt sett veldig korte arbeidsdager sammenlignet med det som var vanlig i vesten.

Hvilke insentiver prater du om? I sovjet hadde man i de fleste tilfeller akkordlønn. Jobbet man lite/dårlig fikk man mindre. Det er en myte at alle tjente det samme.

BNP er IKKE det beste målet på velstand i det hele tatt. HDI derimot er mye bedre. At man har et sted og bo, stabil inntekt, lav barnedødelighet og høy levealder og gode muligheter for utdanning. I Sovjet hadde man på et tidspunkt lavere barnedødelighet enn i USA.

For all del, stygge feil ble gjort, men utgangspunktet var latterlig dårlig, først første verdenskrig, deretter intervensjonskriger fra 11 andre land for SÅ å bygge sosialisme med en arbeiderklasse på ca. 10 %.

Hong Kong er veldig liberalt og kapitalistisk. Ser ut som det fungerer...

Kongo har også kapitalisme, men fungerer det? Hong Kong produserer tilnærmet null og niks reelle verdier. Grunnen til at det er så fint og flott der skyldes at det er et finanssentrum hvor man flytter rundt og spekulerer i verdier som allerede er skapt. Ikke minst har også vestlig kapitaleksport mye av skylda.

Forøvrig så viser det liten innsikt å bruke finanskrisen som et argument mot kapitalismen som økonomisk system med tanke på hvor kompleks og omfattende krisen var. Myndighetene har en stor del av ansvaret for den, og også for det økonomiske uføret mange land befinner seg i dag.

Var det da kapitalismen og markedet som feilet? Eller var det styringssvikt? Eller en kombinasjon?

Som svar på spørsmålet så fungerer kapitalismen. Veltstanden vi har i Vesten i dag er et godt eksempel på det. Ingen andre økonomiske system har løftet så mange ut av fattigdom og ført til så mye økonomisk vekst. Målet for en hver ideologi må være å gjøre det best mulig for flest mulig.

Men markedet er ikke perfekt og reguleringer er nødvendige for et velfungerende system. Diskusjonen om hvordan et slikt system skal organiserest og regulerest er interessant og det er mange hensyn og spørsmål som må vurderest.

Velstanden vi har i Vesten skyldes i stor grad utbytting av andre land. Hvordan ville f.eks. kapitalen britene akkumulerte i tekstilindustrien på 1800-tallet gått for seg uten bomull fra India? Er det ikke påfallende at landene med mest ressurser som oftest er de fattigste (og omvendt)?

Dessuten, er det ikke problematisk å ha uendelig økonomisk vekst (hvilket kapitalismen er avhengig av)? Vil ikke dette alltid gå på bekostning av diverse deler av verden? Miljøet ikke MINST? Vi har snart ødelagt halvparten av regnskogen siden 50-tallet, og tempoet øker. Flere fiskearter står i fare for å bli utryddet for godt på bare et par tiår (EUs fiskerikvoter hjelper ikke akkurat til).

Les mer om dette på http://psteigan.wordpress.com/2012/04/12/om-dommedagsprofeter-og-den-lille-gangetabellen/

[AnonymBruker]

I PRINSIPPET ja. Du baserer deg på en idé, ikke annet. Det såkalte "frie" markedet oppløste seg for første gang rundt 1880-årene. Kapitalen ender ALLTID i monopoler til slutt, det har aldri skjedd noe annet i det lengre løp.

Hva skjer siden? Jo, siden kapitalistene i egenskap av å kontrollere produksjonsmidlene har den reelle makten i staten vil disse etter hvert vokse sammen med denne + bankene. Vips så har vi statsmonopolkapitalismen som ALLTID først og fremst legger til rette for storkapitalen både innenlands og utenlands. Dette så vi før første verdenkrig, før andre verdenskrig, og i DAG ikke minst. Norge er intet unntak.

Jeg snakker ikke om at statlig regulering er noe middel for å bekjempe miljøproblemene. Disse får man aldri vekk uten å fjerne hele essensen i kapitalismen, nemlig profittjaget. Man må produsere etter hva som trengs, og hva som er forsvarlig, ikke etter hvor man kan tjene mest mulig penger på kortest mulig tid.

"Jobbet mer"? De hadde jo normalt sett veldig korte arbeidsdager sammenlignet med det som var vanlig i vesten.

Hvilke insentiver prater du om? I sovjet hadde man i de fleste tilfeller akkordlønn. Jobbet man lite/dårlig fikk man mindre. Det er en myte at alle tjente det samme.

BNP er IKKE det beste målet på velstand i det hele tatt. HDI derimot er mye bedre. At man har et sted og bo, stabil inntekt, lav barnedødelighet og høy levealder og gode muligheter for utdanning. I Sovjet hadde man på et tidspunkt lavere barnedødelighet enn i USA.

For all del, stygge feil ble gjort, men utgangspunktet var latterlig dårlig, først første verdenskrig, deretter intervensjonskriger fra 11 andre land for SÅ å bygge sosialisme med en arbeiderklasse på ca. 10 %.

Kongo har også kapitalisme, men fungerer det? Hong Kong produserer tilnærmet null og niks reelle verdier. Grunnen til at det er så fint og flott der skyldes at det er et finanssentrum hvor man flytter rundt og spekulerer i verdier som allerede er skapt. Ikke minst har også vestlig kapitaleksport mye av skylda.

Velstanden vi har i Vesten skyldes i stor grad utbytting av andre land. Hvordan ville f.eks. kapitalen britene akkumulerte i tekstilindustrien på 1800-tallet gått for seg uten bomull fra India? Er det ikke påfallende at landene med mest ressurser som oftest er de fattigste (og omvendt)?

Dessuten, er det ikke problematisk å ha uendelig økonomisk vekst (hvilket kapitalismen er avhengig av)? Vil ikke dette alltid gå på bekostning av diverse deler av verden? Miljøet ikke MINST? Vi har snart ødelagt halvparten av regnskogen siden 50-tallet, og tempoet øker. Flere fiskearter står i fare for å bli utryddet for godt på bare et par tiår (EUs fiskerikvoter hjelper ikke akkurat til).

Les mer om dette på http://psteigan.word...-gangetabellen/

Nevn ett privateid monopol som har blitt monopol UTEN at myndigheter aktivt har lagt til rette for det. Det kan f.eks være gjennom lovregulering eller særavtaler Det er nemlig ingen som kveler konkurranse og danner monopol så effektivt som myndigheter.

Anonym poster: 63eef55f1dad41f0ef9e7d901372cc46

[I Grosny]

Nevn ett privateid monopol som har blitt monopol UTEN at myndigheter aktivt har lagt til rette for det. Det kan f.eks være gjennom lovregulering eller særavtaler Det er nemlig ingen som kveler konkurranse og danner monopol så effektivt som myndigheter.

Anonym poster: 63eef55f1dad41f0ef9e7d901372cc46

Adobe.

[AnonymBruker]

Det som fungerer best er velregulert kapitalisme med et innslag av sosial utjevning, kombinert med en kultur som aksepterer konsekvensene av dette. Det må også være en stor nok andel som følger spillereglene til at man tvinge dem som ikke gjør det til å gjøre det. Det finnes ingen eksempler på at ekstremisme i noen retningen er bedre for befolkningen som helhet enn et middels kompromiss slik de vi stort sett har i Skandinavia.

Anonym poster: 74dbb5d6a61a87f1b769ff6299001d31

[MrSmith]

Kapitalisme er det eneste som fungerer som rendyrket modell, alt annet er kunstig manipulering og regulering. Kapitalismen har ingen skyld i finanskriser, kapitalismen er bare en speiling av markedet. Å skylde på speilet fører sjelden fram. Nyere finanskriser skyldes offentlig overforbruk. Finanskriser er kapitalismens svar på dette overforbruket.

Kapitalismen løser alle problemer, se bare på bilindustrien, markedet krever miljøvennlige biler, og de får akkurat det. Slik vil det alltid være, kapitalismen ligger i menneskenaturen. Se bare på sosialistene, ingen er mer kapitalistiske enn de. De er helt besatt av å kreve inn penger, og elsker å sjonglere med store summer. I deres tilfelle gjelder det, dessverre, andre sine penger. Men det er bare en måte skaffe seg penger på, den sosialistiske metoden.

Hallelujah!

[Fossegrimen]

Kapitalisme er det eneste som fungerer som rendyrket modell, alt annet er kunstig manipulering og regulering. Kapitalismen har ingen skyld i finanskriser, kapitalismen er bare en speiling av markedet. Å skylde på speilet fører sjelden fram. Nyere finanskriser skyldes offentlig overforbruk. Finanskriser er kapitalismens svar på dette overforbruket.

Kapitalismen løser alle problemer, se bare på bilindustrien, markedet krever miljøvennlige biler, og de får akkurat det. Slik vil det alltid være, kapitalismen ligger i menneskenaturen. Se bare på sosialistene, ingen er mer kapitalistiske enn de. De er helt besatt av å kreve inn penger, og elsker å sjonglere med store summer. I deres tilfelle gjelder det, dessverre, andre sine penger. Men det er bare en måte skaffe seg penger på, den sosialistiske metoden.

Hallelujah!

Haha, morsomt.

Hva er det med dere tilhengere av kapitalismen og alltid fornekte dens avhengighet av en stat? Uten en stat, intet maktapparat, og heller ingen til å f.eks. redde banker, tilrettelegge for bedrifter i utlandet eller i det hele tatt å holde massene i sjakk gjennom sosiale ytelser.

Kapitalismen er ikke noe speilbilde av markedet, kapitalismen er en FORUTSETNING for markedet.

Kapitalismen løser "alle" problemer, og skaper derfor også NYE som den ikke kan gjøre noe med. Du trekker fram at vi trenger miljøvennlige biler. Det stemmer vel strengt tatt ikke. Det vi TRENGER er kollektivtransport som faktisk fungerer og som er til overkommelige priser. Dette kommer ikke fordi det ikke er penger å tjene på det.

Vi TRENGER ikke at det forskes på viagra. I dag brukes det mye mer penger på dette enn på forskning på AIDS-medisiner. Det er ikke verdens BEHOV, men NOENS KJØPEKRAFT som er utgangspunktet for produksjonen under kapitalismen.

"Slik vil det alltid være". Et slikt statisk verdensbilde fornekter bevegelse i historien og samfunnet for øvrig. I sin alminnelighet vil alltid samfunnet utvikle seg, alt er i bevegelse, ingenting for bestandig.

"Sosialistene" elsker kanskje å sjonglere med penger, JA, men dette er penger som FELLESSKAPET har skapt. Verdier som skapes av fellesskapet burde også tilfalle fellesskapet. Det gjør det ikke i kapitalismen. Mesteparten av grunnlaget for den reelle verdiskapningen i dag skjer hos lavtlønnede arbeidere i den tredje verden. Disse får nesten ikke noe av disse verdiene tilbake. Hvorfor er det slik? Hvorfor reguleres ikke dette av "markedets usynlige hånd"? Hvorfor dør 30 millioner mennesker av sult hvert bidige FUCKINGS år mens vi BRENNER korn i Europa for å holde prisene oppe? Er ikke det i seg selv et bevis på markedets fallitt i den virkelige verden?

[I Grosny]

Hvorfor dør 30 millioner mennesker av sult hvert bidige FUCKINGS år mens vi BRENNER korn i Europa for å holde prisene oppe? Er ikke det i seg selv et bevis på markedets fallitt i den virkelige verden?

Kornbrenning er miljøkriminalitet, hærverk og en forbrytelse mot menneskeheten. Selvføgelig bør dette kornet gis bort tilrøde kors eller andre som kan dele det ut ti de som trenger det. At det er tillatt viser bare at lovverket ikke er helt hundre.

Du har gode poenger når du trekker fram at kapitalismen forsker på medisiner rettet mot kjøpekraft i stedet for behov. Det trengs noen reguleringer her, og medisinforskning bør over på offentlige hender i en langt større grad. Patenter på medisin er problematisk. Jeg forstår at det trengs for å skaffe kapital til forskning, men da er det faktisk bedre å ansette forskerene offentlig og styre denne over mot behov.

[AnonymBruker]

Adobe.

Hva mener du Adobe har monopol på?

Anonym poster: 63eef55f1dad41f0ef9e7d901372cc46

[AnonymBruker]

Hvorfor dør 30 millioner mennesker av sult hvert bidige FUCKINGS år mens vi BRENNER korn i Europa for å holde prisene oppe? Er ikke det i seg selv et bevis på markedets fallitt i den virkelige verden?

I et fritt marked ville det ikke lønne seg å brenne kornet for å holde prisene oppe. Uten subsidier og sære distribueringsavtaler, så ville den bonden som hadde solgt mest korn alltid kommet best ut av det og den bonden som brenner kornet sitte tomhendt tilbake.

Anonym poster: 63eef55f1dad41f0ef9e7d901372cc46

[I Grosny]

Hva mener du Adobe har monopol på?

Anonym poster: 63eef55f1dad41f0ef9e7d901372cc46

Adobe creative collection.

Og ikke minst Adobe Photoshop , som det er urealistisk å komme unna i retusjering og produksjonskjeden opp mot trykk. Til tross for kjempehøye salgstall så er prisen på dette programmet skyhøyt, fordi det ikke finnes reelle konkurrenter. Dette programmet kan heller ikke nordmenn få kjøpt til amerikansk pris i amerikanske nettbuttikker, slik man kan med de aller fleste produktene i disse butikkene, pga av prispolitikk.

[I Grosny]

I et fritt marked ville det ikke lønne seg å brenne kornet for å holde prisene oppe. Uten subsidier og sære distribueringsavtaler, så ville den bonden som hadde solgt mest korn alltid kommet best ut av det og den bonden som brenner kornet sitte tomhendt tilbake.

Anonym poster: 63eef55f1dad41f0ef9e7d901372cc46

Dette frie markedet er i likhet med kommunismen en utopi. Det skjer ikke.

[Guybrush]

Ser jo at det stadig vekk brukes som argument mot kommunismen at det ikke fungerer i praksis. Men hva med kapitalisme og det frie marked? Kan noen nevne et sted dette fungerer bra i praksis?

(og det er ikke lov å argumentere med "helt fritt marked/helt kapitalistisk har ikke noe sted vært")

Anonym poster: 3084548e794fc4137fdd11c3699231cd

Skjønner ikke den siste kommentaren din. Hvis du spør en motstander av kapitalismen vil denne ramse opp land i fleng som visstnok har hatt eller har kapitalisme. Sleve grunnideen med kapitalisme er at staten holder fingrene sine unna. Altså de skal ikke regulere, ikke ta penger fra markedet, selgere eller kjøpere og de skal ikke subsidiere og gi enkelte fordeler.

USA hadde kapitalisme frem til ca 1913. Da ble inntektsskatten innført og ergo la den føderale regjeringen opp til en vannvittig endring i markedet. Singapore og Hong Kong (tidligere) er vel få land hvor kapitalismen kan sies å ha fått operere.

Kapitalisme er i bunn og grunn dette: et sosialt system hvor individer inngår frivillige kontrakter og handler med hverandre i et marked som ikke er regulert av staten.

Under kapitalismen kan arbeidstakere og arbeidsgivere inngå kontrakter om lønn, timeantall, arbeidsoppgaver og skadeforsikring. Hvem som helst kan starte sin egen bedrift uten at noen andre skal bestemme hvordan, hvor eller når, så lenge gründeren respekterer andres frihet, det vil si rett til å bestemme over egen kropp og eiendom.

Et kapitalistisk system er en naturlig følge av en liberalistisk rettsstat. Du kan handle med hvem du vil, du kan starte din egen butikk og du kan jobbe for hvem du vil – men kontrakter må overholdes, så lenge de ikke er grunnlovsstridige.

Dette betyr ikke at en større bedrift kan true en mindre bedrift ut av markedet, eller at en butikk kan svindle sine kunder. Slike ting vil alltid være forbudt under kapitalismen/liberalismen, ettersom man da lar sin frihet gå ut over andres frihet. Liker du ikke en arbeidsplass eller mener du får for lite lønn, ta en prat med sjefen eller slutt i forhold til den tiden kontrakten bestemmer.

I en kapitalistisk økonomi er markedet fritt, det vil si at det vil være et mer fleksibelt arbeidsmarked enn hva det er i dag på grunn av reguleringer og store krav til arbeidsgiver. Da er det med andre ord ikke så farlig om du mister eller slutter i jobben, ettersom det blir mye lettere å få en ny jobb, eller å starte sin egen.

Arbeidsgiver får større beveggrunn til å ansette folk ettersom han eller hun er avhengig av arbeidstakere, men ikke lenger behøver å tenke på arbeidsgiveravgift og andre krav fra staten som gjør at bedrifter i dag vegrer seg fra å ansette folk.

På grunn av det som har blitt nevnt her er påstanden fra marxister og sosialister om at kapitalisme og liberalisme er ren utnytting av “arbeiderklassen” feilaktig. Et friere samfunn skaper mer produksjon, innovasjon og velstand som gagner alle, og denne veksten i velstand er mulig fordi fredelige mennesker blir latt være i fred så de kan utvikle både seg selv og drømmene sine.

De rike blir kanskje rikere, men en best mulig tilrettelegging for entrepenørskap og teknologisk utvikling har som nødvendig konsekvens å komme alle mennesker til gode ved å tilby stadig flere løsninger som gjør hverdagen og livet enklere.

Avslutningsvis kan man se på hva vi har i Norge idag. Korporativisme. Et system hvor mye makt og reguleringer tilfaller politikere og byråkrater. Mennesker som deg og meg som har mer eller mindre grad av erfaring med hvordan markedet fungerer. Jo mer makt slike får - jo større tiltrekningskraft vil de naturlig nok få ovenfor de største og rikeste selskapene. Disse har råd til å innynde seg hos og "kjøpe" seg inn ved å tilby arbeidsplasser i distriktene, tilrettelegging og oppfølging av politikernes valgflesk. Det man ikke tenker på er de milliardene som går fra skattekista og ned i lomma på de samme selskapene. På denne måten sikrer noen få rike selskaper seg fra konkurranse. Altså de ønsker ikke kapitalisme siden dette ville gjort dem konkurranseutsatt fra små selskaper.

Gilde kan sikre seg mot konkurranse ved å overtale mattilsynet via politiske konktakter å innføre vedtekter som ingen små slakterier kan overholde da det vil koste alt for mye. Hvem betaler regninga? Jo vi vanlige folk gjennom dyrere og dårligere varer.

De største forkjemperne for kapitalisme blant politikere får aldri støtte fra de store bankene, investeringsfirmaene og industrimagnatene. Hvorfor? Jo fordi de ikke ønsker konkurransen som kapitalismen gir selvsagt. Det er mye enklere å hvile på laurbærene og ha et fett sugerør ned i statskassa. Hvert år lobbyerer Tine, Gilde, Prior mfl. for å innføre og opprettholde tollmurer mot andre land - blant annet uland som desperat ønsker å selge varer til oss slik at de kan få en økt velstand slik vi gjorde i sin tid på 1920tallet.

Endret 13. november 2012 av Guybrush

[Fossegrimen]

Informativt innlegg av Guybrush her, men du overser også den PRIVATE eiendomsretten til produksjonsmidlene og produksjon for profittens skyld. Det er DETTE som er kjernen i kapitalismen.

I et fritt marked ville det ikke lønne seg å brenne kornet for å holde prisene oppe. Uten subsidier og sære distribueringsavtaler, så ville den bonden som hadde solgt mest korn alltid kommet best ut av det og den bonden som brenner kornet sitte tomhendt tilbake.

Anonym poster: 63eef55f1dad41f0ef9e7d901372cc46

Hvorfor skal man i så fall selge/gi bort korn til folk som ikke har penger å betale med slik tilfellet ofte er?

Kapitalismen har alltid, og vil for alltid fortsette med overproduksjonskriser slik som dette. Dette kommer av motsetningen av profitt kontra kjøpekraft. Det har vært overproduksjonskriser i kapitalismen ca. hvert 10ende år siden 1870-tallet, og krisene blir bare tyngre og tyngre jo mer utviklet og imperialistisk kapitalismen blir. Å løse de ved motkonjunkturpolitikk skapte stagflasjon, og i dag ser vi resultatene av å løse de med kutt. Fascisme på frammarsj, og massearbeidsløshet og nød.

[Guybrush]

Adobe creative collection.

Og ikke minst Adobe Photoshop , som det er urealistisk å komme unna i retusjering og produksjonskjeden opp mot trykk. Til tross for kjempehøye salgstall så er prisen på dette programmet skyhøyt, fordi det ikke finnes reelle konkurrenter. Dette programmet kan heller ikke nordmenn få kjøpt til amerikansk pris i amerikanske nettbuttikker, slik man kan med de aller fleste produktene i disse butikkene, pga av prispolitikk.

Her er du helt på bærtur. Du kan ikke bare finne på en ny definasjon av monopol bare fordi det passer deg og din agenda. Saken er at Adobe her har laget det absolutt beste programmet og om du ønsker den beste varen må du betale det selger ønsker. Hadde ingen kjøpt ville de måttet redusere prisen - siden de ikke gjør det tyder det på at prisen er "riktig".

Det finnes også masse alternativer, dog synes ikke du at de er bra nok og det er et valg du selv har tatt. Photoshop er i stor grad utviklet for bedriftsmarkedet - altså tanken er at du skal tjene penger ved å benytte det som et verktøy. En lisens vil faktisk ikke koste deg mer enn å ha en arbeider på jobb en enkelt dag mens inntjeningspotensialet jo vil være langt større.

Slik er definisjonen i Oxford English Dictionary: "the exclusive possession or control of the supply of or trade in a commodity or service." Hvordan kan man opprettholde en eksklusiv kontroll over en vare eller en tjeneste uten at staten bruker trusler om fengsel for å regulere kontrollen? Jeg kan ikke se at det er mulig, og derfor kan ikke monopoler eksistere i frie markeder. I dette nevnte tilfellet finnes det ikke noe monopol som sier at Adobe er de eneste som har lov til å lage programmer for avansert bilderedigering.

Det er stor forskjell på om man klarer å være den eneste tibyderen fordi man er bedre enn alle andre eller om det er fordi staten forbyr alle andre å konkurrere med deg. Det er dette siste som er problematisk, ikke det første. (Synes man det første er problematisk så kan man jo bare ta opp konkurransen!)

[AnonymBruker]

Adobe creative collection.

Og ikke minst Adobe Photoshop , som det er urealistisk å komme unna i retusjering og produksjonskjeden opp mot trykk. Til tross for kjempehøye salgstall så er prisen på dette programmet skyhøyt, fordi det ikke finnes reelle konkurrenter. Dette programmet kan heller ikke nordmenn få kjøpt til amerikansk pris i amerikanske nettbuttikker, slik man kan med de aller fleste produktene i disse butikkene, pga av prispolitikk.

Er det noen som hindrer konkurrenter i denne bransjen? Er f.eks Adobe eneste alternativ for selv små publiseringstilbydere?

Det er forresten et godt eksempel.

Anonym poster: 63eef55f1dad41f0ef9e7d901372cc46

[Guybrush]

Informativt innlegg av Guybrush her, men du overser også den PRIVATE eiendomsretten til produksjonsmidlene og produksjon for profittens skyld. Det er DETTE som er kjernen i kapitalismen.

Hvorfor skal man i så fall selge/gi bort korn til folk som ikke har penger å betale med slik tilfellet ofte er?

Kapitalismen har alltid, og vil for alltid fortsette med overproduksjonskriser slik som dette. Dette kommer av motsetningen av profitt kontra kjøpekraft. Det har vært overproduksjonskriser i kapitalismen ca. hvert 10ende år siden 1870-tallet, og krisene blir bare tyngre og tyngre jo mer utviklet og imperialistisk kapitalismen blir. Å løse de ved motkonjunkturpolitikk skapte stagflasjon, og i dag ser vi resultatene av å løse de med kutt. Fascisme på frammarsj, og massearbeidsløshet og nød.

Nevn hvilke kapitalistiske markeder som har gjennomført brenning av varer? Det eneste tilfeller jeg vet av er sosialdemokratier med korporativisme. Hvor staten kjøpte opp varene i bytte mot at bøndene brente dem (som USA).

Nidar har en viss feilproduksjon og overproduksjon, disse varene selges som dyrefor evt som nedsatte varer på eget utsalg. Ingen brenning eller dumping.

I ett av mine firma gir vi titt og ofte bort varer til sykehus, barnehager og som ekstratjeneste til eksisterende kunder. Dette fordi vi faktisk er mennesker og liker å glede andre - i tillegg til at det er god markedsføring.

Det du kaller overproduksjonskriser er vel det som har vært kræsj på børs og tilsvarende. 1990, 2008 etc. Disse har sammenfallt med enorme mengder opptrykte penger fra staten som har presset opp prisene i boligmarkedet blant annet. Det har også hatt sammenheng med at bankene har lånt ut penger til personer som ikke burde fått det enten pga tvang (lovene Bill Clinton innførte i USA som lovpåla banker å låne ut penger til personer som ikke hadde inntekt uansett om de ville eller ei), samt at de har vist bankene at de kjøper opp gjelda om de holder på å gå konkurs (fjerner risikoen til bankene). Altså en oppskrift på katastrofe som vil gjenta seg gang på gang på gang.

Verden er ikke slik at stat = god, firma = onde.

[AnonymBruker]

Informativt innlegg av Guybrush her, men du overser også den PRIVATE eiendomsretten til produksjonsmidlene og produksjon for profittens skyld. Det er DETTE som er kjernen i kapitalismen.

Hvorfor skal man i så fall selge/gi bort korn til folk som ikke har penger å betale med slik tilfellet ofte er?

Kapitalismen har alltid, og vil for alltid fortsette med overproduksjonskriser slik som dette. Dette kommer av motsetningen av profitt kontra kjøpekraft. Det har vært overproduksjonskriser i kapitalismen ca. hvert 10ende år siden 1870-tallet, og krisene blir bare tyngre og tyngre jo mer utviklet og imperialistisk kapitalismen blir. Å løse de ved motkonjunkturpolitikk skapte stagflasjon, og i dag ser vi resultatene av å løse de med kutt. Fascisme på frammarsj, og massearbeidsløshet og nød.

I et fritt marked så vil overproduksjon være et tap i seg selv, for en bonde vil det være sløsing med jorda og ressursene. Grunnen til at vi ser at bønder brenner avling (spesielt i USA er dette et problem) er fordi de har kvoter de skal fylle opp for å ha rett til subsidier. For bonden er det da mer lønnsomt å produsere sin kvote og brenne det han ikke har solgt, enn å ikke få subsidier og dyrke variert for å treffe det markedet etterspør.

Anonym poster: 63eef55f1dad41f0ef9e7d901372cc46