Fascistplagg på Kiwi

[Gjest Mor Nille]

http://www.nytimes.c...ner=rss&emc=rss

[Gjest Katten.]

Leser du linkene du selv legger ut? Tre av dem omhandler samme sak.

Så det at hijab er brukt som et politisk standpunkt én gang i Egypt, betyr at det er fascistisk?

[Gjest BM2]

Toleranse for idioti ser vi et resultat av her.

Du kan kjempe mot toleranse for andre mennesker frie valg så mye du vil, men vit at jeg kjemper mot toleranse mot sånne som deg like hardt. Om ikke hardere.

Ah, ser frem til at alle kvinner velger en kultur som nekter kvinner å ha selvstendige meninger.

[Krakonosj]

Noen vil tvinge kvinner til å gå i burka, andre vil tvinge kvinner til ikke å gå i burka. Same shit, different wrapping.

[Gjest BM2]

Noen vil tvinge kvinner til å gå i burka, andre vil tvinge kvinner til ikke å gå i burka. Same shit, different wrapping.

Noen vil tvinge kvinner til å gå i burka, andre vil kjempe for kvinners rett til å snakke fritt. Forskjellig drit, en uten innpakning.

[Krakonosj]

Noen vil tvinge kvinner til å gå i burka, andre vil kjempe for kvinners rett til å snakke fritt. Forskjellig drit, en uten innpakning.

Virkelig? Hva om hun selv ønsker å kle seg i burka da og bruker sin ytringsfrihet til å oppfordre andre kvinner til også å kle seg i burka?

[Gjest BM2]

Virkelig? Hva om hun selv ønsker å kle seg i burka da og bruker sin ytringsfrihet til å oppfordre andre kvinner til også å kle seg i burka?

Det er et mindretall som kler seg i burka med glede. Mange er oppdratt til å føle skam om de ikke dekker til hele seg og har samtidig en idé om at deres ord ikke skal høres i det offentlige rom. Er like forkastelig som indremisjonen.

Demokratiets paradoks ligger i det å hanskes med krefeter som utnytter demokratiet til å fhjerne demokratiet. Hijab, burka og niqb er slike verktøy. Sammen med hakekors og kalott. Personlig tar jeg avstand fra alle mennesker som støtter disse forkastelige symbolene på anti-demokratiske krefter. for vinner disse holdningene frem så kan kvinner i sær vinke farvell til sin rett å bestemme over egen kropp.

[Lutetium 71]

Ughh, hijab igjen...

Hijab er ikke et plag, og har ikke noe med relgionen islam å gjøre bare slik at alle nå får med seg det!

Helt greit at kiwi velger å tillate hijab. Dette er en privat bedrift og de bør få lov til å bestemme selv akkurat hva de ansatte skal kunne ha på hodet.

Når det er sagt, hvis de ikke skal diskriminere, som så mange maser om her, må ansatte også få lov til å gå med kalott, caps lue og andre de andre trendy hodeplaggene som måtte finnes.

Det har de vel antagelig allerede gjort? Forskjellen fra tidligere, er at de nå gjør det til endel av uniformen. Det blir en litt annen ting.

[AnonymBruker]

Virkelig? Hva om hun selv ønsker å kle seg i burka da og bruker sin ytringsfrihet til å oppfordre andre kvinner til også å kle seg i burka?

Hva om kvinner virkelig elsker å delta i pornofilmer, og sterkt oppfordrer alle til å gjøre det?

Anonym poster: 10351fcc26f22a672e252e72fee61a97

[Cuckold]

Herregud...

Det er forbudt ved norsk lov å diskriminere søkere på bakgrunn av politisk syn, legning, og religion i en rekrutteringssituasjon. Det gjelder både i det private og offentlige.

Det at Kiwi tar ansvar og legger til rette for at muslimske kvinner også kan søke hos dem er det ingenting negativt med.

Og du kan jo bare la være å handle der om det plager deg sånn.

Muslimske kvinner trenger da ikke bære hijab. Det er jo heller ikke slik at retten til ikke å bli diskriminert innebærer at alle andre må tilpasse seg deg, enhver bør ha maksimal frihet til å leve i tråd med sine moralske og eksistensielle oppfatninger og velge sin vei i livet, men det blir helt feil om man skal gi store religiøse gruppelivssyn unntak og spesialtilpasninger man ikke også er rede til å gi til mennesker som står på egne ben på livssynsområdet, mennesker som ikke har noen påstått hellige bøker å gjemme seg bak.

Når det gjelder hijab er dette et politisk plagg, et plagg som er skapt for å skape en ny enhetsfølelse blant muslimer slik at alle de likt kledde kvinnene blir en manifestasjon av islams størrelse og makt og et klart og tydelig skille mellom "dem og oss".

Det er kanskje noen av dere som så Walid al-Kubaisis dokumentarfilm "Frihet, likhet og Det muslimske brorskap" som ble vist på TV for et par år siden (som Mor Nille viser til i startinnlegget). I denne filmen intervjuer Kubaisi den 90 år gamle Gamal al-Banna, den yngste broren til grunnleggeren av Det muslimske brorskap, Hassan al-Banna. Gamal er på mange områder svært uenig med Det muslimske brorskap selv om det altså var hans bror som var med å grunnla organisasjonen, og han tar avstand fra bruk av hijab. Denne intellektuelle og skriftlærde gamle muslimen viser nettopp til at det ikke er noe påbud om å dekke håret i Koranen.

Som vi så i filmen har det skjedd en voldsom spredning av hijab siden sekstitallet. På klassebilder fra Kairo-universitetet på sekstitallet kan man se mange kvinnelige studenter, men knapt en eneste av dem bærer hodeplagg. Så, på syttitallet ser vi at det kommer noen hodeplagg inn på bildene, og utover åtti- og nittitallet stadig større andel kvinner med hodeplagg. Frem til dagens situasjon. Mødrene og bestemødrene til dagens hijabbrukere var ikke nødvendigvis mindre oppriktige muslimer enn sine døtre, de fulgte bare ikke den samme uniformeringstrenden. Fordi den ennå ikke hadde begynt å bre om seg.

Gamal al-Banna viser nettopp til koranverset som påbyr tildekning av brystene og kritiserer at hijabtilhengere har valgt å lese en hel mengde inn i dette koranverset, slik at de mener alle må skjønne at verset, selv om det på overflaten ser ut til å påby tildekning av kvinnens bryster, i virkeligheten også påbyr tildekning av håret, selv om Muhammed ikke tok seg bryet med å nevne det. De tenker at det er tryggest å lese mye ekstra inn i koranversene i stedet for å holde seg til Koranens ord. Noe den gamle mannen kritiserer dem for. Gamal al-Banna mener for øvrig hijabbruk hemmer integrering av muslimer i Europa.

I det samfunn jeg ønsker å leve vil alle få gå kledd akkurat som de vil på sin fritid, det betyr at jeg også mener de som ønsker det burde få gå kledd mindre tildekket enn normen i Norge anno 2012, at friheten ikke bare skal omfatte de konservative som krever å gå mer tildekket slik vi dessverre har fått det etter at masseinnvandringen tok til, men dette gjelder altså hvordan man kler seg på fritiden, i jobbsammenheng er det ikke uten videre rimelig at noen skal kunne kreve unntak, med mindre alle får det, og det siste tror jeg ikke er tilfellet hos Kiwi.

Problemet med Kiwis grønne hijab er for øvrig som andre har påpekt at den faktisk gir plagget en ekstra legitimitet siden den er del av selve uniformen. Det er helt unødvendig og et trist tegn på hvordan misforstått norsk toleranse bidrar til å styrke negative trender i innvandrermiljøene, trender som går på å markere avstand til den øvrige befolkning og bidra til å fremme en stor imperialistisk verdensreligions kulturelle og sosiale dominans. En religion som har lang historie nettopp på det området.

Endret 6. september 2012 av Cuckold

[Krakonosj]

Det er et mindretall som kler seg i burka med glede. Mange er oppdratt til å føle skam om de ikke dekker til hele seg og har samtidig en idé om at deres ord ikke skal høres i det offentlige rom. Er like forkastelig som indremisjonen.

Demokratiets paradoks ligger i det å hanskes med krefeter som utnytter demokratiet til å fhjerne demokratiet. Hijab, burka og niqb er slike verktøy. Sammen med hakekors og kalott. Personlig tar jeg avstand fra alle mennesker som støtter disse forkastelige symbolene på anti-demokratiske krefter. for vinner disse holdningene frem så kan kvinner i sær vinke farvell til sin rett å bestemme over egen kropp.

Jeg er egentlig mest interessert i å vite hva du mener med "å hanskes med" udemokratiske elementer. Snakker vi da om å bruke sin ytringsfrihet for å informere andre mennesker om hva en selv mener er rett (som f.eks. på et internetforum), å vinne frem i de frie meningers marked? Eller snakker vi om stå med loven i hånd og nekte andre mennesker de samme frihetene og rettighetene du krever for deg selv (som f.eks. det å få symbolisere og kommunisere sine overbevisninger til andre)?

Hva om kvinner virkelig elsker å delta i pornofilmer, og sterkt oppfordrer alle til å gjøre det?

Da må de selvsagt ha lov til det.

[Gjest BM2]

Jeg er egentlig mest interessert i å vite hva du mener med "å hanskes med" udemokratiske elementer. Snakker vi da om å bruke sin ytringsfrihet for å informere andre mennesker om hva en selv mener er rett (som f.eks. på et internetforum), å vinne frem i de frie meningers marked? Eller snakker vi om stå med loven i hånd og nekte andre mennesker de samme frihetene og rettighetene du krever for deg selv (som f.eks. det å få symbolisere og kommunisere sine overbevisninger til andre)?

Da må de selvsagt ha lov til det.

Hvorfor er det anti-demokratiske hakekorset forbudt i Tyskland, mens det kvinneundertrykkende og anti.demokratiske symbolet hijab er lov? Som jeg sa, demokratiets paradoks.

[Krakonosj]

Hvorfor er det anti-demokratiske hakekorset forbudt i Tyskland, mens det kvinneundertrykkende og anti.demokratiske symbolet hijab er lov? Som jeg sa, demokratiets paradoks.

Det er i så fall et paradoks skapt av mennesker som ikke vet hva de står for. Begge bør være lov.

[AnonymBruker]

Det er i så fall et paradoks skapt av mennesker som ikke vet hva de står for. Begge bør være lov.

Jeg tror nok tyskerne vet hva hakekorset står for.

Anonym poster: 10351fcc26f22a672e252e72fee61a97

[Krakonosj]

Jeg tror nok tyskerne vet hva hakekorset står for.

Hva har det med saken å gjøre?

[Mann 42]

Hvorfor er det anti-demokratiske hakekorset forbudt i Tyskland, mens det kvinneundertrykkende og anti.demokratiske symbolet hijab er lov? Som jeg sa, demokratiets paradoks.

Kanskje fordi det var et sentralt symbol for nazistenes verdenskrig, som kostet talløse millioner livet? Jeg gjetter bare her, men det er vel TENKELIG at det kan ha noe med saken å gjøre? Måtte du ta et kurs for å lære å late som om du overser sånne ting, eller kommer det naturlig?

[Gjest Mor Nille]

Det er et mindretall som kler seg i burka med glede. Mange er oppdratt til å føle skam om de ikke dekker til hele seg og har samtidig en idé om at deres ord ikke skal høres i det offentlige rom. Er like forkastelig som indremisjonen.

Demokratiets paradoks ligger i det å hanskes med krefeter som utnytter demokratiet til å fhjerne demokratiet. Hijab, burka og niqb er slike verktøy. Sammen med hakekors og kalott. Personlig tar jeg avstand fra alle mennesker som støtter disse forkastelige symbolene på anti-demokratiske krefter. for vinner disse holdningene frem så kan kvinner i sær vinke farvell til sin rett å bestemme over egen kropp.

På toppen av det hele stemmer mange kvinner på partier som kjører "åpen-dør-politikk" når det gjelder innvandring fra den tredje verden. Mennesker som aktivt begrenser kvinners rettigheter. Ser de ikke galskapen ?

[Krakonosj]

Kanskje fordi det var et sentralt symbol for nazistenes verdenskrig, som kostet talløse millioner livet? Jeg gjetter bare her, men det er vel TENKELIG at det kan ha noe med saken å gjøre? Måtte du ta et kurs for å lære å late som om du overser sånne ting, eller kommer det naturlig?

Så du skjønte ikke at det var et retorisk spørsmål han stilte meg?

[jabx]

Fordi hijaben ikke hindrer dem i å utføre arbeidet sitt på en like bra måte, som en hvilken som helst annen ansatt.

Gjør hakekorset det?

[jabx]

Så det at hijab er brukt som et politisk standpunkt én gang i Egypt, betyr at det er fascistisk?

Nei, det i Egypt er bare et eksempel på at hijab representerer et politisk, kvinnefiendtlig standpunkt.

Hvorfor mener du det er greit å hate kvinner?