Fascistplagg på Kiwi

[Gjest Badebuksa]

Så om man ønsker å ha på seg miniskjørt og pelslue, skreddersyr kiwi det også? FLott!

[Lutetium 71]

Så om man ønsker å ha på seg miniskjørt og pelslue, skreddersyr kiwi det også? FLott!

Hvis du klarer å sy sammen en religion rundt det, og samle opp endel tilhengere, så kanskje. Som Cuckold pleier å poengtere, man kommer ikke langt uten en pressgruppe. Hedningesamfunnet fikk lov å konkurrere med kirkeklokker og minareter, så hvorfor ikke konkurrere i klesveien?

[Gjest]

Så om man ønsker å ha på seg miniskjørt og pelslue, skreddersyr kiwi det også? FLott!

Miniskjøert var faktisk en del av kolleksjonen på reklamen, men tror ikke man får bestilt det, lue hadde de og, pelslue derimot kan jeg ikke huske å ha sett!

[The Kitten]

Jeg har alltid vært en trofast Kiwi-kunde, men det er det slutt på nå.

Jeg er litt usikker på om du er ironisk nå eller ikke. Skal du slutte å handlie på apoteket også?

[Gjest Maria_Marihøne]

Skjønner meg ikke på dere som skal plutselig boikotte Kiwi. De har da tillatt hijab der før også, hvert fall her jeg bor.

Er det grønne hijaber dere er så i mot da, eller?

[Gjest]

Jepp, er det de er imot! For både meny, rimi, kiwi, ultra o.s.v. godtar hijab, men Kiwi er de første som har fått en som nå matcher unfiormen!

[Mann 42]

Skjønner meg ikke på dere som skal plutselig boikotte Kiwi. De har da tillatt hijab der før også, hvert fall her jeg bor.

Er det grønne hijaber dere er så i mot da, eller?

Det er vel mer det at Kiwi har gjort det til en del av uniformen, slik at også de som bruker hijab, kan slippe å bruke sine private klær på jobb.

[Cuckold]

Skjønner meg ikke på dere som skal plutselig boikotte Kiwi. De har da tillatt hijab der før også, hvert fall her jeg bor.

Er det grønne hijaber dere er så i mot da, eller?

Jepp, er det de er imot! For både meny, rimi, kiwi, ultra o.s.v. godtar hijab, men Kiwi er de første som har fått en som nå matcher unfiormen!

Jeg forstår at det er mer interessant å si hva man selv mener enn å ta seg bryet med å lese det andre har skrevet først, hadde dere lest hva jeg f.eks har skrevet om dette ville dere forstått at jeg mener hijabbruk er negativt uansett, og at det er svært uheldig om man får bruke hijab eller andre politiske/religiøse symboler i jobbsammenheng dersom retten til å avvike fra uniformen/standardbekledningen i bedriften ikke omfatter absolutt alle. Men jeg har påpekt at det blir enda mer uheldig om hijab som i dette tilfellet i tillegg gjøres til del av Kiwis offisielle uniform og dermed får et slags godkjentstempel av bedriften.

Men det forundrer meg ikke at dette skjer, vi har jo nettopp sett hvordan Forsvaret innfører spesialunntak fra uniformsreglementet for mennesker som tilhører en liten eksklusiv liste med A-livssyn (alle sammen religiøse livssyn med tradisjon for politisk, sosial og kulturell synlighet og dominans), så hvordan kan vi være forundret over at en kommersiell bedrift som Kiwi ikke har motforestillinger mot dette. Det er jo en del av den dumsnille måten Norge møter utfordringen fra ekspansive imperialistiske religioner som vokser i omfang med masseinnvandringen. Slik jeg ser det er dette i seg selv en grunn til å være skeptisk til masseinnvandringen: Vi ser daglig eksempler på at nordmenn for å være snille og tolerante legger seg på rygg for krav om særordninger og spesialtiltak fra folk tilhørende religioner som er vant til dette.

Og så blir argumentasjonen som den dere legger opp til: Vi har jo allerede gitt dem det og det privilegiet, hvorfor skal vi stoppe der, er det virkelig så farlig å gå et skritt videre og også gi dem det de ber om her? Og slik kan det fortsette skritt for skritt så lenge man ikke har en prinsipiell holdning til at alle mennesker skal likebehandles og at de som har valgt å knytte seg til et stort religiøst gruppelivssyn ikke skal ha rett på flere tilpasninger eller friheter enn de av oss som har dannet oss vårt eget personlige livssyn, livssyn uten navn og uten mulighet til å gjemme oss bak påstått hellige bøker.

Om en person A velger å tro at boken B er hellig og at alt som står i den skal følges må det være A's problem, ingen andres. Andre skal ikke trenge å forholde seg til denne boken som hellig eller sette de påbud eller forbud person A mener å finne i denne boken over de forestillinger og oppfatninger personen ville kommet frem til via annen vei, f.eks gjennom kontemplasjon og en mer vitenskapelig rettet kunnskapsinnsamling.

Endret 10. september 2012 av Cuckold

[Gjest]

Jeg skjønner bare ikke hvorfor problemstillinge har dukket opp først nå? Er det brått verre fordi at kiwi har lagd sine egne, eller er det fortsatt det samme? Uansett hvor mye vi godtar, hvor mye vi ikke godtar så vil de fortsatt bruke hijab! Kiwi kunne like greit droppa og lage de, da ville de jo også slipt oppmerksomheten rundt det, men de foretrakk å lage en som matchet fordi de nettopp ville ha noe som matchet! Kiwi eller noen annen dagligvare butikk har aldri nektet noen å bruke hijab!

Men når det gjelder bruk av hijab, kalott (eller hva det heter), kors eller hva enn man har som symbol når det gjelder politi, militær o.s.v. så syntes det er totalt idiotisk! Autoritære stillinger har ingenting med relgion å gjøre og de skal være så nøytrale som mulig! Det er STOR forskjell på å sitte i kassa på kiwi (da går du i en annen butikk), og å være i nødsituasjon og nekte hjelp fordi personen er en annen relgion! Ironisk nok er kranglene jeg har hørt hittil om hijab på kiwi vært i lys av at "vi trossalt bor i et kristent land"!

Så lenge de ikke prakker på meg en hijab så kan de gå med hva de vil, samme hvordan ting fungerer, på lik linje med kors, kaljott (?) og alt annet! MEn hvorfor ble det ikke stor sak når apoteken innførte dette?

[yes2yes]

Men hvorfor ble det ikke stor sak når apoteken innførte dette?

Tro du meg, det blir aldri en 'liten' sak eller ingen sak når media får snuten i at forandring er på fære, og da spesielt om det handler om noe som lett kan tenne til debatt blant en i prinsippet nokså usamstemt befolkning.

Jeg forstår og er enig i at debatten om spesielle symboler i autoritære stillinger er viktig å ta, og at intet annet enn nasjonen de 'tjenestegjør' for bør være synlig å bedømme utifra deres uniformer. Dog har vi lite med hva bedrifter velger å gjøre innen lovens rammer for å gå frem på konkuransemarkedet og danne sitt eget image, og hva gjelder Kiwi har jeg sett ansatte med turban, piercing, smykker, tatovering, alpe-lue, sminke, skolesekk og så mye annet der de satt bak disken, men det har aldri streifet meg å anklage Kiwi for å la de ansatte vise sitt særpreg i tillegg til uniformen. Det ville ei heller brydd meg nevneverdig om de lagde piercinger i matchende farge og tilbød en grønn turban til de som har valgt å bruke det hodeplagget i det hele.

Å boikotte og grovt kritisere Kiwi får så være for de som ønsker, men selv det synes jeg er å gå utenfor rimelighetens grenser. Dog kan andre få gjøre som de vil så sant jeg kan bedrive med mitt i fred, og jeg ser det ikke som min byrde å ta stilling til om jeg aksepterer at fyren bak kassen tilhører goth-miljøet eller er en sikh. Mer enn et høflig humør og effektiv jobbing forventer jeg ikke fra de jeg møter som ansatte på butikken.

[Gjest BM2]

Jeg skjønner bare ikke hvorfor problemstillinge har dukket opp først nå? Er det brått verre fordi at kiwi har lagd sine egne, eller er det fortsatt det samme?

Dette. Det er et steg lenger i å akseptere en kultur som har som hensikt å få kvinenr til å tie i forsamlinger og det offentlige rom. samt legge skylden på kvinnen om hun ikke klarer å holde seg dydig. Ergo, kvinner uten hijab er legitime mål for seksuell trakkasering. Jeg fatter ikke hvordan frie norske kvinner kan støtte opp om en kultur som objektiviserer kvinner så til de grader.

[Mann 42]

Dette. Det er et steg lenger i å akseptere en kultur som har som hensikt å få kvinenr til å tie i forsamlinger og det offentlige rom. samt legge skylden på kvinnen om hun ikke klarer å holde seg dydig. Ergo, kvinner uten hijab er legitime mål for seksuell trakkasering. Jeg fatter ikke hvordan frie norske kvinner kan støtte opp om en kultur som objektiviserer kvinner så til de grader.

Man må kunne ha to tanker i hodet samtidig, eller iallfall dø i forsøket.

Det er ikke noen egentlig motsetning mot å være motstander av kvinnesynet til islam, og å innrømme kvinnene selv retten til å gå med de plaggene de vil, innenfor visse grenser. Hva angår Kiwi, så er deres inkludering av en hijab i kolleksjonen av uniformsplagg, bare praktisering av de reglene som sier at man ikke skal diskriminere folk, og en innrømmelse av at det bare er rett og rimelig at også kvinner i hijab får et uniformsplagg, slik at de slipper å bruke private klær på jobb.

Det var ikke slik at det ikke var lov å bruke hijab på jobb der før heller, det var bare ikke endel av uniformen.

[Gjest BM2]

Man må kunne ha to tanker i hodet samtidig, eller iallfall dø i forsøket.

Det er ikke noen egentlig motsetning mot å være motstander av kvinnesynet til islam, og å innrømme kvinnene selv retten til å gå med de plaggene de vil, innenfor visse grenser. Hva angår Kiwi, så er deres inkludering av en hijab i kolleksjonen av uniformsplagg, bare praktisering av de reglene som sier at man ikke skal diskriminere folk, og en innrømmelse av at det bare er rett og rimelig at også kvinner i hijab får et uniformsplagg, slik at de slipper å bruke private klær på jobb.

Det var ikke slik at det ikke var lov å bruke hijab på jobb der før heller, det var bare ikke endel av uniformen.

Det er jo trist i seg selv at en tillater kraftie symboler for kvinneundertrykking tillatt i det hele tatt. At en videre lager en uniform der en innkluderer dette sterkt kvinnefiendtlige plagget er jo enda verre!

Joda, jeg klarer fint å ha to tanker i hodet samtidig. Den ene tanken handler om friheten til folk å velge, den andre handler omretten til å ta avstand fra kvinneundertrykking. Hijab har ingen annen funksjon en å objektifisere kvinnen og tillegge henne alt ansvar for seksuell trakkasering om hun ikke bruker hijab. Kan noen forklare meg hvorfor vi skal akseptere et slikt kvinnesyn?

[Mann 42]

Det er jo trist i seg selv at en tillater kraftie symboler for kvinneundertrykking tillatt i det hele tatt. At en videre lager en uniform der en innkluderer dette sterkt kvinnefiendtlige plagget er jo enda verre!

Joda, jeg klarer fint å ha to tanker i hodet samtidig. Den ene tanken handler om friheten til folk å velge, den andre handler omretten til å ta avstand fra kvinneundertrykking. Hijab har ingen annen funksjon en å objektifisere kvinnen og tillegge henne alt ansvar for seksuell trakkasering om hun ikke bruker hijab. Kan noen forklare meg hvorfor vi skal akseptere et slikt kvinnesyn?

Så du vil ikke innrømme dem retten til å velge?

[Gjest BM2]

Så du vil ikke innrømme dem retten til å velge?

Jo, men jeg er skuffet over at Kiwi ikke velger å ta avstand fra kvineundertrykkende symboler.

[Mann 42]

Jo, men jeg er skuffet over at Kiwi ikke velger å ta avstand fra kvineundertrykkende symboler.

Jeg tror de gjør mer for disse kvinnene gjennom å gi dem en jobb og aksept, enn du gjør ved å rynke på nesen over det.

[Gjest BM2]

Jeg tror de gjør mer for disse kvinnene gjennom å gi dem en jobb og aksept, enn du gjør ved å rynke på nesen over det.

Du kan tro det så mye du bare vil. Det en i praksis gjør er å akseptere at kvinner uten hijab er horer. Virkelig et fremskritt... Igjen, jeg lurer på hva slags svake menn som må ha kvinner i hijab for å klare å kontrollere sine drifter.

[Mann 42]

Du kan tro det så mye du bare vil. Det en i praksis gjør er å akseptere at kvinner uten hijab er horer. Virkelig et fremskritt... Igjen, jeg lurer på hva slags svake menn som må ha kvinner i hijab for å klare å kontrollere sine drifter.

Nei, det en gjør i praksis er å si at også kvinner med hijab har rett til uniformsplagg slik at de slipper slitasje på sine egne klær.

Men la oss gjøre et tankeeksperiment: Ville man sagt noe negativt om islams kvinnesyn dersom man bare hadde forbigått i stillhet at man hadde ansatte som brukte hijab?

[Cuckold]

Nei, det en gjør i praksis er å si at også kvinner med hijab har rett til uniformsplagg slik at de slipper slitasje på sine egne klær.

Men la oss gjøre et tankeeksperiment: Ville man sagt noe negativt om islams kvinnesyn dersom man bare hadde forbigått i stillhet at man hadde ansatte som brukte hijab?

Er det noe av det du skriver her som ikke på alle måter er besvart og imøtegått i mitt siste innlegg? Hvis vi ikke skal bifalle forskjellsbehandling vil jo ikke hijab stille annerledes enn hvilket som helst annet avvik fra normal uniform, og selv om Kiwi eller Rimi eller Ikea eller en annen kjede skulle godta det i den grad de ansatte velger å ikle seg politiske/religiøse signalplagg eller andre ekstraplagg så lenge de beholder hoveduniformen intakt, er det jo noe ganske annet om man skal inkludere ett bestemt religiøst/politisk signalplagg i selve uniformen og dermed gi dette et slags godkjentstempel.

Endret 11. september 2012 av Cuckold

[Gjest]

Jeg tror veldig få har tenkt over når det gjelder saken at damer uten hijab er horer. I såfall lurer jeg da på et par av våre kunder. I løpet av to år (vi startet da) har de begynt å prate mer norsk, fler og fler av kvinnene i familiene har sluttet å bruke hijab og fått en mer "norsk" stil! De snakker til tider bedre norsk enn hva flere nordmenn gjør også. Og ute blant "oss" snakker de kun norsk til hverandre...

Men de kan ærlig talt tenke hva pokker meg de vil om meg, så lenge de behandler meg med respekt, og det gjør de!