Forsvaret innfører unntak fra uniformreglene for de som har et A-livssyn (et stort religiøst organisert gruppelivssyn)

[Cuckold]

Hijab og turban blir tillatt i forsvaret:

http://www.dagbladet...varet/23158828/

Klippet fra Dagbladet:

Det er Forsvarsdepartementet som har gitt klarsignal til ordningen som tillater bruk av en del symboler sammen med uniformen, skriver Stavanger Aftenblad.

- Bruken av religiøse symboler på forsvarets uniformer ble klarert fra 1. juli i år, opplyser major Tor Simen Olberg, rådgiver for Feltprosten som leder Feltprestkorpset i Forsvaret.

Blant symbolene som er tillatt i bruk er turban for soldater som er sikher. For soldater tilhørende det mosaiske trossamfunn, det vil si jøder, er det blitt tillatt å bære en kalott eller en mindre, rund lue på hodet. Denne kan også bæres under den vanlige uniformsluen.

Kvinnelige soldater som er muslimer kan fra nå av bruke hijab som hodeplagg om de ønsker det.

- Det forutsettes at kvinner som bærer hijab har knyttet denne stramt rundt hodet. Hodeplagget skal ikke henge og slenge fritt omkring den enkelte, sier major Olberg i feltprestkorpset.

Han tilføyer at rekken av tillatte symboler ikke lang. I tillegg til de nevnte symbolene tillates soldater også å kunne bære armbånd med sine religiøse symboler inngravert eller påmontert.

Major Tor Simen Olberg opplyste om de nye reglene for uniformssymboler under et seminar om religion og konflikter som denne uken ble holdt på NATOs Joint Warfare Centre på Jåttå i Stavanger.

Det som etter min mening er verd å forsvare er at samfunnet skal bestrebe seg på å være en ikke-diskriminerende plattform for samliv på tvers av alle tenkelige og utenkelige livsynsgrenser. Det jeg ønsker meg er et samfunn der ethvert menneske har maksimal frihet til å finne frem til sitt personlige livssyn, finne sin mening med livet, sine verdier og sin tilnærming til de eksistensielle spørsmål og legge opp sitt liv etter dette. Begrensningen for vår frihet må være hensynet til at andre ikke skal få begrenset sine tilsvarende grunnleggende friheter til å velge sin vei. Symmetri er sentralt her.

I et slikt samfunn vil ikke en person tilhørende en stor selvhevdende verdensreligion ha større muligheter til å få spesielle tilpasninger i møte med det offentlige, under utdanning og i arbeidsliv enn en som har utviklet et helt personlig ikke-religiøst livssyn. Det skal litt til å oppnå dette, for de store religioner har lang tradisjon for nettopp å ta mer plass og kreve innflytelse i kultur og samfunnsliv, men dette er det idealet jeg ønsker å kjempe for: Det sekulære ikke-diskriminerende demokrati der enhver står fritt til å følge sitt livsprosjekt basert på sine verdier og sitt personlige livssyn.

Det jeg taler for er at vi skal videreutvikle samfunnet for å legge til rette for størst mulig frihet til å stake opp sin egen livsvei og kunne leve i samsvar med egne verdier og eget livssyn. Jeg synes det er både misforstått og svært uheldig om vi i praksis behandler mennesker som tilslutter seg store organiserte livssyn med større respekt enn mennesker som tar livets alvor innover seg og erkjenner at man i møte med de eksistensielle spørsmål ikke kan gjemme seg bak andre, hverken bak mennesker med påstått autoritet eller bak tradisjoner. De store spørsmål er for store til å la seg kollektivisere på den måten.

Livssyn er ikke først og fremst et spørsmål om gruppetilhørighet, og vi bør ikke premiere de som velger den nokså lettvinte vei å slutte seg til en organisert pakkeløsning. De store religioner har en lei tendens til å ta stor plass og kreve spesielle privilegier, og snarere enn å bygge opp under dette (for liksom å vise toleranse) bør staten motarbeide de stores dominans. Unntak fra uniformsreglene bør enten gjelde alle som ønsker det eller ingen. Å bare åpne for unntak for et lite knippe organiserte religiøse livssyn er det stikk motsatte av likebehandling av livssyn, det er å innføre det religiøse privilegiesamfunn, et samfunn der vi i praksis får A- og B-livssyn, noen livssyn som det offentlige tilgodeser med privilegier og synlige særtiltak, og andre (ikke minst alle de av oss som har personlig utviklede livssyn uten navn, altså ikke gruppelivssyn) som aldri vil kunne gjøre seg håp om tilsvarende tilpasninger og privilegier.

Endret 30. august 2012 av Cuckold

[Gjest Gjest]

Det jeg taler for er at vi skal videreutvikle samfunnet for å legge til rette for størst mulig frihet til å stake opp sin egen livsvei og kunne leve i samsvar med egne verdier og eget livssyn.

Da må vi skape et politisk valgsystem som gjør det mindre lukrativt for de eldre i samfunnet å tvinge menn til å forsvare det politiske styret og organisasjonen kjent som "Norge."

Å tvinge folk til å være med i en organisasjon som medfører at de ikke kan få praktisere religionen sin, krasjer vel mot rettigheter både her og der, så forsvaret hadde neppe så mye valg.

Nå er ikke jeg enig med deg, da. Jeg bryr meg katten om hvilken frihet andre har, så lenge jeg får frihet til å følge mine egne ønsker. Og det gjelder alle andre mennesker også, i varierende grad. Jeg støtter gjerne regler som kan være fordelaktige for meg, og som begrenser deg og din frihet, men jeg satser samtidig på at andre (selvfølgelig) ikke vet hva jeg stemmer på, og har generelle holdninger som gir meg et visst minimum av frihet.

Jeg er ikke lenger i vernepliktig alder, så jeg støtter både verneplikt for menn, og sykehjemstjenesteplikt for damer.

Du har et stort problem, derimot, fordi du kan garantere at din toleranse er gjensidig. Det kan godt være at cuckolding blir forbudt, selv om sex med små barn blir tillatt. Det kan være at du får munnkurv eller bøter for å være blasfemisk når det blir litt flere mennesker som i varierende grad er mer konservative muslimer. Du har ingen garanti.

Det rasjonelle er å forholde seg til verden amoralsk. Ikke moralsk og pseudoprinsipielt. Det er litt rart at du tviholder på en så feilaktig forestilling om eksistensen av noe moralsk, når du åpenbart har mye mellom øra. Er det som å ikke ville gi fra seg suttekluten?

Jeg kan gi deg et par argumenter for å "gi slipp":

- Du vet at uansett hvor mye du måtte misjonere, så vil det ha lite å si da

a) folk ikke er smarte nok til å forstå deg

b) folk har andre interesser enn hva du mener de burde ha.

c) det lønner seg ikke å være så liberal som du misjonerer.

d) folk rent deskriptivt, er ikke moralske, de lever ikke i samsvar med de prinsippene de forfekter.

e) samfunnet er fullt av eksempler på hvordan uttalt moral ikke følges som prinsipp, også av styresmakter.

Er du ikke voksen nok til å se at verden ikke handler om samvittighet, Cuckold? Er du også en av dem som syns dette er så vondt å innse, en av de som ble indoktrinert til å ta hensyn og være snill som liten, som ser at folk ikke er så snille, og som ønsker å tro at du kan forandre planeten ved å appellere til folks forståelse?

Bare gi faen.

[BellaSwan]

Ikke er det 1. april i dag heller.

[Cuckold]

Da må vi skape et politisk valgsystem som gjør det mindre lukrativt for de eldre i samfunnet å tvinge menn til å forsvare det politiske styret og organisasjonen kjent som "Norge."

Å tvinge folk til å være med i en organisasjon som medfører at de ikke kan få praktisere religionen sin, krasjer vel mot rettigheter både her og der, så forsvaret hadde neppe så mye valg.

Nå er ikke jeg enig med deg, da. Jeg bryr meg katten om hvilken frihet andre har, så lenge jeg får frihet til å følge mine egne ønsker. Og det gjelder alle andre mennesker også, i varierende grad. Jeg støtter gjerne regler som kan være fordelaktige for meg, og som begrenser deg og din frihet, men jeg satser samtidig på at andre (selvfølgelig) ikke vet hva jeg stemmer på, og har generelle holdninger som gir meg et visst minimum av frihet.

Jeg er ikke lenger i vernepliktig alder, så jeg støtter både verneplikt for menn, og sykehjemstjenesteplikt for damer.

Du har et stort problem, derimot, fordi du kan garantere at din toleranse er gjensidig. Det kan godt være at cuckolding blir forbudt, selv om sex med små barn blir tillatt. Det kan være at du får munnkurv eller bøter for å være blasfemisk når det blir litt flere mennesker som i varierende grad er mer konservative muslimer. Du har ingen garanti.

Det rasjonelle er å forholde seg til verden amoralsk. Ikke moralsk og pseudoprinsipielt. Det er litt rart at du tviholder på en så feilaktig forestilling om eksistensen av noe moralsk, når du åpenbart har mye mellom øra. Er det som å ikke ville gi fra seg suttekluten?

Jeg kan gi deg et par argumenter for å "gi slipp":

- Du vet at uansett hvor mye du måtte misjonere, så vil det ha lite å si da

a) folk ikke er smarte nok til å forstå deg

b) folk har andre interesser enn hva du mener de burde ha.

c) det lønner seg ikke å være så liberal som du misjonerer.

d) folk rent deskriptivt, er ikke moralske, de lever ikke i samsvar med de prinsippene de forfekter.

e) samfunnet er fullt av eksempler på hvordan uttalt moral ikke følges som prinsipp, også av styresmakter.

Er du ikke voksen nok til å se at verden ikke handler om samvittighet, Cuckold? Er du også en av dem som syns dette er så vondt å innse, en av de som ble indoktrinert til å ta hensyn og være snill som liten, som ser at folk ikke er så snille, og som ønsker å tro at du kan forandre planeten ved å appellere til folks forståelse?

Bare gi faen.

Jeg kan ikke forsvare forskjellsbehandling, jeg kan ikke forsvare at flertallet bruker sin makt til å frata mennesket retten til å følge sin vei og ta sine valg i livet, selv når valgene etter flertallets (eller den politiske elites) mening er ukloke og negative.

Jeg argumenterer for prinsipper jeg tror er de beste for menneskene, så får det være opp til andre om de er enige med meg. At cuckoldry skulle bli forbudt mens pedofile overgrep skulle bli tillatt er jo nettopp et eksempel på hva som kan skje i et samfunn der flertallstyranniet råder, et samfunn der de som har makten ikke respekterer prinsippet om at hvert menneske skal få følge sin vei og leve etter sitt selvutviklede livssyn og at friheten bare stopper der symmetrihensyn tilsier at man står i fare for å innskrenke andres grunnleggende frihet.

En som forgriper seg på barn vil innskrenke barnets frihet og dermed er dette nettopp eksempel på hvor vår frihet slutter. Barnet er neppe i stand til å forstå hvilken risiko man løper for senere psykiske problemer ved å delta i sex med en voksen, jeg er heller ikke for at barn skal få lov å begynne med narkotika. Selv om jeg er for legalisering for voksne. På mange områder må barn umyndiggjøres og beskyttes mot seg selv, mitt poeng er bare at vi må avstå fra å gjøre det samme mot voksne.

For å svare på punktene dine:

a) folk er ikke smarte nok til å forstå deg

Jo, det tror jeg det er mange som er. Ikke alle, men mange. Spørsmålet er vel heller om de som styrer i vårt samfunn har interesse av å ta en debatt om det; siden det jeg står for går i retning et samfunn der individet har større frihet og makt på bekostning av de folkevalgte og staten, vil de som har makt i vårt samfunn kunne oppfatte det som en lite ønskelig utvikling.

b) folk har andre interesser enn hva du mener de burde ha.

Ja, mange har nok liten interesse av politikk generelt, men jeg tror det er ganske mange som ville like et samfunn av den art jeg her beskriver. Hvis de bare så det for seg. Det vi vet av historien er jo at mennesker har vanskelig for å se for seg et samfunn som er helt annereldes, dette er det etablertes styrke, det grep den bestående samfunnsorden har på sinnene: Folk vet hva de har, og innbiller seg i mange tilfeller at det er det beste eller eneste praktisk mulige. Historien har vist oss at dette likevel er feil, samfunn har utviklet seg, folk har fått friheter de ikke kunne drømme om noen generasjoner tilbake.

c) det lønner seg ikke å være så liberal som du misjonerer.

Tvert imot, jeg mener det jeg misjonerer for er et system som lønner seg for alle unntatt de som tilhører imperialistiske undertrykkende ideologier eller livssyn. Disse vil selvsagt få mindre mulighet til å utfolde seg, men det er ikke sikkert alle som per i dag ligger under for disse vil være like store tilhengere av sjåvinismen og undertrykkelsen i fremtiden, folk utvikler seg, mennesker oppvokst i et land med undertrykkelse og ensretting vil tenke litt annerledes enn mennesker oppvokst i et mer liberalt samfunn. Så de som vil lide av et mer liberalt samfunn vil trolig bli færre med tiden etter hvert som de som er oppvokst i mer undertrykkende samfunn dør ut. (Hvis utviklingen går i den retning jeg argumenterer for at den bør.)

d) folk rent deskriptivt, er ikke moralske, de lever ikke i samsvar med de prinsippene de forfekter.

Det kan nok variere, og jeg tror du kan se deg blind på folks svakheter. Jeg tror ikke hovedgrunnen til at vi ikke har hatt mer kriminalitet er at folk er skremt av straffene, i vårt land har vi en liberal strafferettspleie og likevel har kriminaliteten vært svært lav sammenliknet med f.eks USA. Når vi i Norge fra gammelt av har hatt en tradisjon for å kunne gå fra garden med døren ulåst er det selvsagt ikke bare fordi folk jevnt over er bra folk, stigmaet som hefter ved å være uærlig har også vært så sterkt at det i seg selv helt sikkert har bidratt til å få folk fra tanken på å gjøre seg til tyv. Men selv om det ikke bare skulle være folks egen moralske overbevisning som lå bak, tror jeg ikke vi skal se helt bort fra at ideer om ære og ærbarhet, skammen ved å være tyv, et dårlig menneske har vært førende for folkets handlinger i vel så stor grad som frykten for lovens lange arm.

e) samfunnet er fullt av eksempler på hvordan uttalt moral ikke følges som prinsipp, også av styresmakter.

Sant, men det er ikke noen grunn til å vende tommelen ned for et samfunn styrt etter de prinsipper jeg forfekter. Jeg har ingen illusjon om at vi noensinne vil kunne skape et Utopia, et fullkomment og på alle måter feilfritt samfunn, et samfunn der prinsippene samfunnet bygger på ikke av og til krenkes. Men det betyr jo ikke at man ikke kan jobbe for et samfunn der man legger disse og ikke helt andre og mer negative prinsipper til grunn.

Når det gjelder spørsmålet om "hva som lønner seg" har jeg lyst til å sitere en liten historie fra Flemming Roses bok Taushetens tyranni:

Side 266:

Jeg siterer:

...Hitler kunne utnytte de eksisterende begrensningene av ytringsfriheten i Weimarrepublikken til å forsvare den nye orden. Den sosialdemokratiske lederen Otto Wels var den eneste i Riksdagen som tok til motmæle mot Hitlers anstrengelser på å legitimere sitt diktatur. Wels påpekte at ingen lov kunne gi Hitler makt til å utrydde ideologier som hadde evig gyldighet, og at forfølgelsen av sosialdemokratene bare ville gi dem ny kraft. Til dette svarte den nyutvnevnte rikskansleren:

«De burde ha anerkjent verdien av kritikk da vi var i opposisjon, da pressen vår var forbudt, da møtene våre var forbudt og vi i årevis hadde taleforbud.»

Gir man opp idealene og hengir seg til ren kynisme har man undergravet sin egen integritet og rett til å kritisere den dagen et for deg mindre gunstig regime måtte overta.

Endret 29. august 2012 av Cuckold

[AnonymBruker]

Påtide med ny regjering?

Anonym poster: e3d553d28f434edbb89180c507f51dca

[kat-e]

HVORFOR HAR IKKE DETTE BLITT BEHANDLET I REGJERINGEN ELLER STORTINGET ???

Det er helt uakseptabelt, ikke hørt noe om det før nå.

[AnonymBruker]

HVORFOR HAR IKKE DETTE BLITT BEHANDLET I REGJERINGEN ELLER STORTINGET ???

Det er helt uakseptabelt, ikke hørt noe om det før nå.

Øh, det er jo regjeringen som har vedtatt dette... Står i første linje.

Anonym poster: cd0ce16fea77fc75f354bf039508d00c

[Tabris]

Jeg synes det er flott at forsvaret går foran og viser en slik toleranse og respekt. Slike tiltak kan i det lange løp være med og bedre forholdet mellom de ulike etniske og religiøse grupperingene da man ser at Norge viser seg å være åpen og tolerant. (Da bortsett fra de som vil fortsette å polarisere og generalisere debatten, de vil alltid bidra til å forverre slike forhold).

[Cuckold]

Jeg synes det er flott at forsvaret går foran og viser en slik toleranse og respekt. Slike tiltak kan i det lange løp være med og bedre forholdet mellom de ulike etniske og religiøse grupperingene da man ser at Norge viser seg å være åpen og tolerant. (Da bortsett fra de som vil fortsette å polarisere og generalisere debatten, de vil alltid bidra til å forverre slike forhold).

Av det du skriver her er det ingenting som tyder på at du har giddet lese et eneste av mine innlegg i begynnelsen av tråden, så strengt tatt burde jeg kanskje heller ikke svare deg, men det du skriver er bare for dumt.

For dette er jo ikke "toleranse og respekt", det som gjør denne forskriften kritikkverdig er jo at det innebærer aktiv forskjellsbehandling, som det sies i artikkelen er det bare folk som tilhører en svært kort liste med organiserte religiøse livssyn med tradisjon for politisk og kulturell synlighet og dominans som kan forvente å kunne avvike fra uniformreglemententet. Alle andre må følge det slavisk.

Dermed legger man nettopp opp til den gruppetenkning på livssynsområdet som jeg i mange tråder har advart mot, en gruppetenkning som har bredt om seg i kjølvannet av masseinnvandringen, tilpasset det kolletivistiske syn på livssyn man dyrker i mange av de land våre nye landsmenn kommer fra, og som innebærer at man tillkjenner mennesker rettigheter og friheter på livssynsområdet gruppevis, ikke på prinsipielt vis individuelt.

Jeg ser for meg to akseptable ikke-diskriminerende alternativ til det nye diskrimineringsregimet:

1.Alle som påberoper seg livssynsgrunner til å avvike fra standarduniformen på et eller annet vis får automatisk innvilget dette såfremt det ikke setter vedkommendes yteevne, kamuflasjebehov eller bevegelighet i fare.

2.Alle får uten å trenge å begrunne det lov å avvike fra standarduniformen på et eller annet vis såfremt det ikke setter vedkommendes yteevne, kamuflasjebehov eller bevegelighet i fare.

Av disse to er alternativ 2 det beste og minst diskriminerende. Jeg ønsker å leve i et samfunn der det offentlige, arbeidsgiver, skole osv aldri noensinne skal behøve å spørre hva slags livssyn man har. Fordi det aldri skal være aktuelt å forskjellsbehandle eller vurdere livssyn opp mot hverandre. Gruppelivssyn med navn og påstått hellige bøker skal ikke gå foran enkeltmenneskers personlig utviklede livssyn.

De friheter man får får man uansett, ingen skal ha krav på flere og større tilpasninger enn andre bare fordi de påberoper seg påbud eller forbud i en påstått hellig bok. Den ikke-religiøse må ha like stort handlingsrom som den religiøse, hvis du velger å tro på alt som står i bok A bør dette være ditt problem, og du skal sørge for at det forblir ditt problem, ikke statens, arbeidsgivers eller skolens.

De friheter du nyter skal omfatte alle, og de religiøse skal ikke omfattes av flere friheter og rettigheter eller unntak enn ikke-religiøse. Staten skal ikke rangere livssyn og mennesker og skal derfor heller ikke rangere mellom "verdige" religiøse grunner til å få unntak og "uverdige" ikke-religiøse grunner. Ønsker en person avvik fra uniformreglementet skal det være Forsvaret likegyldig hvilken grunn man har.

Men hvis alle rekrutter skulle kunne endre uniformen på den måten de følte for ville hele konseptet uniform miste sin mening, en uniform er jo nettopp en uniform fordi den er enhetlig og visker ut forskjeller som kan være relevante i det sivile men ikke i det militære. Derfor tror jeg Forsvaret foretrekker en praktisk, men diskriminerende løsning fremfor en prinsipiell ikke-diskriminerende. Fordi man heller ikke har baller til å sette ned foten og si nei til de som roper høyt og krever unntak.

Endret 31. august 2012 av Cuckold

[Gjest gnækvåg]

Hva med norskreligiøse symbol? Germansk paganisme er utelatt?

[kat-e]

Øh, det er jo regjeringen som har vedtatt dette... Står i første linje.

Anonym poster: cd0ce16fea77fc75f354bf039508d00c

Jo, jeg leste :

Det er Forsvarsdepartementet som har gitt klarsignal til ordningen som tillater bruk av en del symboler sammen med uniformen.

Men jeg tror ikke saken likevel er diskutert innad i regjeringen (SV; SP og resten av AP).

For å sammenligne med bruk av hijab i politiet så prøvde man først å snik innføre ordningen via politi direktoratet / justisdepartementet uten at dette var diskutert innad i Arbeiderpartiet eller regjeringen.

Så viste det seg at det var stor motstand i mot dette ikke bare i AP, men også SP.

Bare vent, nå kommer politiet etter.

[Gjest avocadoen]

Jeg synes egentlig det er flott at muslimske kvinner vil være med i militæret.

Men hvordan skal man få en turban til å sitte skikkelig på? Hvordan går det an å ha den under hjelmen f.eks?

[Personlig12]

Norge er i ferd med å avvikle hele forsvaret. Det er jo blitt en lekeplass hele greiene.

Skammelig. Lurer på hvem som skal stille opp om vi havner i krig igjen.

Heia Norge!!!

[Gjest avocadoen]

Norge er i ferd med å avvikle hele forsvaret. Det er jo blitt en lekeplass hele greiene.

Skammelig. Lurer på hvem som skal stille opp om vi havner i krig igjen.

Heia Norge!!!

Om vi havner i krig med Russland f.eks er vi forsvarsløse. Husker ikke akkurat hvor lang tid det hadde tatt, men Norge hadde blitt tatt over av Russland innen noen få timer. Uansett om Norge hadde hatt et bra forsvar eller ikke, så er det lite sannsynlig at vi kunne vunnet om vi kjempet i mot.

Men nå er det lite sannsynlig at vi kommer i krig og da. Vi er dessuten medlemmer av NATO, så jeg tror ikke noen hadde turt å yppet seg på oss heller.

[AnonymBruker]

Har de ikke lært av denne saken ?

Samtidig så virker det som om NRK og TV2 ikke tør å omtale saken i noe særlig omfang.

Anonym poster: f54ae9f3b62ddf3dc60ef2f7858629f5

[Personlig12]

Om vi havner i krig med Russland f.eks er vi forsvarsløse. Husker ikke akkurat hvor lang tid det hadde tatt, men Norge hadde blitt tatt over av Russland innen noen få timer. Uansett om Norge hadde hatt et bra forsvar eller ikke, så er det lite sannsynlig at vi kunne vunnet om vi kjempet i mot.

Men nå er det lite sannsynlig at vi kommer i krig og da. Vi er dessuten medlemmer av NATO, så jeg tror ikke noen hadde turt å yppet seg på oss heller.

Nei det er sant, men du vet hvor mye galskap penger, makt og olje kan skape. Men jeg håper såklart du har rett, visst ikke må vi jo lære oss russisk. Jeg vil ikke lære russisk... Hehe

[Gjest avocadoen]

Nei det er sant, men du vet hvor mye galskap penger, makt og olje kan skape. Men jeg håper såklart du har rett, visst ikke må vi jo lære oss russisk. Jeg vil ikke lære russisk... Hehe

Hahah, ikke jeg heller :gjeiper:

[Gjest Gjest]

Jeg synes det er flott at forsvaret går foran og viser en slik toleranse og respekt. Slike tiltak kan i det lange løp være med og bedre forholdet mellom de ulike etniske og religiøse grupperingene da man ser at Norge viser seg å være åpen og tolerant. (Da bortsett fra de som vil fortsette å polarisere og generalisere debatten, de vil alltid bidra til å forverre slike forhold).

Helt enig. Jeg skal i militæret snart, og jeg ønsker å bære Nazi-symboler på uniformen. Hakekorset synes jeg er flott. Jeg regner med at Norge er såpass åpnet og tolerant at det er helt greit å bære hakekors på uniformen.

[Mann 42]

Jeg kan være med på at man innrømmer sikhene en turban, siden de ikke klipper håret, av religiøse grunner, og en sikh uten turban ville nok blitt en temmelig rufsete soldat. Det ville vært et klart brudd med prinsippet om religionsfrihet om man skulle tvinge tjenestegjørende sikher til å klippe seg. Så jeg er med på den. Men bare som en praktisk løsning. Og fortrinnsvis ikke som en del av uniformsreglementet, men som noe man må søke om tillatelse til i hvert enkelt tilfelle. Det er ikke SÅ forbanna mange sikher i det norske forsvaret.

Men forøvrig så skjønner jeg over hodet ikke at det skal være tillatt med religiøse hodeplagg sammen med uniformen. Det ligger ingenting hverken i jødedommen eller islam som tilsier at man MÅ bruke hverken hijab eller kippah til enhver tid. Hvis folk som ligger under for en religion gjerne vil fronte det, og demonstrere sin overtro for all verden, så kan de gjøre det når de er i sivil.

Uniformen bør være mest mulig lik for alle som bærer den. Og særlig bør det ikke være tillatt å bruke uniformen til å demonstrere sin tilhørighet til en religion/ideologi som i sin natur står for det stikk motsatte av det det norske forsvaret er ment å beskytte: En sekulær, demokratisk stat basert på humanistiske verdier.

[Personlig12]

Det har bodd jøder i dette landet i veldig mange år, ingen av dem har forlangt å få bruke hodeplagg før...