Antifeminismens fortropp

[Gjest Gjest]

Lettvint greier du kommer med i kveld da.

Ja, ikke sant.. i teorien

[Gjest gnækvåg]

mener forsatt at feminisme er en sexistisk hatideologi for og av vanskapte og skapdominante kvinner med personlige problem.

Bare fordi feminister er mannshatere så betyr ikke det antifeminister er kvinnehatere.

Endret 8. august 2012 av Vanemagi

[AnonymBruker]

Marte Michelet har en politisk slagside, og vil bruke en slik kronikk for det det er verdt, for å fremme sitt syn. Vi ser jo at hun linker antifeminisme opp mot antijihadistiske blogger, så det blir igrunnen likt mye av det andre hun skriver om, når det gjelder innvandring og islam.

Karita Bekkemellem var mer moderat og sentrumsnær, og verd å lytte til. En kronikk fra en av flankene, kan aldri bli balansert.

Anonym poster: b5e5f674c92c541b0f7fabc76cf9cb2d

[Gjest "gjest"]

Ja, ikke sant.. i teorien

Ja, for vi har jo observerti den der Eivind hvordan en representant av den dominerende part har gjort seg selv til offer, så er jo han en av de som virkelig kan lykkes i samfunnet vårt siden han er både mann og hvit.

Jeg tolker ham og hans likesinnede som at det at de er hvite og menn ikke hjelper dem overhodet pga de ikke eier noen talenter. De ble fortalt igjennom hele livet at de hadde en berettigelse til verden, fordi de var menn og hvite. Så våknet de opp og såg det ikke var slik. Og da må de jo ta de av oss med talenter som de kan ta (slike vil aldri våge seg å kødde med en mann), nemlig de talentfulle kvinnene. De ressurssvake (som damen hans) "støtter" dem jo.

Endret 8. august 2012 av "gjest"

[Gjest Ludovie]

mener forsatt at feminisme er en sexistisk hatideologi for og av vanskapte og skapdominante kvinner med personlige problem.

Me in a nutshell!

[Gjest "gjest"]

Bare fordi feminister er mannshatere så betyr ikke det antifeminister er kvinnehatere.

Virker pinadø slik.

[Gjest Gjest]

Jeg tolker ham og hans likesinnede som at det at de er hvite og menn ikke hjelper dem overhodet pga de ikke eier noen talenter.

Ser den.. dog så har vi dette med at menn higer etter kvinner bare se på atu ix før og etter Crowley, så kan en ta i betrakning skirket fra den tredje aethyr når vi først er inne på dette med symbolikken opp mot dagens PK-broilere som kakkler i alle riksmedier om at vi bør få sterkere muskelavslappende midler over disken på rema 1k.

[Gjest "gjest"]

Ser den.. dog så har vi dette med at menn higer etter kvinner bare se på atu ix før og etter Crowley, så kan en ta i betrakning skirket fra den tredje aethyr når vi først er inne på dette med symbolikken opp mot dagens PK-broilere som kakkler i alle riksmedier om at vi bør få sterkere muskelavslappende midler over disken på rema 1k.

Hva sitter du og røyker nu?

[Gjest Gjest]

Samma sier jeg, atu xi skulle det være... styrke som ble til lyst?

[Gjest gnækvåg]

Feminisme fremstår som psykisk vold mot feminine kvinner og maskuline menn.

Og det er sant at kvinner har blitt mer kresne i valg av menn, i takt med utdanningsrevolusjonen, abortloven og normaliseringen av skilsmisse. Ja, det er helt sant at den nye mannsrollen er krevende.

Å herregud for en slesk karrakterisering av antifeminister.

Jeg tror kvinner (og menn) hos homo sapiens ikke er nevneverdig mer eller mindre kresne i seksuell eller annen seleksjon enn det de alltid har vært.

Å ta menneskeliv på den måten feminister gjør det på opprører ikke bare menn, men også kvinner og det å beskytte seg mot antifeminister med å være insenstitiv når det gjelder tragedier som samlivsbrudd er bare ynkelig.

Er det liksom bra med skilsmisse nå?

http://prisem.hubpag...-avoiding-women (om skilsmisse etter innføringen av en rekke feministiske saker)

Når det kommer til utdanning så jukses det (kjønnsdiskriminering) med studiepoeng.

Vi snakket om menn som vil forby skilsmisse, stenge alle krisesentre, legge ned barnevernet, avkriminalisere voldtekt, og løslate «martyrene» som sitter i fengsel for familievold.

Kanskje litt mer kritisk journalistisk til hvorfor de mener dette hadde vært en idè?

Å engasjere seg for de som er uskyldig dømt (eller for barn i barnevernet) er ikke ekstremisme, tvert o,-

Mange menn er uskyldig dømt for voldtekt (seksualforbrytelser) eller familevold, eller har vært voldelig som en reaksjon til familievold der kvinnen er gjerningspersonen (her favoriseres kvinner) og når det kommer til barnevernet og krisesenter (det er flere dokumentarer om feminister sine overgrep mot barn og besøkende på barnevernsinstitusjon og krisesenter) så foregår det helt forferdelige ting.

Endret 8. august 2012 av Vanemagi

[Gjest "gjest"]

[AnonymBruker]

Feminister har da ingen dårlige holdninger eller meninger?

Anonym poster: 0f7726ce735275b1ba72e50aa174b92a

[Gjest gnækvåg]

Femnazier er kvinnehatere i min bok, ikke antifeminister...Jeg synes ikke det er mye forskjell på feminisme og nasjonalsosialisme, derfor utrykket femnazi.

Her kommer kvinnecowboyene med symbolene sine for å stimulere heltelibidoet sitt!

At politikk til fordel for en kjønn/rase-gruppe skal være så stuerent skjønner jeg ikke.

Ok, hei allesammen! *ahem*

Kom over et interessant debattinnlegg på DB om den ekstreme mannsbevegelsen vi ser overalt på nettet, blant annet i debatter på KG.

http://www.dagbladet...berge/22818011/

Til orientering: Det er ikke en mannsbevegelse. Begge kjønn er representerte.

Jeg tror ikke alle som kaller seg antifeminister egentlig er like ekstreme som Eivind Berge, men jeg ser likevel den samme retorikken og tankegangen i flere av argumentene når det gjelder menns kår i dagens samfunn.

Evind Berge er ikke ekstrem og har ikke begått terrorhandlinger slik feminister har gjort mot f.eks undertøysmodeller eller aktører som skildrer fysisk kjærlighet.

Og jeg ser særlig det med at man glatter over ekstremistene ved å unnskylde det med at menn har det så ille at det er helt naturlig å reagere slik, og det at man beskylder folk som reagerer på ekstreme meninger med at vi ikke "tør" ta debatten.

Men tar ikke antifeminister til motmæle mot ekstremister?

At de er litt tøffe når de ytrer seg betyr ikke at de er ekstremister.

Jeg synes det er trist at man føler et behov for å sympatisere med ekstremister i mangel på andre "idoler" eller talsmenn for denne bevegelsen, og ikke minst at det er en total motvilje til å innse at man selv har gått over den grensen.

Her synes jeg feminister burde gå i seg selv.

Om dere antifeminister her på KG vil ha en ordentlig debatt om menns kår så kommer dere ikke langt med å erklære krig eller spy ut antipati mot kvinner.

Karraktdrap av meningsmotstandere

Jeg tar gjerne debatten, men forventer et normalt nivå med respekt, saklighet og interesse for andres innspill. Jeg forventer at dere skal tørre å ta avstand fra ekstreme kvinnehatere, eller på en annen måte ha en mening om menn og kvinner som viser en refleksjonsevne med et snev av objektivitet fremfor total ensidighet som man bare finner i krigføring. Jeg forventer at man legger spinnville konspirasjonsteorier, løgner og nedsettende karakteristikker av det annet kjønn til side. Og jeg forventer at man ikke viser totalt forakt for sine meningsmotstandere, eller kvinner generelt.

For slik det er nå så er det å diskutere menns kår, kjønn eller feminisme her som å diskutere innvandring med rabiate anti-islamister.

Og er man en kvinne så er det som å være en muslim som diskuterer med anti-islamister..

Kanskje de ikke er intresert i å diskutere med feminister?

Endret 8. august 2012 av Vanemagi

[Gjest gnækvåg]

Virker pinadø slik.

Jeg er like voldelig mot kvinner som mot menn. Jeg forskjellsbehandler ikke og hater ikke personer (eller åndsverk) fordi at forfatterne produserer andre kjønnsceller enn meg selv.

[Gjest alle sammen les]

Det er hva vi er på vei mot nu, rettferdighet for alle. Ikke bare menn og deres behov.

Jeg er for at kjønn skal stilles likt. Derfor har vi også likestillingsloven i Norsk lov. Glad noen poengterer at debatten handler om like rettigheter for alle mennesker, og ikke automatisk kategoriserer kjønn hver for seg. Vi er alle mennesker.

Når det er sagt virker kvinners kamp mot sin hensikt i kampen for rettferdighet. Ikke alle saker har gått for langt, men noen har gått så langt at det svekker demokratiet i landet vårt. Jeg skal begrunne så enkelt og godt som overhode mulig.

Noen kommuner tar det skrittet og kjønnskvoterer kvinner inn i kommunestyrer slik at vi får jevn fordeling (50/50) menn og kvinner. Dette er ikke det demokrati handler om. Dette er ikke individuell behandling av alle mennesker uansett kjønn. Dette gir kvinner automatisk fordelen i kampen for politisk makt.

Vi skal stemme på et parti og medlemmer i lokalpolitikken slik at folket avgjør hvilket parti(er) som skal bestemme, uavhengig kjønn. Det er en helt absurd ordning som manndiskriminerer og ødelegger demokratiet ved at folket ikke lengre avgjør hvem som skal sitte ved makten, men system som kvoterer kjønn til kommunestyrer og formannskap (for den saks skyld). Dette ser vi også i arbeidslivet. Jeg stemmer ikke Høyre eller FrP. Men er veldig liberalistisk i forhold til mennesker og deres virke. Man er sin egen lykkes smed, ikke system som gir fordeler i form av kjønnspoeng.

Dette gjelder ikke bare i politikken, men også i arbeidslivet. Hvis en kvinne genuint ønsker å bli sykepleier, må hun få lov å søke seg til skolen det gjelder, og ansettes i sykehjemmet/sykehuset det gjelder. Det er bare et pluss dersom menn også blir sykepleiere, fordi vi har få av menn i disse yrkene. (Vi mangler ikke menn, vi har få av dem). Det er ikke snakk om hvilket kjønn som er best egnet eller om kjønnene er jevnt fordelt. Debatten har allerede slått helt feil ut da. Vi snakker om at mennesket selv må få lov til å bestemme hvilke yrker man skal jobbe i. Samfunnet eller arbeidslivet forøvrig kan gjerne oppfordre menn eller kvinner til å søke, men vi kan ikke ha et system som skal jevne ut kjønn.

For å si det veldig enkelt. Systemet eller samfunnet skal ikke avgjøre hvem som er best egnet. Men mennesket selv, så får samfunnet gå sin gang.

For å understreke at jeg ikke er mannssjåvinist, så kan jeg fortelle dere at jeg ikke bryr meg et sekund om det bare sitter kvinner i kommestyrer eller formannskap, så fremt kvinnene er stemt frem av folket. Og ikke av et system som automatisk gir de kjønnspoeng.

Dette er hva jeg kaller rettferdighet, uavhengig likestilling eller hva man ønsker å kalle det.

[Gjest "gjest"]

[AnonymBruker]

En intelligent og klok, stolt antifeminist:

Anonym poster: 0f7726ce735275b1ba72e50aa174b92a

[Gjest Søgni]

Kanskje de ikke er intresert i å diskutere med feminister?

Der tror jeg nok du kan være inne på noe Men det er unektelig litt spesielt at noen uttaler seg i dramatiske vendinger på et diskusjonsforum om feminister, feminisme og "feminisering", uten å ville diskutere påstandene sine med feminister, eller tåle motargumenter uten å ty til f.eks. "femnazi"-beskyldninger? Gjerne samtidig som de klager på manglende vilje fra feminister (eller kvinner, som jo er det samme som feminist hos en del av disse) til å faktisk diskutere.

---

Jeg ser at diskusjonen (ikke uventet, altså) har dreid seg over til å dreie seg om feminisme, og sånt som kultur vs. arv og kvotering. Jeg merker meg også at argumentasjonen spriker i flere retninger, og det er selvfølgelig ikke noe galt i det, i og med at det er flere som svarer og sikkert mener ulike ting, men saken er at ofte blandes veldig ulik argumentasjon sammen i diskusjoner der "antifeminister" deltar, og så blir den til slutt litt selvmotsigende (noe "antifeministene" liker veldig dårlig at man påpeker).

Ta videoen fra AB157 som eksempel, (den angivelig intelligente og kloke) antifeministen i videoen prater om at man må få velge selv hvem som er hjemme med barna når de er små, og at det er opp til hvert par å velge hvilken løsning som passer best for dem, og at det er helt feil (av feministene) å blande seg i hva folk velger. Sånn type argumentasjon har jeg jo sett før, helt greit at noen mener det sånn sett, men det er overraskende for meg at de som argumenterer sånn ikke samtidig innser at de har en "dårlig sak" når de i neste håndvending skal krangle om barnefordeling, og hvordan den ofte går i mors/kvinnens "favør". De motsier ofte seg selv, siden de mener man godt kan diskutere kjønnsroller og såkalt "likestilling light" når det gjelder at mor ofte har mer makt over hjem og barn, mens det er feministene som legger seg borti hvem som er hjemme med barna når de er små. Det er jo egentlig to sider av samme sak!

Det var ett eksempel, men det finnes jo flere. Som de som ikke vil ha snakk om biologiske forskjeller mellom kjønnene når det gjelder "abort for menn", mens de hardnakket holder fast ved at prostitusjon handler om biologiske forskjeller. Eller de som mener at manglende mulighet for "selvbestemt abort for menn" signaliserer at menn ikke har ansvar/rettigheter for det som har med barn og familie å gjøre, når man like gjerne kan se det sånn at en abort-mulighet ville signalisert at mannen/faren i alle fall ikke har ansvar/rettigheter når det kommer til barn. Og de som avfeier samfunnsforskning (og da særlig sosiologi), i samme håndvending som de kritiserer (med argumenter de diskvalifiserte to sekunder tidligere) å holde fast i tradisjonelle kjønnsroller når det gjelder ansvar for barn. Ok, det er ikke sikkert at alle egentlig ser det på den måten selv, men sånn oppfatter jeg en del antifeminister (og ofte beint ut kvinnehatere) på nett. Ikke alle, men mange.

Mange har rett og slett bestemt seg for at alt alltid handler om å nekte menn rettigheter, så lenge det er en kvinnelig motdebattant. Abort for menn-trådene i det siste har dessuten vært ganske frustrerende, siden mange kvinner med gode argumenter har blitt avfeid med å ikke ville ha likestilling eller rettigheter for menn, når det er åpenbart for de som leser argumentene at det ikke er det som er poenget, og samme kvinner i tillegg har understreket mange ganger at det ikke er motivasjonen.

Det virker også som en del "antifeminister" drar inn alt de oppfatter som skjevheter for menn inn i en og samme diskusjon om en enkelt problemstilling. Det er godt mulig disse selv ser en sammenheng der, som er veldig viktig for debatten, men jeg synes det er vanskelig å forholde seg til, uten å påpeke den innlysende selvmotsigelsen eller blandingen av ulike problemstillinger.

Så hvordan skal man egentlig "forstå" disse? En del av det de poengterer kan godt diskuteres, men etter min mening fra flere perspektiver, og på en annen måte. Men påpeker man det, så er det også galt. Så hvordan skal man diskutere med dem?

(Jeg tror Cuckold er inne på noe vesentlig ang. at man ofte konsentrerer seg om "hovedmotstanderen" i en diskusjon og derfor ikke motsier de på "sin side" selv om man er uenig i argumentasjonen, men nå mener jeg først og fremst debattanter som enten motsier seg selv eller skriver rett ut at de er enige med andre antifeminister som argumenterer helt annerledes, tydeligvis bare for å få frem alle "argumenter" noen- noensinne- har kritisert feminister, feminisme og kvinner med. Og disse "antifeministene" finnes det en del av).

Endret 9. august 2012 av Søgni

[Gjest gnækvåg]

Feminism

a doctrine or movement that advocates equal rights for women

http://dictionary.re...e/feminism?s=ts

----------

I effekt så er det en ideologi til fordel for en kjønnsgruppe. Jeg er glad for at flere reagerer mot ekstreme ideologier som feminisme og mannshat. Selv synes feminister å stå for matriarkalske/patriarkalske holdninger og verdier.

--------------

Psykisk vold er bl.a å ødelegge favorittleker (f.eks barbiedukker og våpen), forhindre utfoldelse etc, noe som kjennetegner feminismen i praksis.

Når det kommer til Berge sitt syn; Sønsteby utførte drap på politi, så det er ikke bare berge som forherliger politidrap. Kul ned!

Videre er jeg 100% overbevist om at menn og kvinner, observert som gruppe, viser klare kjønnsbaserte mentale og fysiske forskjeller som kvantifiseres. Dette er biologisk og ikke kulturelt betinget. Det er ikke tilfeldig at kvinner dominerer i omsorgsyrker og menn i tekniske yrker. Dette er biologisk betinget, ikke kulturelt.

Ja, det er biologisk betinget. Ikke kjønnsbetinget.

Uansett, familieterrorister (feminister) er ti gang verre enn ekstreme kvinnehatere...ofte er det kvinner selv som er de verste i kvinneundertrykking. Skulle ikke forundre meg om de mest ekstreme internett-profilene det siktes til er radikalfeminister selv.

Det er også verdt å reflektere over at det er et privat anliggende og ofte er tilhørende en mere privat preferanse når det kommer til hvordan man foretrekker det motsatte kjønn og sosialt samvær. Jeg likestiller radikale muslimer med femdomfolk. Enhver til sitt.

Feministstat har f,eks. nærmest blitt et vanlig begrep, når det jo er en hatefull vrangforestilling som først dukket opp i ekstreme miljøer.

Ojavel...hvilke ekstreme miljøer? Har du noe grunnlag for denne påstanden?

Slik jeg har fått med meg er mange regjeringsparti feministiske. Hatefull vrangforestilling det også, eller en ordinær politisk refleksjon?

Jeg skjønner ikke hvorfor kjønnsorgan (som kjønn er en forkortelse for) er så spesielt. Hele den feministiske (kjønnsnasjonalismen) verdensanskuelsen er, til likhet med nasjonalisme der genetisk distinkt populasjon utgjør rammene for virkelighetsforståelsen, tuftet på det reproduktive systemet. Det knyttes for mye til fellesegenskaper.

Er helt nei til sånn kjønn- og rasekamp. Da er jeg ekstrem? FINT!

Feminisiske parti (hvorav de fleste er sosialistiske) står faktisk ansvarlig for institusjonell diskriminring og forskjellsbehandling her i kongeriket, så begrepet feministstat er høysst reellt.

At begrepet først dukket opp i ekstreme miljøer er for meg (og helt sikkert de fleste andre) ukjent...kanskje du skulle dokumente påstanden og konkretisere det litt? Eller la meg gjette...du lyver og finner på ting?

du og BM2 setter menn litt vel mye i offerposisjon:

Sier en som er profeministisk...

Hvordan tror du menn egentlig har det rundt omkring i verden i motsetning til kvinner? Fakta og feministisk teori er to vidt forskjellige ting og er det noen som uforholdsmessig setter det ene kjønnet i offerposisjon (visste du at hekseforfølgelsen faktisk var kvinners vold mot menn, barn og andre kvinner?) så er det feminister.

Om du har en persepsjon der bare menn er de som f.eks, ved vold, forhindrer jenter i gå på skole så må du spørre deg; Hvilke bevegelser har bidratt til dette og hvilke bevegelser bidrar til at kvinnelige gjerningspersoner ikke blir holdt ansvarlige på lik linje med menn?

Feminister sitt menneskesyn kommer tydelig fram i tema som voldtekt av menn eller i synet på abort, og dette er ikke ekstremisme?

igjen, hvem har det lettest?

-------------

Edit:

Jeg tok selv opp ballbusting og voldtekt av menn på KG, at dette var seksualforbrytelser ble fornektet. Mannlige ofre og kvinnelige ekstremister finnes ikke.

Endret 9. august 2012 av Vanemagi

[Gjest Katten.]

Jeg er vel antifeminist i det jeg mener at ting har blitt tatt litt vel langt i feminismens navn. Ikke det at kvinner er blitt mer selvstendige etc, men at diverse lover, systemer og allmennoppfatninger favoriserer kvinnen.

Til gjengjeld synes jeg mesteparten av sosiale regler favoriserer mannen - så jeg er vel egentlig verken feminist eller antifeminist, men vil heller at vi skal ha det høvelig likt over hele linja.