Abort vs massedrap

[Gjest gnækvåg]

Jeg har forsvart selvbestemt abort. IKKE massedrap av mennesker. Herregud. Jeg kan ikke respektere meg når du anklager meg for å støtte massedrap.

Du anseer ikke abort som drap og mener du ikke har noe til felles med abb som massemorder. Greit, da vet jeg det. Jeg gjør ikke det. Sånn. Ferdig. Jeg tok systematiserte massedrap inn for å reflektere rundt forsvaret til drapspersonen, ikke for å patronisere de som er for selvbestemt abort og synes denne terroriserende adferden er unødig.

Så langt har jeg kommet fram til at de ikke handler om nihilisme slik som ofte er forklaringen rundt systematiserte massedrap (lemmer forsatt abort inn her ). Jeg er også ubestemt om og til hvilken grad psykosetilstand er årsaken. Politisk sett så er det og påstanden om nødrett blir helt absurd selv om innvandringen ikke nødvendigvis er en demokratisk utvikling. Kanskje gå tilbake til det i steden for å gjøre opprør mot mitt menneskesyn?

Edit:

Dette var et svar til Breivik sin begjæring om frifinnelse.

Endret 26. juni 2012 av Vanemagi

[Mann 42]

Jeg definerte menneske. Det er homo sapiens. Også har jeg sagt at ikke ser på som ufødte mennesker som laverestående eller mindreverdige. På dette området er det uenighet...hele verden har fått det meg seg nå.

Ja, det lar seg begrunne. At jødene er en parasittær organisme lar seg også begrunne. At auf har kvalifisert seg til dødstraff har også latt seg begrunne. Dette bunner ut i menneskesyn og jeg synes vi skal ha respekt for dette selv om man ikke er enig. Jeg prøver å forstå meg på massemorderen, men her virker han veldig psykisk forvirret

Du har ikke definert "menneske". "Homo sapiens" er bare en referanse til en klassifikasjon, og sier ingen ting om hvilke egenskaper et menneske har. Jeg ser heller ikke på ufødte mennesker som mindreverdige. Jeg konstaterer bare at de ikke lider under det om man avslutter eksistensen deres før utviklingen er kommet for langt. De vet ikke at de eksisterer, og de kan ikke oppleve noe som helst. Så i en viss forstand, eksisterer de enda ikke som mennesker. Bare som et potensiale for å bli mennesker. Men det er ikke det samme.

Når jeg sier "begrunne", så mener jeg med argumenter som iallfall er tilnærmet rasjonelle, noe som glimrer ved sitt fravær i begge dine eksempler. I likhet med sludderet du vrir ut av deg når du snakker om abort, forøvrig.

Endret 26. juni 2012 av Bond

[jabx]

De er laverestående?

De er ikke mennesker.

Staten holder også mennesker i livet. Jeg poengerte forresten i henhold til trådens tema. Du avsporer debatten med å legitimere drap på ufødte eller for å argumentere for at ufødte er laverestående. Vær vennlig å slutt og la folk få være i fred med meningene sine.

Det er du som avsporer debatten med dobbeltmoralen din. Du begår drap selv for å leve. Det du spiser lever eller har en gang vært levende, og det må dø for at du skal fortsette å leve. Drap er altså ikke nødvendigvis galt.

Og hvis du ønsker å være i fred med meningene dine så får du slutte å lire dem av deg i et åpent forum.

[jabx]

En nybefruktet eggecelle eller et embryo er ikke et menneske.

Vitenskapelig faktum: En zygote (nybefruktet eggcelle) er ikke et menneske.

Hvis du er uenig, vennligst begrunn dette. Forklar i detalj nøyaktig når det blir et menneske.

Endret 26. juni 2012 av Bond

[AnonymBruker]

Du har ikke definert "menneske". "Homo sapiens" er bare en referanse til en klassifikasjon, og sier ingen ting om hvilke egenskaper et menneske har. Jeg ser heller ikke på ufødte mennesker som mindreverdige. Jeg konstaterer bare at de ikke lider under det om man avslutter eksistensen deres før utviklingen er kommet for langt. De vet ikke at de eksisterer, og de kan ikke oppleve noe som helst. Så i en viss forstand, eksisterer de enda ikke som mennesker. Bare som et potensiale for å bli mennesker. Men det er ikke det samme.

Når jeg sier "begrunne", så mener jeg med argumenter som iallfall er tilnærmet rasjonelle, noe som glimrer ved sitt fravær i begge dine eksempler. I likhet med sludderet du vrir ut av deg når du snakker om abort, forøvrig.

Har også møtt nasjonalsosialister som ressonerer på akkurat samme måte. Som du vet så hadde de også sine benevelser og årsaker når de tok liv eller steriliserte folk. Få av de var syke mennesker, noe som eksmeplifiserer nihilistisk ekstremisme og hvordan folk kan få seg til å gjøre sånt.

Hva er poenget ditt forresten? Jeg tror ikke du får vane til å skifte syn. Om du ønsker at han skal moderere språket sitt så kan du anmode om det, men av samvittighetsårsaker trenge man ikke bifalle dette og forestte å refere til abort som drap, og til ufødte mennesker som mennesker med samme verdi som fødte mennesker. Siameiske mennesker hører også innunder homo sapiens forresten.

Anonym poster: c39177d05e8ba2c5f342f430e088b878

Endret 26. juni 2012 av Bond

[jabx]

Flere mennesker anseer drap av ufødte som drap og anser ikke ufødte mennesker som laverestående mennesker som er mindre verd og blir derfor å sammenligne massemordere med andre massemordere eller nihilistiske regimer der massedrap på mindreverdige er helt askeptert.

Det er forskjell på at et regime begår massedrap på ferdig utviklede mennesker, og at hver enkelt kvinne selv får bestemme om kroppen hennes skal bære frem et barn.

Du er nærmere nazistene og massedrap enn de som er tilhengere av selvbestemt abort. Det er nemlig du som mener at staten skal bestemme hvem som skal leve og dø i dette tilfellet. De som er tilhenger av selvbestemt abort mener at det ikke er staten som skal bestemme om et embryo skal leve eller dø, men at det er hvert enkelt individ som må bestemme selv.

Det er viktig å forstå hva det er som gjør folk i stand til å drepe og sammenligne dette med abb sin begjæring om frifinnelse.

Da må sammenligningen være gyldig, noe din ikke er.

[AnonymBruker]

De er ikke mennesker.

Off topic, men reagerer sterkt på dette menneskesynet som forfektes her.

Anonym poster: c39177d05e8ba2c5f342f430e088b878

[jabx]

Abort er å ved overlegg ta livet av et levende menneske.

Er en zygote (nybefruktet eggcelle - en enkelt celle) et menneske?

vitenskaplige fakta er at livet starter ved unnfangelsen

Fullstendig skivebom.

Livet er lenge før det. En eggcelle er levende. En sædcelle er levende. Hver gang du inntar føde, må et annet liv gå tapt. Du er en dobbeltmoralist.

Jeg definerte menneske. Det er homo sapiens. Også har jeg sagt at ikke ser på som ufødte mennesker som laverestående eller mindreverdige. På dette området er det uenighet...hele verden har fått det meg seg nå.

Du har ikke definert mennesket, men har bare gjengitt det vitenskapelige navnet. Du må fortsatt forklare hvilke egenskaper et menneske har.

Nå kan vi imidlertid se på argumentasjonen din for å se hvordan man definerer et menneske etter denne:

Du mener visst at i det øyeblikk befruktningen skjer, så oppstår mennesket. Det betyr med andre ord at den eneste egenskapen som gjør en til et menneske er at det er menneskelig DNA i organismen. Er dette en riktig beskrivelse av din definisjon av hva slags egenskaper som definerer et menneske?

At jødene er en parasittær organisme lar seg også begrunne.

Ikke med en gyldig begrunnelse, nei.

Endret 26. juni 2012 av Bond

[jabx]

Off topic, men reagerer sterkt på dette menneskesynet som forfektes her.

Hvilket menneskesyn er det, og hvilke egenskaper definerer et menneske? Er det et menneske som må beskyttes og gi livets rett så lenge det har menneskelig DNA?

[Gjest gnækvåg]

Det er du som avsporer debatten med dobbeltmoralen din. Du begår drap selv for å leve. Det du spiser lever eller har en gang vært levende, og det må dø for at du skal fortsette å leve. Drap er altså ikke nødvendigvis galt.

Alt jeg gjorde var å inlemme abort i nihilisme og systematiserte massedrap. Det var absolutt ingen moralisering men betty følte seg visst truer og patronisert og begynte å lage helvete. Jeg avsporet slett ikke debatten og lar meg altså ikke omvende.

Før i tiden ble abort praktisert på fødte mennesker tross forbud...ved kristningen ble selvmord forbudt...noe som har med menneskesyn å gjøre, og som er knyttet til å ta menneskeliv. Ufødte er forsatt levende invidiv hos homo sapiens. Embryo reagerer på varme så følelser har de og (noe folk på medisin ikke har). Nei jeg står ved mitt menneskesyn og hvis noen vil omvende meg til mer nihilistiske former kan de bruke andre fora enn dette.

Endret 26. juni 2012 av Bond

[AnonymBruker]

Eh hva med at du kan holde dine ekstreme abortmotstander meninger for deg selv?

hva med nei? er det noen som er ekstem her er det deg.

Anonym poster: c39177d05e8ba2c5f342f430e088b878

[AnonymBruker]

ABORT KAN IKKE SAMMENLIGNES MED HOLOCAUST.

JO DET KAN DET.

Anonym poster: c39177d05e8ba2c5f342f430e088b878

Endret 26. juni 2012 av Bond

[jabx]

Før i tiden ble abort praktisert på fødte mennesker tross forbud...ved kristningen ble selvmord forbudt...noe som har med menneskesyn å gjøre, og som er knyttet til å ta menneskeliv.

Når et foster er levedyktig og det blir drept eller barnet allerede er født, er det ikke lenger abort (per definisjon).

Det er rimelig spesielt at du snakker om emosjonelle reaksjoner hos andre samtidig som du selv tar i bruk usaklige argumenter som du bevisst spiller på irrasjonelle følelser og forkastelse av fakta med.

Ufødte er forsatt levende invidiv hos homo sapiens.

Du svarte ikke på spørsmålene: Er en zygote et menneske (et individ)? Hvilke egenskaper definerer et menneske?

Nei jeg står ved mitt menneskesyn og hvis noen vil omvende meg til mer nihilistiske former kan de bruke andre fora enn dette.

Dette har ikke noe med nihilisme å gjøre, men med dine påstander som du fortsatt ikke har klart å underbygge med rasjonelle argumenter. Du velger i stedet å bevisst bruke emosjonelle uttrykk og argumenter.

Endret 26. juni 2012 av Bond

[jabx]

JO DET KAN DET.

På hvilken måte kan abort sammenlignes med Holocaust?

Endret 26. juni 2012 av Bond

[AnonymBruker]

Jeg har ikke avsporet noe som helst, jeg har bare påpekt at de påstandene som enkelte av dere kommer med om abort, og sidestillingen av abort med drap, er feil.

Du avsporer debatten med ditt budskap om at abort ikke kan sidestilles med drap.

Jeg for min del syns det er greit å påpeke gale påstander der jeg kommer over dem, særlig når de fremsettes av mennesker med en språkbruk som antyder at de er religiøse fanatikere.

Jeg og. Abort er drap og ofte på kontoen til nihilistisk massedrap. Ateisme er forresten også bare nok et livssyn.

Anonym poster: c39177d05e8ba2c5f342f430e088b878

Endret 26. juni 2012 av Bond

[Gjest gnækvåg]

Jeg er seriøs og står ved det synet jeg har. Hvor vil du hen?

Jeg likestiller også kjønnskamp og klassekamp med nasjonalsosialismen sin rasekamp. Jeg anser sosialisme som nynazisme. Det er noe som postene og reaksjonene mine reflekterer. Du kan mene det ikke kan sammelignes, men det gjør jeg. Move along!

Det er du som påstår at alle drap er uakseptable.

Nei, det har jeg ikke gjort

Abort er ikke å ta livet av et levende menneske. Det er fjerning av foster, eller fosterdrap om du vil (-gjerne for meg).

Dypt uenig her. Skal nevne at tyskerne hadde også medisinke begrep når de aborterte/avsluttet undermennesker, uverdig liv og sånt. De var også selektive i å annerkjenne mennesker. Det handler litt om menneskesyn og du har tydeligvis et annet ett enn meg. Peace!

Det du skriver er forresten vitenskaplig feil og handler mer om nihilisme slik jeg ser det.

Endret 26. juni 2012 av Bond

[AnonymBruker]

Det er ikke drap i noen som helst forstand.

Jo, det er det!

"Homo sapiens" er bare en referanse til en klassifikasjon,

Homo Sapiens = menneske.

og sier ingen ting om hvilke egenskaper et menneske har.

Og?

Jeg ser heller ikke på ufødte mennesker som mindreverdige. Jeg konstaterer bare at de ikke lider under det om man avslutter eksistensen deres før utviklingen er kommet for langt.

Og det er et argument for hva da? De som sover lider heller ikke. Vi utvikler oss hele livet.

De vet ikke at de eksisterer, og de kan ikke oppleve noe som helst.

Det samme kan sies om demente og hjernedøde.

Foster kan oppleve varme og kulde, lyd...veldig mye.

Så i en viss forstand, eksisterer de enda ikke som mennesker.

Det eksisterer som homo sapiens ja. Du mener dette ikke kan ansee's som levende individ, jeg gjør det. Mange har samme meninger som deg hva gjelder siamesiske og. Det er forsatt mennesker.

Bare som et potensiale for å bli mennesker.

Det er mennesker. Det er et vitenskaplig faktum.

Du annerkjenner ikke dette som mennesker og undergraver deres verdi. Det er noe ganske annet.

Når jeg sier "begrunne", så mener jeg med argumenter som iallfall er tilnærmet rasjonelle, noe som glimrer ved sitt fravær i begge dine eksempler. I likhet med sludderet du vrir ut av deg når du snakker om abort, forøvrig.

Ta insigelsene dine opp med vane i en annen tråd eller i private meldinger. Jeg er sikker på at han ikke skifter standpunkt uansett hvor mye du prøver. Han hadde et poeng i at abb ikke er nihilistisk og annerkjenner auf-medlemmene sitt menneskeverd.

Anonym poster: c39177d05e8ba2c5f342f430e088b878

[AnonymBruker]

Det er forskjell på at et regime begår massedrap på ferdig utviklede mennesker,

De drap også fødte mennesker som var underutviklet og tilbakestående.

Anonym poster: c39177d05e8ba2c5f342f430e088b878

[AnonymBruker]

De som er tilhenger av selvbestemt abort mener at det ikke er staten som skal bestemme om et embryo skal leve eller dø, men at det er hvert enkelt individ som må bestemme selv.

De som er tilhenger av selvbestemt abort har ulike meninger. For min del skal man gjerne sette seg til herre og frue over liv og dø, men da må man også ta konsekvensene og, være seg abortutøvere, politiske ekstremister og psykotiske.

Du mener det er sivilisert av deg å anklage andre for å være tilhenger av massemord?

Jeg anklager ingen, men blir ikke å legge skjul på at jeg anser abort som drap. Har verken tatt til ordet for det ene eller det andre, men bare referert/inlemmet dette da jeg skulle analysere Breivik sitt forsvar. Han tar menneskeliv og begjærer at han ikke skal dømmes. Der var sammenligningen.

Du har ikke definert mennesket, men har bare gjengitt det vitenskapelige navnet. Du må fortsatt forklare hvilke egenskaper et menneske har.

1: Jeg ga deg en annerkjent definisjon på menneske.

2: Nei, det må jeg ikke.

Du mener visst at i det øyeblikk befruktningen skjer, så oppstår mennesket. Det betyr med andre ord at den eneste egenskapen som gjør en til et menneske er at det er menneskelig DNA i organismen. Er dette en riktig beskrivelse av din definisjon av hva slags egenskaper som definerer et menneske?

Jeg har det synet at livet starter ved unnfangelsen.

Om du ønsker å omvende meg så bruk private meldinger eller en annen tråd.

Nei, jeg lar meg ikke terrorisere til å forfekte et annet menneskesyn.

Anonym poster: c39177d05e8ba2c5f342f430e088b878

[AnonymBruker]

Godt eksempel. USA har nemlig svært brutale forbrytelser sammenlignet med andre sammenlignbare vestlige land. Det viser seg at i stater med dødsstraff er det flere og mer alvorlige forbrytelser enn i stater uten.

Det er forsatt et sivilisert samfunn. I motsetning til Rosengård.

Anonym poster: c39177d05e8ba2c5f342f430e088b878