Gjest Bustenskjold Skrevet 25. desember 2011 #301 Skrevet 25. desember 2011 Hadde nok ikke vært et mål for Breivik. Er da ikke suicidal og blir betatt av noen som ønsker å ta livet av meg. Tror du han hadde sett på deg at du sympatiserte med høyresiden? Alt som skal til er at du befinner deg på feil sted til feil tid, husk at han også vurderte å drepe mannskapet på MS Thorbjørn, men lot være fordi han ikke kunne vite om de sympatiserte med Ap. Men han kunne like gjerne bestemt seg for å sette fergen ut av spill ved å likvidere mannskapet..
Gjest Nuppdupp Skrevet 25. desember 2011 #302 Skrevet 25. desember 2011 Jeg hører på alt. Jeg kan jo gi deg et referat fra andre som har møtt moren min i den forbindelse. "Intelligent, reflektert, lys fremtid, flink til å formulere, debattere, holde seg til sak, raskest til å lese i klassen, null feil på alle nasjonale leseprøver opp gjennom skoleårene, kan få til det hun vil, dog sosialt sett en smule avvikende fra normalen". du mener kverulere
AnonymBruker Skrevet 25. desember 2011 #303 Skrevet 25. desember 2011 du mener kverulere Som en annen sa, det er som å snakke til en trassende 3-åring som holder seg for ørene og roper bla bla bla bla!
Gjest Vampen Skrevet 25. desember 2011 #304 Skrevet 25. desember 2011 De som hadde makten, på Sokrates tid, mente ikke at han var verdt annet enn å drikke gift. Hva folk i hans krets mente, er jo selvsagt noe annet, slik som sikkert mange holder med Breivik. Det er jo en student i Bergen iallefall som har stått frem som sympatisør, så du kan ikke trekke frem hans egne elever, som Platon osv. Selve makteliten jobbet i mot ham, mens makteliten vi har i dag støtter Sokrates. Derfor er han mer anerkjent nå enn han var da. Du skryter av at du har gode karakterer i norsk, men jeg hadde gitt deg stryk i historie. For det første, Sokrates hadde et valg, dødsstraff eller forlate Athen. Han valgte selv giften. Du påstår at "de med makta ikke syntes han var verdt annet enn å drikke gift". Humbug! De som anklaget ham hadde neppe forventet eller ønsket at dødsstraffen skulle realiseres, nettopp fordi man hadde en praksis som gikk ut på at mange selv gikk inn i frivillig eksil før dommen trådde i kraft, eller at dødsstraffen ble omgjort til tvungen eksil. Sokrates valgte selv, av diverse årsaker, giften. Noe som provoserte mange av hans venner. Elevene hans var heller ingen hvem som helst. Platon er bare en av dem. For det andre, les deg litt opp på hvem som hadde makt, hvordan man fikk det og hvordan Sokrates passer inn i det hele. Kanskje du får deg en overraskelse. Du kan få et stikkord, retorikk. Det er forøvrig pensum i norsken, så det burde du kjenne til. Sokrates, Platon og Aristoteles henger tett sammen med retorikkens kunst, og for å få makt i samfunnet de levde i var det viktig å være en god retoriker. Sokrates var ikke den stakkarslige underdogen du prøver å gjøre ham til. At han endte opp med å drikke gift, har vel så mye å gjøre med hans posisjon og filosofi, som med en slem maktelite. 2
waco Skrevet 25. desember 2011 #305 Skrevet 25. desember 2011 Vampen, Galilei måtte stå foran paven og nekte for at jorda går rundt sola, og fortelle at solen går rundt jorden. Ellers ville han fått dødsstraff, sånn at galilei var en mann man trodde på er vel ganske lite sant. 2
fortsatther Skrevet 25. desember 2011 #306 Skrevet 25. desember 2011 Tror du han hadde sett på deg at du sympatiserte med høyresiden? Alt som skal til er at du befinner deg på feil sted til feil tid, husk at han også vurderte å drepe mannskapet på MS Thorbjørn, men lot være fordi han ikke kunne vite om de sympatiserte med Ap. Men han kunne like gjerne bestemt seg for å sette fergen ut av spill ved å likvidere mannskapet.. Som du fint sier selv, så unngikk ABB å drepe de han ikke var sikre på om var fienden. Forstår ikke helt den siste setningen din, da dette var noe han valgte å ikke gjøre, til tross for gode grunner for ham å gjøre det, en av dem å hindre AUFere å flykte fra øya.
Gjest Vampen Skrevet 25. desember 2011 #307 Skrevet 25. desember 2011 Sorry, no lies. Jeg vet ikke helt hva slags bakgrunn du har for å kunne si at dette er løgn heller. Jeg har nå fått høre så lenge jeg husker at jeg er observerende og ressurssterk, samt faglig flink. Om du ikke ønsker å tro på det, er jo det synd. Men som sagt, er dette mer sagt som en bisetning i forbindelse med et genuint ønske om å forstå hvorfor jeg har slike følelser, da jeg burde være rasjonell nok, utfra min oppvekst og samfunnsorientering, til å holde meg for god for slike tanker, da jeg som alle andre vet det er galt. At du legger så mye i at jeg har fått gode skussmål fra skolen, er vel kanskje et tegn på at du selv ikke har fått det og er til en viss grad misunnelig på at jeg kan ha det i tillegg til å være "sprø" nok til å føle en dragning mot Breivik. Dette er to motsetninger som samfunnet vårt ikke godtar. Enten skal man være flink, vellykket, sympatisk og politisk korrekt, eller så skal man være svak, talentløs, tungnem og på denne måten ha en grunn for å være "gal". Karakterene dine på VGS har ingen verdens ting med saken å gjøre. Man ser jo stadig at du tryner på oppløpsstreken og at det er mange ting du ikke har fått med deg. Sammenligningen din med Sokrates og Galilei er skivebom. Og du snakker om å analysere. Du analyserer ikke. Når man analyserer må man kunne underbygge slutninger sine. Dine "analyser" av Breivik inneholder en hel masse du ikke har forutsetning for å kunne vite noe om. Du tar noen fakta, blander det med masse subjektiv synsing og kaster inn endel av din egen personlighet for å tette igjen hull. Det er ikke en ovjektiv analyse, men dårlig synsing. 1
Gjest Anuket Skrevet 25. desember 2011 #308 Skrevet 25. desember 2011 (endret) Vampen, Galilei måtte stå foran paven og nekte for at jorda går rundt sola, og fortelle at solen går rundt jorden. Ellers ville han fått dødsstraff, sånn at galilei var en mann man trodde på er vel ganske lite sant. Feil. Selv innenfor kirken hadde Galilei en del støttespillere, men man motsier ikke en kirke som er i en svært sårbar posisjon etter reformasjonen, motreformasjon og en del konflikter i etterkant. Konflikten mellom Galilei og kirken handlet om autoritet, og dessuten paven som gikk imot ham var en veldig god venn av Galilei. EDIT: konflikten mellom Galilei og kirken er rett og slett en konflikt pga kirkens behov for å markere sin posisjon og autoritet i en tid hvor den var utsatt for svært mye press. Endret 25. desember 2011 av Anuket
Gjest KSM Skrevet 25. desember 2011 #309 Skrevet 25. desember 2011 Du skryter av at du har gode karakterer i norsk, men jeg hadde gitt deg stryk i historie. For det første, Sokrates hadde et valg, dødsstraff eller forlate Athen. Han valgte selv giften. Du påstår at "de med makta ikke syntes han var verdt annet enn å drikke gift". Humbug! De som anklaget ham hadde neppe forventet eller ønsket at dødsstraffen skulle realiseres, nettopp fordi man hadde en praksis som gikk ut på at mange selv gikk inn i frivillig eksil før dommen trådde i kraft, eller at dødsstraffen ble omgjort til tvungen eksil. Sokrates valgte selv, av diverse årsaker, giften. Noe som provoserte mange av hans venner. Elevene hans var heller ingen hvem som helst. Platon er bare en av dem. For det andre, les deg litt opp på hvem som hadde makt, hvordan man fikk det og hvordan Sokrates passer inn i det hele. Kanskje du får deg en overraskelse. Du kan få et stikkord, retorikk. Det er forøvrig pensum i norsken, så det burde du kjenne til. Sokrates, Platon og Aristoteles henger tett sammen med retorikkens kunst, og for å få makt i samfunnet de levde i var det viktig å være en god retoriker. Sokrates var ikke den stakkarslige underdogen du prøver å gjøre ham til. At han endte opp med å drikke gift, har vel så mye å gjøre med hans posisjon og filosofi, som med en slem maktelite. Han drakk giften for å bevare sin integritet. Han ønsket ikke under noen omstendighet å omstille seg, å vike for sine meninger. En mann av karakter. Om makteliten ønsket at han drakk gift eller ikke, er en annen sak, det var slik det ble, fordi hans meninger gikk i mot det som var akseptert. Utfallet ble likt. Spekulasjoner på hva de egentlig, innerst inne ønsket blir, ja, spekulasjoner. Han var ingen underdog, mange beundret ham, men ikke desto mindre, selvvalgt eller ei, han døde for meningene sine. 1
Gjest Anuket Skrevet 25. desember 2011 #310 Skrevet 25. desember 2011 Han drakk giften for å bevare sin integritet. Han ønsket ikke under noen omstendighet å omstille seg, å vike for sine meninger. En mann av karakter. Om makteliten ønsket at han drakk gift eller ikke, er en annen sak, det var slik det ble, fordi hans meninger gikk i mot det som var akseptert. Utfallet ble likt. Spekulasjoner på hva de egentlig, innerst inne ønsket blir, ja, spekulasjoner. Han var ingen underdog, mange beundret ham, men ikke desto mindre, selvvalgt eller ei, han døde for meningene sine. Noe din helt ikke har gjort, han lot ungdommer dø for dem. En stor forskjell er du ikke enig? 1
Gjest Bustenskjold Skrevet 25. desember 2011 #311 Skrevet 25. desember 2011 Som du fint sier selv, så unngikk ABB å drepe de han ikke var sikre på om var fienden. Som den 43 år gamle kvinnen fra Norsk Folkehjelp? http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/hedmark_og_oppland/1.7729410 1
AnonymBruker Skrevet 25. desember 2011 #312 Skrevet 25. desember 2011 Som du fint sier selv, så unngikk ABB å drepe de han ikke var sikre på om var fienden. Forstår ikke helt den siste setningen din, da dette var noe han valgte å ikke gjøre, til tross for gode grunner for ham å gjøre det, en av dem å hindre AUFere å flykte fra øya. Faktisk.
Gjest KSM Skrevet 25. desember 2011 #313 Skrevet 25. desember 2011 Feil. Selv innenfor kirken hadde Galilei en del støttespillere, men man motsier ikke en kirke som er i en svært sårbar posisjon etter reformasjonen, motreformasjon og en del konflikter i etterkant. Konflikten mellom Galilei og kirken handlet om autoritet, og dessuten paven som gikk imot ham var en veldig god venn av Galilei. EDIT: konflikten mellom Galilei og kirken er rett og slett en konflikt pga kirkens behov for å markere sin posisjon og autoritet i en tid hvor den var utsatt for svært mye press. Først i 1992 beklaget pave Johannes Paul II hvordan Galilei ble behandlet, og selv da mente mange at dette var galt. Men i 2008 først ble det godtatt at unnskyldningen var på sin plass. 2
Gjest Anuket Skrevet 25. desember 2011 #314 Skrevet 25. desember 2011 Først i 1992 beklaget pave Johannes Paul II hvordan Galilei ble behandlet, og selv da mente mange at dette var galt. Men i 2008 først ble det godtatt at unnskyldningen var på sin plass. Og? Det endrer ikke det faktum at Galilei hadde støttespillere blant kirken og ikke minst var paven selv en stor støttespiller inntil rettsaken, hadde du lest mer historie ville du ha visst det. Kirken ber sjeldent om unnskyldning for det den har gjort, og de som er uenige er som regel dem som er sterkt imot vitenskap. Dermed faller argumentet ditt for din egen urimelighet. Du trekker frem store navn i håp om at dette skal støtte dine argumenter, men siden du ikke har mer kunnskap enn det lille du nevner klarer jeg ikke å ta deg seriøst.
fortsatther Skrevet 25. desember 2011 #315 Skrevet 25. desember 2011 Som den 43 år gamle kvinnen fra Norsk Folkehjelp? http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/hedmark_og_oppland/1.7729410 Ja, jeg fant dette overraskende. Historiene forteller at denne kvinnen gikk i møte med Breivik og han kan, i doppreget tilstand, ha enten synset eller ansett henne som en trussel. Slik jeg har forstått det, vil nesten alltid sivile og uskyldige dø i angrep som dette.
Gjest Vampen Skrevet 25. desember 2011 #316 Skrevet 25. desember 2011 Vampen, Galilei måtte stå foran paven og nekte for at jorda går rundt sola, og fortelle at solen går rundt jorden. Ellers ville han fått dødsstraff, sånn at galilei var en mann man trodde på er vel ganske lite sant. Ja, Waco, det var ingen som trodde på ham. Det var derfor han var en anerkjent astronom og matematiker. Det var også derfor han var helt alene om ideene om solas posisjon. Copernicus hadde jo ingen teorier om noe slikt. Det var derfor Galilei, som ingen trodde på, dro til Vatikanet for å overbevise dem om at Copernicus teorier ikke var i strid med Bibelen, og derfor ikke forbys. Og det var også fordi en uviktig og lite troverdig mann som Galilei tok med disse teoriene i sine skrifter at kirken ble så forbanna. Det var også fordi ingen trodde på ham og hans teorier, og fordi han var så lite anerkjent, at han hadde nære bånd med både kardinaler og paven, og fikk i oppdrag av kirken å skrive bøker.
Tabris Skrevet 25. desember 2011 #317 Skrevet 25. desember 2011 Slik jeg har forstått det, vil nesten alltid sivile og uskyldige dø i angrep som dette. ALLE som døde i dette angrepet var uskyldige. Er du så blindet av din fascinasjon for Breivik at du ikke en gang ser dette? 2
fortsatther Skrevet 25. desember 2011 #318 Skrevet 25. desember 2011 ALLE som døde i dette angrepet var uskyldige. Er du så blindet av din fascinasjon for Breivik at du ikke en gang ser dette? Selvsagt var de uskyldige, men sett ut ifra hans ståsted. 2
Gjest Bustenskjold Skrevet 25. desember 2011 #319 Skrevet 25. desember 2011 Ja, jeg fant dette overraskende. Historiene forteller at denne kvinnen gikk i møte med Breivik og han kan, i doppreget tilstand, ha enten synset eller ansett henne som en trussel. Slik jeg har forstått det, vil nesten alltid sivile og uskyldige dø i angrep som dette. Det var kun uskyldige som døde i dette angrepet... Og hadde han vært så bevisst på kun å drepe "fienden", kunne han vel skadeskutt henne, feks i benet. Svært lite trolig at hun kunne skutt tilbake uansett....
Gjest Vampen Skrevet 25. desember 2011 #320 Skrevet 25. desember 2011 Han drakk giften for å bevare sin integritet. Han ønsket ikke under noen omstendighet å omstille seg, å vike for sine meninger. En mann av karakter. Om makteliten ønsket at han drakk gift eller ikke, er en annen sak, det var slik det ble, fordi hans meninger gikk i mot det som var akseptert. Utfallet ble likt. Spekulasjoner på hva de egentlig, innerst inne ønsket blir, ja, spekulasjoner. Han var ingen underdog, mange beundret ham, men ikke desto mindre, selvvalgt eller ei, han døde for meningene sine. Nei, det blir ikke spekulasjoner. Det er teorier basert på bla skikk og normal praksis. Årsakene til at han valgte som han gjorde finnes det også flere teorier om. For ikke å snakke om alternativer han selv kom med. Les deg opp på historie. Og, som Anuket helt riktig påpeker, den siste linja di er det ultimate beviset på hvor forskjellig ABB og Sokrates var. Sokrates drepte ingen for sine meninger.
Fremhevede innlegg