Flertall for å tilby tidlig ultralyd

[Gjest Sil3nt]

Jeg er helt klar for tidlig UL etter å ha opplevd to MA

[Gjest Annaires]

Se innlegg 69.

Men det er da ingen garanti at folk at abort uansett, så det der er et dårlig argument syns jeg.

Nei, jeg er fortsatt i mot.

Vi har alt for få ansatte, og alt for lange ventelister til at staten skal betale for tidlig UL. Folk som absolutt vil sjekke opp, får gjøre det for egen regning.

[AnonymBruker]

Men det er da ingen garanti at folk at abort uansett, så det der er et dårlig argument syns jeg.

Nei, jeg er fortsatt i mot.

Vi har alt for få ansatte, og alt for lange ventelister til at staten skal betale for tidlig UL. Folk som absolutt vil sjekke opp, får gjøre det for egen regning.

Du skjønner vel at å innføre tidlig UL betyr at staten må bevilge mer penger til nettopp dette og at disse pengene ikke blir tatt fra andre budsjetter? Det er som å tro at din lønn er avhengig av hva andre tjener, men det er faktisk ikke sånn det fungerer. Ventelister og lav bemanning skyldes andre faktorer, de blir ikke verre av å innføre tilig UL siden det vil kreve ekstra egne bevillinger i budsjettet.

[Vera Vinge]

Du skjønner vel at å innføre tidlig UL betyr at staten må bevilge mer penger til nettopp dette og at disse pengene ikke blir tatt fra andre budsjetter? Det er som å tro at din lønn er avhengig av hva andre tjener, men det er faktisk ikke sånn det fungerer. Ventelister og lav bemanning skyldes andre faktorer, de blir ikke verre av å innføre tilig UL siden det vil kreve ekstra egne bevillinger i budsjettet.

Men du skjønner vel også at "nye" penger tas fra et sted, som ikke er en utømmelig kilde. Derfor kan man ikke bare bevilge penger i hytt og vær. Spørsmålet må jo være hvordan man får mest helse per krone, og jeg er veldig usikker på om det er her man burde sette inn støtet iom. at den konkrete helsegevinsten anslås å være liten (at det er et godt tilbud for de gravide, er en annen sak).

[AnonymBruker]

Men du skjønner vel også at "nye" penger tas fra et sted, som ikke er en utømmelig kilde. Derfor kan man ikke bare bevilge penger i hytt og vær. Spørsmålet må jo være hvordan man får mest helse per krone, og jeg er veldig usikker på om det er her man burde sette inn støtet iom. at den konkrete helsegevinsten anslås å være liten (at det er et godt tilbud for de gravide, er en annen sak).

Nå viste vel danske undersøkelser at det faktisk ER økonomisk lønnsomt å tilby tidlig UL, så det er jo ingen grunn til å tvile på at mange helsekroner som man ellers bruker på barn født med alvorlige skader og lidelser blir da frigjorte... For ikke å snakke om kostnadene gjennom livsløpet...

[AnonymBruker]

Men du skjønner vel også at "nye" penger tas fra et sted, som ikke er en utømmelig kilde. Derfor kan man ikke bare bevilge penger i hytt og vær. Spørsmålet må jo være hvordan man får mest helse per krone, og jeg er veldig usikker på om det er her man burde sette inn støtet iom. at den konkrete helsegevinsten anslås å være liten (at det er et godt tilbud for de gravide, er en annen sak).

Om man skal tenke regnskap på dette, så vil jeg tro tidlig UL koster betydelig mindre enn at det fødes et barn med alvorlig funksjonshemming. Ett døgn på institusjon koster nok omtrent det samme som en UL, om ikke mye, mye mer.

[AnonymBruker]

Om man skal tenke regnskap på dette, så vil jeg tro tidlig UL koster betydelig mindre enn at det fødes et barn med alvorlig funksjonshemming. Ett døgn på institusjon koster nok omtrent det samme som en UL, om ikke mye, mye mer.

Mm. En Downs abort frigir i følge de danske undersøkelsene tilsammen 2 millioner kroner fra helse-, utdannings- og arbeids- og inkluderingsbudsjettene, årlig i 48-50 år (gjennomsnittelig levealder for en med Down syndrom), altså nærmere 10 milliarder kroner. Noen koster mindre og noen koster mer, men i snitt: ca 10 milliarder kroner per Downs eller Angelmans som fødes. I tillegg skal man heller ikke kimse av at kostnadene til psykisk helsevern (inkl. sykemeldinger) sannsynligvis også går litt ned når man får utført tidlige, kirurgiske aborter hvor mor ligger i narkose, kontra "dødfødsler" i uke 20, med mor ved full bevissthet.

[AnonymBruker]

Jeg er imot. Hvis det er mistanke om MA/SA så kan de få det gratis. Hvis alt virker ok så syns jeg det er unødvendig. Syns ikke det skal brukes for å sortere ut barn med downs eller andre ting. De er like mye verdt, og jeg setter menneskeverdet over statsøkonomien.

[AnonymBruker]

Jeg er imot. Hvis det er mistanke om MA/SA så kan de få det gratis. Hvis alt virker ok så syns jeg det er unødvendig. Syns ikke det skal brukes for å sortere ut barn med downs eller andre ting. De er like mye verdt, og jeg setter menneskeverdet over statsøkonomien.

Problemet er jo at man ofte ikke vet om det er mistanke om MA. Jeg var selv på tidlig (egenbetalt) UL i mitt forrige svangerskap, og det ble oppdaget en MA og et embryo som hadde vært dødt i over to uker.

Jeg hadde fortsatt alle gravid-symptomer og var på tidlig UL kun for å se hjerteslag og bli forvisset om at det faktisk var liv der.

Jeg er veldig glad MA'en ble oppdaget mens jeg var i uke 12, og at jeg slapp å gå helt til uke 18-20 (og dermed knytte meg enda mer til barnet i magen) før jeg skulle få beskjed om at det ikke var liv i magen.

Jeg er med andre ord absolutt for innføringen av tidlig UL for alle.

[AnonymBruker]

Jeg er imot. Hvis det er mistanke om MA/SA så kan de få det gratis. Hvis alt virker ok så syns jeg det er unødvendig. Syns ikke det skal brukes for å sortere ut barn med downs eller andre ting. De er like mye verdt, og jeg setter menneskeverdet over statsøkonomien.

Så hvis jeg føder ett barn med downs så ville du hatt null problem med å ta over ansvaret for det?

[Gjest "gjest"]

Så hvis jeg føder ett barn med downs så ville du hatt null problem med å ta over ansvaret for det?

Hvorfor den her krigen mot Down's Syndrom?

--------------------

Ultralydtilbudet har blitt satt i forbindelse med behaviourelle syndrom og tilstander i flere forskningsprosjekt gjort av den amerikanske jordmorforeningen. I korte trekk forklarer rapportene at eksplosjonen i den vestlige verden av av bl.a aspergers, autisme, ADHD, ADD og Tourettes kan forklares ed den mekaniske påvirkningen en ultrlydundersøkelse er.

Kanskje er forklaringen på eksplosjonen at vi har fått bedre rutiner og kartleggingsverktøy, men jeg tror det er noe her.

[AnonymBruker]

Hvorfor den her krigen mot Down's Syndrom?

Fordi jeg ønsker ikke å måtte sloss resten av livet mot systemet for å få tingene jeg har krav på.

[Gjest "gjest"]

Fordi jeg ønsker ikke å måtte sloss resten av livet mot systemet for å få tingene jeg har krav på.

Down Syndrom er ett av de få syndromene som har absolutte krav når det kommer til trygder, oppfølging og støtte, så det ville ikke blitt noe problem.

[AnonymBruker]

Down Syndrom er ett av de få syndromene som har absolutte krav når det kommer til trygder, oppfølging og støtte, så det ville ikke blitt noe problem.

Jeg har vært vitne til flere foreldre som ikke har fått tilrettelagt skolen for sine barn med downs.

[AnonymBruker]

Hvorfor den her krigen mot Down's Syndrom?

--------------------

Ultralydtilbudet har blitt satt i forbindelse med behaviourelle syndrom og tilstander i flere forskningsprosjekt gjort av den amerikanske jordmorforeningen. I korte trekk forklarer rapportene at eksplosjonen i den vestlige verden av av bl.a aspergers, autisme, ADHD, ADD og Tourettes kan forklares ed den mekaniske påvirkningen en ultrlydundersøkelse er.

Kanskje er forklaringen på eksplosjonen at vi har fått bedre rutiner og kartleggingsverktøy, men jeg tror det er noe her.

Fordi de aller fleste ikke vil ha barn med Down syndrom. Vanskelig å forstå?

Og hva slags svertekampanje mot ultralyd er det du driver med? En krig for Downs? Med tanke på at de aller, aller, aller fleste som har blitt undersøkt ved ultralyd ikke har noen symptomer på verken autisme, ADHD eller Tourettes tror jeg faktisk vi kan konkludere med at ultralydundersøkelser stadig er trygge. OMfattende vitenskapelige undersøkelser har konkludert med det tidligere, og den norske helsevesenet støtter seg til disse, ikke uten grunn. Jeg mistenker heller den amerikanske jordmorforeningen for å ha en skjult agenda i dette, sett i lys av hvor mange sinnssyke og fanatisk religiøse abortmotstandere det er i USA. Jeg mener hva er sannsynligheten for at "noen" av disse befinner seg i jordmorforeningen? ..jeg bare spør altså.

[AnonymBruker]

Jeg har vært vitne til flere foreldre som ikke har fått tilrettelagt skolen for sine barn med downs.

Litt O.T. dette, men: Jeg har også vært vitne til at unger med Downs blir plassert i helt vanlige skoleklasser. Dette forstyrrer læremiljøet til de friske barna såpass mye at jeg kommer til å starte krig om det skjer med mine barn. Mange helt friske barn er "tilbakestående" nok til å sinke undervisningen unødvendig mye, om ikke noen som er regelrett retarderte (i medisinsk term) skal komme inn og hindre progresjonen i undervisningen ytterligere. Alle ser ut til å bry seg om at de svakeste skal få "være med", og tilrettelegger på deres premisser fordi de synes synd på dem. Ingen bryr seg om de mest intelligente barna som holder på å forgå av indre stress og irritasjon p.g.a. kjedsomhet. Så lenge de er smarte og flinke så er det ok at de lider liksom? (ja til eliteklasser og nei til psykisk utviklingshemmede i vanlig skole )

Til saken:

Tidlig ultralyd vil hindre mange fødsler med Down syndrom, og jeg kan ikke se at det skulle være noe problem for noen. De som på død og liv vil ha unger med Downs eller verre trenger ikke abortere. De kan til og med la være å ta imot tilbudet om ultralydundersøkelse i det hele tatt, om de ikke vil ha det. Verre er det ikke.

[Schadenfreude]

Jeg tok meg tid til å se det Puls-programmet om fosterdiagnostikk som noen lenket til tidligere i tråden. Her var det en ekspert som påpekte et par ting jeg syns var vesentlige, nemlig at det finnes flere tilstander hos fosteret hvor man har god nytte av å kartlegge dette så tidlig som mulig.

Han nevnte blant annet tvillinger som deler morkake, hvor man er avhengig av spesiell oppfølging. Hjerteproblemer, som vil kreve umiddelbar behandling etter fødsel, er det visst også bedre sjanser for å oppdage dersom man har en UL både i uke 12 og i uke 18.

Med andre ord kan tidlig ultralyd redde barn som kanskje ikke ville overlevd ellers, og det må da være god nok grunn til å anbefale det?

All den tid man kan få innvilget senabort frem til uke 23 dersom man får påvist fosterskader eller for eksempel Downs, slår det meg også som litt unødvendig å stemple ultralyd i uke 12 som første steg mot "sorteringssamfunnet". Hvis man følger det resonnementet, burde det jo gjelde ultralyd i uke 18 også, og den er det jo ingen som protesterer mot.

[Gjest Annaires]

Du skjønner vel at å innføre tidlig UL betyr at staten må bevilge mer penger til nettopp dette og at disse pengene ikke blir tatt fra andre budsjetter? Det er som å tro at din lønn er avhengig av hva andre tjener, men det er faktisk ikke sånn det fungerer. Ventelister og lav bemanning skyldes andre faktorer, de blir ikke verre av å innføre tilig UL siden det vil kreve ekstra egne bevillinger i budsjettet.

Tror ikke du helt forstår jeg.

Pengene taes fra et sted. Psykiatrien f.eks rustes ikke opp, men institusjoner og behandlingstilbud legges ned over en lav sko.

Bemanninegn rundt på de norske sykehusene er allerede faretruende lav.

Ventelistene bare øker.

Om de har penger å bevilge, så bør det som er i dag rustes opp FØR man planlegger noe nytt.

Og hvor skal man gjennomføre dette? Det er da lange nok ventelister på svangerskaps/gyn-poliklinikker landet rundt. Det er allerede for få folk, og for lite lokaler til å utføre den ordinære ultralyden. Da må jo sykehusene bygges ut, jordmødre/leger vidreutdannes, og flere ansettes da.

Det krever ufattelige med ressurser å få gjennomført dette, så jeg kan ikke forstå hvor lønnsomt dette kan være.

Resultater i Danmark er en ting. Norge er et annet land..

[AnonymBruker]

Tror ikke du helt forstår jeg.

Pengene taes fra et sted. Psykiatrien f.eks rustes ikke opp, men institusjoner og behandlingstilbud legges ned over en lav sko.

Bemanninegn rundt på de norske sykehusene er allerede faretruende lav.

Ventelistene bare øker.

Om de har penger å bevilge, så bør det som er i dag rustes opp FØR man planlegger noe nytt.

Og hvor skal man gjennomføre dette? Det er da lange nok ventelister på svangerskaps/gyn-poliklinikker landet rundt. Det er allerede for få folk, og for lite lokaler til å utføre den ordinære ultralyden. Da må jo sykehusene bygges ut, jordmødre/leger vidreutdannes, og flere ansettes da.

Det krever ufattelige med ressurser å få gjennomført dette, så jeg kan ikke forstå hvor lønnsomt dette kan være.

Resultater i Danmark er en ting. Norge er et annet land..

Psykisk utviklingshemmede i Norge er ikke billigere enn psykisk utviklingshemmede i Danmark, hvor får du det fra? Det sørgelige regnskapet du presenterer kunne faktisk ha sett triveligere ut om flere oppdaget DS på et tidlig tidspunkt og valgte å aborte det syke fosteret.

[AnonymBruker]

Tror ikke du helt forstår jeg.

Pengene taes fra et sted. Psykiatrien f.eks rustes ikke opp, men institusjoner og behandlingstilbud legges ned over en lav sko.

Bemanninegn rundt på de norske sykehusene er allerede faretruende lav.

Ventelistene bare øker.

Om de har penger å bevilge, så bør det som er i dag rustes opp FØR man planlegger noe nytt.

Og hvor skal man gjennomføre dette? Det er da lange nok ventelister på svangerskaps/gyn-poliklinikker landet rundt. Det er allerede for få folk, og for lite lokaler til å utføre den ordinære ultralyden. Da må jo sykehusene bygges ut, jordmødre/leger vidreutdannes, og flere ansettes da.

Det krever ufattelige med ressurser å få gjennomført dette, så jeg kan ikke forstå hvor lønnsomt dette kan være.

Resultater i Danmark er en ting. Norge er et annet land..

Jeg tror faktisk at du ikke forstår. De fleste av disse problemene du lister opp er helt uavhengig av om det innføres UL i uke 12 eller ikke.Psykiatrien får hverken mer eller mindre av en ekstra UL, behandlingstilbudene gjelder det samme. Disse får ikke penger ut fra hva andre får, på samme måte som du får lønn. Eller mener du at din eventuelle lønnsøkning kommer på bekostning av andres lønn??

Angående svangerskaps/gyn bør vel effekten av en ekstra UL faktisk lette byrden? De vil jo budsjetteres inn flere stillinger og mer ressurser + at å oppdage riskikosvangerskap tidligere vil føre til bedre planlegging av fødsler etc.