Flertall for å tilby tidlig ultralyd

[AnonymBruker]

Det er ikke alle som har den ekstra tiden et barn med Downs trenger, og da nytter det ikke å si; "hvis du ikke har tid til et barn med Downs, har du heller ikke tid til et friskt barn", fordi et barn med Downs vil alltid være et barn. Man må alltid stå til ansvar, 4 eller 40 år gammel.

Nettopp. Jeg ønsker å se mine barn vokse opp, bli gift, få barn selv og skaffe seg en bra karriere. Jeg ønsker ikke at min fremtidige sønn/datter skal bo hjemme til jeg dør og ende opp på en vernet bedrift. Har barnet downs så blir det ikke voksent mentalt. Den eneste jeg noen gang har sett som virker noenlunde voksen med downs er faktisk Hege Anette ( har møtt henne i virkeligheten, altså ikke kun sett henne på tv )

[Klematis]

Jeg er faktisk imot at staten betaler dette. Er normalt opptatt av at man skal kunne velge selv, men så lenge de faktisk ikke helsemessig kan forsvare å innføre UL for alle i uke 12 er det uendelig mange andre ting de pengene heller bør brukes på.

Hva med å begynne med å la alle (gravide og andre) faktisk få den behandlingen de har krav på allerede? Synes f.eks. det er horribelt at det mange plasser i Norge er umulig å få time hos fysioterapaut om en har problemer med bekkenløsning, fordi ventetiden er så lang at man ikke vil være gravid lenger når man får time...

[Stinelin]

Interessant program som belyser livet både som barn og foreldre til barn med "feil".

Forklarer også hva som er gevinsten med å tilby tidlig UL, og det er IKKE å avdekke kromosomfeil.

Puls vår -11

[AnonymBruker]

Det medisinskfaglige råd går med elleve mot åtte stemmer inn for å tilby ultralyd til gravide i uke tolv, melder NTB.

Hva tenker dere? Er dere for eller i mot at det tilbys tidlig ultralyd til alle?

(Beklager hvis det allerede er opprettet en tråd om dette)

Det er selvsagt best at alle potensielle mødre får mest mulig informasjon om graviditeten. Det vanvittige i et sykelig politisk korrekt sosialdemokrati som Norge er jo at kunnskap er fy-fy så lenge denne kunnskapen er noe de politisk korrekte ikke liker. Det er jo uhørt at noen får kunnskap om noe dersom det finnes en sjanse for at de treffer valg som ikke er politisk korrekte - så da foretrekker "gode" sosialdemokrater å stikke hodet i sannheten og fortsette sin kunnskapsløse tilværelse. No brain, no pain.

Mot dumskapen kjemper selv gudene forgjeves....

[AnonymBruker]

Det vil nok komme i tillegg, er ikke alt man kan sjekke ved 12 uker...

Jeg er litt delt, nå tok jeg selv privat ul i uke 10, så kaster litt stein i glasshus her, men liker ikke helt sorteringssamfunnsargumentet... Vil vi virkelig det? En ting er jo selvfølgelig og oppdage skavanker som ikke er forenelig med liv, men dette med Downs bekymrer meg. I Danmark har de ul i uke 12, og antall barn født med Downs er godt over halvert, dette mener jeg er helt feil.

Men, slik som det er i dag, at damer over en viss alder + de som tar privat ul har muligheten til og vite ting, men ikke alle gravide, det syns jeg også er feil...

Hvorfor er det helt feil? Du mener kvinner som bærer på fostre med Downs skal nektes muligheten til å vite dette, slik at de nærmest "tvinges" til å føde dem? Synes hele denne syke logikken er umoralsk. Du kan ikke tvinge din vilje over på andre, spesielt ikke når du ikke praktiserer din egen lære. Kvalmende dobbeltmoral du utviser.

[makkapakka]

Fikk du virkelig UL fordi de ikke fant hjertelyden i uke 12? Jeg fikk beskjed om at det var helt vanlig å ikke finne den før i uke 14, senere også, hvis man har bakoverbøyd livmor.

ja faktisk, tror legen så at jeg ble urolig, dessuten sa legen at hun var ikke så kjent med apparatet for å høre hjertelyd, så hun ville forsikre både meg og seg selv. Det var bare en liten maskin da på legekontoret ikke noe 3d og storskjerm, slik det var på Rikshospitalet.

[AnonymBruker]

Synes det er direkte frekt at foreldre som har barn med downs skal dømme oss som ikke ønsker det nord og ned.

[Gjest Annaires]

Jeg er i mot!! Ikke at folk tar tidlig UL, men at staten skal betale for det.

Det er alt for mange andre viktigere ting i helsevesenet å bruke de midlene på.

[AnonymBruker]

Jeg er faktisk imot at staten betaler dette. Er normalt opptatt av at man skal kunne velge selv, men så lenge de faktisk ikke helsemessig kan forsvare å innføre UL for alle i uke 12 er det uendelig mange andre ting de pengene heller bør brukes på.

Hva med å begynne med å la alle (gravide og andre) faktisk få den behandlingen de har krav på allerede? Synes f.eks. det er horribelt at det mange plasser i Norge er umulig å få time hos fysioterapaut om en har problemer med bekkenløsning, fordi ventetiden er så lang at man ikke vil være gravid lenger når man får time...

Det lønner seg å betale for ultralyd til alle, dersom det medfører at noen flere med DS blir abortert. Det viser iallefall de danske beregningene. Hvert menneske med DS koster oss ca 2 millioner i året.

[AnonymBruker]

Jeg er i mot!! Ikke at folk tar tidlig UL, men at staten skal betale for det.

Det er alt for mange andre viktigere ting i helsevesenet å bruke de midlene på.

Se innlegg 69.

[AnonymBruker]

Interessant program som belyser livet både som barn og foreldre til barn med "feil".

Forklarer også hva som er gevinsten med å tilby tidlig UL, og det er IKKE å avdekke kromosomfeil.

Puls vår -11

For de fleste av oss er gevinsten faktisk å avdekke kromosomfeil slik at vi slipper å føde mentalt tilbakestående barn.

[Møffi]

Hvorfor er det helt feil? Du mener kvinner som bærer på fostre med Downs skal nektes muligheten til å vite dette, slik at de nærmest "tvinges" til å føde dem? Synes hele denne syke logikken er umoralsk. Du kan ikke tvinge din vilje over på andre, spesielt ikke når du ikke praktiserer din egen lære. Kvalmende dobbeltmoral du utviser.

Det er jo på samme måte som kvinner som har fostre/barn med autisme, som er blødere eller har anlegg for diabetes "tvinges" til og føde sine barn det... Jeg mener bare at når man har tatt valget om å lage barn så kan man ikke benytte seg av en angreknapp hvis barnet ikke stod til forventningene... Og igjen: da mener jeg ikke tilfeller der barnet ikke er levedyktig, for det er en annen sak.

[AnonymBruker]

Men man vet jo ikke om et barn med f.eks. Down er levedyktig, for mange av disse fostrene spontanaborteres også sent i svangerskapet, noe som er psykisk tøffere for den som må føde det (ganske store) døde barnet, kontra abortere tidligere. Den dagen man faktisk får beskjed om at noe er galt med barnet, samme hva, står man ved en korsvei.

Skal man beholde, eller ikke? Hvilket liv vil barnet få? Hvor lenge vil det leve? Hvordan vil det påvirke livene våre, til familien, til evt. søsken? Hva kan man forvente av hjelp fra det offentlige, og hvilken kamp må til for å faktisk FÅ den hjelpen man har krav på?

Ofte er det mange usikkerhetsmomenter knyttet til noen, eller samtlige spørsmål, noe som gjør det enkelte par eller den enkelte gravide kvinnes valg enda vanskeligere. Like fullt er det et valg som skal tas, og de fleste (om ikke alle) vil jo velge ut i fra sin helhet, sin realitet og hva de føler er best for seg, sine og det ufødte barn.

Så har man disse barna, som kommer og som man enten ved fødsel, eller kort tid etter oppdager at det er noe galt med. Da er valget borte, og det blir snakk om å stå i situasjonen. For seg, sine, og barnet sitt. Det kan bli en tøff kamp og det er en situasjon som har ringvirkninger på godt og vondt. Barnet, er uansett elsket. Hvertfall av så godt som alle foreldre. De ville omtrent aldri ha valgt bort et barn som alt er der.

Men det betyr ikke at det ikke ligger en kjærlighet eller omtanke for de barna som er valgt bort. Derfor mener jeg at uansett valg, så bør man respektere det. Det er sjelden en avgjørelse som er tatt lett på, enten man velger å beholde, eller ta abort.

Og for de som velger å beholde sitt barn, uavhengig av lyte, så kan de ekstra 6 ukene de får til å forberede seg, bety all verden for hvordan hjem og familie er tilpasset dette barnets ankomst. Enten det er et barn som skal leve opp, eller det er et barn som kun skal leve kort tid omringet av sine nærmeste.

[AnonymBruker]

Hadde gitt innlegget over meg 1000 plusser hvis jeg hadde hatt muligheten. Signerer av hele mitt hjerte!

[AnonymBruker]

Det er jo på samme måte som kvinner som har fostre/barn med autisme, som er blødere eller har anlegg for diabetes "tvinges" til og føde sine barn det... Jeg mener bare at når man har tatt valget om å lage barn så kan man ikke benytte seg av en angreknapp hvis barnet ikke stod til forventningene... Og igjen: da mener jeg ikke tilfeller der barnet ikke er levedyktig, for det er en annen sak.

I mine øyne er et barn med Downs syndrom ikke levedyktig.

Hvem er du til å diktere hva som vil fungere i livene til andre mennesker? Om man VET at barnet blir tilbakestående og at man ikke ønsker å ta seg av et slikt barn, hvorfor da sette det til verden? Jo flere med Downs som aborteres, jo større ressurser frigjøres til de med f.eks. autisme og CP som må plasseres på institusjoner fordi foreldrene ikke orker å ta seg av dem. Om det var like lett å ta vare på tilbakestående unger som på friske unger ville det da aldri ha vært noen tradisjon for å anse handicappede unger som Djevelens verk og sette dem ut i skogen til ulvene.

[Teita]

FOR!

[AnonymBruker]

Det er selvsagt best at alle potensielle mødre får mest mulig informasjon om graviditeten. Det vanvittige i et sykelig politisk korrekt sosialdemokrati som Norge er jo at kunnskap er fy-fy så lenge denne kunnskapen er noe de politisk korrekte ikke liker. Det er jo uhørt at noen får kunnskap om noe dersom det finnes en sjanse for at de treffer valg som ikke er politisk korrekte - så da foretrekker "gode" sosialdemokrater å stikke hodet i sannheten og fortsette sin kunnskapsløse tilværelse. No brain, no pain.

Mot dumskapen kjemper selv gudene forgjeves....

Du setter det litt på spissen med formuleringene dine, men jeg er helt enig i det du sier. Synes det ikke går an å holde tilbake kunnskap, at noen skal bestemme hvem som får vite hva. Spesielt når det dreier seg om private ting, som kun gjelder hvert individs egen familie og eget liv, og kvaliteten på dette.

Jeg har hørt at det er økonomien som har vært årsak til at Norge som nesten eneste vestlige land ikke tilbyr dette. Og det med moral og etikk ikke har vært så utslagsgivende som jeg først trodde. I så fall kan kanskje den tidlige ultralyden tilbys til alle, men frivillig, mot en egenandel.

Da beveger vi oss i allefall et lite skritt mot resten av landene i den opplyste verden.

[AnonymBruker]

Når det gjelder å velge bort et barn med Down:

Jeg kommer sannsynligvis til å fjerne et barn med Down. Årsaken er at VI ikke vil bruke omtrent resten av hele mitt liv til å kjempe med barnehager, skoler, institusjoner, helsevesen, VI ønsker ikke å ha et så ressurskrevende menneske i familien, som skal styre dagene til oss og søskenene. VI orker ikke å kjempe med nav, kjempe med arbeidstrening. VI ønsker ikke et barn som garantert får store helseproblemer som det skal plages med hele sin levetid.

Men dette vil ikke si at jeg mener at de med Down ikke har livets rett.Jeg sier at for OSS så passer ikke dette.

[Gjest Alabama]

ja faktisk, tror legen så at jeg ble urolig, dessuten sa legen at hun var ikke så kjent med apparatet for å høre hjertelyd, så hun ville forsikre både meg og seg selv. Det var bare en liten maskin da på legekontoret ikke noe 3d og storskjerm, slik det var på Rikshospitalet.

Det var jo veldig dumt at legen ikke forklarte deg på forhånd at det kan være vanskelig å høre hjertelyden så tidlig. Men fint for deg med en ekstra UL.

[AnonymBruker]

Jeg er for.

Dersom det oppdages noe alvorlig galt med barnet (Down syntrom inkludert) får man innvilget senabort frem til uke 23. Dersom svangerskapet uansett ønskes avsluttet er det langt mer skånsomt for mor og familien at dette skjer så tidlig som mulig. En abort i uke 18 og utover er en liten fødsel, og krever også mer av helsevesenet.

Forstår det også sånn at det er enkelte avvik (eks. noen hjerteproblemer) man kan se bedre på ultralyd i uke 12, og derigjennom forberede bedre for videre behandling.

Jeg mener at når det gjelder store og alvorlige avvik bør man få informasjon så tidlig som overhodet mulig - om man er innstilt på å beholde barnet eller ikke. Hver og en kjenner sin situasjon og kapasitet best, og kan best avgjøre hvordan et sterkt pleietrengende barn vil påvirke familiens liv. Mange vil velge å avbryte svangerskapet av hensyn til seg selv og familien. Dette er etter mitt syn legitimt, og betyr ikke at man ville elsket et funksjonshemmet barn mindre enn et friskt.

Det er etter mitt syn feil å tilbakeholde svært vesentlig informasjon om barnets helsestilstand fra dem det angår mest. Et biprodukt av denne informasjonen kan på sikt bli færre mennesker med Down syndrom og andre lidelser. Jeg ser ikke problemet i dette. Hvorfor blir samfunnet vårt dårligere eller mindre inkluderende ved at vi har færre med alvorlig sykdom? Så lenge de som er syke får et godt tilbud og behandles med respekt kan jeg ikke se hvorfor MINDRE sykdom ikke skal være et gode.

Bare-Are