Eget bønnerom på skolen

[Cuckold]

Det mener jeg absolutt ikke, men jeg ser ikke problemet med å oppfordre til å vise hensyn til andre som bruker rommet. For noen er det strengt tabu å ikke dekke til kroppen på vigslet jord, og det er disse stillerommene. Da vil disse miste muligheten til å bruke rommet til religiøs utfoldelse. Jeg mener man bør ta hensyn i rom som skal være for ALLE religioner, og da må man ta hensyn til det som kan utelukke noen grupper. Det er ikke nødvendigvis snakk om de største religionenene heller, de fleste som tilkjenner seg en religion etterlever den i en mild form. Jeg mener at det skal være rom for de andre også.

Som sagt har jeg ikke møtt dette i alle bønnerom, bare i sørlige katolske land, og da har jeg forhold meg til de oppfordringene jeg har hatt. De fleste rom har ingen sånne oppfordringer.

Det er jo nettopp det du ikke gjør, du tar jo nettopp ikke hensyn til at rommet skal være livssynsnøytralt og tilgjengelig for alle livssyn, du mener det er helt greit at visse store sjåvinistiske kroppsfiendtlige religiøse livssyn skal få prakke sine negative holdninger på alle brukerne av rommet. Det er totalt respektløst overfor de med med kroppsliberale livssyn, like respektløst som om en med et mer kroppsliberalt livssyn skulle be en hijabkledt kvinne ta av seg hijaben.

[chikako]

Det er jo nettopp det du ikke gjør, du tar jo nettopp ikke hensyn til at rommet skal være livssynsnøytralt og tilgjengelig for alle livssyn, du mener det er helt greit at visse store sjåvinistiske kroppsfiendtlige religiøse livssyn skal få prakke sine negative holdninger på alle brukerne av rommet. Det er totalt respektløst overfor de med med kroppsliberale livssyn, like respektløst som om en med et mer kroppsliberalt livssyn skulle be en hijabkledt kvinne ta av seg hijaben.

Ja, ok. Da er det er det jeg mener ja.

Finnes det nyanser i din virkelighet, Cuckold?

[AnonymBruker]

Klarer du ikke å skrive et eneste innlegg hvor du ikke snakker nedlatende og kommer med analyser av motdebatanten din? Jeg antar at du morer deg storlig, men jeg synes faktisk du har en velidg ufin debattstil.

Unnskyld meg, men se nå her hva du selv skrev til Cuckold tidligere i tråden:

Jeg regner ikke med at du kommer til å forstå det, men det hander rett og slett om å ta hensyn, og det opplever jeg at man gjør fra begge sider.

Du er akkurat like nedlatende selv, så fei for din egen dør.

[Cuckold]

Jo, men som jeg har skrevet igjen og igjen og senest i innlegge du svarte på: Bønnerom/stillerom er noe som bare er til nytte for en bestemt kategori livssyn og i den grad det er det offentlige som bruker fellesskapets ressurser på dette og setter av plass i offentlige bygg er det snakk om forskjellsbehandling. Jeg ønsker et samfunn der det offentlige ikke sponser enkelte livssynsgruppers livssynsutfoldelse, våre livssyn får vi ta utgiftene med selv.

Og jeg ser at du har skrevet det om og om igjen, men jeg er altså uenig med deg i det. Jeg er ikke-troende og har faktisk hatt nytte av slike rom.

Som jeg har skrevet i utallige innlegg her på KG: Livssyn handler ikke primært om tilhørighet til en gruppe men om hvert enkelt menneskes møte med livets store spørsmål. Det er nesten like mange ikke-religiøse livssyn som det er ikke-religiøse mennesker, og selvsagt kan noen av oss ha nytte av et stillerom, men det blir jo ikke mindre feil at det offentlige skal sponse visse kategorier livssyn om disse kategoriene også inneholder en del typer ikke-religiøse livssyn, min oppfatning er at det offentlige bør bestrebe seg på likebehandling og da bruker man ikke fellesskapets ressurser på noe bare visse deler av livssynslandskapet kan benytte. Mitt livssyn får være min sak og mine eventuelle spesielle behov får være mitt problem, det offentlige skal ikke sponse meg og ikke gjøre noe som kan tolkes som en legitimering av deler av min livssynsutfoldelse. Det er for øvrig neppe tilfeldig at det nettopp er etter islams ekspansive vekst i Vesten disse stillerommene har poppet opp i offentlige bygg på fellesskapets regning.

Endret 23. november 2011 av Cuckold

[Lutetium 71]

Klarer du ikke å skrive et eneste innlegg hvor du ikke snakker nedlatende og kommer med analyser av motdebatanten din? Jeg antar at du morer deg storlig, men jeg synes faktisk du har en velidg ufin debattstil.

Jeg tror heller at Cuckold traff ei nerve her, du syns det er greit å ta hensyn ene veien, men ikke den andre. Cuckold prediker at man bør ta like mye hensyn uansett, om man skal ha slike bønnerom. I realiteten er det religiøse gruppene som er mest lettkrenkelige som blir tatt hensyn til, noe som er en helt vanvittig praksis. Jeg er helt enig med Cuckold her, det kan sikkert virke som han henger unødvendig opp i småting, men prisippet er krytallklart.

[Cuckold]

Det er jo nettopp det du ikke gjør, du tar jo nettopp ikke hensyn til at rommet skal være livssynsnøytralt og tilgjengelig for alle livssyn, du mener det er helt greit at visse store sjåvinistiske kroppsfiendtlige religiøse livssyn skal få prakke sine negative holdninger på alle brukerne av rommet. Det er totalt respektløst overfor de med med kroppsliberale livssyn, like respektløst som om en med et mer kroppsliberalt livssyn skulle be en hijabkledt kvinne ta av seg hijaben.

Ja, ok. Da er det er det jeg mener ja.

Finnes det nyanser i din virkelighet, Cuckold?

Jeg ønsker at det offentlige skal stå for likebehandling av livssyn, i et samfunn der vi alle er fri til å velge vårt eget livssyn og følge vår egen vei. Så lenge vi har maksimal frihet til å utfolde oss trenger vi ikke offentlig sponsing og offentlig anerkjennelse/legitimering av enkelte kategorier livssyn, enhver tar kostnadene med sin livssynsutfoldelse selv, enten man tilhører en stor imperialistisk verdenresligion med lang tradisjon for kulturell og politisk dominans eller man har et helt personlig utviklet ikke-religiøst livssyn. Det bør ikke bety noe fra eller til for hvilken tilpasninger det offenlige legger opp til. I et slikt samfunn er det plass til de fleste, men det offentlige vil ikke bidra til å styrke de store livssyns sjåvinisme og dominans.

Endret 23. november 2011 av Cuckold

[chikako]

Unnskyld meg, men se nå her hva du selv skrev til Cuckold tidligere i tråden:

Du er akkurat like nedlatende selv, så fei for din egen dør.

Men du legger jo noe helt annet i den respekten og forståelsen som jeg prøvde å beskrive for deg, ved at du hevder at den bare går én vei, og at den tvinger dem som har et liberalt forhold til kropp og nakenhet til å underkaste seg den andres religion. Da har du altså lest noe annet ut av innlegget mitt enn det jeg prøvde å formidle, og det skyldes nok at vi har veldig annerledes virkelighetsforståelse. Jeg klarer ikke å sette meg inn veldig mye av det du skriver, og jeg antar at du ikke klarer å sette deg inn i det jeg skriver heller. Da har vi jo ikke forstått hverandre. Av svaret så så jeg jo også at du ikke hadde noen forståelse for det. Det var egentlig et forsøk på å avslutte en debatt som ikke går noen vei. Det var absolutt ikke noen forsøk på å være nedlatende.

Dette blir mitt siste innlegg til deg, ikke fordi jeg ignorerer deg eller ikke makter å sette meg til motmæle, ikke fordi jeg ikke respekterer dine innspill, men fordi vi ikke kommer noen vei.

[Gjest Vampen]

Som jeg har skrevet i utallige innlegg her på KG: Livssyn handler ikke primært om tilhørighet til en gruppe men om hvert enkelt menneskes møte med livets store spørsmål. Det er nesten like mange ikke-religiøse livssyn som det er ikke-religiøse mennesker, og selvsagt kan noen av oss ha nytte av et stillerom, men det blir jo like feil at det offentlige skal sponse visse kategorier livssyn selv om disse kategoriene også inneholder en del typer ikke-religiøse livssyn, min oppfatning er at det offentlige bør bestrebe seg på likebehandling og da bruker man ikke fellesskapets ressurser på noe bare visse deler av livssynslandskapet kan benytte. Mitt livssyn får være min sak og mine eventuelle spesielle behov får være mitt problem, det offentlige skal ikke sponse meg og ikke gjøre noe som kan tolkes som en legitimering av deler av min livssynsutfoldelse. Det er for øvrig neppe tilfeldig at det nettopp er etter islams ekspansive vekst i Vesten disse stillerommene har poppet opp i offentlige bygg på felleskapet regning.

At du skriver det utallige ganger på KG gjør det ikke mer eller mindre sant.

Nå er det faktisk slik at skolen i Norge skal tilpasse seg elevene, ikke motsatt. Det skal være plass og rom for alle, og selv om skolen selv er verdinøytral, så tas det hensyn til elevenes religiøse tro. Nå er det også slik at jeg tviler sterkt på at det offentlige kommer til å legge noen føringer for hvem som kan, eller hvem som ikke kan, bruke slike rom. De er i de fleste tilfeller åpne for alle som føler et behov. Om du synser og mener at det ikke passer for deg, eller andre, betyr ikke at dere ikke har lov til å benytte dere av rommet. Jeg ser altså ingen forskjellsbehandling, så lenge rommet er åpent og tilgjengelig for alle. Hadde man derimot sagt at dette rommet BARE kan benyttes av mennesker fra religion x og y, så hadde jeg vært enig. Men et slikt bønne/stillerom har jeg fortsatt til gode å se.

Nok en gang, storm i vannglass.

[Lutetium 71]

At du skriver det utallige ganger på KG gjør det ikke mer eller mindre sant.

At han skriver det utallige ganger på KG gjør deg ikke mer enig, nei. Er det du som har patent på sannheten?

Slenger på en da jeg ikke er sikker på om du mente det helt alvorlig.

[chikako]

Jeg tror heller at Cuckold traff ei nerve her, du syns det er greit å ta hensyn ene veien, men ikke den andre. Cuckold prediker at man bør ta like mye hensyn uansett, om man skal ha slike bønnerom. I realiteten er det religiøse gruppene som er mest lettkrenkelige som blir tatt hensyn til, noe som er en helt vanvittig praksis. Jeg er helt enig med Cuckold her, det kan sikkert virke som han henger unødvendig opp i småting, men prisippet er krytallklart.

Når jeg blir fortalt i gjentatte debatter at jeg mener og står for noe helt annet enn det går an å hente ut fra det jeg har skrevet, så opplever jeg debattstilen som ufin og bøllete. At han forstørrer og enkelte ting i innleggene og ser bort i fra andre, og legger fram sin egen fortolkning av den han debatterer mot, uten å nærme seg diplomati eller forståelse for at man ikke bare er forskjellige, men at man også har ulike måter å reflektere over ting og ulike måter å utrykke dem i skrift. I tillegg nekter han å akseptere at jeg har utrykt meg uklart første gang hvis jeg prøver å utdype det jeg har sagt. Såpass mye at jeg kvier meg for å delta i debatter som Cuckold deltar i, fordi jeg ikke vet hva han får ut av det denne gangen, og at jeg ikke vet hva han kommer til å hente fram fra det jeg skriver. Så det. Nå har jeg sagt det. Jeg prøver i alle fall å møte hans innlegg med respekt, selv om det kanskje ikke alltid oppfattes sånn.

Endret 23. november 2011 av chikako

[AnonymBruker]

Men du legger jo noe helt annet i den respekten og forståelsen som jeg prøvde å beskrive for deg, ved at du hevder at den bare går én vei, og at den tvinger dem som har et liberalt forhold til kropp og nakenhet til å underkaste seg den andres religion. Da har du altså lest noe annet ut av innlegget mitt enn det jeg prøvde å formidle, og det skyldes nok at vi har veldig annerledes virkelighetsforståelse. Jeg klarer ikke å sette meg inn veldig mye av det du skriver, og jeg antar at du ikke klarer å sette deg inn i det jeg skriver heller. Da har vi jo ikke forstått hverandre. Av svaret så så jeg jo også at du ikke hadde noen forståelse for det. Det var egentlig et forsøk på å avslutte en debatt som ikke går noen vei. Det var absolutt ikke noen forsøk på å være nedlatende.

Dette blir mitt siste innlegg til deg, ikke fordi jeg ignorerer deg eller ikke makter å sette meg til motmæle, ikke fordi jeg ikke respekterer dine innspill, men fordi vi ikke kommer noen vei.

Hvorfor skriver du som om jeg er Cuckold? Det er jeg ikke

For øvrig er det ganske morsomt hvor fort KG-debattanter forlater diskusjoner når de innser at de ikke hadde så gode argumenter som de trodde ;-)

[Cuckold]

Som jeg har skrevet i utallige innlegg her på KG: Livssyn handler ikke primært om tilhørighet til en gruppe men om hvert enkelt menneskes møte med livets store spørsmål. Det er nesten like mange ikke-religiøse livssyn som det er ikke-religiøse mennesker, og selvsagt kan noen av oss ha nytte av et stillerom, men det blir jo ikke mindre feil at det offentlige skal sponse visse kategorier livssyn om disse kategoriene også inneholder en del typer ikke-religiøse livssyn, min oppfatning er at det offentlige bør bestrebe seg på likebehandling og da bruker man ikke fellesskapets ressurser på noe bare visse deler av livssynslandskapet kan benytte. Mitt livssyn får være min sak og mine eventuelle spesielle behov får være mitt problem, det offentlige skal ikke sponse meg og ikke gjøre noe som kan tolkes som en legitimering av deler av min livssynsutfoldelse. Det er for øvrig neppe tilfeldig at det nettopp er etter islams ekspansive vekst i Vesten disse stillerommene har poppet opp i offentlige bygg på fellesskapets regning.

At du skriver det utallige ganger på KG gjør det ikke mer eller mindre sant.

Nei, og det var da heller ikke det jeg mente. Jeg påpekte at jeg har skrevet om dette med livssyn som en personlig sak utallige ganger før for å understreke at jeg trodde du var innforstått med hva jeg mente, mitt syn på hva livssyn faktisk er, noe det virket som du ikke var. For det virket som du trodde jeg tilhører dem som oppfatter livssyn som tilhørighet til en av et lite knippe store livssynsgrupper med navn og at jeg først og fremst var ute etter å "ta" de religiøse livssyn. At jeg måtte være fornøyd hvis det også var enkelte ikke-religiøse blant de som bruker bønnerommet. Det jeg kritiserer er forskjellsbehandling, og forskjellsbehandlingen blir ikke mer spisbar om det er ikke-religiøse med i gruppen som får deler av sin livssynsutfoldelse sponset og støttet av det offentlige.

Nå er det faktisk slik at skolen i Norge skal tilpasse seg elevene, ikke motsatt. Det skal være plass og rom for alle, og selv om skolen selv er verdinøytral, så tas det hensyn til elevenes religiøse tro. Nå er det også slik at jeg tviler sterkt på at det offentlige kommer til å legge noen føringer for hvem som kan, eller hvem som ikke kan, bruke slike rom. De er i de fleste tilfeller åpne for alle som føler et behov. Om du synser og mener at det ikke passer for deg, eller andre, betyr ikke at dere ikke har lov til å benytte dere av rommet. Jeg ser altså ingen forskjellsbehandling, så lenge rommet er åpent og tilgjengelig for alle. Hadde man derimot sagt at dette rommet BARE kan benyttes av mennesker fra religion x og y, så hadde jeg vært enig. Men et slikt bønne/stillerom har jeg fortsatt til gode å se.

Nok en gang, storm i vannglass.

Det er jo feil at rommet ikke forskjellsbehandler bare man ikke holder noen ute, slike rom er bare av betydning for visse typer livssyn og det blir derfor helt feil at det offentlige skal bruke fellesskapets ressurser og sette av rom i offentlige bygg til slik virksomhet. Skolen skal vise hensyn, men ikke aktivt sponse og legitimere visse typer livssynsutfoldelse. Det samme gjelder arbeidsgivere. Som jeg skrev tidligere: Arbeidsgivere bør være pålagt å utvise en stor grad av toleranse for personlig mangfold i livsutfoldelse blant de ansatte, men om det du ønsker å bruke friheten din til er religiøst begrunnet eller begrunnet på helt annet vis bør være arbeidsgiver revnende likegyldig, det bør ikke være slik at de som tilhører organiserte livssyn med regler nedskrevet i påstått hellige bøker og tradisjon for kulturell dominans skal ha andre krav på tilpasninger fra arbeidgiver enn de som har funnet frem til et personlig utviklet ikke-religiøst livssyn. Ditt livssyn er din sak, og om ditt livssyn krever masse spesielle handlinger bør det først og fremst være ditt problem. Det eneste du kan forlange er at du skal behandles som alle andre.

Endret 23. november 2011 av Cuckold

[Gjest Vampen]

At han skriver det utallige ganger på KG gjør deg ikke mer enig, nei. Er det du som har patent på sannheten?

Slenger på en da jeg ikke er sikker på om du mente det helt alvorlig.

Poenget mitt er at INGEN har "patent på sannheten" så "dette har jeg skrevet mange ganger på KG" er ikke et argument i seg selv. Antall ganger man skriver noe i en debatt som dette gjør det verken mer eller mindre riktig. Det er like mye din mening første gang du skriver det, som det er din mening den hundrede gangen du skriver det.

[Gjest Wolfmoon]

Om dette bygges som et bønne/stillerom for alle grupper på skolen, altså som et sted der man kan trekke seg tilbake om man vil be eller bare reflektere over livet, så ser jeg ikke problemet. Jeg har selv brukt slike rom, helt uten å ha noen som helst religiøs grunn for det, fordi det rett og slett er godt å komme seg bort fra stress og mas som tar mer og mer plass i samfunnet.

Så at skolen, hvis det altså blir et rom for alle, tilrettelegger for at det også skal gå an å finne en rolig plass å trekke seg tilbake, så ser jeg på dette som noe positivt i et ellers travelt samfunn.

Alternativet for de muslimske elevene blir vel også å be på et mye mer sjenerende sted, f.eks. midt i kantina, noe som vel heller ikke er ønskelig for noens del.

[chikako]

Hvorfor skriver du som om jeg er Cuckold? Det er jeg ikke

For øvrig er det ganske morsomt hvor fort KG-debattanter forlater diskusjoner når de innser at de ikke hadde så gode argumenter som de trodde ;-)

Jeg ser ikke poenget i å avspore en tråd til å bli en krangel mellom to medlemmer. Jeg har allerede kommet med mine argumenter og mitt syn, som jeg står for, og skjønner ikke hvordan det kan berike debatten at vi fortsetter å kaste de samme argumentene på hverandre.

[Gjest Vampen]

Edit: dobbel.

Endret 23. november 2011 av Vampen

[Gjest Vampen]

Nei, og det var da heller ikke det jeg mente. Jeg påpekte at jeg har skrevet om dette mange ganger før for å si at jeg trodde du var innforstått med hva jeg mente, noe det virket som du ikke var. For det virket som du trodde jeg tilhører dem som oppfatter livssyn som tilhørighet til en av et lite knippe store livssynsgrupper med navn og at jeg først og fremst var ute etter å "ta" de religiøse livssyn. Det jeg kritiserer er forskjellsbehandling, og forskjellsbehandlingen blir ikke mer spisbar om det er ikke-religiøse med i gruppen som får deler av sin livssynutfoldelse sponset og støttet av det offentlige.

Det er jo feil at rommet ikke forskjellsbehandler så lenge man ikke holder noen ute, slike rom er bare aktuelle for visse typer livssyn og det blir derfor helt feil at det offentlige skal bruke fellesskapets ressurser og sette av rom i offentlige bygg til slik virksomhet. Skolen skal vise hensyn, men ikke aktivt sponse og legitimere visse typer livssynsutfoldelse. Det samme gjelder arbeidsgivere. Som jeg skrev tidligere: Arbeidsgivere bør være pålagt å utvise en stor grad av toleranse for personlig mangfold i livsutfoldelse blant de ansatte, men om det du ønsker å bruke friheten din til er religiøst begrunnet eller begrunnet på helt annet vis bør være arbeidsgiver revnende likegyldig, det bør ikke være slik at de som tilhører organiserte livssyn med regler nedskrevet i påstått hellige bøker og tradisjon for kulturell dominans skal ha andre krav på tilpasninger fra arbeidgiver enn de som har funnet frem til et personlig utviklet ikke-religiøst livssyn. Ditt livssyn er din sak og om ditt livssyn krever masse spesielle handlinger bør det først og fremst være ditt problem. Det eneste du kan forlange er at du skal behandles som alle andre.

Nei, jeg har nok ikke full kontroll på alt verken du, eller noen andre her inne, mener. Det er litt for mange innlegg til at jeg husker alt fra debatt til debatt. Men jeg tolket deg forøvrig ikke slik du tror. Du tar jo til en viss grad for deg gruppetilhørighet her, en gruppe med behov for slike rom, og en uten. Jeg mener at et slikt rom kan være aktuelt for et spekter av mennesker, uavhengig av livssyn.

Ellers hadde det vært flott om du kunne utdype hva du faktisk mener. Hvilke grupper/livssyn/mennesker er det som blir forskjellsbehandlet/stengt ute/ikke trenger et slikt rom? Er poenget at så lenge ikke alle ønsker/trenger/har behov for et slikt rom, så er det pr definisjon forskjellsbehandling? Hvor går isåfall grensene her? Gjelder dette bare livssyn? Eller skal alle tiltak som det offentlige sponser avvikles om ikke alle ønsker/vil/kan/trenger tilbudet?

[Gjest Vampen]

Jeg er forøvrig ikke sikker på at dette er noe det offentlige trenger å sponse. Det er vel i de fleste tilfeller snakk om å sette av et eksisterende rom til et spesifikt bruk. Ikke å reise et utsmykket og lukseriøst nybygg for å møte behovet. Å sette av rom på den måte gjøres også i forbindelse med helt andre behov. Spørsmålet for mange skoler blir vel først og fremt praktisk, i forhold til om de har rom å avse eller ikke.

[Cuckold]

Om dette bygges som et bønne/stillerom for alle grupper på skolen, altså som et sted der man kan trekke seg tilbake om man vil be eller bare reflektere over livet, så ser jeg ikke problemet. Jeg har selv brukt slike rom, helt uten å ha noen som helst religiøs grunn for det, fordi det rett og slett er godt å komme seg bort fra stress og mas som tar mer og mer plass i samfunnet.

Så at skolen, hvis det altså blir et rom for alle, tilrettelegger for at det også skal gå an å finne en rolig plass å trekke seg tilbake, så ser jeg på dette som noe positivt i et ellers travelt samfunn.

Alternativet for de muslimske elevene blir vel også å be på et mye mer sjenerende sted, f.eks. midt i kantina, noe som vel heller ikke er ønskelig for noens del.

Det virker som våre nye landsmenns gruppetenkning på livssynsområdet har tatt fullstendig over vår virkelighetsoppfatning. Før masseinnvandringens tid var det ikke bare ett livssyn i Norge, hadde du stoppet tilfeldige folk på gata er det nok mange som ville benektet at de var kristne. I dag vil mange flere kalle seg kristne som en tilpasning til de forhold en del av våre nye landsmenn er vant til fra sine opprinnelsesland der religion og livssyn handler om gruppetilhørighet og rettigheter og ressurser ikke tildeles individuelt men fordeles mellom de store dominerende gruppene.

Du har misforstått meg hvis du tror jeg har mer sans for at det offentlige skal sponse enkelte menneskers livssynsutfoldelse og sette av egne rom i offentlige bygg til dette hvis det bare også er visse ikke-religiøse blant de som bruker rommet. At ikke-religiøse også har tilgang til rommet tar jeg som en selvfølge, likeledes at det selvsagt ikke kan aksepteres at noen eier rommet mer enn andre slik at de kan prakke sin negative kroppskultur på andre brukere og forlange tilpasninger den ene veien.

Men det forandrer ikke mitt syn på saken, for det første er ikke alle ikke-religiøse like, det blir feil å fremstille det som at vi som ikke-religiøse har ett og samme livssyn - vi kan ha høyst ulik virkelighetsforståelse og verdisett og filosofisk tilnærming til de eksistensielle spørsmål - og om jeg så hadde vært blant de ikke-religiøse som kan ha glede av et bønnerom ville jeg likevel vært mot at det offentlige skal bygge slike rom og bruke fellesskapets ressurser på noe bare mennesker med visse livssyn har nytte av. Altså selv om jeg selv tilfeldigvis skulle være blant som hadde glede av det. Det offentliges oppgave er slik jeg ser det å behandle alle likt, og enhver må selv bekoste alle sider ved sin livssynsutfoldelse.

Jo særere regler jeg legger opp til å følge, jo større blir utfordringene for meg, mitt livssyn er først og fremst min sak og mitt problem, ikke mine omgivelser eller det offentliges.

[Cuckold]

Nei, og det var da heller ikke det jeg mente. Jeg påpekte at jeg har skrevet om dette med livssyn som en personlig sak utallige ganger før for å understreke at jeg trodde du var innforstått med hva jeg mente, mitt syn på hva livssyn faktisk er, noe det virket som du ikke var. For det virket som du trodde jeg tilhører dem som oppfatter livssyn som tilhørighet til en av et lite knippe store livssynsgrupper med navn og at jeg først og fremst var ute etter å "ta" de religiøse livssyn. At jeg måtte være fornøyd hvis det også var enkelte ikke-religiøse blant de som bruker bønnerommet. Det jeg kritiserer er forskjellsbehandling, og forskjellsbehandlingen blir ikke mer spisbar om det er ikke-religiøse med i gruppen som får deler av sin livssynutfoldelse sponset og støttet av det offentlige.

Det er jo feil at rommet ikke forskjellsbehandler bare man ikke holder noen ute, slike rom er bare av betydning for visse typer livssyn og det blir derfor helt feil at det offentlige skal bruke fellesskapets ressurser og sette av rom i offentlige bygg til slik virksomhet. Skolen skal vise hensyn, men ikke aktivt sponse og legitimere visse typer livssynsutfoldelse. Det samme gjelder arbeidsgivere. Som jeg skrev tidligere: Arbeidsgivere bør være pålagt å utvise en stor grad av toleranse for personlig mangfold i livsutfoldelse blant de ansatte, men om det du ønsker å bruke friheten din til er religiøst begrunnet eller begrunnet på helt annet vis bør være arbeidsgiver revnende likegyldig, det bør ikke være slik at de som tilhører organiserte livssyn med regler nedskrevet i påstått hellige bøker og tradisjon for kulturell dominans skal ha andre krav på tilpasninger fra arbeidgiver enn de som har funnet frem til et personlig utviklet ikke-religiøst livssyn. Ditt livssyn er din sak og om ditt livssyn krever masse spesielle handlinger bør det først og fremst være ditt problem. Det eneste du kan forlange er at du skal behandles som alle andre.

Nei, jeg har nok ikke full kontroll på alt verken du, eller noen andre her inne, mener. Det er litt for mange innlegg til at jeg husker alt fra debatt til debatt. Men jeg tolket deg forøvrig ikke slik du tror. Du tar jo til en viss grad for deg gruppetilhørighet her, en gruppe med behov for slike rom, og en uten. Jeg mener at et slikt rom kan være aktuelt for et spekter av mennesker, uavhengig av livssyn.

Ellers hadde det vært flott om du kunne utdype hva du faktisk mener. Hvilke grupper/livssyn/mennesker er det som blir forskjellsbehandlet/stengt ute/ikke trenger et slikt rom? Er poenget at så lenge ikke alle ønsker/trenger/har behov for et slikt rom, så er det pr definisjon forskjellsbehandling? Hvor går isåfall grensene her? Gjelder dette bare livssyn? Eller skal alle tiltak som det offentlige sponser avvikles om ikke alle ønsker/vil/kan/trenger tilbudet?

Det er tydelig at jeg har problemer med å uttrykke meg forståelig, for det jeg har gjentatt i så å si hvert eneste innlegg i denne tråden er at dette innebærer en forskjellsbehandling mellom de som har livssyn der man føler man har nytte av et slikt rom og og de som ikke har et slikt livssyn. Hvert menneske har sitt livssyn, og det offentlige bør ikke tenke på livssyn som gruppetilhørighet men bestrebe seg på likebehandling på individnivå, se på oss som mennesker, ikke grupper. Og da hjelper det ikke meg om den store sekken ikke-religiøse også inneholder en del som kan ha nytte av et bønnerom, det er ikke skillet religiøs/ikke-religiøs jeg er opptatt av, det jeg er opptatt av er at det finnes utallige små personlig utviklede livssyn i verden, og det offenlige bør ikke forskjellsbehandle, derfor skal man ikke bruke fellesskapets ressurser på å sponse visse menneskers livssynsutfoldelse.

Å mene at alle tiltak det offentlige sponser må kunne brukes av alle er noe helt annet. For jeg er opptatt av at vi utvikler en ikke-diskriminerende stat i forhold til livssyn. Jeg er derfor mot at det offentlige skal sponse livssynsorganisasjoner, men det betyr ikke at jeg samtidig er mot at det offentlige skal støtte opp om kulturlivet, bygge opera og kulturhus, gi støtte til orkestere, teatere ol. Men skal vi få et samfunn der alle livssyn står på lik linje må det offentlige bestrebe seg på å overlate livssynsutfoldelsen til den enkelte. Det er noe riv ruskende galt i en stat som skal godkjenne livssyn og så sponse og legitimere disse med fellesskapets penger.

Endret 23. november 2011 av Cuckold