Abort likestilt med drap!

[Gjest BettyBoop28]

For meg er helt klart provosert abort et drap. Forsøkene på å definere foster som ikke menneskeliv opplever jeg som svært kunstig. Slik jeg ser det er det bare noe som noen gjør for å lette samvittigheten til de som tar abort og som en del av en politisk kamp for å kjempe for fri abort.

Selv om jeg mener at abort er drap så betyr ikke det at jeg er mot abort. Abort ved voldtekt eller når mindreårige blir gravide synes jeg er greit. Det er en rekke tilfeller hvor jeg synes at drap er greit og ikke skal straffes.

Så du mener abort kun er greit om det er etter en voldtekt?

[bundy]

For meg er helt klart provosert abort et drap. Forsøkene på å definere foster som ikke menneskeliv opplever jeg som svært kunstig. Slik jeg ser det er det bare noe som noen gjør for å lette samvittigheten til de som tar abort og som en del av en politisk kamp for å kjempe for fri abort.

Selv om jeg mener at abort er drap så betyr ikke det at jeg er mot abort. Abort ved voldtekt eller når mindreårige blir gravide synes jeg er greit. Det er en rekke tilfeller hvor jeg synes at drap er greit og ikke skal straffes.

Hva om barnet kommer til å vokse opp i fattighet? Evnt ei som ikke har det bra psykisk og ungen havner på barnehjem?

[hulaboer]

Jeg blir faktisk rystet av at du kunne funnet på å redde et dyr og la et menneske dø isteden. Jeg har en katt som jeg er veldig glad i, men aldri i verden om jeg hadde valgt den i en sånn situasjon. Aldri. Jeg hadde heller drept katten min selv for å redde et ukjent menneske. Og det trodde jeg virkelig ALLE andre ville også.

Ikke redde "et dyr", men et eget dyr. Man knytter sterkere bånd til eget kjæledyr enn til mennesker man aldri har snakket med.

Og foressten, i hvilken uke blir det til et menneske? Kan du vise til medisinsk forskning som kan gå god for at det i en spesiell uke blir et menneske? Nei, du kan ikke det. For ingen kan sette en sånn grense. Den eneste virkelige grensen går ved befruktning. Etter det er det bare snakk om ulik grad av utvikling.

Helt feil. En zygote (nybefruktet egg) er ikke noe menneske. Det er en celle. Hvis en zygote er et menneske, er også en kreftcelle det. Og da har du viklet deg inn i en verden av selvmotsigelser.

[hulaboer]

Fosteret hadde jo utviklet seg til å bli et menneske om de ikke fjernet det, derfor er jeg i mot abort..

Så bare det å være et potensielt menneske er nok?

Da må du jo være motstander av runking, og du gråter vel hver gang du har menstruasjon... morder!

Endret 9. november 2011 av hulaboer

[hulaboer]

Når en befruktelse har funnet sted så er det skapt et menneskeliv.

Ikke det at jeg er nei til abort, men ville bare si det. Så oppriktig må man være.

Nei, når en befruktelse har funnet sted så er det skapt en zygote, ikke et menneske.

[hulaboer]

Greit standpunkt. Det er dette mange abortmotstandere mener, jeg er ikke enig, men jeg forstår at de som mener at en befruktet eggcelle er et menneske er mot selvbestemt abort.

De mener selvsagt ikke helt ærlig at en enkeltcelle (zygote) er et menneske. De bare bruker det som argument for å skjule det ikke-eksisterende grunnlaget for deres synspunkter i denne saken. Abortmotstandere er altså dypt uærlige mennesker som vil si hva som helst for å forsvare sitt irrasjonelle syn.

[hulaboer]

Det virkelig søte med alle debatter om abort er at den er preget av like mye vanvittig ekstremisme på begge sider. Enten så er abort DRAP, eller så er et befruktet egg det samme som speilegg. Er det rart det er krig i verden?

Det befruktede egget er ikke det samme som speilegg for kvinnen som bærer det. Men for en vilt fremmed er det nok ikke særlig forskjell.

Hvilken verdi noe har kommer altså an på hvem man spør.

Av dette følger det at den som har den tetteste tilknytningen til det befruktede egget som skal bestemme. Det har "ingen" betydning for en vilt fremmed om egget blir født som barn, men det har stor betydning for kvinnen som bærer det.

[hulaboer]

For meg er helt klart provosert abort et drap. Forsøkene på å definere foster som ikke menneskeliv opplever jeg som svært kunstig. Slik jeg ser det er det bare noe som noen gjør for å lette samvittigheten til de som tar abort og som en del av en politisk kamp for å kjempe for fri abort.

Det er et ubestridt faktum at et nybefruktet egg ikke er et menneske, og det er et ubestridt faktum at en nyfødt baby er et menneske.

Med andre ord må et hvert rasjonelt menneske tillate abort av en nybefruktet eggcelle.

Så er spørsmålet når grensen skal gå for abort.

Det er dette som er spørsmålet, og det har ingenting med å lette på samvittigheten.

Derimot er du ufyselig dobbeltmoralsk og uærlig.

Selv om jeg mener at abort er drap så betyr ikke det at jeg er mot abort. Abort ved voldtekt eller når mindreårige blir gravide synes jeg er greit. Det er en rekke tilfeller hvor jeg synes at drap er greit og ikke skal straffes.

Se der ja. Dobbeltmoralismen din er avslørt. Her viser du at du selv ikke egentlig tror på det du skriver. Du bare dikter opp argumenter for å forsvare den selvmotsigende holdningen din.

[Gjest Vampen]

Det befruktede egget er ikke det samme som speilegg for kvinnen som bærer det. Men for en vilt fremmed er det nok ikke særlig forskjell.

Hvilken verdi noe har kommer altså an på hvem man spør.

Av dette følger det at den som har den tetteste tilknytningen til det befruktede egget som skal bestemme. Det har "ingen" betydning for en vilt fremmed om egget blir født som barn, men det har stor betydning for kvinnen som bærer det.

Jeg er enig, men retorikken, hvor begge sider setter det så til de grader på spissen, er fordummende for debatten og drukner det som kanskje er langt mer interessant å diskutere i en slik debatt. Som i dette tilfellet, hva slags ringvirkninger en slik lov ville ha hatt utover det faktum at man ikke ha lov til å ta abort.

[aglaea]

I den linken som ble lagt ut om definisjonen på liv fra wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Life), står det jo at biologer strides om hva som definerer liv. Men det som nevnes der er:

-Homeostase

-metabolisme

-struktur

-vekst

-tilpasning

-respons på stimuli

-reproduksjon

Så sånn sett gjelder dette et embryo, selv om det kun er noen dager gammelt. Men jeg føler også at jeg har hørt noe om at det må overleve utenfor vert (dette gjelder f.eks parasitter. Selv om de lever i en vert, så vil de på et eller annet tidspunkt leve utenfor verten). Så jeg tror ikke det er vanlig å kalle en hudcelle eller en finger for liv (iallefall ikke en finger, da dette er en del av en organisme, og ikke kan reprodusere seg selv).

Men dette var vel en liten digresjon..

Uansett så mener jeg det jo et menneske fra det sekundet det blir skapt (det har jo genene til det, det kan jo f.eks ikke bli til et annet dyr heller), men det er jo fremdeles ikke levedyktig. Synes det blir litt feil å si at et foster ikke er et menneske før det er levedyktig. Ikke misforstå meg, jeg er DEFINITIVT for selvbestemt abort og mener ikke det er drap. Bare snakker om selve ordlyden i tingene.. Så lenge det ikke er levedyktig, er det for meg ikke drap (men synes det er verre når det er snakk om uke 32 som noen nevnte tidligere )

[Gjest Vampen]

I den linken som ble lagt ut om definisjonen på liv fra wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Life), står det jo at biologer strides om hva som definerer liv. Men det som nevnes der er:

-Homeostase

-metabolisme

-struktur

-vekst

-tilpasning

-respons på stimuli

-reproduksjon

Så sånn sett gjelder dette et embryo, selv om det kun er noen dager gammelt. Men jeg føler også at jeg har hørt noe om at det må overleve utenfor vert (dette gjelder f.eks parasitter. Selv om de lever i en vert, så vil de på et eller annet tidspunkt leve utenfor verten). Så jeg tror ikke det er vanlig å kalle en hudcelle eller en finger for liv (iallefall ikke en finger, da dette er en del av en organisme, og ikke kan reprodusere seg selv).

Men dette var vel en liten digresjon..

Uansett så mener jeg det jo et menneske fra det sekundet det blir skapt (det har jo genene til det, det kan jo f.eks ikke bli til et annet dyr heller), men det er jo fremdeles ikke levedyktig. Synes det blir litt feil å si at et foster ikke er et menneske før det er levedyktig. Ikke misforstå meg, jeg er DEFINITIVT for selvbestemt abort og mener ikke det er drap. Bare snakker om selve ordlyden i tingene.. Så lenge det ikke er levedyktig, er det for meg ikke drap (men synes det er verre når det er snakk om uke 32 som noen nevnte tidligere )

Jeg er enig, men samtidig vil jeg også påpeke at et barn født i f. eks uke 22 har særdeles små sjanser for å kunne leve opp, og er sånn sett ikke levedyktig. Men jeg syntes fortsatt tanken på abort i uke 24 er perverst! Jeg har sett barn født i uke 22, og jeg tror de fleste ville ha opplevd de barna som små mennesker. På det tidspunktet har de vel det meste av det de skal, de skal bare modnes og bli større. Tatt i betraktning at ukegrensa går for når man vil forsøke å redde et tidligfødt barn er 23 (mener jeg), så er abort i uke 24 til å bli dårlig av.

[aglaea]

Ja, men er jo det jeg sier (kanskje litt dårlig forklart? ). At jeg synes at et foster er et menneske fra det blir skapt, selv om det ikke er levedyktig. Prøv å si til en som er gravid i 5 mnd, at det hun bærer på ikke er et menneske..

Synes grensa med 12 uker er ganske grei egentlig. Men skjønner at det i noen tilfeller må tas senabort (som i tilfeller der barnet ikke vil overleve etter at det blir født osv. Men så sent som 24 uker begynner å bli for sent ja!)

[hulaboer]

Jeg er enig, men retorikken, hvor begge sider setter det så til de grader på spissen, er fordummende for debatten og drukner det som kanskje er langt mer interessant å diskutere i en slik debatt. Som i dette tilfellet, hva slags ringvirkninger en slik lov ville ha hatt utover det faktum at man ikke ha lov til å ta abort.

Det du kaller å sette ting på spissen er kanskje å ta argumentene til sin logiske forlengelse? Altså at hvis noen påstår at noe er et menneske fra befruktningen, så spør man helt konkret om vedkommende virkelig mener at en enkelt celle (zygote) er et menneske.

Når de svarer på slike konkrete spørsmål blir det enklere å se hva de faktisk argumenterer for.

Skal alle bare slenge rundt seg med ulne kommentarer, kommer man ingen vei.

[Gjest Vampen]

Ja, men er jo det jeg sier (kanskje litt dårlig forklart? ). At jeg synes at et foster er et menneske fra det blir skapt, selv om det ikke er levedyktig. Prøv å si til en som er gravid i 5 mnd, at det hun bærer på ikke er et menneske..

Synes grensa med 12 uker er ganske grei egentlig. Men skjønner at det i noen tilfeller må tas senabort (som i tilfeller der barnet ikke vil overleve etter at det blir født osv. Men så sent som 24 uker begynner å bli for sent ja!)

Da er vi enig da.

Jeg er også komfortabel med 12 uker som øvre grense. For senaboerter er det vel 16 uker? Det syntes jeg er ok i spesielle tilfeller. Det som skjer etter det handler ikke om at man ikke vil ha barn. Da er det fordi man oppdager at noe er galt med barnet og/eller graviditeten/mor. For eksempel, det du nevner, at man oppdager skader på barnet som ikke er forenlig med liv, slik at barnet uansett vil dø kort tid etter fødsel. Men det er jo noe helt annet enn en abort. Da er det snakk om at man starter fødselen tidlig, ikke at man utfører et abortinngrep. I tillegg er jo det snakk om et massivt tap for foreldrene. Det er ikke noe man gjør fordi foreldrene ikke vil ha barn, men fordi det er unødvendig å utsette foreldrene for den psykiske belastningen det ville være å gå rundt og vente på et dødsdømt barn. Kjenne spark, se det utvikle seg og vite at de ikke vil få beholde det. For barnet vil det jo i en slik situasjon ikke spille den store rollen, siden utfallet vil bli det samme. Og da syntes jeg det eneste etisk riktige er å prioritere foreldrene. En slik hendelse kan jo inntreffe når som helst fra 16 uker til fødsel, men som sagt, jeg syntes det blir noe helt annet.

[Gjest Vampen]

Det du kaller å sette ting på spissen er kanskje å ta argumentene til sin logiske forlengelse? Altså at hvis noen påstår at noe er et menneske fra befruktningen, så spør man helt konkret om vedkommende virkelig mener at en enkelt celle (zygote) er et menneske.

Når de svarer på slike konkrete spørsmål blir det enklere å se hva de faktisk argumenterer for.

Skal alle bare slenge rundt seg med ulne kommentarer, kommer man ingen vei.

Det jeg nevnte som eksempler som påstander som abort er DRAP vs et befruktet egg er det samme som et speilegg. Begge er i mine øyne i en helt annen klasse enn det spørsmålet du kommer med, om en enkelt celle er et menneske. Spørsmålet du kommer med er viktig for kjernen i debatten, de to jeg nevnte er påstander hvor man bruker en ganske ekstrem retorikk for å enten fremstille denne cellen som enten et fiks, ferdig menneske, eller like ubetydlig som et ubefruktet frokostegg.

[hulaboer]

http://i.imgur.com/Nt0w7.jpg

[Drizzt]

http://i.imgur.com/Nt0w7.jpg

Så sant, så sant.

[AnonymBruker]

Det aller aller fleste mennesker tar abort fordi de har vært uheldige EN gang, kanskje prevensjonen svikta, kanskje de ble voldtatt. SAMME faen hva grunnen er, vi trenger ikke flere unger i verden som må lide fordi noen mennesker er så egoistiske og mener at abort burde forbys. Tviler på du er så forbanna høy i hatten den dagen du står der selv, og MÅ bære fram et barn du ikke vil bære fram/ikke har muligheten til å gi et godt liv. Det er ikke BARE å adoptere vekk, det er ikke BARE å bli mor.

Og det er jaggu ikke bare å ta abort heller, men i noen tilfeller er det det beste.

[Gjest Gjest]

Det er et ubestridt faktum at et nybefruktet egg ikke er et menneske, og det er et ubestridt faktum at en nyfødt baby er et menneske.

Med andre ord må et hvert rasjonelt menneske tillate abort av en nybefruktet eggcelle.

Så er spørsmålet når grensen skal gå for abort.

Det er dette som er spørsmålet, og det har ingenting med å lette på samvittigheten.

Derimot er du ufyselig dobbeltmoralsk og uærlig.

Se der ja. Dobbeltmoralismen din er avslørt. Her viser du at du selv ikke egentlig tror på det du skriver. Du bare dikter opp argumenter for å forsvare den selvmotsigende holdningen din.

Jeg bestrider at et befruktet egg ikke er et menneske.

Hva mener du med dobbeltmoralisme? Jeg mener at abort er drap men at drap av og til er greit.

Dobbeltmoralister er vel heller de som definerer verdig liv ut fra politiske sysnpunkter og som prøver å dra inn kvasivitenskap.

Det er en påfallende sammenheng mellom synet på om et befruktet egg er et menneske og synet på abort. Det er f.eks. få som mener at det er et menneske og samtidig er for abort. Det er også få som mener at det ikke er et menneske og som er mot abort. Det viser tydelige at en lar ens politiske holdning bestemmes ens "vitenskapelige syn" på hav som er liv. Det burde vært mer uavhengig.

[aglaea]

Da er vi enig da.

Så bra