Reeboks Triana-reklame

[Gjest naturlig kobling]

det finnes da reklamer som viser mer "fyldige" damer også. det vet både du og jeg. i tillegg ser jeg ikke på triana sin kropp som et usunt forbilde, og dermed heller ikke noe i veien med å fronte det. hun er en sunn kvinne med en kropp som utstråler nettopp dette! er det en skam å være seksuell?

Nei, det er ikke en skam, og jeg plages ikke av nakne kropper. Men er det ikke en fordel at man ser hva det reklameres for, jeg skjønte ikke at det var en skoreklame, trodde det var reklame for Triana selv.

David Beckham reklamerte for truser, da er det vel naturlig at han vises i de trusene han reklamerer for og da hadde det vært unaturlig hvis han hadde vært kledd i en dress som ikke viste produktet han reklamerte for? Er det reklame for bh og truse så er det vel naturlig å vise en kropp med det produktet på, og der er halvnaken en naturlig kobling til produktet.

Når så du siste en naken jogger?

[Gjest relevans]

Men her viser du jo bare at nakenhet fortsatt er tabu siden du åpenbart mener det er en vesensforskjell på en modellkropp i undertøy og en modellkropp som er naken. Jeg tror det nettopp er dette nakenhetstabuet som gir reklameprodusentene mulighet til å spekulere i å vise mer hud enn det som er "tillatt".

Det handler om produktet mener jeg, om nakenhet er relevant for produktet. I en reklame for f.eks. dusjsåpe så kan nakenhet være relevant for man dusjer vel ikke påkledd? Men hvor ofte jogger man naken?

[Gjest Gjest]

Det handler om produktet mener jeg, om nakenhet er relevant for produktet. I en reklame for f.eks. dusjsåpe så kan nakenhet være relevant for man dusjer vel ikke påkledd? Men hvor ofte jogger man naken?

Triana jogger naken hele tiden. Bare se på reklamen.

De skoene skal brukes naken, så da må det jo gjenspeiles i reklamen.

( )

[Cuckold]

Det handler om produktet mener jeg, om nakenhet er relevant for produktet. I en reklame for f.eks. dusjsåpe så kan nakenhet være relevant for man dusjer vel ikke påkledd? Men hvor ofte jogger man naken?

Jeg har jogget naken når jeg har befunnet meg på steder der det ikke er nakenhetstabu, f.eks i Cap d'Agde. Men du har helt rett i at en naken jogger vil virke seksualisert og eggende så lenge man befinner seg i en kultur der nakenhet er tabu.

[Gjest Gjest]

Jeg har jogget naken når jeg har befunnet meg på steder der det ikke er nakenhetstabu, f.eks i Cap d'Agde. Men du har helt rett i at en naken jogger vil virke seksualisert og eggende så lenge man befinner seg i en kultur der nakenhet er tabu.

Dvs at Reebos sin skoreklame er rettet mot folk i Cap d'Agde.

Jamen da er det jo en komplett logisk reklame. De bare hang opp plakaten i feil land og feil by...

[Cuckold]

Jeg har jogget naken når jeg har befunnet meg på steder der det ikke er nakenhetstabu, f.eks i Cap d'Agde. Men du har helt rett i at en naken jogger vil virke seksualisert og eggende så lenge man befinner seg i en kultur der nakenhet er tabu.

Dvs at Reebos sin skoreklame er rettet mot folk i Cap d'Agde.

Jamen da er det jo en komplett logisk reklame. De bare hang opp plakaten i feil land og feil by...

Da har du ikke forstått et ord av det jeg skriver. Les igjen så ser du at det tvert imot er slik at Reebok-reklamen er rettet mot alle andre enn de som har et så avslappet forhold til nakenhet som i Cap d'Agde. I Cap d'Agde vil en slik reklame virke malplassert, for alle vil jo se at reklamen spekulerer i et nakenhetstabu som ikke eksisterer i Cap d'Agde.

[Gjest Gjest]

Se til å få opp plakaten i en nudistleir, så vil nok Reebook finne ut at salget øker

Nudistene vil nemlig greie å få med seg hvaslags sko dama har på seg, og ikke bare få lyst til å pule en glamourmodell med soveromsøyne,- og positur...

På denne plakaten selger Triana sexappealen sin, og ikke joggesko.

Det er jo også derfor hun er med i reklamen...

[Cuckold]

Se til å få opp plakaten i en nudistleir, så vil nok Reebook finne ut at salget øker

Nudistene vil nemlig greie å få med seg hvaslags sko dama har på seg, og ikke bare få lyst til å pule en glamourmodell med soveromsøyne,- og positur...

På denne plakaten selger Triana sexappealen sin, og ikke joggesko.

Det er jo også derfor hun er med i reklamen...

Nei, tvert imot. Dere som har så rørende omsorg for Reeboks økonomi og er redde for at joggeskoprodusenten ikke får valuta for pengene de har investert i denne såvel som fjorårets kampanje (der man kunne se en naken supermodell Helena Christensen bare iført Reebok-joggesko: http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-1270226/Helena-Christensen-poses-naked-advertise-Reebok--whos-looking-trainers.html ) kan slappe helt av, Reebok gjør nok ikke dette om de ikke tror det vil skape litt oppmerksomhet om varemerket.

Endret 29. mai 2011 av Cuckold

[Gjest Gjest]

Nei, tvert imot. Dere som har så rørende omsorg for Reeboks økonomi og er redde for at joggeskoprodusenten ikke får valuta for pengene de har investert i denne såvel som fjordårets kampanje (der man kunne se en naken supermodell Helena Christensen bare iført Reebok-joggesko: http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-1270226/Helena-Christensen-poses-naked-advertise-Reebok--whos-looking-trainers.html ) kan slappe helt av, Reebok gjør nok ikke dette om de ikke tror det vil skape litt oppmerksomhet om varemerket.

Selfølgelig gjør de ikke det. Det tror jeg alle har fått med seg.

(Du linker for øvrig til noe som allerede er med/nevnt/linket til før i tråden...)

[Cuckold]

Selfølgelig gjør de ikke det. Det tror jeg alle har fått med seg.

(Du linker for øvrig til noe som allerede er med/nevnt/linket til før i tråden...)

Ja, jeg linker til det fordi det stadig snakkes som om dette kun gjelder glamourmodellen Triana Iglesias, men årests reklame likner ganske mye på fjorårets kampanje der supermodellen Helena Christensen stilte opp. Hun er vel hverken mindre attraktiv eller på annen måte et dårligere blikkfang enn Triana, så når Reebok ser å kunne gjenta grepet fra i fjor må det nok være fordi de føler at det hadde noe for seg.

[Gjest Anjelika]

Ja, jeg linker til det fordi det stadig snakkes som om dette kun gjelder glamourmodellen Triana Iglesias, men årests reklame likner ganske mye på fjorårets kampanje der supermodellen Helena Christensen stilte opp. Hun er vel hverken mindre attraktiv eller på annen måte et dårligere blikkfang enn Triana, så når Reebok ser å kunne gjenta grepet fra i fjor må det nok være fordi de føler at det hadde noe for seg.

Og hva så?

Kampanjen ble stoppet fordi den ble funnet kjønnsdiskriminerende. Om den fungerte eller ei er irrelevant.

Fuck for forest-stuntet fungerte vel også i det at de skapte oppmerksomhet, men det betyr ikke at det bør være lov å pule overalt.

[Gjest Gjest]

Og hva så?

Kampanjen ble stoppet fordi den ble funnet kjønnsdiskriminerende. Om den fungerte eller ei er irrelevant.

Fuck for forest-stuntet fungerte vel også i det at de skapte oppmerksomhet, men det betyr ikke at det bør være lov å pule overalt.

Reddet de noe skog egengtlig?

Sånn "sjokk-effekt" som dette Triana-stuntet har kortvarig effekt det også. Derfor gjentas det. For hver gang det stoppes jo bedre er det visst for Reebok.

Det var verre med Benetton som prøvde seg på å sjokkere sånn, og mistet anseelsen sin totalt pga bilder som var forkastelige i alle henseender...

[Cuckold]

Og hva så?

Kampanjen ble stoppet fordi den ble funnet kjønnsdiskriminerende. Om den fungerte eller ei er irrelevant.

Fuck for forest-stuntet fungerte vel også i det at de skapte oppmerksomhet, men det betyr ikke at det bør være lov å pule overalt.

Du må se hva jeg svarer på. Jeg forholder meg til innvendinger som nettopp går på at reklamen ikke greier å skape oppmerksomhet om produktet. Det virker som om folk er redde for at Reebok har svidd av noen millioner forgjeves. Men jeg tror nakenhetstabuet og forbud mot "kjønnsdiskriminerende reklame" (les: kvinnelig nakenhet) fungerer utmerket som utgangspunkt for å selge det meste. Dette er akkurat slikt det går an å spekulere i. Forbud og sensur kan i mange tilfeller være en gullgruve for de som ikke har noe imot å utfordre forbudet eller tabuet som ligger til grunn.

[Gjest Anjelika]

Du må se hva jeg svarer på. Jeg forholder meg til innvendinger som nettopp går på at reklamen ikke greier å skape oppmerksomhet om produktet. Det virker som om folk er redde for at Reebok har svidd av noen millioner forgjeves. Men jeg tror nakenhetstabuet og forbud mot "kjønnsdiskriminerende reklame" (les: kvinnelig nakenhet) fungerer utmerket som utgangspunkt for å selge det meste. Dette er akkurat slikt det går an å spekulere i. Forbud og sensur kan i mange tilfeller være en gullgruve for de som ikke har noe imot å utfordre forbudet eller tabuet som ligger til grunn.

Jeg tror få ble sjokkert av bildet fordi nakenhet er tabu, aller minst Rød Ungdom. De reagerte pga det kjønnsdiskriminerende aspektet. Bortsett fra noen gamle fruer så tipper jeg de fleste møtte plakaten med et lite gjesp, eller et "håhå" om det er en mann.

Kanskje det selger sko, men det selger også et bilde av hvordan kvinnen skal være, det selger betakaroten, silikon, slankepiller og et ideal om å være et sexobjekt. Det er så hipt å være "frigjort" for tiden at man kan lure hvem som helst til å stille på forsiden av Playboy under den fanen, men det er jo bare pisspreik. Folk flest evner ikke å ta innover seg hvor lurt de er, men det er fint Rød Ungdom og Forbrukerombudet har en viss refleksjonsevne over snittet.

Og ikke minst at de tør si ifra, det er vel omtrent det minst kule i verden akkurat nå, det blir jo veldig ofte snudd til at man er "redd for tabuer" (som du gjør) eller "prippen" eller andre negative beskrivelser. Den friheten du hyller er jo nærmest et diktatur, de skal være fri til å spy ut kjønnsdiskriminerende greier men det er ikke lov å ha en frihet fra det.

Anbefaler å lese Seksualitetens Historie av Michel Foucault, så får du kanskje et annet syn på seksualitet enn at den eneste formen for undertrykkelse, makt og kontroll er sensuren.

[Cuckold]

Jeg tror få ble sjokkert av bildet fordi nakenhet er tabu, aller minst Rød Ungdom. De reagerte pga det kjønnsdiskriminerende aspektet. Bortsett fra noen gamle fruer så tipper jeg de fleste møtte plakaten med et lite gjesp, eller et "håhå" om det er en mann.

Kanskje det selger sko, men det selger også et bilde av hvordan kvinnen skal være, det selger betakaroten, silikon, slankepiller og et ideal om å være et sexobjekt. Det er så hipt å være "frigjort" for tiden at man kan lure hvem som helst til å stille på forsiden av Playboy under den fanen, men det er jo bare pisspreik. Folk flest evner ikke å ta innover seg hvor lurt de er, men det er fint Rød Ungdom og Forbrukerombudet har en viss refleksjonsevne over snittet.

Og ikke minst at de tør si ifra, det er vel omtrent det minst kule i verden akkurat nå, det blir jo veldig ofte snudd til at man er "redd for tabuer" (som du gjør) eller "prippen" eller andre negative beskrivelser. Den friheten du hyller er jo nærmest et diktatur, de skal være fri til å spy ut kjønnsdiskriminerende greier men det er ikke lov å ha en frihet fra det.

Anbefaler å lese Seksualitetens Historie av Michel Foucault, så får du kanskje et annet syn på seksualitet enn at den eneste formen for undertrykkelse, makt og kontroll er sensuren.

Hehe, jeg har lest ganske mye av Foucault, inkludert Seksualitetens historie, så det er nok ikke så lett å overkjøre meg med lett avslørbare autoritetsknep og forsøk på å fremstille det som at de som har et annet syn enn deg mangler kunnskap og innsikt. Du har prøvd deg på dette før og har også da blitt tatt med buksene nede. På tide å lære? Eller kanskje du egentlig liker det?

Hvis det virkelig var som du fremstiller det at det kun er en liten tapper minoritet som har kjempet gjennom reklamesensuren mot det store liberale flertalls vilje ville det jo vært oppsiktsvekkende, men samtidig desto mer påfallende. For hvordan skulle en liten minoritet få tyrannisere alle oss andre hvis det store flertall virkelig var så avslappet i forhold til kropp og nakenhet som du skal ha det til? Når folk fra RV i lange perioder har hatt suksess med anti-pornokamp, er det fordi de har skjønt at de kunne vinne frem med dette nettopp fordi det appellerer til de laveste, mest puriatanske strømninger i folket, altså ved å alliere seg med selve den puritanske folkesjelen.

Endret 29. mai 2011 av Cuckold

[Gjest Anjelika]

Hehe, jeg har lest ganske mye av Foucault, inkludert Seksualitetens historie, så det er nok ikke så lett å overkjøre meg med lett avslørbare autoritetsknep og forsøk på å fremstille det som at de som har et annet syn enn deg mangler kunnskap og innsikt. Du har prøvd deg på dette før og har også da blitt tatt med buksene nede. På tide å lære? Eller kanskje du egentlig liker det?

Autoritetsknep? Det var en genuin anbefaling siden du slår meg som en fyr som hadde hatt stor interesse av å lese boken. Men jeg hadde glemt at du også er en fyr som hyler om hersketeknikk uansett hva jeg skriver.

Og når har jeg blitt "tatt med buksene nede"? Typisk deg å konkludere med sånt, i ditt eget hode har du vel avkledd meg hundre ganger for du er så fanget av din egen tankegang at du ikke evner å forstå hva andre skriver.

Hvis det virkelig var som du fremstiller det at det kun er en liten tapper minoritet som har kjempet gjennom reklamesensuren mot det store liberale flertalls vilje ville det jo vært oppsiktsvekkende, men samtidig desto mer påfallende. For hvordan skulle en liten minoritet få tyrannisere alle oss andre hvis det store flertall virkelig var så avslappet i forhold til kropp og nakenhet som du skal ha det til? Når folk fra RV i lange perioder har hatt suksess med anti-pornokamp, er det fordi de har skjønt at de kunne vinne frem med dette nettopp fordi det appellerer til de laveste, mest puriatanske strømninger i folket, altså ved å alliere seg med selve den puritanske folkesjelen.

Jeg tror ikke det er en tapper minoritet, jeg tror det er bred enighet på tvers av partier. Og igjen, det handler ikke om avslappet forhold til kropp og nakenhet men forholdet til kjønnsdiskriminering.

Vi har et representativt demokrati så det fungerer ikke slik at alt et liberalt flertall er for er lov. Det er sikkert like mange som vil ha billig bensin og null bompenger som det er folk som liker mykporno på Oslo City (sikkert de samme menneskene også), men demokratiet vårt fungerer ikke som en Idol-avstemning.

RV er vel forøvrig ikke førstevalget av parti til pietistiske kristne, og det blir litt vel konspiratorisk av deg om du mener det er de som utgjør Forbrukerombudet og utøver denne "tyrannien". Kampen mot porno har resonans hos dem også, men du kan jo heller fokusere på å angripe RVs grunnlag for å klage på kampanjen i stedet for å hele tiden blande inn puritanisme og tabu som jo er en helt annen grunn for å reagere forbeholdt helt andre mennesker.

Tror du jeg er puritanist for eksempel? Mer feil går det ikke an å ta, egentlig

[Cuckold]

Hehe, jeg har lest ganske mye av Foucault, inkludert Seksualitetens historie, så det er nok ikke så lett å overkjøre meg med lett avslørbare autoritetsknep og forsøk på å fremstille det som at de som har et annet syn enn deg mangler kunnskap og innsikt. Du har prøvd deg på dette før og har også da blitt tatt med buksene nede. På tide å lære? Eller kanskje du egentlig liker det?

Autoritetsknep? Det var en genuin anbefaling siden du slår meg som en fyr som hadde hatt stor interesse av å lese boken. Men jeg hadde glemt at du også er en fyr som hyler om hersketeknikk uansett hva jeg skriver.

Og når har jeg blitt "tatt med buksene nede"? Typisk deg å konkludere med sånt, i ditt eget hode har du vel avkledd meg hundre ganger for du er så fanget av din egen tankegang at du ikke evner å forstå hva andre skriver.

Selvsagt "ville jeg hatt stor interesse" av å lese Foucault, Foucault tilhører tross alt mitt fag, og de fleste intellektuelle i min generasjon har lest Foucault så det skulle vært mer enn merkelig om jeg ikke hadde lest Seksualitetens historie. Men du har også tidligere benyttet samme grep for å forsøke å få fremstilt dine meningsmotstandere som uskolerte, enkle høyreliberalister. Det er for øvrig mange som ser til Foucault, og antipornofeminister har på ingen måte noe eierskap til denne tenkeren. Det er ikke slik at bare man har lest Foucault oppfatter man verden på samme måte som Rød ungdom og antipornofeminstene.

Hvis det virkelig var som du fremstiller det at det kun er en liten tapper minoritet som har kjempet gjennom reklamesensuren mot det store liberale flertalls vilje ville det jo vært oppsiktsvekkende, men samtidig desto mer påfallende. For hvordan skulle en liten minoritet få tyrannisere alle oss andre hvis det store flertall virkelig var så avslappet i forhold til kropp og nakenhet som du skal ha det til? Når folk fra RV i lange perioder har hatt suksess med anti-pornokamp, er det fordi de har skjønt at de kunne vinne frem med dette nettopp fordi det appellerer til de laveste, mest puriatanske strømninger i folket, altså ved å alliere seg med selve den puritanske folkesjelen.

Jeg tror ikke det er en tapper minoritet, jeg tror det er bred enighet på tvers av partier. Og igjen, det handler ikke om avslappet forhold til kropp og nakenhet men forholdet til kjønnsdiskriminering.

Da må du ha uttrykt deg uheldig, for det jeg reagerte på var jo nettopp at du fremstilte det som at det ikke finnes puritanisme igjen i befolkningen, men at de som gikk inn for sensur av reklame som viser for mye kvinnehud tilhører en liten tapper minoritet som kjemper gjennom sin vilje mot den liberale avslappede overmakten.

Vi har et representativt demokrati så det fungerer ikke slik at alt et liberalt flertall er for er lov. Det er sikkert like mange som vil ha billig bensin og null bompenger som det er folk som liker mykporno på Oslo City (sikkert de samme menneskene også), men demokratiet vårt fungerer ikke som en Idol-avstemning.

Det er mulig vi har litt ulikt syn på demokrati, jeg oppfatter det ikke som uproblematisk om en politikerklasse overkjører flertallet i folket med mindre det handler om beskyttelse av våre fundamentale rettigheter. Jeg har for eksempel selv påpekt i andre tråder at de siste tiårs masseinnvandring ikke nødvendigvis har støtte i folket, men siden det har blitt tabu å snakke høyt om de langsiktige konsekvenser av masseinnvandring i de ordinære partiene har man i praksis latt høyrepopulistene få eierskap til denne saken. I de andre partiene har det vært jevngodt med politisk selvmord å tale for høyt om de langsiktige konsekvensene av masseinnvandring, så høyrepopulistenes eierskap til saken har drevet de andre politiske partiene ut i det ekstreme, noe som har vært svært uheldig.

For siden vi har et representativt demokrati der innvandring bare er én av de utallige saker politikken handler om, vil det likevel ikke være slik at alle som ikke ønsker en massiv rokering i befolkningssammensetningen nødvendigvis vil stemme Frp. Så dette er faktisk et ikke ubetydelig demokratisk problem. Når det er sagt, tror jeg vi må leve i helt forskjellige land hvis du tror det er de norske politikerne som uten støtte i det moralistiske puritanske folkedyp går inn for sensur av nakenhet i reklamen. Skal man legge din virkelighetsforståelse til grunn må det jo være en ren tilfeldighet at norske politikere opp igjennom har vært "strengere" (mindre liberale) mot folket enn politikerne i Sverige og Danmark. Jeg tror ikke det er tilfeldig, jeg tror politikerne her lener seg på moralismen i folket, man har som så mange ganger før alliert seg med det moralistiske, puriantanske folkedyp, med selve bygdedyret, flokken som bryr seg med hvordan alle andre i bygda lever og ønsker å presse alle inn i folden.

RV er vel forøvrig ikke førstevalget av parti til pietistiske kristne, og det blir litt vel konspiratorisk av deg om du mener det er de som utgjør Forbrukerombudet og utøver denne "tyrannien". Kampen mot porno har resonans hos dem også, men du kan jo heller fokusere på å angripe RVs grunnlag for å klage på kampanjen i stedet for å hele tiden blande inn puritanisme og tabu som jo er en helt annen grunn for å reagere forbeholdt helt andre mennesker.

Tror du jeg er puritanist for eksempel? Mer feil går det ikke an å ta, egentlig

Hadde det ikke vært for at RV-ere i utgangspunktet burde stå langt fra puritanistene på det mørke fastland ville det jo heller ikke vært noe poeng i å påpeke det usmakelige i denne kyniske alliansen. Så les igjen, men helst med litt mindre forutinntatte og nedlatende briller, prøv å tenke deg muligheten at den du snakker med likevel ikke er et intellektuelt undermenneske, men at han faktisk er fullt innforstått med at RV og det kristne høyre ikke i utgangspunktet er naturlige alliansepartnere. Så vil du også ha mulighet til å forstå hva jeg faktisk skriver.

Da vil du forstå at det jeg kritiserer RV for nettopp er at de kynisk har lent seg mot puritanismen i folkedypet for å vinne noen ytterst få politiske seire. Kanskje fordi man forstod at det var lettere å få et puriatansk folk med på forbud mot porno enn å få folket med på deres revolusjonære ideologi. På åttitallet sluttet RV å være opptatt av de store samfunnsomveltninger og fokuserte nesten utelukkende på et par populære enkeltsaker som de visste de ville finne gjenklang for i befolkningen. Antikorrupsjon var én slik sak, en sak så upolitisk og hevet over ideologi at den kan gå hjem i de beste høyre-hjem, hvem er ikke mot korrupsjon? Samt kampen mot porno, som har støtte i det brede puritanistiske folkedypet. To vinnersaker som er vinnersaker nettopp fordi de ikke har noe med radikalisme å gjøre.

Endret 30. mai 2011 av Cuckold

[Gjest anjelika]

Jeg har aldri insinuert at du er et intellektuelt undermenneske cuckold, vennligst slutt og utsett meg for mindreverdighetskompleksene dine. Når du tar en velment bokanbefaling (tror du jeg hadde anbefalt foucault til en idiot?) som personangrep så er det vanskelig å diskutere. Greit, jeg er arrogant, men prøv for en gangs skyld og se på argumentasjonen og ikke personen, ta fem minutter og les ting uten å være så fastkjørt i at jeg er nedlatende mot deg.

Jeg skjønte selvsagt hva du prøvde å si om rv, men jeg skjønner ikke relevansen for debatten. Hvordan rv får stemmer eller hvem de går ved siden av i en demonstrasjon mot noe er ikke interessant. Kampanjen er fremdeles kjønnsdiskriminerende.

Jeg stemmer forøvrig langt fra rødt selv, om poenget var å ryste ved mine politiske grunnvoller..

[Cuckold]

Jeg har aldri insinuert at du er et intellektuelt undermenneske cuckold, vennligst slutt og utsett meg for mindreverdighetskompleksene dine. Når du tar en velment bokanbefaling (tror du jeg hadde anbefalt foucault til en idiot?) som personangrep så er det vanskelig å diskutere. Greit, jeg er arrogant, men prøv for en gangs skyld og se på argumentasjonen og ikke personen, ta fem minutter og les ting uten å være så fastkjørt i at jeg er nedlatende mot deg.

Jeg skjønte selvsagt hva du prøvde å si om rv, men jeg skjønner ikke relevansen for debatten. Hvordan rv får stemmer eller hvem de går ved siden av i en demonstrasjon mot noe er ikke interessant. Kampanjen er fremdeles kjønnsdiskriminerende.

Jeg stemmer forøvrig langt fra rødt selv, om poenget var å ryste ved mine politiske grunnvoller..

Jeg forholder meg til det du skriver, og det virket jo som at du tok for gitt at jeg ikke hadde lest Foucault og at du mente det ville åpne øynene mine om jeg tok meg bryet. Det oppfatter jeg både som et forslitt autoritetsknep og som en smule uhøflig. At du nå i tillegg tillegger meg mindreverdighetsfølelser får stå for din regning, det er vel akkurat slike grep man kan forvente av en debattant av ditt kaliber. I stedet for å ta selvkritikk kjører du videre med nye skitne knep.

Når RV har alliert seg med det puritanske folkedyp i sin kamp mot porno er det høyst relevant for debatten nettopp fordi du avviser at forbud mot for nakne eller for sexy kvinner i reklame kan ha noe med puritanisme å gjøre. Selv om begrunnelsen fra feminstihold er en annen har man fått gjennomslag nettopp ved å basere seg på moralismen i folket, det er neppe slik at alle som er mot porno og støtter sensur og forbud mot "uansendig" reklame kan gjøre rede for de teoretiske byggverk feminister bygger sin virkelighetsforståelse på.

[oslom]

Mulig bildet er ulovlig som reklame. Men det er ikke det jeg tenker først på når jeg ser bilde av Triana.