Reeboks Triana-reklame

[Cuckold]

Stråmannsargumentasjon er å feilfremstille motstanderens standpunkt eller påstander, for deretter å angripe dette forvrengte standpunktet som om det var det motstanderen faktisk hadde inntatt. Og jeg oppfatter det slik at det var det du gjorde da du spissformulerte Anjelikas beskrivelse av "budskapet" i reklamebildet, for deretter å latterliggjøre spissformuleringen. Naughty, naughty!

Jeg ba deg forklare hvor du mente å finne stråmannsargumentasjon i innleggene mine og må bare registrere at du ikke engang forsøker å svare, i stedet er du freidig nok til å fortsette å påstå det samme. Med andre ord en total mangel på debattkultur. Grunn til å gå i seg selv.

Endret 17. mai 2011 av Cuckold

[Gjest Anjelika]

Jeg ba deg forklare hvor du mente å finne stråmannsargumentasjon i innleggene mine og må bare registrere at du ikke engang forsøker å svare, i stedet er du freidig nok til å fortsette å påstå det samme. Med andre ord en total mangel på debattkultur. Grunn til å gå i seg selv.

Problemet er at du hekter deg opp i ett enkelt ord i innleggene mine og angriper det, i stedet for å lese gjennom alt jeg skriver under ett. Når jeg i tillegg bruker litt fargerikt språk og spissformuleringer så er det jo lett å skyte meg ned på den måten, men det blir ikke riktig.

Slik som i forrige innlegg hvor du har svart meg.. der kontrer du med at 1) kroppspress eksisterte før deiligst.no, og 2) at dette nettstedet o.l. ikke har fulle ansvar for det. Det er jo helt hinsides latterlig å i det hele tatt insinuere at jeg noensinne har påstått noe annet.

Og når du argumenterer mot en påstand jeg aldri har kommet med så er det jo faktisk et prima eksempel på stråmannsargumentasjon.

Endret 17. mai 2011 av Anjelika

[Cuckold]

Problemet er at du hekter deg opp i ett enkelt ord i innleggene mine og angriper det, i stedet for å lese gjennom alt jeg skriver under ett. Når jeg i tillegg bruker litt fargerikt språk og spissformuleringer så er det jo lett å skyte meg ned på den måten, men det blir ikke riktig.

Slik som i forrige innlegg hvor du har svart meg.. der kontrer du med at 1) kroppspress eksisterte før deiligst.no, og 2) at dette nettstedet ikke har fulle ansvar for det. Det er jo helt hinsides latterlig å i det hele tatt insinuere at jeg noensinne har påstått noen av disse tingene.

Og når du argumenterer mot en påstand jeg aldri har kommet med så er det jo faktisk et prima eksempel på stråmannsargumentasjon.

Hvis du hadde fulgt din egen oppskrift og lest innlegget mitt litt mindre som en viss mann leser Bibelen, ville du sett at det jeg påpeker ikke bare er at lyst ved å vise seg frem eksisterte før det konkrete nettstedet Deiligst.no, men at det var jenter som likte å vise seg frem selv i generasjoner som vokste opp før kroppshysteriet tok helt av, slik at Internett og nakenhet i reklame åpenbart ikke er forklaringen på denne allmennmenneskelige ekshibisjonismen. Å påstå at jeg påstår at du påstår at Deiligst.no er det eneste som har frembragt kvinnelig ekshibisjonisme er virkelig stråmannsargumentasjon.

[Gjest Anjelika]

Hvis du hadde fulgt din egen oppskrift og lest innlegget mitt litt mindre som en viss mann leser Bibelen, ville du sett at det jeg påpeker ikke bare er at lyst ved å vise seg frem eksisterte før det konkrete nettstedet Deiligst.no, men at det var jenter som likte å vise seg frem selv i generasjoner som vokste opp før kroppshysteriet tok helt av, slik at Internett og nakenhet i reklame åpenbart ikke er forklaringen på denne allmennmenneskelige ekshibisjonismen. Å påstå at jeg påstår at du påstår at Deiligst.no er det eneste som har frembragt kvinnelig ekshibisjonisme er virkelig stråmannsargumentasjon.

Jeg har da heller aldri påstått at internett og nakenhet i reklame er den O Store forklaringen på den "allmennmenneskelige" ekshibisjonismen. Og jeg har allmennmenneskelig i hermetegn for du skal ikke lengre enn til burkadamene dine før ekshibisjonisme plutselig ikke er så veldig allment og høyverdig. Noe sier meg derfor at det er mer kulturelt enn medfødt, og det vi blir utsatt for i vår visuelle kultur er selvsagt med på å forsterke/befeste dette.

Å innbille seg noe annet er idioti, seksualitet er så forskjellig fra tid til tid og sted til sted at det faller på sin egen urimelighet å anta at alt er bare naturlig, ahistorisk og skjer på utsiden av kulturen og samfunnet man er i. Men folk antar jo hele tiden etnosentrisk nok at det er det som skjer i deres tid og deres kultur som er det "riktige" eller "naturlige", nå får liksom kvinner endelig lov til å vise seg slik de alltid har hatt lyst til, tjohei. Ekstremt lite innsiktsfullt. Om det er det du mener da, hvis jeg får begrepet stråmann slengt mot meg en gang til så kommer jeg til å spy over tastaturet.

Du finner lignende etnosentrisme hos muslimske menn, de ler av oss fordi damene våre oppfører seg som horer og blir brukt som det. Og burkadamene synes det er befriende med sjalene, de slipper å vise seg og være sexy som vi alltid må gjøre. Skjønner faktisk poenget deres litt, noen dager kunne jeg godt tenke meg å dra på meg en burka jeg også.

Nå hyller jeg ikke den muslimske kulturen som den riktige altså (gud forby), jeg ønsker ikke akkurat å leve i en kultur hvor kvinnen aldri må ses på som seksuell og må skjule hår og knær.

Men det motsatte hvor den alltid skal ses på som sexobjekt og "må" vise pupper og lår er heller ikke synonymt med frihet. Bare fordi du er født, oppvokst og oppdratt til å innbille deg at det er sånn det skal være.

Endret 17. mai 2011 av Anjelika

[Cuckold]

Jeg har da heller aldri påstått at internett og nakenhet i reklame er den O Store forklaringen på den "allmennmenneskelige" ekshibisjonismen. Og jeg har allmennmenneskelig i hermetegn for du skal ikke lengre enn til burkadamene dine før ekshibisjonisme plutselig ikke er så veldig allment og høyverdig. Noe sier meg derfor at det er mer kulturelt enn medfødt, og det vi blir utsatt for i vår visuelle kultur er selvsagt med på å forsterke/befeste dette.

Å innbille seg noe annet er idioti, seksualitet er så forskjellig fra tid til tid og sted til sted at det faller på sin egen urimelighet å anta at alt er bare naturlig, ahistorisk og skjer på utsiden av kulturen og samfunnet man er i. Men folk antar jo hele tiden etnosentrisk nok at det er det som skjer i deres tid og deres kultur som er det "riktige" eller "naturlige", nå får liksom kvinner endelig lov til å vise seg slik de alltid har hatt lyst til, tjohei. Ekstremt lite innsiktsfullt. Om det er det du mener da, hvis jeg får begrepet stråmann slengt mot meg en gang til så kommer jeg til å spy over tastaturet.

Du finner lignende etnosentrisme hos muslimske menn, de ler av oss fordi damene våre oppfører seg som horer og blir brukt som det. Og burkadamene synes det er befriende med sjalene, de slipper å vise seg og være sexy som vi alltid må gjøre. Skjønner faktisk poenget deres litt, noen dager kunne jeg godt tenke meg å dra på meg en burka jeg også.

Nå hyller jeg ikke den muslimske kulturen som den riktige altså (gud forby), jeg ønsker ikke akkurat å leve i en kultur hvor kvinnen aldri må ses på som seksuell og må skjule hår og knær.

Men det motsatte hvor den alltid skal ses på som sexobjekt og "må" vise pupper og lår er heller ikke synonymt med frihet. Bare fordi du er født, oppvokst og oppdratt til å innbille deg at det er sånn det skal være.

Tror det vil være litt forhastet å ta for gitt at mennesker som føler det nødvendig å dekke seg til av religiøse grunner gjør det fordi de er helt annerledes skrudd sammen og ikke har fnugg av ekshibisjonisme i seg, burkabruk er slik sett ikke bevis på noe som helst. Selvsagt vil seksualitet påvirkes av kulturen, men det er ikke så enkelt at strenge krav til tildekking automatisk vil fjerne all lyst ved å se eller bli sett. Tvert imot vil slike sterke tabuer kunne forsterke spenningen ved nakenhet, noe mange lettkledde nordeuropeere har erfart på ferie i muslimske land. Du kjenner kanskje også vandrehistorien om at menn i Victoriatiden kunne få ereksjon bare av å få et glimt av en kvinnes ankler (en tid da side kjoler var standard).

Endret 17. mai 2011 av Cuckold

[Gjest Anjelika]

Tror det vil være litt forhastet å ta for gitt at mennesker som føler det nødvendig å dekke seg til av religiøse grunner gjør det fordi de er helt annerledes skrudd sammen og ikke har fnugg av ekshibisjonistisme i seg, burkabruk er slik sett ikke bevis på noe som helst.

Selvsagt vil seksualitet påvirkes av kulturen, men det er ikke så enkelt at strenge krav til tildekking automatisk vil fjerne all lyst ved å se eller bli sett. Tvert imot kan slike sterke tabuer kunne forsterke spenningen ved nakenhet, noe mange lettkledde nordeuropeere har erfart på ferie i muslimske land. Du kjenner kanskje også vandrehistorien om at menn i Victoriatiden kunne få ereksjon bare av å få et glimt av en kvinnes ankler (en tid da side kjoler var standard).

Ser at poenget mitt fløy tvers over hodet ditt.

Det er like forhastet å anta at de som stiller opp på forsiden av ViMenn har en medfødt ekshibisjonisme som det ville vært å anta at muslimske kvinner som ikke hadde gjort det for 10 millioner har en medfødt anti-ekshibisjonisme. Poenget er at begge deler er kulturelt betinget. Noen er oppdratt til dydighet, andre er oppdratt med en naken glamourmodell over Oslo City.

At en mann pga samfunnets normer kan bli opphisset av en ankel er jo også et bevis på at kulturen griper dypt inn i seksualiteten. Eller denne ekshibisjonismen din, kanskje? Å få ereksjon av en ankel er ikke en allmenn, medfødt egenskap, men fostret av kulturen. På samme måte kan kvinnens antatte lyst til å vise seg naken på en seksuell måte ha et par andre mer plausible forklaringer enn at det ligger i kvinnens DNA-kode.

Å by seg frem for det mannlige blikk er ikke spesielt frigjørende, det er i min mening en misforstått tolkning av frihet. Folk blir grundig lurt av alt girl power-pølsevevet som startet på 90-tallet, nå skal vi være mektige og sexy, ikke noe sloggi og fotformsko men silketruser over stram rumpe og Guccisandler, fordi du fortjener det og er en gudinne hvis beina er glatte. Vi spiser det opp og markedskreftene som kjører showet ler hele veien til banken.

Ikke så mye å gjøre med det dessverre, men jeg skjønner godt at Rød Ungdom følte naken glamourmodell var å dra den litt vel langt. For de som faktisk merker at de blir pisset i øret daglig så finnes det en grense for hvor mye man gidder å svelge unna.

[Cuckold]

Ser at poenget mitt fløy tvers over hodet ditt.

Det er like forhastet å anta at de som stiller opp på forsiden av ViMenn har en medfødt ekshibisjonisme som det ville vært å anta at muslimske kvinner som ikke hadde gjort det for 10 millioner har en medfødt anti-ekshibisjonisme. Poenget er at begge deler er kulturelt betinget. Noen er oppdratt til dydighet, andre er oppdratt med en naken glamourmodell over Oslo City.

At en mann pga samfunnets normer kan bli opphisset av en ankel er jo også et bevis på at kulturen griper dypt inn i seksualiteten. Eller denne ekshibisjonismen din, kanskje? Å få ereksjon av en ankel er ikke en allmenn, medfødt egenskap, men fostret av kulturen. På samme måte kan kvinnens antatte lyst til å vise seg naken på en seksuell måte ha et par andre mer plausible forklaringer enn at det ligger i kvinnens DNA-kode.

Å by seg frem for det mannlige blikk er ikke spesielt frigjørende, det er i min mening en misforstått tolkning av frihet. Folk blir grundig lurt av alt girl power-pølsevevet som startet på 90-tallet, nå skal vi være mektige og sexy, ikke noe sloggi og fotformsko men silketruser over stram rumpe og Guccisandler, fordi du fortjener det og er en gudinne hvis beina er glatte. Vi spiser det opp og markedskreftene som kjører showet ler hele veien til banken.

Ikke så mye å gjøre med det dessverre, men jeg skjønner godt at Rød Ungdom følte naken glamourmodell var å dra den litt vel langt. For de som faktisk merker at de blir pisset i øret daglig så finnes det en grense for hvor mye man gidder å svelge unna.

Det er nok litt forhastet å slå fast at all seksualitet utelukkende er et produkt av miljø, hvis det er slik jeg skal forstå deg. Hvis du leser gjennom det jeg skrev en gang til vil du se at jeg nettopp pekte på at mennene som fikk ereksjon av å se en ankel i Victoriatiden var preget av sin tids sterke nakenhetstabu, en kulturell faktor. Så hvordan kan du argumentere som om jeg ikke er klar over at seksualiten også påvirkes av kulturen? Hvis du leser hva jeg ellers har skrevet i tråden vil du også se at jeg er åpen for at spenningen ved bilder à la denne Reebok-reklamen langt på vei hviler på vårt eksisterende nakenhetstabu, dette at det ennå ikke er helt stuerent og uproblematisk med nakenhet. Så jeg er ikke fremmed for at en del av spenningen nettopp henger sammen med tabuet.

Men det er forhastet og uvitenskapelig å ta for gitt at vi mennesker ikke også kan ha en naturlig fascinasjon for andre menneskers kropper eller like å bli sett av andre. Når vi som barn likte å vise oss frem for hverandre var det ikke fordi vi hadde lært det av voksne, når jeg var i førskolealder hadde jeg ingen tro på at mine foreldre eller andre vanlige voksne hadde sex, langt mindre at de likte å vise seg frem. Dette var noe jeg opplevde sammen med andre barn, en hemmelig barnlig verden vi holdt langt unna de voksne. Først senere oppdaget jeg at mye av det vi drev med og fant spenning i også var spesialiteter i den voksne seksualitet, spesialiteter med egne vanskelige navn. Men det var altså ikke noe jeg hadde sett noe til da jeg selv første gang hadde slike følelser.

Endret 17. mai 2011 av Cuckold

[Gjest Sjokoladebolle]

Hva er grunnen til det? Hadde du egentlig tenkt å kjøpe Reebok-sko, men nå lar du det være?

Grunnen til det er at jeg ikke ønsker å støtte noen som ikke finner en bedre måte å vise fram varen sin på enn å vise fram ei naken dame. Den gir meg ikke noe lyst til å kjøpe varen deres, så nei jeg kommer ikke til å kjøpe de skoene, og får heller ikke lyst til å kjøpe noe annet derfra.

[Gjest Gjest]

Korrekt påpekt Sjokobolle. Triana er deilig, men det absolutt ingenting ved den reklamen som fremhever skoene. Det første som slår meg, når jeg ser det bildet er, hvorfor tar hun ikke av skoene, så vi kan se de fine føttene hennes også.

Koklusjon, Triana er hot, reklamen er teit, og har absolutt ingenting med de skoene å gjøre egentlig, men alt med hennes deilige kropp å gjøre. Ikke meg i mot, men her gjør rebook en skivebom, om de tror at folk flest en gang legger merke til skoene.

[Cuckold]

Korrekt påpekt Sjokobolle. Triana er deilig, men det absolutt ingenting ved den reklamen som fremhever skoene. Det første som slår meg, når jeg ser det bildet er, hvorfor tar hun ikke av skoene, så vi kan se de fine føttene hennes også.

Koklusjon, Triana er hot, reklamen er teit, og har absolutt ingenting med de skoene å gjøre egentlig, men alt med hennes deilige kropp å gjøre. Ikke meg i mot, men her gjør rebook en skivebom, om de tror at folk flest en gang legger merke til skoene.

Hehe, hele denne debatten viser jo at du tar feil, i hvert fall på et punkt (at Reebok får omtale), og det ble jo også ganske mye oppstyr rundt Reebok-reklamen i fjor da danske Helena Christensen poserte naken bare iført Reebok-joggesko:

http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-1270226/Helena-Christensen-poses-naked-advertise-Reebok--whos-looking-trainers.html

Så nakenhet er åpenbart fortsatt noe som skaper debatt. :gjeiper:

[Gjest Sjokoladebolle]

Jeg begynner å tenke på hvor man skal sette grensen til hva som er greit, når enkelte forsvarer denne måten å reklamere for joggesko?

[Judge Judy]

Jeg synes det er interessant at dette skal være ulovlig, mens ingen bryr seg om Mr. Melk, som får lov til å sprette pingpongballer på magemusklene sine på TV.

Man skal få fin kropp av Reebok easytone, og da synes jeg en naken Triana passet veldig godt inn.

[Larsern]

Jeg begynner å tenke på hvor man skal sette grensen til hva som er greit, når enkelte forsvarer denne måten å reklamere for joggesko?

På en måte er jeg enig med deg, men for å si det slik; hadde jeg drevet med reklame selv så hadde jeg gjort det på samme måten. Nakenhet selger. Sex selger. Hjernedød underholdning à la komiseriene som sendes på tv selger (er det virkelig noen som ler?). Mennesker som helhet er bare så jævlig primitive på mange områder.

[Gjest Anjelika]

På en måte er jeg enig med deg, men for å si det slik; hadde jeg drevet med reklame selv så hadde jeg gjort det på samme måten. Nakenhet selger. Sex selger. Hjernedød underholdning à la komiseriene som sendes på tv selger (er det virkelig noen som ler?). Mennesker som helhet er bare så jævlig primitive på mange områder.

Ingen idealisme igjen i deg, Larsern?

Jeg hadde stått på barrikadene for en ny og smartere verden!

[Gjest Sjokoladebolle]

På en måte er jeg enig med deg, men for å si det slik; hadde jeg drevet med reklame selv så hadde jeg gjort det på samme måten. Nakenhet selger. Sex selger. Hjernedød underholdning à la komiseriene som sendes på tv selger (er det virkelig noen som ler?). Mennesker som helhet er bare så jævlig primitive på mange områder.

Uff, så lite imponerende, herligheten så kjedelig alt skal være da. Her har vi noen som ville lage reklame som skal gi oppmerksomhet til skoene som de vil selge, med det resultat at de ikke er mer kreative enn å bruke en naken glamourmodell. Hallo, man ser jo de hele tiden, man trenger bare å gå forbi ei bladhylle i butikken så har man fått sin kvote med halvnakne damer som ikke gjøre noe annet enn å se deilig ut.

[AnonymBruker]

Jeg ser ikke problemet med reklamen jeg. Reklamen var fin og se på, og det er det viktigste ved et bilde.

[Gjest Gjest]

Hva med deg, hva er dine tanker rundt dette?

At Triana Iglesias ikke er fin i Reebok-sko siden de gjorde at hun ser ut som hun har tykke ankler...

Dessuten trenger man ikke pornografiske bilder for å selge sko. Hun hadde forresten tatt seg bedre ut i noen av de stilige kjolene sine. Kroppen uten klær tar dessuten fokus bort fra skoa...

Er mine tanker.

[Gjest Gjest]

Jeg ser ikke problemet med reklamen jeg. Reklamen var fin og se på, og det er det viktigste ved et bilde.

Det viktigste ved et bilde er at det er fint å se på, ja. Men det viktigst med reklamen er at den selger produktet.

Altså to forskjellige ting.

[Gjest Gjest]

Jeg synes det er interessant at dette skal være ulovlig, mens ingen bryr seg om Mr. Melk, som får lov til å sprette pingpongballer på magemusklene sine på TV.

Man skal få fin kropp av Reebok easytone, og da synes jeg en naken Triana passet veldig godt inn.

Har hun så fin kropp, da? Er hun ikke egentlig ganske ordinær? Det er blikket og utstrålingen til Triana som utgjør forskjellen. Men hun har faktisk putemage...

[Gjest Gjest]

Syns bildet er pent, og at det absolutt ikke er noe å hisse seg opp over.

Om bildet er pent eller ikke har ikke noe med saken å gjøre. Poenget er at Triana blir brukt som objekt i reklamen. Hun blir vist som "Ett stykk deilig kropp fra Paradise Hotel. Vi viser henne uten sin luftige, lang kjole så du får se hva du har fantasert om at var under den..."

Altså null relevans for joggesko, og kun en kvinnes kropp vist som et stykk kjøtt til nytelse for de som vil ta på seg selv etter å ha sett det...

Altså er det faktisk ydmykende for Triana å bli framstilt sånn.

Derfor ble klagen også tatt til følge.

Pent har altså ikke noe med saken å gjøre i det hele tatt.