Reeboks Triana-reklame

[Gjest Gjest]

Triana er ei flott dama og det er kjempefint at hun vil stå frem slik hun er uten retusjering. Men jeg synes alikevel ikke man skal henge opp plakater av nakne mennesker i det offentlige rom.

Men jeg har problem med å forstå en del av begrunnelsen for forby reklamen. Det sier blandt annet at hun fremstilles som et kjønnsobjekt. Jeg forstår ikke at akkurat det er så galt. De fleste menn vil gjerne ha sex med kvinner og jeg forstår ikke hvorfor det skal være så galt.

[AnonymBruker]

Men jeg har problem med å forstå en del av begrunnelsen for forby reklamen. Det sier blandt annet at hun fremstilles som et kjønnsobjekt. Jeg forstår ikke at akkurat det er så galt. De fleste menn vil gjerne ha sex med kvinner og jeg forstår ikke hvorfor det skal være så galt.

De fleste menn vil ha sex med kvinner, ja. Men såvidt jeg forstår skal dette være en reklame for joggesko og treningstøy (for kvinner?) og da synes jeg nok det blir rimelig spekulativt å bruke en naken kvinne i reklamen. Triana er flott, men for meg blir denne reklamen for dum.

[DBM]

Den reklamen fikk meg bare til å boikotte reebok.

Hva er grunnen til det? Hadde du egentlig tenkt å kjøpe Reebok-sko, men nå lar du det være?

Endret 16. mai 2011 av DBM

[Gjest Anjelika]

Jeg synes provokativ nakenhet er litt kult jeg da, den dagen det er mulig å ta seg en joggetur rundt kvartalet bare ikledt sine Reebok-joggesko ville en slik reklame miste litt av sin effekt. Men så lenge nakenhet er litt tabu er det noe man kan spille på. (Og joggeskoene kom jo unektelig bedre til sin rett når de er det eneste hun har på seg) Er for øvrig ikke enig med Rød ungdom i at bilder av nakne kvinner nødvendigvis er kvinneundertrykkende, men kan være med på at reklame kan gi et litt skjevt inntrykk av hvordan mennesker ser ut - hvis de unge samtidig vokser opp i et samfunn der man har fått innført et nytt nakenhetstabu slik at man kanskje ikke engang ser sine jevnaldrende nakne i dusjen. Men i den grad dette er et problem er det nok først og fremst det nye nakenhetstabuet som er problemet, jeg tror barn som vokser opp med et avslappet forhold til nakenhet og ser alle variasjonene fra de er helt små vil tåle å se flotte kropper i reklame uten å ta skade på sin sjel.

Det der er jo ikke provokativ nakenhet, det er et godt gammeldags bilde av en sexy kvinne

Rød Ungdom mener vel heller ikke at alle bilder av nakne kvinner nødvendigvis er kvinneundertrykkende, det er forskjell på nakenhet og nakenhet. Tipper de ikke hadde steilet hvis det var en formfull dame som satt i en blomstereng og flettet håret under armene. Men her er det ting i blikk og positur som minner mer om porno enn bare nakenhet.

Jeg synes først og fremst bildet er ganske latterlig, ikke spesielt imponert over innovasjonsevnen til Reeboks markedsavdeling. Dog så er det ikke så mye verre enn hva man ellers blir bombardert med. Men kanskje det er nettopp derfor det er bra noen gidder å sette ned foten et sted.

[DBM]

Vi ser litt av en pupp og litt av en rompe, that's it. Det er overhodet ikke noe galt i det.

[sequin]

Om hun hadde skrevet eller vist kjønnet da hadde jeg syns det var diskriminerende.

[Cuckold]

Det der er jo ikke provokativ nakenhet, det er et godt gammeldags bilde av en sexy kvinne

Rød Ungdom mener vel heller ikke at alle bilder av nakne kvinner nødvendigvis er kvinneundertrykkende, det er forskjell på nakenhet og nakenhet. Tipper de ikke hadde steilet hvis det var en formfull dame som satt i en blomstereng og flettet håret under armene. Men her er det ting i blikk og positur som minner mer om porno enn bare nakenhet.

Jeg synes først og fremst bildet er ganske latterlig, ikke spesielt imponert over innovasjonsevnen til Reeboks markedsavdeling. Dog så er det ikke så mye verre enn hva man ellers blir bombardert med. Men kanskje det er nettopp derfor det er bra noen gidder å sette ned foten et sted.

Det er nakenhet i en setting der nakenhet ikke er ansett som "anstendig", så jeg vil kalle det provokativ nakenhet. Folk reagerer fordi den moralske majoriteten i vår kultur synes det er upassende å jogge naken, derfor virker dette frekt og utfordrende. At Rød ungdom ikke ville reagert på samme måte om det hadde vært snakk om avbilding av en formfull dame er sikkert riktig, men det finnes jo massevis av reklameplakater med bilder av slanke modeller med tettsittende klær, og Rød ungdom har meg bekjent ennå ikke forsøkt å forby bilder av slanke modeller, så nakenheten har åpenbart hatt betydning. Og det har den nok også hatt for Forbrukerombudet. Det handler om å la en en gruppe med en bestemt oppfatning av nakenhet få terrorisere alle oss andre gjennom lovverk og offentlige institusjoner.

[Gjest Anjelika]

Det er nakenhet i en setting der nakenhet ikke er ansett som "anstendig", så jeg vil kalle det provokativ nakenhet. Folk reagerer fordi den moralske majoriteten i vår kultur synes det er upassende å jogge naken, derfor virker dette frekt og utfordrende. At Rød ungdom ikke ville reagert på samme måte om det hadde vært snakk om avbilding av en formfull dame er sikkert riktig, men det finnes jo massevis av reklameplakater med bilder av slanke modeller med tettsittende klær, og Rød ungdom har meg bekjent ennå ikke forsøkt å forby bilder av slanke modeller, så nakenheten har åpenbart hatt betydning. Og det har den nok også hatt for Forbrukerombudet. Det handler om å la en en gruppe med en bestemt oppfatning av nakenhet få terrorisere alle oss andre gjennom lovverk og offentlige institusjoner.

Er du naiv? Det er ikke nakenjogging som provoserer, det er posituren og kom og ta meg-blikket. Hadde hun ikke hatt joggesko på så hadde det vært enda verre, da hadde det iallefall ikke hatt noe med produktet å gjøre. Hadde det derimot vært et ikke-seksuelt bilde hvor Triana faktisk jogget naken, som du synes er så provoserende, så tror jeg lett de kunne sluppet unna med det.

Jeg burde ikke nevnt formfull i min lille metafor, for poenget er ikke at Trianas slanke kropp er problemet. Poenget er at det er forskjell på nakenhet og nakenhet, eller Cats og kunst om du vil. United Colors of Benetton har brukt nakenhet i sine reklamer (der har du provokativ nakenhet i stedet for fantasiløs mykporno), og ingen reagerte på at kvinnekroppen ble objektivisert der for det ble den ikke slik den er her.

Noen folk har problemer med nakenhet uansett, men dette handler ikke om at nakenhet er tabu i seg selv, mer at hele bildet skriker "lube me up and fuck me hard".

Endret 17. mai 2011 av Anjelika

[Larsern]

Hun er og blir rålekker, sexy og naturlig.. I love her! :D

Rykker ikke i mine forlengs forkastede rødstrømper!

Like naturlig som skoene, men flott kropp det har hun.

[flickan]

Jeg synes Triana har super kropp, men jeg reagerte faktisk da jeg så reklamen for første gang for noen uker siden. Jeg er så dritlei av seksualiseringen i samfunnet og da spesielt når det gjelder kvinnekroppen at jeg ikke er fan av denne typen reklame. Om folk vil se mykporno er det andre arenaer enn det offentlige rom som er mer egnet. Og jeg synes begrunnelsen til Reebok er meget svak, de burde bare si det som det er: nakenhet selger.

Alt i alt synes jeg det er riktig å reagere på denne type reklame.

Og denne typen nakenhet kan vel neppe sier å være tabu, hvor har dere vært de siste 10 årene? Våre nye A-kjendiser er jo nettopp disse (eks)glamourmodellene som Triana, Aylar, Lene Alexandra, osv. det er så lite tabu at det er på grensen til kjeedelig.

[Cuckold]

Er du naiv? Det er ikke nakenjogging som provoserer, det er posituren og kom og ta meg-blikket. Hadde hun ikke hatt joggesko på så hadde det vært enda verre, da hadde det iallefall ikke hatt noe med produktet å gjøre. Hadde det derimot vært et ikke-seksuelt bilde hvor Triana faktisk jogget naken, som du synes er så provoserende, så tror jeg lett de kunne sluppet unna med det.

Jeg burde ikke nevnt formfull i min lille metafor, for poenget er ikke at Trianas slanke kropp er problemet. Poenget er at det er forskjell på nakenhet og nakenhet, eller Cats og kunst om du vil. United Colors of Benetton har brukt nakenhet i sine reklamer (der har du provokativ nakenhet i stedet for fantasiløs mykporno), og ingen reagerte på at kvinnekroppen ble objektivisert der for det ble den ikke slik den er her.

Noen folk har problemer med nakenhet uansett, men dette handler ikke om at nakenhet er tabu i seg selv, mer at hele bildet skriker "lube me up and fuck me hard".

At reklamen hadde vært mindre relevant for produktet om hun ikke hadde hatt joggesko på sier seg jo selv; uansett hvilken reklame det er snakk om ville den vært mindre relevant hvis man fjernet produktet fra bildet. I en reklame for joggesko blir joggeskoene selvsagt ekstra fremtredende når dette er det eneste modellen har på seg. Fjerner man joggeskoene blir det et helt annet bilde.

Jeg tror du er litt naiv når du ser ut til å bite på en del feministers forsøk på å få det til at tolkningen av et bilde er entydig gitt og uavhengig av den enkeltes verdier og vurderinger. Tolkning av bilder er alltid tolkning, og at nakenhetstabuet er avgjørende for at noen oppfatter dette bildet som "mykporno" tror jeg ikke det kan være noen tvil om. Det er selvsagt ikke riktig at dette bildet skriker "lube me up and fuck me hard", dette er en bestemt tolkning, og nakenheten har mye med saken å gjøre. Det finnes nok av bilder av kvinner i ulike sexy positurer men med klær som ikke har blitt forbudt av Forbrukerombudet.

Endret 17. mai 2011 av Cuckold

[Cuckold]

Jeg synes Triana har super kropp, men jeg reagerte faktisk da jeg så reklamen for første gang for noen uker siden. Jeg er så dritlei av seksualiseringen i samfunnet og da spesielt når det gjelder kvinnekroppen at jeg ikke er fan av denne typen reklame. Om folk vil se mykporno er det andre arenaer enn det offentlige rom som er mer egnet. Og jeg synes begrunnelsen til Reebok er meget svak, de burde bare si det som det er: nakenhet selger.

Alt i alt synes jeg det er riktig å reagere på denne type reklame.

Og denne typen nakenhet kan vel neppe sier å være tabu, hvor har dere vært de siste 10 årene? Våre nye A-kjendiser er jo nettopp disse (eks)glamourmodellene som Triana, Aylar, Lene Alexandra, osv. det er så lite tabu at det er på grensen til kjeedelig.

Vi har nok en litt ulik tilnærming til demokratiet og hva som er fellesskapsanliggender, for meg er det avgjørende at flertallet godtar at hver enkelt i størst mulig grad skal få leve sitt liv etter sin overbevisning og følge sin vei, også når valgene går på tvers av det flertallet oppfatter som ønskelig. Med andre ord et flertall som holder seg for godt til å bruke sin makt til å oppdra og styre mindretallet. Målet bør være full symmetri i menneskers rett til å velge sin egen livsvei etter de verdier man selv bekjenner seg til. Det er jo også derfor jeg er helt mot forbud mot burka og niqab, selv om jeg ser at det både kan oppleves som krenkende og provoserende. Friheten bør være en frihet til å ta sine egne valg, ikke en frihet fra å se andre ta valg man misliker.

Det er for øvrig litt naivt å tro at dette at kjendiser kler av seg betyr at vi ikke har noe nakenhetstabu. Det er jo nettopp kulturens anstrengte forhold til nakenhet som gjør at dette blir en måte å få oppmerksomhet på, slik denne Reebok-reklamen helt klart spekulerer i at man krenker et nakenhetstabu slik at man oppnår ekstra oppmerksomhet på denne måten.

Endret 17. mai 2011 av Cuckold

[Gjest Gjest]

"Kvinnen blir brukt som et tradisjonelt kjønnsobjekt og blikkfang, kvinnens kropp utnyttes og det gis uttrykk for en støtende og nedsettende vurdering av kvinnen i strid med likeverdet mellom kjønnene, skriver Forbrukerombudet i sin vurdering."

Nå er vel kvinner kjønnsobjekter for de fleste menn og menn kjønnsobjekter for de fleste kvinner. Det virker som om de fleste av oss har stor glede av det. Kan ikke de som er aseksuelle, lesbiske og homofile bare akseptere at vi er forskjellige og at noen av oss er heterfile? Hva er så støtende med en vakker naken kvinne? Hva er nedsettende? Hvorfor er det en strid med likeverdet? Hadde det vært greit om det både var en naken mann og en naken kvinne?

[Gjest Anjelika]

At reklamen hadde vært mindre relevant for produktet om hun ikke hadde hatt joggesko på sier seg jo selv; uansett hvilken reklame det er snakk om ville den vært mindre relevant hvis man fjernet produktet fra bildet. I en reklame for joggesko blir joggeskoene selvsagt ekstra fremtredende når dette er det eneste modellen har på seg. Fjerner man joggeskoene blir det et helt annet bilde.

Jeg tror du er litt naiv når du ser ut til å bite på en del feministers forsøk på å få det til at tolkningen av et bilde er entydig gitt og uavhengig av den enkeltes verdier og vurderinger. Tolkning av bilder er alltid tolkning, og at nakenhetstabuet er avgjørende for at noen oppfatter dette bildet som "mykporno" tror jeg ikke det kan være noen tvil om. Det er selvsagt ikke riktig at dette bildet skriker "lube me up and fuck me hard", dette er en bestemt tolkning, og nakenheten har mye med saken å gjøre. Det finnes nok av bilder av kvinner i ulike sexy positurer men med klær som ikke har blitt forbudt av Forbrukerombudet.

Det er klart, kom og ta meg-blikket og å spille på sex er fryktelig vanlig i reklamer. Men nå skrev jeg ikke at nakenheten ikke hadde noe som helst med reaksjonene å gjøre, jeg skrev at det var ikke bare nakenhet i seg selv som fordrer disse tolkningene, det er jo måten nakenheten er vist på.

Og ærlig talt, kan du ingenting om bildeanalyse? Klarer du virkelig ikke å se at dette bildet spiller på sex og seksuell nakenhet? Folk har forskjellige tolkninger av bilder ja, men symboler og billedlige virkemidler bygger jo like fullt på utbredte konvensjoner og vil ofte ha en mening som et flertall vil oppfatte gitt at de har noenlunde samme bakgrunn.

Om du ikke oppfatter dette bildet som et spill på mykporno så tror jeg det er du som har gått glipp av semiotikk og virkemidler i erotikske bilder, ikke jeg som har "kjøpt" en feministisk fortolkning.

At den er et lite nikk til, eller et par joggesko unna, glamourmodellverdenen er vel hevet over enhver tvil, Reebok driver ikke og er revolusjonære med et avant garde nakenbilde her, de selger bare sex på en fullstendig konvensjonell måte.

Jeg kunne skrevet en 5-siders reklameanalyse til deg og argumentert for hvorfor et bilde av en naken glamourmodell i kjent mykporno-positur kan oppfattes som et bilde av en naken glamourmodell i mykporno-positur, men det blir på siden av debatten i min mening. Det er om det er kjønnsdiskriminerende og om det kan akspeteres som er debatten, ikke om bildet spiller på sex eller ei. For det gjør det faktisk, rett og slett og basta bom og nekt og kveruler alt du vil.

[Cuckold]

Det er klart, kom og ta meg-blikket og å spille på sex er fryktelig vanlig i reklamer. Men nå skrev jeg ikke at nakenheten ikke hadde noe som helst med reaksjonene å gjøre, jeg skrev at det var ikke bare nakenhet i seg selv som fordrer disse tolkningene, det er jo måten nakenheten er vist på.

Og ærlig talt, kan du ingenting om bildeanalyse? Klarer du virkelig ikke å se at dette bildet spiller på sex og seksuell nakenhet? Folk har forskjellige tolkninger av bilder ja, men symboler og billedlige virkemidler bygger jo like fullt på utbredte konvensjoner og vil ofte ha en mening som et flertall vil oppfatte gitt at de har noenlunde samme bakgrunn.

Om du ikke oppfatter dette bildet som et spill på mykporno så tror jeg det er du som har gått glipp av semiotikk og virkemidler i erotikske bilder, ikke jeg som har "kjøpt" en feministisk fortolkning.

At den er et lite nikk til, eller et par joggesko unna, glamourmodellverdenen er vel hevet over enhver tvil, Reebok driver ikke og er revolusjonære med et avant garde nakenbilde her, de selger bare sex på en fullstendig konvensjonell måte.

Jeg kunne skrevet en 5-siders reklameanalyse til deg og argumentert for hvorfor et bilde av en naken glamourmodell i kjent mykporno-positur kan oppfattes som et bilde av en naken glamourmodell i mykporno-positur, men det blir på siden av debatten i min mening. Det er om det er kjønnsdiskriminerende og om det kan akspeteres som er debatten, ikke om bildet spiller på sex eller ei. For det gjør det faktisk, rett og slett og basta bom og nekt og kveruler alt du vil.

At dette er reklame og ikke kunstfotografi er det ingen uenighet om, så her skaper du deg en stråmann.

Din tolkning av bildet, at modellen skriker "lube me up and fuck me hard" er imidlertid like lite objektiv som når en del innvandrermenn tolker norske jenters lette sommerpåkledning som at de skriker "lube me up and fuck me hard".

Endret 17. mai 2011 av Cuckold

[AnonymBruker]

Skoen er spesiallaget for å styrke lår, rumpe og rygg. Hvis hun var påkledd så hadde ikke dette kommet tydelig frem. At noen er spesielt fasinert av (kvinne-)kropper og derfor vil se på bildet er en utilsikt tilfeldighet.

......er en utilsiktet tilfeldighet?

Du tuller nå, sant?

[Gjest Anjelika]

At dette er reklame og ikke kunstfotografi er det ingen uenghet om, så her skaper du deg en stråmann.

Din tolkning av bildet, at modellen skriker "lube me up and fuck me hard" er imidlertid like lite objektiv som når en del innvandrermenn tolker norske jenters lette sommerpåkledning som at de skriker "lube me up and fuck me hard".

En tolkning vil aldri være fullstendig objektiv, men den er iallefall milevis fra fullstendig subjektiv. Språk hadde ikke eksistert engang om vi ikke hadde sosialt/kulturelt betingede tegn felles som vi knytter til ca samme ting i en virkelighet. Vi har felles konvensjoner innenfor vår kultur, og reklamebilder spiller selvsagt på dette 110%.

Om du ikke klarer å lese betydningen så mener jeg dette er like relevant som at et barn ikke kan lese et trafikkskilt. Selv om det alltid vil være noen divergerende fortolkninger av symbolikk så er det noen tegn som er såpass klare at det ikke er så mye tvil om hva som er budskapet for de fleste. Et stoppeskilt signaliserer stopp og dette bildet signaliserer sex.

Endret 17. mai 2011 av Anjelika

[Cuckold]

En tolkning vil aldri være fullstendig objektiv, men den er iallefall milevis fra fullstendig subjektiv. Språk hadde ikke eksistert engang om vi ikke hadde sosialt/kulturelt betingede tegn som vi knytter til en virkelighet. Vi har felles konvensjoner innenfor vår kultur, og reklamebilder spiller selvsagt på dette 110%.

Om du ikke klarer å lese betydningen så mener jeg dette er like relevant som at et barn ikke kan lese et trafikkskilt. Selv om det alltid vil være noen divergerende fortolkninger av symbolikk så er det noen tegn som er såpass klare at det ikke er så mye tvil om hva som er budskapet for de fleste. Et stoppeskilt signaliserer stopp og dette bildet signaliserer sex.

Det er nok ikke slik at jeg ikke klarer å lese "den rette betydningen" av bildet, det er heller du som åpenbart mangler forståelse for at den tolkning du har ikke på noen måte kan oppfattes som den rette. Jeg har da ikke påstått at det ikke er flere som kan dele ditt syn, det er jo igjen å lage seg en stråmann. Jeg påpeker jo nettopp faren for at grupper som deler en bestemt tolkning skal ta seg til rette og forsøke å tre sin tolkning ned over hodet på alle andre, trumfe igjennom forbud og innskrenkninger i mindretallets (eller et mindre engasjert flertalls) frihet med bakgrunn i egne spesielle tolkninger. Det er vel heller ingen som er i tvil om at det er mer enn én innvandrermann som mener at norske jenters lette bekledning betyr at de skriker "lube me up and fuck me hard". Det er ikke dermed sagt at vi skal la dette synet frata norske kvinner friheten til å gå kledd som de vil.

Endret 17. mai 2011 av Cuckold

[AnonymBruker]

Det er nakenhet i en setting der nakenhet ikke er ansett som "anstendig", så jeg vil kalle det provokativ nakenhet. Folk reagerer fordi den moralske majoriteten i vår kultur synes det er upassende å jogge naken, derfor virker dette frekt og utfordrende. At Rød ungdom ikke ville reagert på samme måte om det hadde vært snakk om avbilding av en formfull dame er sikkert riktig, men det finnes jo massevis av reklameplakater med bilder av slanke modeller med tettsittende klær, og Rød ungdom har meg bekjent ennå ikke forsøkt å forby bilder av slanke modeller, så nakenheten har åpenbart hatt betydning. Og det har den nok også hatt for Forbrukerombudet. Det handler om å la en en gruppe med en bestemt oppfatning av nakenhet få terrorisere alle oss andre gjennom lovverk og offentlige institusjoner.

At reklamen hadde vært mindre relevant for produktet om hun ikke hadde hatt joggesko på sier seg jo selv; uansett hvilken reklame det er snakk om ville den vært mindre relevant hvis man fjernet produktet fra bildet. I en reklame for joggesko blir joggeskoene selvsagt ekstra fremtredende når dette er det eneste modellen har på seg. Fjerner man joggeskoene blir det et helt annet bilde.

Jeg tror du er litt naiv når du ser ut til å bite på en del feministers forsøk på å få det til at tolkningen av et bilde er entydig gitt og uavhengig av den enkeltes verdier og vurderinger. Tolkning av bilder er alltid tolkning, og at nakenhetstabuet er avgjørende for at noen oppfatter dette bildet som "mykporno" tror jeg ikke det kan være noen tvil om. Det er selvsagt ikke riktig at dette bildet skriker "lube me up and fuck me hard", dette er en bestemt tolkning, og nakenheten har mye med saken å gjøre. Det finnes nok av bilder av kvinner i ulike sexy positurer men med klær som ikke har blitt forbudt av Forbrukerombudet.

Vi har nok en litt ulik tilnærming til demokratiet og hva som er fellesskapsanliggender, for meg er det avgjørende at flertallet godtar at hver enkelt i størst mulig grad skal få leve sitt liv etter sin overbevisning og følge sin vei, også når valgene går på tvers av det flertallet oppfatter som ønskelig. Med andre ord et flertall som holder seg for godt til å bruke sin makt til å oppdra og styre mindretallet. Målet bør være full symmetri i menneskers rett til å velge sin egen livsvei etter de verdier man selv bekjenner seg til. Det er jo også derfor jeg er helt mot forbud mot burka og niqab, selv om jeg ser at det både kan oppleves som krenkende og provoserende. Friheten bør være en frihet til å ta sine egne valg, ikke en frihet fra å se andre ta valg man misliker.

Det er for øvrig litt naivt å tro at dette at kjendiser kler av seg betyr at vi ikke har noe nakenhetstabu. Det er jo nettopp kulturens anstrengte forhold til nakenhet som gjør at dette blir en måte å få oppmerksomhet på, slik denne Reebok-reklamen helt klart spekulerer i at man krenker et nakenhetstabu slik at man oppnår ekstra oppmerksomhet på denne måten.

At dette er reklame og ikke kunstfotografi er det ingen uenighet om, så her skaper du deg en stråmann.

Din tolkning av bildet, at modellen skriker "lube me up and fuck me hard" er imidlertid like lite objektiv som når en del innvandrermenn tolker norske jenters lette sommerpåkledning som at de skriker "lube me up and fuck me hard".

Det er nok ikke slik at jeg ikke klarer å lese "den rette betydningen" av bildet, det er heller du som åpenbart mangler forståelse for at den tolkning du har ikke på noen måte kan oppfattes som den rette. Jeg har da ikke påstått at det ikke er flere som kan dele ditt syn, det er jo igjen å lage seg en stråmann. Jeg påpeker jo nettopp faren for at grupper som deler en bestemt tolkning skal ta seg til rette og forsøke å tre sin tolkning ned over hodet på alle andre, trumfe igjennom forbud og innskrenkninger i mindretallets (eller et mindre engasjert flertalls) frihet med bakgrunn i egne spesielle tolkninger. Det er vel heller ingen som er i tvil om at det er mer enn én innvandrermann som mener at norske jenters lette bekledning betyr at de skriker "lube me up and fuck me hard". Det er ikke dermed sagt at vi skal la dette synet frata norske kvinner friheten til å gå kledd som de vil.

Du får ta deg noen joggeturer. Det behøves nok!

[Mann 42]

At dette er reklame og ikke kunstfotografi er det ingen uenighet om, så her skaper du deg en stråmann.

Din tolkning av bildet, at modellen skriker "lube me up and fuck me hard" er imidlertid like lite objektiv som når en del innvandrermenn tolker norske jenters lette sommerpåkledning som at de skriker "lube me up and fuck me hard".

Det er fascinerende å se hvordan du i første avsnitt anklager Anjelika for stråmannsargumentasjon, og i neste setning pisker løs på dine egne stråmenn så støvet fyker.

Forventer du å bli tatt på alvor med dette, eller er det bare for artig?