Reeboks Triana-reklame

[Gjest Katten.]

Skjønner ikke den store frykten folk har for at man av og til blir sett på som et objekt. Ta en tur på byen og stikk innom det verste "kjøttmarkedet" (hmmm, hvorfor kalles det det mon tro?). Der ser begge kjønn på hverandre som objekter, uten at verden har falt sammen.

[Gjest strykebrett]

Om bildet er pent eller ikke har ikke noe med saken å gjøre. Poenget er at Triana blir brukt som objekt i reklamen. Hun blir vist som "Ett stykk deilig kropp fra Paradise Hotel. Vi viser henne uten sin luftige, lang kjole så du får se hva du har fantasert om at var under den..."

Altså null relevans for joggesko, og kun en kvinnes kropp vist som et stykk kjøtt til nytelse for de som vil ta på seg selv etter å ha sett det...

Altså er det faktisk ydmykende for Triana å bli framstilt sånn.

Derfor ble klagen også tatt til følge.

Pent har altså ikke noe med saken å gjøre i det hele tatt.

Jeg tviler på at Triana føler seg ydmyket av reklamen der.

En reklame for en merkevare selger mye mer enn selve produktet, den selger også imaget til merket (tilført verdi). Man trenger ikke en Omega for å se hva tiden er, men mange vil betale 60000 for å ha den samme klokka som George Clooney. 10% av prisen er for urverket, tilvirkningskost, kommisjon og alt det der, resten betaler du for merkevaren. Veldig mange reklamefoto har produktet som bare en liten del av bildet, fordi det er den tilførte verdien man ønsker å selge, ikke produktets funksjon. "Kjøp en Omega, den har James Bond, han er tøff" betaler rett og slett mye mer enn "kjøp en Omega så finner du ut hva klokka er"

Sånn sett så ser jeg ikke problemet med at Reebook vil at en sunn, sterk og vakker kropp skal assosieres med deres produkter.

Mange parfymereklamer bland annet er bilder av menn i bar overkropp med et bittelite produktbilde under, eller ikke det en gang, bare navnet på parfymen. Det er ingen som reagerer på det..

[Gjest made. precommu]

Hehe, hele denne debatten viser jo at du tar feil, i hvert fall på et punkt (at Reebok får omtale), og det ble jo også ganske mye oppstyr rundt Reebok-reklamen i fjor da danske Helena Christensen poserte naken bare iført Reebok-joggesko:

http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-1270226/Helena-Christensen-poses-naked-advertise-Reebok--whos-looking-trainers.html

Så nakenhet er åpenbart fortsatt noe som skaper debatt. :gjeiper:

Ikke nødvendigvis, for joda en naken Triana skaper gjerne debatt, men det er fortsatt ikke noe debatt rundt de skoene. Det er debatt rundt hvorvidt man bør reklamere for joggesko med nakne kvinner kun i ført joggesko. Det er jo ingen som egentlig nevner selve objektet Rebook forsøker å selge.

Men for all del, titter gjerne på nakne kvinner jeg.

[Gjest Gjest]

Jeg tviler på at Triana føler seg ydmyket av reklamen der.

Nei, hadde hun hatt innsikt nok til å forstå sammenhengen mellom å framstilles som kjøttsykke og det ydmykende i å framstilles sånn, så hadde hun vel aldri blitt glamourmodell i utgangspunktet... :gjeiper:

Hvis Reebok vil vise fram et image de har med å vise en naken glamourmodell, er deres produkt uansett ikke noe for meg, da jeg tar avstand fra å selge kvinners utseende...

[Mann 42]

Hehe, hele denne debatten viser jo at du tar feil, i hvert fall på et punkt (at Reebok får omtale), og det ble jo også ganske mye oppstyr rundt Reebok-reklamen i fjor da danske Helena Christensen poserte naken bare iført Reebok-joggesko:

http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-1270226/Helena-Christensen-poses-naked-advertise-Reebok--whos-looking-trainers.html

Så nakenhet er åpenbart fortsatt noe som skaper debatt. :gjeiper:

NICE!

Jeg er nok Reebok-mann, ja!

Så nakne skjønnheter er liksom Reeboks varemerke.

[Gjest Gjest]

NICE!

Jeg er nok Reebok-mann, ja!

Så nakne skjønnheter er liksom Reeboks varemerke.

Nei, dette er ren Triana-reklame det...

Hun selger ikke sko. Hun selger sitt eget image og sørger for at hun ikke glir ut av rampelyset.

TS hadde skjønt det da vedkommende skrev "Triana-reklame" i overskriften til tråden

Reebok-who? Det er Triana vi ser på. Iglesias.

[Gjest Gjest]

Nei, dette er ren Triana-reklame det...

Hun selger ikke sko. Hun selger sitt eget image og sørger for at hun ikke glir ut av rampelyset.

TS hadde skjønt det da vedkommende skrev "Triana-reklame" i overskriften til tråden

Reebok-who? Det er Triana vi ser på. Iglesias.

Altså er det porno,- og ikke reklame for sko.

[Mann 42]

Altså er det porno,- og ikke reklame for sko.

Så.... Tidsmaskinen din fikk deg ikke hjem til 50-tallet, likevel? Det kan ta litt tid å tilpasse seg begynnelsen av det 21. år hundre, men her er greien: Lista for hva som er porr ligger LITT høyere hos oss enn der du kommer fra. Triana i nettoen, er ikke særlig mye mer pornografisk enn mange shampoo-reklamer.

Huskeregel: Så lenge du ikke ser høna, så er det ikke ufint.

[Gjest Gjest]

Så.... Tidsmaskinen din fikk deg ikke hjem til 50-tallet, likevel? Det kan ta litt tid å tilpasse seg begynnelsen av det 21. år hundre, men her er greien: Lista for hva som er porr ligger LITT høyere hos oss enn der du kommer fra. Triana i nettoen, er ikke særlig mye mer pornografisk enn mange shampoo-reklamer.

Huskeregel: Så lenge du ikke ser høna, så er det ikke ufint.

Takk for hjelpen med den orienteringen.

Jeg syns fortsatt ei naken dame klint utover en svær plakat er porno.

Det er bare du som har sett så mye porno at du ikke reagerer lengre..

[Mann 42]

Takk for hjelpen med den orienteringen.

Jeg syns fortsatt ei naken dame klint utover en svær plakat er porno.

Det er bare du som har sett så mye porno at du ikke reagerer lengre..

Nei, si det, De.

Det er forsåvidt sant nok både at jeg har sett mye porno, og at jeg ikke reagerer på denne reklameplakaten. Men det er også et faktum at samfunnets terskel for hva som er porno, har forandret seg temmelig mye i løpet av de siste 50 åra eller så.

Det som i dag er tolererbar reklame, ville vært temmelig risque på 50-tallet, da tilogmed pornobladene var retusjert, så man ikke så riktig alt.

Og Playboys første nakenmodell var egentlig ikke naken i det hele tatt. Hun hadde på seg en skjorte. I våre dager ville det vært en helt kurant reklame for skjorten.

Du kan jo gjerne KALLE Trianas-plakaten for porno, men det er nok langt mellom dem som gidder å ta deg på alvor.

[Gjest james]

ikke porno?? jeg er usikker.. den kroppen på den den plakaten er i alle fall ikke nøytral. kunne den vært byttet ut med et barn eller hadde det blitt udelikat? i nærheten av barneporno? ja det tror jeg.

du sier det som var porno på 50tallet ikke er porno i dag, det er fordi vi blir påtvunget nakenhet med en seksuell undertone, som her. mulig jeg tar feil, men jeg tipper betydelig mange av oss ønsker at det offentlig rom skal være fritt for elementer med en så bevisst seksuell undertone som det bildet.

[Tonka]

http://www.kjendis.no/2011/05/16/kjendis/triana_iglesias/reklame/reebok/rod_ungdom/16554199/

Ser selvfølgelig ingen relevans mellom bildet og produktet, men er overhodet ikke overrasket over at de valgte å gå ut med det. Blir uansett ikke påvirket til å ville kjøpe produktet, eller ikke ville kjøpe det.

Hva med deg, hva er dine tanker rundt dette?

Ser ikke helt problemet med denne reklamen jeg... Hun viser mye hud, men hud ser man jo overalt for tiden. Bildet er kjempefint, hun har en fin og normal kropp og det er jo ikke akkurat den dristigste posituren de har valgt heller...

Men nei, jeg får verken mer eller mindre lyst til å kjøpe Reebok-produkter etter å ha sett reklamen.

[Mann 42]

ikke porno?? jeg er usikker.. den kroppen på den den plakaten er i alle fall ikke nøytral. kunne den vært byttet ut med et barn eller hadde det blitt udelikat? i nærheten av barneporno? ja det tror jeg.

du sier det som var porno på 50tallet ikke er porno i dag, det er fordi vi blir påtvunget nakenhet med en seksuell undertone, som her. mulig jeg tar feil, men jeg tipper betydelig mange av oss ønsker at det offentlig rom skal være fritt for elementer med en så bevisst seksuell undertone som det bildet.

Du mener at det er to moduser? Porno og "nøytralt"?

Og hva mener du med "påtvunget"?

Jeg for min del mener at om det noen gang var tvang, så var det i hine hårde dager da all nakenhet var tabu og synd. Visste du at det fantes regler om hvor mye hud man kunne vise på en badestrand, for bare et par mannsaldre siden.

Jeg for min del ønsker ikke de dagene tilbake. Hvis synet av Triana Iglesias med rumpa bar er prisen vi må betale, så er ikke jeg i tvil om hva jeg velger.

Alternativet er antakelig noe som minner så mye om forholdene i Teheran eller Karachi, at jeg får angst bare ved tanken.

[Gjest lalla]

Skjønner ikke den store frykten folk har for at man av og til blir sett på som et objekt. Ta en tur på byen og stikk innom det verste "kjøttmarkedet" (hmmm, hvorfor kalles det det mon tro?). Der ser begge kjønn på hverandre som objekter, uten at verden har falt sammen.

Når man er ute på byen og på sjekkemarkedet så er man på jakt etter hverandre som objekter, jeg er ute etter en mann og du er ute etter en kvinne og så selger man seg inn så godt som mulig. Jeg skjønte ikke at Triana-reklamen ikke var reklame for henne men for noen sko før det hadde gått en stund, tenkte at det var noe nytt den dama skulle starte opp med. Fikk ikke med meg skoa pga. rumpa. Jeg syns reklame med nakne/halvnakne mennesker er greit når det er knyttet opp mot relevante produkter.

[Gjest james]

Du mener at det er to moduser? Porno og "nøytralt"?

Og hva mener du med "påtvunget"?

Jeg for min del mener at om det noen gang var tvang, så var det i hine hårde dager da all nakenhet var tabu og synd. Visste du at det fantes regler om hvor mye hud man kunne vise på en badestrand, for bare et par mannsaldre siden.

Jeg for min del ønsker ikke de dagene tilbake. Hvis synet av Triana Iglesias med rumpa bar er prisen vi må betale, så er ikke jeg i tvil om hva jeg velger.

Alternativet er antakelig noe som minner så mye om forholdene i Teheran eller Karachi, at jeg får angst bare ved tanken.

jeg mener det er to moduser ja, blant mange fler. det var bare en måte å prøve å vise at det bildet ER seksuelt ladet. Du er forresten ganske svart hvitt selv, med dine sammenligninger.."alternativet er teheran.." hallo?? det er helt tåpelig å si. og det jeg mente med påtvunget: når man finner tydelig seksuelle (og pornografiske) objekter i det offentlige rom, uten å på noen måte ønske eller oppsøke det. det kan i mange sammenhenger føles både upassende og ubehagelig, selv om man instinktivt kan like det man ser.

det er absolutt ikke nødvendig for et sunt og naturlig seksualliv å være såkalt frigjort at man ønsker å møte sex og porno støtt og stadig, og alternativet er ikke teheran.

[Mann 42]

jeg mener det er to moduser ja, blant mange fler. det var bare en måte å prøve å vise at det bildet ER seksuelt ladet. Du er forresten ganske svart hvitt selv, med dine sammenligninger.."alternativet er teheran.." hallo?? det er helt tåpelig å si. og det jeg mente med påtvunget: når man finner tydelig seksuelle (og pornografiske) objekter i det offentlige rom, uten å på noen måte ønske eller oppsøke det. det kan i mange sammenhenger føles både upassende og ubehagelig, selv om man instinktivt kan like det man ser.

det er absolutt ikke nødvendig for et sunt og naturlig seksualliv å være såkalt frigjort at man ønsker å møte sex og porno støtt og stadig, og alternativet er ikke teheran.

Selvfølgelig er det seksuelt ladet.

Og det at det i det hele tatt går an å vise et slikt bilde som en del av en reklamekampanje, skyldes at det er ganske vide rammer for ytringsfrihet på også dette området. Det syns jeg er en utpreget god ting i og for seg selv.

Endret 25. mai 2011 av Mann 42

[AnonymBruker]

reklamen vekker ingen tanker " åh jeg må kjøpe de skoene", men den vekker noe annet..hehe

[Sluagh]

Jeg digger reklamen og støtter Reebok fullt ut Får meg ikke til å få mindre lyst på skoene.

[Gjest Gjest]

Hvis Reebok vil vise fram et image de har med å vise en naken glamourmodell, er deres produkt uansett ikke noe for meg, da jeg tar avstand fra å selge kvinners utseende...

Betyr det at du er negativ til at kvinner pynter seg før et jobbintervju for å øke sjansen for å få jobben?

[Gjest Gjest]

Så.... Tidsmaskinen din fikk deg ikke hjem til 50-tallet, likevel? Det kan ta litt tid å tilpasse seg begynnelsen av det 21. år hundre, men her er greien: Lista for hva som er porr ligger LITT høyere hos oss enn der du kommer fra. Triana i nettoen, er ikke særlig mye mer pornografisk enn mange shampoo-reklamer.

Huskeregel: Så lenge du ikke ser høna, så er det ikke ufint.

Du er nok ikke helt alene om å tro at høne=porno og alt som er ikke-høne er ikke-porno. Men for de fleste andre deriblandt fagmiljøene så er det mer komplisert. Porno er når noe fremstiller sex eller spiller på sex. Riktignok er det oftest slik at porno inneholder nakenhet men det er seksualiteten og ikke nakenheten som gjør det til porno. Man kan godt lage ikke-seksuelle bilder som inneholder mye nakenhet (med høner) som de fleste ikke vil oppfatte som pornografiske (Statuer i Vigelandsparken, aktbilder i fotoblader, bilder i naturistblader, bilder i medisinske oppslagsverk). Man kan også lage grove pornobilder hvor alle er påkledd/det ikke vises noe hud utover hva som er vanlig ellers.

Tendensen, understøttet av noen rettsavgjørelser, har vært at man tillater mer (myk-)porno. Definisjonen av porno er ikke endret.