Reeboks Triana-reklame

[Gjest anjelika]

Ok cuckold, nå er jeg så lei av dine forsøk på å sverte, provosere eller ta meg at jeg ikke orker forsvare meg mer, det er så uendelig uinteressant å kjekle om og enda kjedeligere for andre å sitte og bla seg gjennom. Get over it.

Til sakens kjerne så skulle jeg sitert forbrukerrådets begrunnelse for å forby reklamen om jeg ikke satt på en mobil nå, for der står det rimelig klart hva som var grunnen, nemlig at den strider mot likeverdet. Ikke at nakenhet er fy-fy.

Se rundt deg, marianne aulie er naken i dagbla ukentlig. Nobody cares. Dine fantasier om at nakenhet er tabu i dagens samfunn er sterkt overdrevet, og det er spesielt din urokkelige tro på at dette er noe puritanister har skyld i og ikke slike som meg som er feil. Som sagt, kanskje dette forbudet fikk resonans hos gamle kristne fruer, men det hindrer ikke at forbrukerombudets utsagn står. Angrip det, ikke at puritanister er mot all sex og nakenhet. Og ikke angrip meg, please.

[Gjest Sjokoladebolle]

Ok cuckold, nå er jeg så lei av dine forsøk på å sverte, provosere eller ta meg at jeg ikke orker forsvare meg mer, det er så uendelig uinteressant å kjekle om og enda kjedeligere for andre å sitte og bla seg gjennom. Get over it.

Til sakens kjerne så skulle jeg sitert forbrukerrådets begrunnelse for å forby reklamen om jeg ikke satt på en mobil nå, for der står det rimelig klart hva som var grunnen, nemlig at den strider mot likeverdet. Ikke at nakenhet er fy-fy.

Se rundt deg, marianne aulie er naken i dagbla ukentlig. Nobody cares. Dine fantasier om at nakenhet er tabu i dagens samfunn er sterkt overdrevet, og det er spesielt din urokkelige tro på at dette er noe puritanister har skyld i og ikke slike som meg som er feil. Som sagt, kanskje dette forbudet fikk resonans hos gamle kristne fruer, men det hindrer ikke at forbrukerombudets utsagn står. Angrip det, ikke at puritanister er mot all sex og nakenhet. Og ikke angrip meg, please.

Jeg er enig med deg, og jeg skjønner hva du mener.

[Cuckold]

Ok cuckold, nå er jeg så lei av dine forsøk på å sverte, provosere eller ta meg at jeg ikke orker forsvare meg mer, det er så uendelig uinteressant å kjekle om og enda kjedeligere for andre å sitte og bla seg gjennom. Get over it.

Til sakens kjerne så skulle jeg sitert forbrukerrådets begrunnelse for å forby reklamen om jeg ikke satt på en mobil nå, for der står det rimelig klart hva som var grunnen, nemlig at den strider mot likeverdet. Ikke at nakenhet er fy-fy.

Se rundt deg, marianne aulie er naken i dagbla ukentlig. Nobody cares. Dine fantasier om at nakenhet er tabu i dagens samfunn er sterkt overdrevet, og det er spesielt din urokkelige tro på at dette er noe puritanister har skyld i og ikke slike som meg som er feil. Som sagt, kanskje dette forbudet fikk resonans hos gamle kristne fruer, men det hindrer ikke at forbrukerombudets utsagn står. Angrip det, ikke at puritanister er mot all sex og nakenhet. Og ikke angrip meg, please.

Tenk deg litt om Anjelika, tror du Marianne Aulie hadde fått masse oppmerksomhet hvis nakenhet var like uinteressant som å posere i bikini? Skjønner du ikke at det nettopp er nakenhetstabuet som gjør det mulig å kjøpe seg oppmerksomhet på denne måten, enten man er en ikke så altfor interessant kunstner som ønsker å iscenesette seg selv eller et reklamebyrå som skal selge joggesko? Marianne Aulie har en fin kropp, men det er det mange andre som også har, og den dagen alle kvinner går nakne på stranda vil det være helt umulig for kvinner som Marianne Aulie å få spalteplass ved å kle av seg.

Endret 30. mai 2011 av Cuckold

[Gjest Hannee]

Det er som gjest_gjest_* sier, det er en spesiell teknologi med disse skoene, som gjør at man skal bli 11 % mer trent i leggene og lårene, og ca. 20% mer trent på rumpa. Men hun hadde ikke trengt å være helt naken.

[Gjest finka]

Det er som gjest_gjest_* sier, det er en spesiell teknologi med disse skoene, som gjør at man skal bli 11 % mer trent i leggene og lårene, og ca. 20% mer trent på rumpa. Men hun hadde ikke trengt å være helt naken.

Det fikk jeg ikke med meg Lurer på hvorfor?

[Gjest Hannee]

Det fikk jeg ikke med meg Lurer på hvorfor?

Sikkert fordi du bare så på kroppen hennes. Synes alltid det er artig når det kommer reklamer jeg rett og slett ikke aner hva produktet er, eller sammenhengen mellom produktet og reklamen. Bare ler jeg

[Gjest anjelika]

Takk sjokoladebolle, var rett før jeg begynte å tro på at jeg var århundrets verste debattant her. Men bare rett før.

Cuckold, tenk deg litt om selv, jeg er klar over at det ikke er kosher å gå rundt naken i gata og at samfunnet vårt har visse normer rundt det. Poenget mitt var at det ikke er nakenhetstabuet som er selve årsaken til at reklamen ble dømt ulovlig, det var måten nakenheten - eller enda viktigere, kvinnen - var iscenesatt på.

Og jeg har fremdeles ikke sagt noenting om nakenhet og sex selger eller ei, som sagt er det helt uinteressant for diskusjonen. Og dessuten er det klart at det både selger og skaper oppmerksomhet, at vi sitter her og diskuterer det er jo iallefall bevis på det sistnevnte, ikke? Det er jo også derfor det blir spekulert i hele tiden av markedskreftene. Ikke fordi det er et frigjøringsprosjekt, akkurat..

[Cuckold]

Takk sjokoladebolle, var rett før jeg begynte å tro på at jeg var århundrets verste debattant her. Men bare rett før.

Cuckold, tenk deg litt om selv, jeg er klar over at det ikke er kosher å gå rundt naken i gata og at samfunnet vårt har visse normer rundt det. Poenget mitt var at det ikke er nakenhetstabuet som er selve årsaken til at reklamen ble dømt ulovlig, det var måten nakenheten - eller enda viktigere, kvinnen - var iscenesatt på.

Og jeg har fremdeles ikke sagt noenting om nakenhet og sex selger eller ei, som sagt er det helt uinteressant for diskusjonen. Og dessuten er det klart at det både selger og skaper oppmerksomhet, at vi sitter her og diskuterer det er jo iallefall bevis på det sistnevnte, ikke? Det er jo også derfor det blir spekulert i hele tiden av markedskreftene. Ikke fordi det er et frigjøringsprosjekt, akkurat..

Nå snakker du deg bort. Det er da ingen som har påstått at Forbrukerombudet brukte nakenhetstabuet som sin offisielle begrunnelse når de forbød denne Reebok-reklamen vist i Norge? Hvor mener du å ha sett noen påstå dette? Naturligvis gjorde de ikke det. Men det er ikke dermed sagt at nakenhetstabuet ikke har noen relevans. For jeg har sett ganske mange bilder av kvinner med like flotte kropper i tettsittende og sexy klær og i minst like utfordrende positurer som ikke har vært forbudt i Norge.

Som jeg har sagt et par ganger tidligere i denne tråden: Hadde det ikke vært for nakenhetstabuet ville ikke denne reklamekampanjen blitt behandlet annerledes enn alle de tilsvarende kampanjene som viser like lekre damer (eller menn) i tettsittende sexy klær, og hadde det ikke vært for nakenhetstabuet og dette at vi i tillegg lever i et land der myndighetene ser det som sin oppgave å sensurere reklame som viser for mye kropp, ville det heller ikke vært så fristende å spekulere i nakenhet for å oppnå oppmerksomhet.

Endret 30. mai 2011 av Cuckold

[Gjest Anjelika]

Nå snakker du deg bort. Det er da ingen som har påstått at Forbrukerombudet brukte nakenhetstabuet som sin offisielle begrunnelse når de forbød denne Reebok-reklamen vist i Norge? Hvor mener du å ha sett noen påstå dette? Naturligvis gjorde de ikke det. Men det er ikke dermed sagt at nakenhetstabuet ikke har noen relevans. For jeg har sett ganske mange bilder av kvinner med like flotte kropper i tettsittende og sexy klær og i minst like utfordrende positurer som ikke har vært forbudt i Norge.

Som jeg har sagt et par ganger tidligere i denne tråden: Hadde det ikke vært for nakenhetstabuet ville ikke denne reklamekampanjen blitt behandlet annerledes enn alle de tilsvarende kampanjene som viser like lekre damer (eller menn) i tettsittende sexy klær, og hadde det ikke vært for nakenhetstabuet og dette at vi i tillegg lever i et land der myndighetene ser det som sin oppgave å sensurere reklame som viser for mye kropp, ville det heller ikke vært så fristende å spekulere i nakenhet for å oppnå oppmerksomhet.

Vi snakker forbi hverandre.

Jeg mente ikke at nakenheten hadde null relevans, men at det var hvordan den var iscenesatt som fikk Rødt/Forbrukerombudet til å reagere. Og da mener jeg ikke som deg at det er provoserende med en nakenjogger, men at det er mykporno-vinklingen som er provoserende.

Som jeg har sagt et par ganger tidligere så er det forskjell på nakenhet og nakenhet, jeg er sikker på man kunne klistret opp en megaplakat av en naken person på Oslo City uten problemer om det var en annen form for bilde. Som på den der serien som heter how to look good naked eller noe i den duren, da smeller de jo opp en megaposter i London eller hvor det nå er med et smakfullt nakenbilde av den aktuelle deltakeren. Ingen reagerer på det, men hadde hun stått på alle fire med rumpa i været og sugd på en finger så hadde folk kanskje gjort det. Du skjønner vel at det er forskjell på nakenbilder? http://klassekampen.no/58005/article/item/null/ja-kvinner-kan-vaere-nakne

[Cuckold]

Vi snakker forbi hverandre.

Jeg mente ikke at nakenheten hadde null relevans, men at det var hvordan den var iscenesatt som fikk Rødt/Forbrukerombudet til å reagere. Og da mener jeg ikke som deg at det er provoserende med en nakenjogger, men at det er mykporno-vinklingen som er provoserende.

Som jeg har sagt et par ganger tidligere så er det forskjell på nakenhet og nakenhet, jeg er sikker på man kunne klistret opp en megaplakat av en naken person på Oslo City uten problemer om det var en annen form for bilde. Som på den der serien som heter how to look good naked eller noe i den duren, da smeller de jo opp en megaposter i London eller hvor det nå er med et smakfullt nakenbilde av den aktuelle deltakeren. Ingen reagerer på det, men hadde hun stått på alle fire med rumpa i været og sugd på en finger så hadde folk kanskje gjort det. Du skjønner vel at det er forskjell på nakenbilder? http://klassekampen.no/58005/article/item/null/ja-kvinner-kan-vaere-nakne

Tror nok dessverre du tar litt feil der. Ja, det morsomme er faktisk at jeg vet at du tar feil, for det er bare fem år siden Forbrukerombudet nettopp satte foten ned for Virre Dahls kunstplakater på Oslo City. Da var det også etter klager på nakenheten, og begrunnelsen Forbrukerombudet brukte for kunstsensuren var den samme som nå: "Bildene bryter med markedsføringsloven og er i strid med likeverdet mellom kjønnene":

http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/02/01/422056.html

http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/10/31/447978.html

http://www.skk.uio.no/formidling/KK_kronikker/oslos_byrom.html

[Gjest Anjelika]

Tror nok dessverre du tar litt feil der. Ja, det morsomme er faktisk at jeg vet at du tar feil, for det er bare fem år siden Forbrukerombudet nettopp satte foten ned for Virre Dahls kunstplakater på Oslo City. Da var det også etter klager på nakenheten, og begrunnelsen Forbrukerombudet brukte for kunstsensuren var den samme som nå: "Bildene bryter med markedsføringsloven og er i strid med likeverdet mellom kjønnene":

http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/02/01/422056.html

http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/10/31/447978.html

http://www.skk.uio.no/formidling/KK_kronikker/oslos_byrom.html

I hvilket univers er det at de har forbydd et annet nakenbilde før ensbetydende med at de ville forbydd alle? Du kunne jo likesågodt linket til Trianas bilde og sagt at jeg tok feil.

Jeg syntes de bildene var bedre enn det av Triana med tanke på kjønnsdiskriminering, men hakket drøyere med tanke på det seksuelle. Tipper det at folk ikke vil ha noe som ligner på puling midt i fleisen, eller at barna skal se det, har spilt en rolle akkurat der.

Og du kan kalle han kunster så mye du vil, de ble brukt i markedsføringssammenheng og ble rammet av markedsføringsloven. Kunstsensur høres så nazistisk ut, skill snørr og barter her. De kunne fint hengt på et galleri som kunst.

Ble bildet av den gravide fjernet forresten?

[Cuckold]

I hvilket univers er det at de har forbydd et annet nakenbilde før ensbetydende med at de ville forbydd alle? Du kunne jo likesågodt linket til Trianas bilde og sagt at jeg tok feil.

Jeg syntes de bildene var bedre enn det av Triana med tanke på kjønnsdiskriminering, men hakket drøyere med tanke på det seksuelle. Tipper det at folk ikke vil ha noe som ligner på puling midt i fleisen, eller at barna skal se det, har spilt en rolle akkurat der.

Og du kan kalle han kunster så mye du vil, de ble brukt i markedsføringssammenheng og ble rammet av markedsføringsloven. Kunstsensur høres så nazistisk ut, skill snørr og barter her. De kunne fint hengt på et galleri som kunst.

Ble bildet av den gravide fjernet forresten?

Nå synes jeg gjenstridigheten din går over i det parodiske, men det er min mening. Det er lurt å vite når man skal innrømme at man har tatt feil, og her mener jeg du åpenbart har tatt feil av Forbrukerombudet, dette er ikke et organ som er ditt forsvar verdig. Mener du virkelig at det var noe kjønnsdiskriminerende ved nakenheten i disse bildene?

[Gjest Anjelika]

Nå synes jeg gjenstridigheten din går over i det parodiske, men det er min mening. Det er lurt å vite når man skal innrømme at man har tatt feil, og her mener jeg du åpenbart har tatt feil av Forbrukerombudet, dette er ikke et organ som er ditt forsvar verdig. Mener du virkelig at det var noe kjønnsdiskriminerende ved nakenheten i disse bildene?

Det er du som er gjenstridig til det grenseløse her. LES innlegget mitt om igjen, jeg skrev jo at det IKKE var kjønnsdiskriminerende. Jeg gir meg ende over, du er virkelig helt blind på deg selv når du leser, du? Forutinntatt som faen? Hater meg? Urk. Nok er nok altså, det finnes grenser for hvor mye kverulering og vridning av det jeg skriver jeg gidder.

Og ikke minst å kalle alt jeg gjør for knep og skitne triks og hersketeknikk og dårlige diskusjonsevner. Det er jo en hersketeknikk og latterlig dårlig debatteknikk i seg selv å drive på sånn.

Forøvrig ser jeg nå at den gravide damen fikk henge og skapte ikke reaksjoner. Så jeg hadde rett i at det var fullt mulig med nakenhet i reklame på Oslo City når den ikke er seksuell eller diskriminerende, takk for linken som bekreftet det.

Og PS: at jeg er enig med Forbrukerombudet i saken med Reebok betyr ikke at jeg er enig i alle avgjørelser de har tatt i sitt liv. Skjønner ikke logikken din.

[Gjest Sjokoladebolle]

Det er du som er gjenstridig til det grenseløse her. LES innlegget mitt om igjen, jeg skrev jo at det IKKE var kjønnsdiskriminerende. Jeg gir meg ende over, du er virkelig helt blind på deg selv når du leser, du? Forutinntatt som faen? Hater meg? Urk. Nok er nok altså, det finnes grenser for hvor mye kverulering og vridning av det jeg skriver jeg gidder.

Og ikke minst å kalle alt jeg gjør for knep og skitne triks og hersketeknikk og dårlige diskusjonsevner. Det er jo en hersketeknikk og latterlig dårlig debatteknikk i seg selv å drive på sånn.

Forøvrig ser jeg nå at den gravide damen fikk henge og skapte ikke reaksjoner. Så jeg hadde rett i at det var fullt mulig med nakenhet i reklame på Oslo City når den ikke er seksuell eller diskriminerende, takk for linken som bekreftet det.

Og PS: at jeg er enig med Forbrukerombudet i saken med Reebok betyr ikke at jeg er enig i alle avgjørelser de har tatt i sitt liv. Skjønner ikke logikken din.

Ikke mat trollet

Han vil ikke forstå det uansett

[Cuckold]

Det er du som er gjenstridig til det grenseløse her. LES innlegget mitt om igjen, jeg skrev jo at det IKKE var kjønnsdiskriminerende. Jeg gir meg ende over, du er virkelig helt blind på deg selv når du leser, du? Forutinntatt som faen? Hater meg? Urk. Nok er nok altså, det finnes grenser for hvor mye kverulering og vridning av det jeg skriver jeg gidder.

Og ikke minst å kalle alt jeg gjør for knep og skitne triks og hersketeknikk og dårlige diskusjonsevner. Det er jo en hersketeknikk og latterlig dårlig debatteknikk i seg selv å drive på sånn.

Forøvrig ser jeg nå at den gravide damen fikk henge og skapte ikke reaksjoner. Så jeg hadde rett i at det var fullt mulig med nakenhet i reklame på Oslo City når den ikke er seksuell eller diskriminerende, takk for linken som bekreftet det.

Og PS: at jeg er enig med Forbrukerombudet i saken med Reebok betyr ikke at jeg er enig i alle avgjørelser de har tatt i sitt liv. Skjønner ikke logikken din.

Så jeg er den gjenstridige? :gjeiper: Fordi jeg ikke gir meg når du har fått svar på alt du har spadd opp av argumenter og kvitterer med utskjelling? Og beskyldinger om at jeg må hate deg?

Hvis du følger linkene og leser begrunnelsen fra Forbrukerombudet kan du lese følgende:

Bildene spiller på seksualitet og kan være kjønnsdiskriminerende. De fleste slike saker vi behandler går på kvinnediskriminering, men et bilde av en naken mann blir ikke mindre kjønnsdiskriminerende selv om det er en naken kvinne der også. De siste åra har vi sett en relativt liten bruk av nakenhet i reklamen, bortsett fra det siste halvåret, hvor vi ser tendenser til en liten oppblomstring og har behandlet flere slike saker, sier Thon.

Det er jo åpenbart at nakenheten er en issue her. Og etter at nakenheten ble sladdet (med "Sensurert av Forbrukerombudet") fikk plakatene henge. Selv om figurene ikke hadde inntatt nye stillinger og man kunne se akkurat det samme - bortsett fra nakenheten.

[Gjest Anjelika]

Så jeg er den gjenstridige? :gjeiper: Fordi jeg ikke gir meg når du har fått svar på alt du har spadd opp av argumenter og kvitterer med utskjelling? Og beskyldinger om at jeg må hate deg?

Hvis du følger linkene og leser begrunnelsen fra Forbrukerombudet kan du lese følgende:

Bildene spiller på seksualitet og kan være kjønnsdiskriminerende. De fleste slike saker vi behandler går på kvinnediskriminering, men et bilde av en naken mann blir ikke mindre kjønnsdiskriminerende selv om det er en naken kvinne der også. De siste åra har vi sett en relativt liten bruk av nakenhet i reklamen, bortsett fra det siste halvåret, hvor vi ser tendenser til en liten oppblomstring og har behandlet flere slike saker, sier Thon.

Det er jo åpenbart at nakenheten er en issue her. Og etter at nakenheten ble sladdet (med "Sensurert av Forbrukerombudet") fikk plakatene henge. Selv om figurene ikke hadde inntatt nye stillinger og man kunne se akkurat det samme - bortsett fra nakenheten.

Det er også åpenbart at det at de spiller på seksualitet er et issue, jeg synes til og med jeg kan skimte at det står blått på hvitt i første setning av ditt sitat.

Jeg synes faktisk ikke de bildene er spesielt kjønnsdiskriminerende, som jeg også har skrevet et par ganger. Tror de tydde til den paragrafen fordi de ikke likte antydningen til puling, som jeg også har skrevet tidligere om du hadde giddet å lese. Jeg synes dog at det er et demokratisk problem/spørsmål om markedskreftene skal bestemme hva som skal henge rundt i det offentlige byrom. Men nå er det ikke den kampanjen som har vært tema i denne tråden, så vennligst ikke overfør alt jeg har skrevet om Triana til de bildene.

Jeg står fremdeles på at det var iscenesettelsen av nakenhet og ikke kun nakenhet i seg selv (selv om dette selvsagt forsterker hele greia tusen ganger, prøv å få med deg denne gangen at jeg vet at nakenhet er å pushe en grense) som var den store grenseoverskridelsen som fikk Rødt til å se rødt. Jeg skjønner ikke at du ikke vil innrømme at det er noe i det at det er forskjell på nakenbilder engang, du slår meg bare som trassig og sta som et esel og det er enormt lite interessant å diskutere med.

Summa sumarum så er jeg uansett enig i avgjørelsen og begrunnelsen for den, og da kan du tyte om nakenhetstabu så mye du vil men det er ikke det som er MIN grunn til å være enig i at den er kjønnsdiskriminerende. Hvis du klarer å kverulere på det så skal du få en medalje.

[Cuckold]

Det er også åpenbart at det at de spiller på seksualitet er et issue, jeg synes til og med jeg kan skimte at det står blått på hvitt i første setning av ditt sitat.

Jeg synes faktisk ikke de bildene er spesielt kjønnsdiskriminerende, som jeg også har skrevet et par ganger. Tror de tydde til den paragrafen fordi de ikke likte antydningen til puling, som jeg også har skrevet tidligere om du hadde giddet å lese. Jeg synes dog at det er et demokratisk problem/spørsmål om markedskreftene skal bestemme hva som skal henge rundt i det offentlige byrom. Men nå er det ikke den kampanjen som har vært tema i denne tråden, så vennligst ikke overfør alt jeg har skrevet om Triana til de bildene.

Jeg står fremdeles på at det var iscenesettelsen av nakenhet og ikke kun nakenhet i seg selv (selv om dette selvsagt forsterker hele greia tusen ganger, prøv å få med deg denne gangen at jeg vet at nakenhet er å pushe en grense) som var den store grenseoverskridelsen som fikk Rødt til å se rødt. Jeg skjønner ikke at du ikke vil innrømme at det er noe i det at det er forskjell på nakenbilder engang, du slår meg bare som trassig og sta som et esel og det er enormt lite interessant å diskutere med.

Summa sumarum så er jeg uansett enig i avgjørelsen og begrunnelsen for den, og da kan du tyte om nakenhetstabu så mye du vil men det er ikke det som er MIN grunn til å være enig i at den er kjønnsdiskriminerende. Hvis du klarer å kverulere på det så skal du få en medalje.

Så vidt jeg kan forstå er seksualitet uten nakenhet akseptabel for Forbrukerombudet, så snart bildene fikk sladd fikk de stå. Kveruler på det om du vil, men bildene fikk stå når de fikk sensursladd, og det sier det meste.

At det å bli sett i en seksuell setting er skammelig, og at det er mer fornedrende for kvinnen enn for mannen er en oppfatning som følger mange partiarkalske kvinneundertrykkende kulturer. Dette er noe feminister kunne tatt et oppgjør med - hvis det ikke var for at man nettopp har alliert seg med de mest puritanske strømninger i folket, og dermed i praksis i stedet valgt å være med å opprettholde denne kvinneundertrykkende kulturen.

Endret 30. mai 2011 av Cuckold

[Gjest Anjelika]

Så vidt jeg kan forstå er seksualitet uten nakenhet akseptabel for Forbrukerombudet, så snart bildene fikk sladd fikk de stå. Kveruler på det om du vil, men bildene fikk stå når de fikk sensursladd, og det sier det meste.

Bildene av det nakne paret som kom i kampanjen etter fikk stå uten sensur, det sier det meste

[Cuckold]

Bildene av det nakne paret som kom i kampanjen etter fikk stå uten sensur, det sier det meste

Det var vel fordi hun var gravid det da kanskje. Mulig man anså en gravid kvinne mer "verdig" i sin nakenhet, fordi en gravid kvinne først og fremst oppfattes som mor, ikke som en seksuell kvinne. Det er det seksuelle som gjør kvinnen uverdig ifølge gammel patriarkalsk tankegang, det er seksualiteten hun må skamme seg over og for all del ikke vise frem.

Endret 30. mai 2011 av Cuckold

[Gjest Anjelika]

Det var vel fordi hun var gravid det da kanskje. Mulig man anså en gravid kvinne mer "verdig" i sin nakenhet, fordi en gravid kvinne først og fremst oppfattes som mor, ikke som en seksuell kvinne. Det er det seksuelle som gjør kvinnen uverdig ifølge gammel patriarkalsk tankegang, det er seksualiteten hun må skamme seg over og for all del ikke vise frem.

Enig i de to første setningene

Ikke i den siste, viktoriatiden er over og nå skal vi vise seksualiteten. Om det er en frihet eller bare en ny form for makt og kontroll (ref våre kjære foucault) er en annen diskusjon som jeg ikke har lyst til å ta med deg kjenner jeg

Men du kan jo melde deg inn i fanklubben til en glamourmodell eller Pussycat Dolls, de mener det samme, at det er sterkt og kvinnelig å kle av seg. Så av med trusa, bend over og frem med kameraet jenter. Be hot, be free! ENDELIG får jenter lov til å hore seg for menn, det har vi kjempet for leeenge og aldri fått lov til før