Reeboks Triana-reklame

[Mann 42]

Du er nok ikke helt alene om å tro at høne=porno og alt som er ikke-høne er ikke-porno. Men for de fleste andre deriblandt fagmiljøene så er det mer komplisert. Porno er når noe fremstiller sex eller spiller på sex. Riktignok er det oftest slik at porno inneholder nakenhet men det er seksualiteten og ikke nakenheten som gjør det til porno. Man kan godt lage ikke-seksuelle bilder som inneholder mye nakenhet (med høner) som de fleste ikke vil oppfatte som pornografiske (Statuer i Vigelandsparken, aktbilder i fotoblader, bilder i naturistblader, bilder i medisinske oppslagsverk). Man kan også lage grove pornobilder hvor alle er påkledd/det ikke vises noe hud utover hva som er vanlig ellers.

Tendensen, understøttet av noen rettsavgjørelser, har vært at man tillater mer (myk-)porno. Definisjonen av porno er ikke endret.

"Porno" er når noe fremstiller sex..." Er det fagmiljøenes forståelse, eller din egen?

[Judge Judy]

Har hun så fin kropp, da? Er hun ikke egentlig ganske ordinær? Det er blikket og utstrålingen til Triana som utgjør forskjellen. Men hun har faktisk putemage...

Jeg synes ikke kroppen hennes er ordinær. Kanskje sammenlignet med andre som ville vært villig til å kaste klærne foran kamera, men sammenlignet med oss vanlige dødelige (som aldri kunne drømt om å visse oss lettkledd til tusenvis av mennesker) så har hun en veldig fin kropp. Den "putemagen" plager i hvert fall ikke meg.

[Gjest Gjest]

"Porno" er når noe fremstiller sex..." Er det fagmiljøenes forståelse, eller din egen?

Det er slik jeg oppfatter fagmiljøene bruk av begrepet, først og fremst de juridiske, men også helse, kunst og forskningsmiljøene.

[Mann 42]

Jeg synes ikke kroppen hennes er ordinær. Kanskje sammenlignet med andre som ville vært villig til å kaste klærne foran kamera, men sammenlignet med oss vanlige dødelige (som aldri kunne drømt om å visse oss lettkledd til tusenvis av mennesker) så har hun en veldig fin kropp. Den "putemagen" plager i hvert fall ikke meg.

Jeg liker putemagen.

[Gjest Gjest]

Noen fremstiller dette som alminnelige nakenhet og klager over at folk var mere liberale til slik reklame før. Andre skriver at nakenhet ikke lenger sjokkerer. Begge deler er nok helt feil.

Utviklingen har vært at vi har fått en mye mer påtrengende nakenhet i reklame enn vi hadde tidligere. Det er også en utvikling i at det er mer selektivt hvem som brukes som modeller. Nå er det bare såkalte toppmodeller som brukes i reklame, modeller som gjerne både er fikset først kirurgisk og kosmetisk og deretter digitalt etter at bildet er tatt. Reklamen er i større grad seksualisert ved at det brukes modeller med kropper som i større grad kan gi folk positive seksuelle assosiasjoner. Hvordan tror dere folk hadde reagert hvis det i steden var en naken 70 år gammel, halvfet kvinne med masse rynker og vabler? Triana har selvfølgelig ikke en normal kropp som enkelte skriver, hun har en modellkropp som de fleste kvinner bare kan drømme om. En slik reklame ville vært helt uakseptert tidligere selv i toppløshetens tidsalder. Vi får mere og mere nakne reklamemodeller hvor et mye mindre sjikt av toppmodeller brukes som er fikset på mye mer en tidligere.

Alminnelig nakenhet blir stadig mindre vanlig. "Nakenhet sjokkerer ikke" skriver en i et innlegg. I reklame er det riktig men eller er det helt motsatt. I dag sjokkerer alminnelig nakenhet mye mer en kanskje noen gang før i historien. Vi opplevde i påsken at noen hadde varslet politiet fordi en mann hadde vært naken i skogen ved Ålesundstraktene. I Sverige ble en lærer anmeldt fordi elevene så han naken med en bøtte foran underlivet. Han kom plutselig på at han hadde glemt å gi de en hastebeskjed og åpnet døra fra sin dusj inn til svømmehallen hvor elevene var. Beskjeden hastet og han brukte bøtta i full fart for å dekke seg til. Noen av barna følte seg traumatisert og læreren ble anmeldt for seksuell trakassering. I ingen av disse tilfellene valgte politiet å gjøre noe. Når folk reagerer slik så er det nok ikke bare på grunn av lavere terskel for å anmelde men også for at alminnelig nakenhet er mindre akseptert og at nakenhet er blitt tettere knyttet opp mot seksualitet. Tidlig på 70-tallet så kunne elever av begge kjønn dusje nakne sammen med svømmelæreren uten at det ble noe stor sak ut av det. I dag ville det fått forsidene på samtlige aviser.

Kombinasjonen av at alminnelige kropper skjules og at (kun) nakne/halvnakne toppmodell kropper blir stadig mer påtrengende tilstede i det offenmtlige rom påvirker vår holdning til kroppsidealer. En av konsekvensene av dette er at det signaliseres at kun de mest attraktive kroppene er bra nok. Det medfører selvfølgelig større kroppkomplekser, spesielt for unge jenter, og antallet spiseforstyrrelse og psykiske problemer knyttet til kroppsidealer har aldri vært større enn det er nå. Noe som nesten er fraværende i kulturer med større innslag av almenn ikke-seksuell nakenhet.

[Gjest pastablasta]

Den reklamen fikk meg bare til å boikotte reebok.

*Skrive opp reebok joggesko på handlelista*

[I Grosny]

Den reklamen fikk meg bare til å boikotte reebok.

Du har misforstått hele greia. Poenget er at med Reebok kan man gå naken i gata. Å ta på seg klær blir bare for dumt, fordi det stjeler oppmerksomheten fra de fine skoene.

Jeg er forresten uenig i valget av Modell. Hun var iført en tatovering, noe som også stjeler oppmerksomhet fra skoene.

[Gjest pastablasta]

Exactly.

Tror dere RU ville reagert like kraftig om det var ei mer "gjennomsnittlig" jente på bildet?

Tja.. kommer litt an på.

Dette stuntet til Kamille fikk mye bra omtale, så vidt jeg vet.. ? De gjorde også ett stort poeng utav å "vise normale kvinnekropper som ikke er retusjert".

Som noen er inne på i denne tråden, hadde Triana selv bedt om at magen hennes ikke ble retusjert. Man kan vel si at den* ikke er "gjennomsnittlig", masse trening og silikon gjør jo sitt til å "pynte på", men man kan ikke kalle Trianas kropp "unormal" heller. Gjør man det, er det mange lignende kropper som også blir outet som unormale.

Det er koblingen mellom kropp og "kommersj" det reageres på, samtidig som den nøyaktig samme koblingen mellom en mannekropp og reklame, ikke reageres på i samme grad.

Sannsynligvis hadde en mer "normal" kvinnekropp også avstedkommet kritikk, men kanskje en mer blandet en? Både samme kritikken som nå (ulovlig markedsføring/utnytting av kvinnekroppen), men samtidig en kritikk (ihvertfall her inne) om at dama var for "stygg" til å brukes i reklame (ytret hovedsakelig av andre kvinner), samt en del rosing av bransjen for å bruke normale kvinner.

Men hovedpoenget er uansett at pastablasta skal ha seg nye joggeskoer..

*Med "den" mente jeg jo kroppen, altså.

Endret 26. mai 2011 av pastablasta

[Gjest Gjest]

Man kan vel si at den* ikke er "gjennomsnittlig", masse trening og silikon gjør jo sitt til å "pynte på", men man kan ikke kalle Trianas kropp "unormal" heller. Gjør man det, er det mange lignende kropper som også blir outet som unormale.

Selvfølgelig er den ikke gjennomsnittelig. Hvordan ser en gjennomsnittelig kvinnekropp ut? Nærmer seg førti, født to barn, litt overvekting og litt for lite trent? Litt for mye å gjøre og litt for lite tid til å stelle seg selv? Det tror jeg nok er langt nærmere gjennomsnittet. Din påstand om at man ikke kan kalle kroppen for unormal fordi da outer man andre med tilsvarende kropper forstår jeg ikke. Det er vel ikke noe negativt å være unormal i denne sammenheng?

Sannsynligvis hadde en mer "normal" kvinnekropp også avstedkommet kritikk, men kanskje en mer blandet en? Både samme kritikken som nå (ulovlig markedsføring/utnytting av kvinnekroppen), men samtidig en kritikk (ihvertfall her inne) om at dama var for "stygg" til å brukes i reklame (ytret hovedsakelig av andre kvinner), samt en del rosing av bransjen for å bruke normale kvinner.

Når så du en normal kvinnekropp naken/halvnaken i reklame sist? Jeg tipper jeg må minst ti år tilbake... Selv i reklame for "naturlige produkter" med slagord som "Vær naturlig, drikk naturlig!" er det åpenbart at modellen ikke er særlig naturlig.

[Mann 42]

Jeg må si at jeg kan ikke se at Triana har en spesielt fin kropp.

Hun har sånn kropp som man får om man letter på ræva og trener noen ganger i uka, og ellers passer litt på hva man spiser.

[Gjest pastablasta]

Selvfølgelig er den ikke gjennomsnittelig. Hvordan ser en gjennomsnittelig kvinnekropp ut? Nærmer seg førti, født to barn, litt overvekting og litt for lite trent? Litt for mye å gjøre og litt for lite tid til å stelle seg selv? Det tror jeg nok er langt nærmere gjennomsnittet. Din påstand om at man ikke kan kalle kroppen for unormal fordi da outer man andre med tilsvarende kropper forstår jeg ikke. Det er vel ikke noe negativt å være unormal i denne sammenheng?

Poenget mitt var at definisjonen "gjennomsnittlig" er mye smalere enn "normal". Tror mange blander sammen de to. Defininerer man silikoninnlegg utifra hva man er født med, er selvsagt ikke silikon naturlig. Men i ett samfunn kan man definere normal mer utfra hvordan man ser ut (IMO), dermed kan man definere silikon som normalt, om det ikke ser unormalt ut. En veltrent kropp kan også defineres som normal i ett moderne samfunn, selv om man ikke kunne definere det som normalt i ett steinaldersamfunn (da trengte man fett på kroppen for å overleve vinteren).

Må vel også legge til at jeg ikke er noen fan av silikon.

Når så du en normal kvinnekropp naken/halvnaken i reklame sist? Jeg tipper jeg må minst ti år tilbake... Selv i reklame for "naturlige produkter" med slagord som "Vær naturlig, drikk naturlig!" er det åpenbart at modellen ikke er særlig naturlig.

*Telle på fingrene*

..nei, 2004 er vel bare 7 år siden?

Da hadde Ikea (fryktelig, FRYKTELIG mansssjåvinistisk konsern, du), denne reklamen ute.

I disse dager henger rumpa til Camilla Isene på gigantiske reklameplakater i alle de største byene i Norge

..tradisjonen tro ble også dette anmeldt til Forbrukerombudet.

[Gjest Gjest]

*Skrive opp reebok joggesko på handlelista*

Så du også kan se ut som du har tykke ankler?

[Cuckold]

Noen fremstiller dette som alminnelige nakenhet og klager over at folk var mere liberale til slik reklame før. Andre skriver at nakenhet ikke lenger sjokkerer. Begge deler er nok helt feil.

Utviklingen har vært at vi har fått en mye mer påtrengende nakenhet i reklame enn vi hadde tidligere. Det er også en utvikling i at det er mer selektivt hvem som brukes som modeller. Nå er det bare såkalte toppmodeller som brukes i reklame, modeller som gjerne både er fikset først kirurgisk og kosmetisk og deretter digitalt etter at bildet er tatt. Reklamen er i større grad seksualisert ved at det brukes modeller med kropper som i større grad kan gi folk positive seksuelle assosiasjoner. Hvordan tror dere folk hadde reagert hvis det i steden var en naken 70 år gammel, halvfet kvinne med masse rynker og vabler? Triana har selvfølgelig ikke en normal kropp som enkelte skriver, hun har en modellkropp som de fleste kvinner bare kan drømme om. En slik reklame ville vært helt uakseptert tidligere selv i toppløshetens tidsalder. Vi får mere og mere nakne reklamemodeller hvor et mye mindre sjikt av toppmodeller brukes som er fikset på mye mer en tidligere.

Alminnelig nakenhet blir stadig mindre vanlig. "Nakenhet sjokkerer ikke" skriver en i et innlegg. I reklame er det riktig men eller er det helt motsatt. I dag sjokkerer alminnelig nakenhet mye mer en kanskje noen gang før i historien. Vi opplevde i påsken at noen hadde varslet politiet fordi en mann hadde vært naken i skogen ved Ålesundstraktene. I Sverige ble en lærer anmeldt fordi elevene så han naken med en bøtte foran underlivet. Han kom plutselig på at han hadde glemt å gi de en hastebeskjed og åpnet døra fra sin dusj inn til svømmehallen hvor elevene var. Beskjeden hastet og han brukte bøtta i full fart for å dekke seg til. Noen av barna følte seg traumatisert og læreren ble anmeldt for seksuell trakassering. I ingen av disse tilfellene valgte politiet å gjøre noe. Når folk reagerer slik så er det nok ikke bare på grunn av lavere terskel for å anmelde men også for at alminnelig nakenhet er mindre akseptert og at nakenhet er blitt tettere knyttet opp mot seksualitet. Tidlig på 70-tallet så kunne elever av begge kjønn dusje nakne sammen med svømmelæreren uten at det ble noe stor sak ut av det. I dag ville det fått forsidene på samtlige aviser.

Kombinasjonen av at alminnelige kropper skjules og at (kun) nakne/halvnakne toppmodell kropper blir stadig mer påtrengende tilstede i det offenmtlige rom påvirker vår holdning til kroppsidealer. En av konsekvensene av dette er at det signaliseres at kun de mest attraktive kroppene er bra nok. Det medfører selvfølgelig større kroppkomplekser, spesielt for unge jenter, og antallet spiseforstyrrelse og psykiske problemer knyttet til kroppsidealer har aldri vært større enn det er nå. Noe som nesten er fraværende i kulturer med større innslag av almenn ikke-seksuell nakenhet.

Det er mye sant i det du skriver her. Men løsningen er ikke å forby nakenhet i reklame, det er jo ikke det at modellene er nakne som er problemet, problemet oppstår i den grad photoshopede fotomodellkropper er de eneste kroppene de unge ser. Det er jo ikke så mye bedre om reklamekroppene er halvnakne eller påkledd, og nakenhetstabuet som man nærer seg på gjør at nakenhet selger, hud selger. I den grad myndighetene sensurerer reklame vil de bare legge opp til en katt og mus-lek med reklameprodusentene der disse - som barn som blir holdt altfor strengt i tømmene - benytter alle knep for å tøye strikken, går så langt som overhodet mulig innenfor de strenge reglene.

Så lenge man lever i et samfunn der myndigheter sensurerer visuelle uttrykk som viser for mye kvinnelig nakenhet vil det være interessant å gjøre nettopp det... men så langt det er mulig innenfor grensen av det myndighetsorganet godtar. Så forbud vil aldri være med på å gjøre det mindre interessant å spekulere i nakenhet i reklame. Tvert imot. Løsningen ligger ikke i å forby reklame, men i å bekjempe den nye puritanismen og det nye forsterkede nakenhetstabuet. Greier man det vil det ikke bety all verden om man også ser noen nakne kropper i reklamen fra tid til annen. Og i et mer avslappet samfunn vil nakenhet heller ikke være fullt så sexy som virkemiddel i reklame.

Endret 27. mai 2011 av Cuckold

[Gjest gloria]

Ser absolutt ikke problemet med å vise fram Trianas flotte kropp i denne annonsen! Nei, hun trengte ikke å være halvnaken for å promotere for et par sko, men det er BARE EN KROPP! Da er det vel like diskriminerende og se David Beckham i trusene fra Armani? Hørte aldri noe til den debatten...

Har man en flott kropp: VIS DEN!

[Gjest Gjest]

Ser absolutt ikke problemet med å vise fram Trianas flotte kropp i denne annonsen! Nei, hun trengte ikke å være halvnaken for å promotere for et par sko, men det er BARE EN KROPP! Da er det vel like diskriminerende og se David Beckham i trusene fra Armani? Hørte aldri noe til den debatten...

Har man en flott kropp: VIS DEN!

Hvis han hadde på seg truser så er han jo ikke naken. I forhold til å reklamere for truser er det i høy grad relevant for menn å kunne stille i truser. Det er vel få produkter man si at det er relevant å stille naken og i hvert fall ikke sko. (Selv om det nok er relevant vil jeg gjerne spares for 6 meter høye plakater hvor en naken Triane reklamerer for tamponger eller intimbarberingshøvel!)

Når du sier at de som har fine kropper skal vise de frem så sier du samtidig at de som ikke har så fine kropper skal skjule de. Da bidrar du til det sterke kroppsfokuset som allerede skaper store nok problemer som det er.

[Gjest BabyBlue]

Skoreklame? Hvilke sko?

Hun er da sexy på det bildet, men SKO er ikke det første som treffer meg når jeg ser det.

[Gjest gloria]

Hvis han hadde på seg truser så er han jo ikke naken. I forhold til å reklamere for truser er det i høy grad relevant for menn å kunne stille i truser. Det er vel få produkter man si at det er relevant å stille naken og i hvert fall ikke sko. (Selv om det nok er relevant vil jeg gjerne spares for 6 meter høye plakater hvor en naken Triane reklamerer for tamponger eller intimbarberingshøvel!)

Når du sier at de som har fine kropper skal vise de frem så sier du samtidig at de som ikke har så fine kropper skal skjule de. Da bidrar du til det sterke kroppsfokuset som allerede skaper store nok problemer som det er.

det finnes da reklamer som viser mer "fyldige" damer også. det vet både du og jeg. i tillegg ser jeg ikke på triana sin kropp som et usunt forbilde, og dermed heller ikke noe i veien med å fronte det. hun er en sunn kvinne med en kropp som utstråler nettopp dette! er det en skam å være seksuell?

[Gjest pastablasta]

Hvis han hadde på seg truser så er han jo ikke naken. I forhold til å reklamere for truser er det i høy grad relevant for menn å kunne stille i truser. Det er vel få produkter man si at det er relevant å stille naken og i hvert fall ikke sko.

1.Det er relevant for mannfolk å stille i truser, og ingenting annet, når det er truser man reklamerer for.

2.Det er ikke relevant å stille i sko, og ingenting annet, når det er sko man reklamerer for.

3.Er det lov for damer å stille i truser, og ingenting annet, om det er truser man reklamerer for? Eller hvordan implementeres reglene da? For det er tydeligvis noen rare regler i bruk her, med veldig ulne avgrensninger..

..kan det være at sko vanligvis ikke defineres som klær (definisjonen på naken er vel fravær av alle klær), og at man da kan definere Triana reklamen som en ren kroppsreklame? (Triana har vel en karriere som naken/glamourmodell)

Når du sier at de som har fine kropper skal vise de frem så sier du samtidig at de som ikke har så fine kropper skal skjule de. Da bidrar du til det sterke kroppsfokuset som allerede skaper store nok problemer som det er.

DET har du rett i. Men jeg føler akkurat denne diskusjonen heller dreier seg om å være naken i reklame, eller ikke.

[Cuckold]

Ser absolutt ikke problemet med å vise fram Trianas flotte kropp i denne annonsen! Nei, hun trengte ikke å være halvnaken for å promotere for et par sko, men det er BARE EN KROPP! Da er det vel like diskriminerende og se David Beckham i trusene fra Armani? Hørte aldri noe til den debatten...

Har man en flott kropp: VIS DEN!

Hvis han hadde på seg truser så er han jo ikke naken. I forhold til å reklamere for truser er det i høy grad relevant for menn å kunne stille i truser. Det er vel få produkter man si at det er relevant å stille naken og i hvert fall ikke sko. (Selv om det nok er relevant vil jeg gjerne spares for 6 meter høye plakater hvor en naken Triane reklamerer for tamponger eller intimbarberingshøvel!)

Når du sier at de som har fine kropper skal vise de frem så sier du samtidig at de som ikke har så fine kropper skal skjule de. Da bidrar du til det sterke kroppsfokuset som allerede skaper store nok problemer som det er.

Men her viser du jo bare at nakenhet fortsatt er tabu siden du åpenbart mener det er en vesensforskjell på en modellkropp i undertøy og en modellkropp som er naken. Jeg tror det nettopp er dette nakenhetstabuet som gir reklameprodusentene mulighet til å spekulere i å vise mer hud enn det som er "tillatt".

[Gjest pastablasta]

Så du også kan se ut som du har tykke ankler?

Hm.. har jeg tykke ankler.. ?

*Ta på seg de nye Reebook skoene*

Nei skulle du ha sett! Jeg har faktisk altfor tykke ankler..

*Æ vil ha pængan tebakers..*