Personkjemi

[Gjest KateW]

Hvordan har du tenkt til å bli bedre kjent med et menneske som du har avskrevet innen 3 minutter?

Hvor sto det at jeg avskriver noen?

[Gjest KateW]

Å?

Trodde du mente såkalte karismatiske folk (aka windbags) var det beste siden skivet brød jeg.

Jeg forstår ikke helt hva dette har med det jeg skrev å gjøre. Faktisk ingenting, så langt jeg kan se. Da jeg ikke har nevnt SÅKALTE karismatiske mennesker med ett ord.

[Gjest KateW]

Hvilken tekst svarer du nei til? Kjemi eller ikke kjemi sier noe om hvor godt sosialiseringen fungerer. Det starter altså med en gang og slutter ikke før de involverte har dratt vær sin vei. Såklart er det en del av de første tre minuttene.

Du mener nå at inntrykk kan endre seg. Men i tidligere innlegg som dette:

Impliserte du at de allerede var dømt. Om du ikke refererte til kategorisering i konstant endring. Som må nevnes også er noe helt annet en kjemi.

Dog virker det ikke som du referer til kategorisering i konstant endring, men heller fordommer. For du gir "anerkjennelse" til Lizzee sitt innlegg:

Hvor hun skrev:

"Mistet kjangsen" er en fordom, en kategorisering man baserer seg på. Ikke en kategorisering en bare gjør og beveger seg upåvirket videre fra.

Så da var det fordommer du skrev om i ditt første innlegg i tråden. Fordommer er ikke det samme som kjemi det er to helt forskjellige konsepter.

Du har bare tatt feil av hva kjemi er for noe. Kjemi er ikke konklusjoner, men en del av den sosiale situasjonens struktur, begrepet beskriver hvor godt interaksjon fungerer. Altså noe du ville basert deg på når du gjør konklusjoner, slik som fordommer.

Jeg burde kanskje nevne at du tar feil når du sier at kjemi er udefinert og uforklarlig. Det er derimot definert og har forklaring.

Du sier også at innleggene dine referer til varige konklusjoner om andre på tre minutter og rett etterpå at de ikke er varige. Samt at du vet noe om personen og rett etterpå at du ikke vet noe om personen. Det hadde vært fint om du var litt mer konsistent i dine påstander.

HÆ?

Jeg DØMMER ingen basert på de første minuttene. Jeg snakker om å få en god eller dårlig magefølelse med et annet menneske. Videre forklarte jeg at i retrospekt har jeg sett at mange jeg HAR hatt en umiddelbar kjemi med, HAR blitt venner jeg har hatt i mange år. Men det er ingen mal på disse tingene.

Fordi jeg nettopp ikke er en som forhåndsdømmer, på samme måte som det Tabris var inne på, i forhold til fordommer, så møter jeg mennesker med et åpent sinn.

Jeg har venner av de fleste farger, bakgrunner, aldre, religioner og kjønnslige tilbøyeligheter, har jeg hatt umiddelbar kjemi med dem alle sammen? Ikke nødvendigvis, men med de fleste har jeg det. Ved refleksjon tror jeg det handler om ekthet. De menneskene som viser fram seg selv, uten nødvendigvis med smørsida opp, er mennesker jeg trives med. Dette ser man fort. Det er ikke å dømme, det er snarere å være åpen i sitt møte med et menneske, og også la dette mennesket føle seg sett, lyttet til og respektert i møte med meg.

[Lizzee]

"Mistet kjangsen" er en fordom, en kategorisering man baserer seg på. Ikke en kategorisering en bare gjør og beveger seg upåvirket videre fra.

Så lenge du refererer til mitt innlegg hvor jeg skrev:

For menn er det kanskje mer "dame er dame", mens vi kvinner stoler mer på den umiddelbare magefølelsen vi får når det gjelder en mann og stort sett vet hva vi vil med vedkommende etter et kort møte. Det skal mye til for at en fyr skal bli mer seksuelt interessant om jeg ikke oppfatter ham som slik i løpet av de første minuttene. Oppfører du deg som en klyse (i løpet av de første minuttene) så har du liksom mistet sjansen til å bevise at du egentlig er en hyggelig familiemann!

..så svarer jeg også her.

Oppfører en fyr seg som en klyse så mister han sjansen hos meg. Ikke fordi jeg har fordommer men fordi han oppfører seg som en klyse! Hva slags sjans er det som blir borte? Det spørs jo helt på relasjonen man har. Han jobber i nabokontoret? Er han en klyse så blir vi ikke lunch-buddies. Er han en kompis av samboeren min? Er han en klyse så står han vel ikke øverst på lista over de jeg da vil invitere på middag.

Uansett så var mitt eksempel med å "miste sjansen" ment som at man har mistet sjansen til å havne i "god og snill ektemann"-kategorien. Hva er problemet med det?

Eller er det plutselig blitt feil å mislike folk som er klysete, drittsekker og som man umiddelbart har feil kjemi med også nå???

Hva slags fordom er det du snakker om her?

Må igjen presisere at den 3-minutters greia ikke er noe som ekskluderer folk. Heller det motsatte. Det er heller ikke alltid snakk om menn som legger an på en. Og som man fornærmer eller sårer ved å ekskludere. Det kan være en hvilken-som-helst-mann som er godt gift og som man ALDRI skal ha noe forhold til som man allikevel kan plassere i "han kunne jeg ha pult" klassen. Skjønner? Hvis han ikke havner i den klassen så har jeg jo ikke hatt fordommer eller ekskludert ham. Jeg har bare tenkt mitt... Og han aner ingenting om det.

Dette er ikke nødvendigvis noe man gjør på dating eller i en setting hvor man flørter (og hvor mannen har forhåpninger om noe).

Det er noe kvinner gjør når de treffer en mann og snakker med ham. Være seg på jobb, skole, middagselskap, butikken, på byen osv.

[AnonymBruker]

Alle klarer da å luke ut klyser? Det er disse "overnaturlige evnene" dere skryter av å hvor dere "skryter" av å kunne plassere en hvilken som helst mann i løpet av tre minutter som blir så patetisk.

[Gjest KateW]

Alle klarer da å luke ut klyser? Det er disse "overnaturlige evnene" dere skryter av å hvor dere "skryter" av å kunne plassere en hvilken som helst mann i løpet av tre minutter som blir så patetisk.

Plassere menn? Overnaturlige evner? Som presisert over, mennesker som er ekte, warts and all, trives jeg med og har kjemi sammen med.

[Lizzee]

Alle klarer da å luke ut klyser? Det er disse "overnaturlige evnene" dere skryter av å hvor dere "skryter" av å kunne plassere en hvilken som helst mann i løpet av tre minutter som blir så patetisk.

Kjære vene det handler da ikke om overnaturlige evner. Det er da ingen som har påberopt seg det.

Personlig så har jeg heller aldri skrytt av å plassere hvilken som helst mann i løpet av 3 minutter. Det er ikke snakk om hvilken som helst mann eller alle menn. Det er snakk om at man merker seg de få mennene som man får en seksuell tenning på, eller de man imiddelbart oppfatter som gode og snille (ektemenn/god farsfigur).

Det finnes da drøssevis av menn jeg aldri plasserer i noen som helst kategori. Men skulle den spesielle kjemien (veldig god eller veldig dårlig) være der så merker jeg det veldig fort!!

[Bernina]

Ingen av dere som har vært på speed-dating da?

Der får man fra 3 til 7 minutter med forskjellige mennesker. Jeg har vært på speed-dating selv. Og det er klart at man danner seg et grunnlag for hvorvidt man har kjemi med et menneske eller ei i løpet av den lille tiden man har.

Man kan selvsagt like og bli venner med de man ikke har en umiddelbar kjemi med. Noen folk tar det lengre tid å komme inn på.

Noen kan oppfattes som skikkelig klysete ved første møte - også blir man bedre kjent og ler av det senere. Og noen er bare en veldig dårlig match.

3.minutters vurderingen som gjør at man kan se for seg en mann som enten elsker, ektemann eller ikke-min-type er jeg helt med på. Men dette er ikke en vurdering man gjør med alle man møter. Det er bare slik at de mennene som utmerker seg som en av typene, de merker man fort. Det er altså ikke snakk om ekskludering av de som umiddelbart ikke faller i kategoriene, bortsett fra på speed-dating da.... Hvor du kanskje bruker 3-7 minutter med tilsammen 20 menn. Og målet er å få til en ordentlig date. Da velger man seg selvsagt dem/den man har den umiddelbart riktige kjemien med. Er man ute etter en elsker så velger man han man har den kjemien med og er man ute etter en ektemann velger man seg han man har den kjemien med. Det fine er jo å finne både elsker- og ektemann-wibber i en og samme person.

De mennene man (på speed-dating) ikke har noen av disse kjemiene med ekskluderer man. Men jeg tror ikke det oppleves veldig fordomsfult. Ikke velges de bort fordi de er klyser heller, det er bare kjemien som ikke stemmer. Som regel er det toveis!

[MissStiles]

Ingen av dere som har vært på speed-dating da?

Der får man fra 3 til 7 minutter med forskjellige mennesker. Jeg har vært på speed-dating selv. Og det er klart at man danner seg et grunnlag for hvorvidt man har kjemi med et menneske eller ei i løpet av den lille tiden man har.

Jeg har faktisk vært på det en gang. Vi var en hel jentegjeng som dro sammen. Det var selvfølgelig flere jenter enn gutter der. Så jentene gikk rundt. Man får jo en mening om hvordan personen er, mer eller mindre. Litt interessant. Mitt inntrykk av speed-dating er at det er en gøy måte å møte noen på. Men de fleste guttene som var der, tenkte veldig mye på utseende. De stirret som bare det. Hva hjelper det når man ikke hører på hva den andre sier eller ikke stiller spørsmål tilbake?!

Min mening er også at jeg kan fort finne ut etter bare en date om jeg har kjemi med en person eller ikke. Fordi det er mye som skal stemmes for at man vil treffes igjen og bli bedre kjent.

[AnonymBruker]

Herregud menn! Har dere aldri vært i den situasjonen at dere med en gang etter å ha møtt en dame har tenkt:

- hun der kunne jeg tenkt meg å tafset litt på...

- koselig jente, kanskje ikke superfin, men sånn kone-mor

- hun hadde jeg ikke tatt i med ildtang (*latter*)

Det er ikke snakk om hva man seriøst sier til en person og hvordan man legger opp et bekjentskap.

Du kan godt synes dette om hun som sitter på sentralbordet der du jobber. Betyr ikke at du ekskluderer henne eller legger opp til noe som helst. Dere kan være gode kollegaer og ha en god tone. Men hvis du ble spurt av en kompis så vet du hva du ville ha svart.....

[HiCog]

HÆ?

Jeg DØMMER ingen basert på de første minuttene. Jeg snakker om å få en god eller dårlig magefølelse med et annet menneske. Videre forklarte jeg at i retrospekt har jeg sett at mange jeg HAR hatt en umiddelbar kjemi med, HAR blitt venner jeg har hatt i mange år. Men det er ingen mal på disse tingene.

Fordi jeg nettopp ikke er en som forhåndsdømmer, på samme måte som det Tabris var inne på, i forhold til fordommer, så møter jeg mennesker med et åpent sinn.

Jeg har venner av de fleste farger, bakgrunner, aldre, religioner og kjønnslige tilbøyeligheter, har jeg hatt umiddelbar kjemi med dem alle sammen? Ikke nødvendigvis, men med de fleste har jeg det. Ved refleksjon tror jeg det handler om ekthet. De menneskene som viser fram seg selv, uten nødvendigvis med smørsida opp, er mennesker jeg trives med. Dette ser man fort. Det er ikke å dømme, det er snarere å være åpen i sitt møte med et menneske, og også la dette mennesket føle seg sett, lyttet til og respektert i møte med meg.

Jeg har allerede vist i quotes hva du skriver og ikke skriver. Å benekte dette uten begrunnelse er løgn eller selvbedrag. Når du kategoriserer folk etter tre minutter og forholder deg til disse kategoriene forhåndsdømmer du. Du lager deg en mening om en person basert på mangelfull informasjon. Det du skriver om åpent sinn, lytting og respekt er pene ord uten forbindelse til hva du har skrevet tidligere.

Her er definisjonen på fordom:

http://no.wikipedia.org/wiki/Fordom

Oppfører en fyr seg som en klyse så mister han sjansen hos meg. Ikke fordi jeg har fordommer men fordi han oppfører seg som en klyse! Hva slags sjans er det som blir borte? Det spørs jo helt på relasjonen man har. Han jobber i nabokontoret? Er han en klyse så blir vi ikke lunch-buddies. Er han en kompis av samboeren min? Er han en klyse så står han vel ikke øverst på lista over de jeg da vil invitere på middag.

Det er en fordom når du hopper fra klyse de tre første minuttene til «han ER en klyse», en endelig dom om personen som du forholder deg til. Jeg har alt skrevet opp en mengde grunner til hvorfor dette kan være en feilbedømming fra din side i det første innlegget mitt. Dessuten kan din egen konstruksjon av klyse være veldig fordomsfull den også. Kanskje de du mener er klyser bare er ærlige mennesker. Eller folk som tenker annerledes en deg.

Uansett så var mitt eksempel med å "miste sjansen" ment som at man har mistet sjansen til å havne i "god og snill ektemann"-kategorien. Hva er problemet med det?

Eller er det plutselig blitt feil å mislike folk som er klysete, drittsekker og som man umiddelbart har feil kjemi med også nå???

Hva slags fordom er det du snakker om her?

At folk mister kjangsen til å havne i et godt lys hos deg er en antagelse om at personen ikke kan endre seg fra din side. Etter bare tre minutter er dette en veldig grov fordom. Etter 1 år er det fortsatt en fordom. Les hva du selv skriver litt mer nøye. Å mislike folk fordi det ikke er en umiddelbare kjemi er en ganske «feil» holdning ja. Klysete drittsekker kan jeg forstå. Det går forresten an å ha god kjemi med klysete drittsekker også.

Må igjen presisere at den 3-minutters greia ikke er noe som ekskluderer folk. Heller det motsatte. Det er heller ikke alltid snakk om menn som legger an på en. Og som man fornærmer eller sårer ved å ekskludere. Det kan være en hvilken-som-helst-mann som er godt gift og som man ALDRI skal ha noe forhold til som man allikevel kan plassere i "han kunne jeg ha pult" klassen. Skjønner? Hvis han ikke havner i den klassen så har jeg jo ikke hatt fordommer eller ekskludert ham. Jeg har bare tenkt mitt... Og han aner ingenting om det.

Dette er ikke nødvendigvis noe man gjør på dating eller i en setting hvor man flørter (og hvor mannen har forhåpninger om noe).

Det er noe kvinner gjør når de treffer en mann og snakker med ham. Være seg på jobb, skole, middagselskap, butikken, på byen osv.

Du sier tre minutters fordommene dine ikke ekskluderer folk. Når du allerede har skrevet rett over:

Uansett så var mitt eksempel med å "miste sjansen" ment som at man har mistet sjansen til å havne i "god og snill ektemann"-kategorien. Hva er problemet med det?

En kommentar som er rettet mot tre minutters tolkningen som vi ser i din tidligere formulering:

Oppfører du deg som en klyse (i løpet av de første minuttene) så har du liksom mistet sjansen til å bevise at du egentlig er en hyggelig familiemann!

Ren selvmotsigelse i samme innlegg. Å miste sjansen er en ekskludering.

Både menn og kvinner har fordommer som de du snakker om. Heldigvis er det ikke noe alle gjør. Du trenger virkelig ikke fortelle meg at dette beveger seg også utenfor datingssværen det har jeg alt anntat og det har vel ingen implikasjoner på det jeg har sagt.

Jeg har faktisk vært på det en gang. Vi var en hel jentegjeng som dro sammen. Det var selvfølgelig flere jenter enn gutter der. Så jentene gikk rundt. Man får jo en mening om hvordan personen er, mer eller mindre. Litt interessant. Mitt inntrykk av speed-dating er at det er en gøy måte å møte noen på. Men de fleste guttene som var der, tenkte veldig mye på utseende. De stirret som bare det. Hva hjelper det når man ikke hører på hva den andre sier eller ikke stiller spørsmål tilbake?!

Min mening er også at jeg kan fort finne ut etter bare en date om jeg har kjemi med en person eller ikke. Fordi det er mye som skal stemmes for at man vil treffes igjen og bli bedre kjent.

Kanskjee overfladiske datingmetoder som speed-dating bringer med seg over gjennomsnittet overfladiske menn

Selvfølgelig finner du ut om du har kjemi med en person. Det finner du ut før munnen har åpnet seg. Kjemi er en konstant prosess i sosiale situasjoner.

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=kjemi&bokmaal=+&ordbok=bokmaal

Herregud menn! Har dere aldri vært i den situasjonen at dere med en gang etter å ha møtt en dame har tenkt:

- hun der kunne jeg tenkt meg å tafset litt på...

- koselig jente, kanskje ikke superfin, men sånn kone-mor

- hun hadde jeg ikke tatt i med ildtang (*latter*)

Det er ikke snakk om hva man seriøst sier til en person og hvordan man legger opp et bekjentskap.

Du kan godt synes dette om hun som sitter på sentralbordet der du jobber. Betyr ikke at du ekskluderer henne eller legger opp til noe som helst. Dere kan være gode kollegaer og ha en god tone. Men hvis du ble spurt av en kompis så vet du hva du ville ha svart.....

Det er ikke engang et spørsmål. Hjernen kunne ikke fungert i nærheten av det den gjær uten kategorisering. Alle mennesker kategoriserer. I denne tråden kaller jeg det først fordommer når man aktivt forholder seg til raske (tre minutter o.l.) kategoriseringer i relasjon til andre. Hvilket er mildt med tanke på definisjonen.

Det er fordommene jeg kritiserer. Hvis jeg tenker at det min nye kollega sa hørtes dumt ut er det greit. Men når jeg hopper til konklusjonen at kollegaen er dum og ekskluderer ham blir det ganske teit.

Dette er hva flere personer i tråden har formulert og senere sagt at de ikke mente uten at de til nå har greid og omformulere de tidligere påstandene. Tvert imot sier de det samme som før samtidig som de påstår at de sier noe annet. Som om de kan ha begge deler. Dette miner om benektelse som typisk dukker opp når folk er tatt i å ha dårlige holdninger (fordomsfull i dette tilfellet). Du kan ikke si at du er åpen og gir kjangser, samtidig som du sier at folk du ikke liker etter tre minutter mister kjangsen. Det er ren selvmotsigelse. I tillegg er fortsatt faktum at dette ikke er kjemi de snakker om. Kjemi er ikke kategorisering det er en kvalitet ved den sosiale situasjonen som du kan kategorisere basert på.

[Lizzee]

Å miste sjansen er en ekskludering.

Du tar jo dette altfor alvorlig og altfor bokstavlig.

Hva slags sjans er det de mister?

Sjans til å bli bedre kjent?

Sjans til å opprette et annet inntrykk?

Det eneste de mister er sjansen til å gi et godt førsteinntrykk!!! Og ja - førsteinntrykket sier mye om hvordan en relasjon er og utvikler seg.

Men jeg er ingen person som dømmer mennesker og kun velger å forholde meg til folk som passer inn i bestemte kategorier. Det er jo ikke det som det handler om, disse tre minuttene.

Og selvsagt kan mitt bilde av personen endres! Det vi snakker om her er inntrykket man får etter 3 minutter! Inntrykket av NOEN menn som faller i bestemte kategorier. Jeg treffer menn som jeg ikke tenker over at skal i noen kategori i det hele tatt. Det gjelder faktisk de fleste jeg møter. Men innimellom så utmerker en mann seg ved å være en tydelig kandidat til en av kategoriene.

Årsaken til at det ikke er ekskluderende:

Mannen jeg umiddelbart IKKE setter i "god/snill ektemann"-kategori fordi han har gitt et førsteinntrykk som klysete vil ALDRI føle seg ekskludert av meg. Fordi han aldri vil få vite at jeg har disse kategoriene. Ikke er jeg på jakt etter ektemann heller, så om han hadde passet inn i god ektemann kategorien, så hadde han ikke fått vite det heller.

Og omvendt: Han som faller i "ha sex med"-kategorien, han SKAL jeg jo ikke ha sex med. Han er bare den typen mann for meg.

Disse tre minuttene handler ikke så mye om relasjonsbygging.

Det er svært sjelden man skal ha den type relasjon som kategorien mennene havner i tilsier...

Hadde jeg vært singel hadde det selvsagt vært andereledes, og den gang jeg var singel så må jeg innrømme at jeg valgte mye ut fra førsteinntrykket. Men så mye ekskludering pga drittsekker/klyser var det ikke. Heldigvis unngått dem.

Når du maser om dette ekskluderingsgreiene så får jeg litt sånn følelsen av den gretne fyren som begynner å snakke med en og som spør om han kan få spandere en drink og når man svarer høflig nei takk så blir han sur og starter en tirade med at "hvem tror du at du er, er jeg ikke bra nok for deg osv....". Han føler seg ekskludert og vil ikke akseptere at damen han prøvde seg på ga ham et nei. Ut ifra førsteinntrykket. Sånn er det bare! Kan godt hende han egentlig er en kjernekar. Men har man umiddelbart dårlig kjemi og føler at noe er feil så skylder man da ikke vedkommende å bruke tid på å bli kjent bare i tilfelle! Hva er problemet med å få et nei fra folk man ikke kjenner. Må man bli kjent med alle???

Noen ganger havner ikke en fyr i en kategori engang. Det er vel vanvittig ekskluderende???

[AnonymBruker]

Du kan ikke si at du er åpen og gir kjangser, samtidig som du sier at folk du ikke liker etter tre minutter mister kjangsen. Det er ren selvmotsigelse. I tillegg er fortsatt faktum at dette ikke er kjemi de snakker om. Kjemi er ikke kategorisering det er en kvalitet ved den sosiale situasjonen som du kan kategorisere basert på.

Problemet er at du ikke har forstått hva dette går ut på.

At jeg etter 3 minutter kan si at en mann ikke har sjans til å komme i kategorien elsker eller ektemann - betyr ikke at jeg ikke er åpen for å gi ham sjansen til å være ek kompis eller god kollega.

Og det å sette personene i disse kategoriene betyr ikke at de skal være det som kategorien tilsier.

Og jo - man kan bruke kjemi som en årsak til kategorisering. Fordi en god kjemi kan tilsi at man tenner på en person seksuelt (du forstår da hvilken kategori mannen kommer i?)

En annen type kjemi kan tilsi at du ser på personen som veldig trygg og god (og derfor havner i ektemann-kategorien)

Dårlig kjemi? Havner i kategorien ville-ikke-tatt-i-med-ildtang...

Men dette betyr ikke at man har avskrevet personen totalt og avvist enhver relasjon til mennesket!!

Man kan fortsette å være kollegaer eller venner selv om man ikke vil gifte seg med eller ligge med vedkommende!!!!!! :gjeiper:

[Bernina]

Du sier tre minutters fordommene dine ikke ekskluderer folk. Når du allerede har skrevet rett over:

Lizzee skrev 12 mai 2011 - 09:16:

"Uansett så var mitt eksempel med å "miste sjansen" ment som at man har mistet sjansen til å havne i "god og snill ektemann"-kategorien. Hva er problemet med det?"

En kommentar som er rettet mot tre minutters tolkningen som vi ser i din tidligere formulering:

Lizzee skrev 11 mai 2011 - 09:39:

"Oppfører du deg som en klyse (i løpet av de første minuttene) så har du liksom mistet sjansen til å bevise at du egentlig er en hyggelig familiemann!"

Ren selvmotsigelse i samme innlegg. Å miste sjansen er en ekskludering.

Jeg må si at jeg ikke helt ser den selvmotsigelsen som du påstår at Lizzee kommer med.

Det som ble skrevet 11.mai er jo slutten på en uttalelse som går på at menn (rent generelt) har 3 minutter på å imponere en kvinne. Og dermed sier Lizzee at en som oppfattes som en klyse i løpet av disse 3 minuttene derav mister sjansen til å havne i hyggelig ektemann kategorien.

At hun deretter sier at dette eksempelet var ment som et eksempel på hvordan man kan miste sjansen kan da ikke tolkes som selvmotsigelsen. Hun sier jo akkurat det samme begge gangene!

Er det du som har fordommer her HiCog?

Og dette med ekskludering fordi man ikke plasserer en man oppfatter som klyse (eller en person man ikke liker - hva hver og en oppfatter som klyse er jo helt personavhengig) i kategorien ektemann eller elsker? Hva er problemet? Man møter vel ganske mange på sin vei som man ikke passer sammen med på den måten. Det er ganske naturlig for oss alle å bli ekskludert som potensiell partner for en rekke mennesker. Det er vel ikke noe å ta sånn på vei for? Du får det til å høres som mobbing. At en dame kan være så frekk å ekskludere en mann hun ikke har kjemi med og derav ikke vil plassere i ektemann eller elsker kategorien... Fysjameg!!!!!

Jeg har selv møtt menn som jeg ikke har likt første gang. Deretter har jeg blitt kjent med dem, med de har fortsatt ikke havnet i ektemann eller elsker kategorien. Ergo er de fortsatt ekskludert fra muligheten til å bli noe mer enn venn. For de som er i forhold (slik f.eks. Lizze har fortalt at hun er) så er det jo heller ikke noe potensielt forhold som er grunnlaget for å si at mannen passer i den ene eller andre kategorien. Det er bare noe vi jenter snakker om sammen når vi snakker om menn. Og også gifte/samboende kvinner kan sette menn i disse kategoriene - utifra hvordan de oppfatter menn de møter. Betyr ikke at mennene kan ha noen forhåpninger.

Som jeg har sagt før i denne tråden så treffer jeg mange menn som jeg aldri setter i noen av kategoriene. Ikke vil jeg ligge med dem, ikke vil jeg gifte meg med dem og heller ikke drepe dem. De er hyggelige greie mannfolk, som jeg jobber med, som er i vennegjengen, som jeg treffer på trening. Slik vil jeg tro det er for de fleste. Også møter man innimellom en og annen som faller i de der kategoriene som får en til å smile litt ekstra (eller bli irritert). Det betyr ikke at man lever ut følelsene man får. Det betyr bare at man nikker gjenkjennende og tenker at han kunne jeg.... Og om jeg ikke føler noe så er han per dags dato ekskludert som en potensiell elsker eller ektemann. Men herregud... man må da være rimelig selvopptatt om man blir sur bare fordi enhver kvinne ikke har slike tanker om en.

Fatter du dette eller?????

[AnonymBruker]

Hvis du opplever en fyr som en klyse så gjør du jo det.

Det blir jo ikke noe værre at du samtidig mener at han ikke havner i ektemann-kategorien?

Dårlig kjemi er dårlig kjemi det.

Selvsagt kan man få bedre kjemi senere.

Og selvsagt kan man endre sitt syn på folk om det viser seg at førsteinntrykket ikke stemte.

Men førsteinntrykket er der allikevel, selv om det var feil.

Har du ekskludert noen som en potensiell partner (eller som du ser på som en slik persontype) fordi han har oppført seg dårlig ved første møte så kan man ikke få kritikk for at denne ekskluderingen er fordomsfull!! Det er jo nettopp kvinner som ikke lytter til det negative de opplever i begynnelsen som ofte faller for (og blir sammen med) menn de burde holdt seg langt unna!

[Bernina]

Du HiCog. Fint om du svarer en og en istedenfor å quote så mange i hvert svar.... Lettere å svare deg tilbake da!! :gjeiper:

[AnonymBruker]

Folk er altfor raske til å kategorisere og sette andre i bås. Det er mange som er usikre og nervøse første gang de møter mye menneser og ikke får vist sitt sanne jeg i løpet av tre minutter. Jeg er glad jeg ikke er så rask med å avskrive andre. Har fått meg mange positive overraskelser når det gjelder menn!

[Bernina]

Folk er altfor raske til å kategorisere og sette andre i bås. Det er mange som er usikre og nervøse første gang de møter mye menneser og ikke får vist sitt sanne jeg i løpet av tre minutter. Jeg er glad jeg ikke er så rask med å avskrive andre. Har fått meg mange positive overraskelser når det gjelder menn!

Dette er jo noe vi kvinner gjør med menn vi kjenner godt også det. Ikke bare et førsteinntrykksgreie.

Man vet jo at en mann ikke får vist sitt sanne jeg i løpet av 3 minutter. Men vi kvinner får jo ofte raskt en følese av hvordan en mann oppfattes.

Spør dere selv neste gang dere møter en mann (trenger ikke være et nytt bekjentskap): er dette en mann du kunne tenkt deg å ha sex med? er dette en mann som man gifter seg med?

Og greia da er ikke at man faktisk skal ligge med eller gifte seg med. Det går bare på persontypen.

Kan være litt morsomt faktisk. Sjefen på jobben? Jeg mener ikke nødvendigvis at du skal føle at du tenner på ham. Men hva slags type er han? Spinninginstruktøren? Er han en sånn hyggelig gutt som jenter ville vært glad for å få som ektemann eller er det mer sånn "lets get down and dirty"? Det er ikke snakk om noe forhåndsdømming - bare hva mannen umiddelbart utstråler til deg!!!

[AnonymBruker]

Spør dere selv neste gang dere møter en mann (trenger ikke være et nytt bekjentskap): er dette en mann du kunne tenkt deg å ha sex med? er dette en mann som man gifter seg med?

Nei, jeg møter ikke folk på den måten, jeg er mer interessert i andre ting. Hvis jeg skulle få lyst til å ligge med eller gifte meg med mannen, merker jeg den nok etter hvert. Kan godt bruke mer enn tre minutter på å finne ut av det, og det gjør jeg også. Har fått lyst på menn jeg har kjent i årevis, faktisk. Kjemi utvikler seg over tid.

[Bernina]

Nei, jeg møter ikke folk på den måten, jeg er mer interessert i andre ting. Hvis jeg skulle få lyst til å ligge med eller gifte meg med mannen, merker jeg den nok etter hvert. Kan godt bruke mer enn tre minutter på å finne ut av det, og det gjør jeg også. Har fått lyst på menn jeg har kjent i årevis, faktisk. Kjemi utvikler seg over tid.

Jamen det er ikke alltid snakk om å gjøre det på ordentlig...

Du trenger ikke ha virkelig lyst til å ligge med eller gifte deg med mannen. Det er bare snakk om å for moro skyld kjenne litt på følelsene dine om hva slags type mann det er.