Personkjemi

[AnonymBruker]

Og da provoseres jeg, kanskje lettere en jeg burde

Ja, det er jeg enig i. Kan man ikke diskutere et tema uten å bli nedlatende og spydig pga at motdebattanters syn fraviker fra ens eget, får man heller ignorere brukeren. Eller i det minste la være å diskutere med vedkommende. Jeg synes de aller fleste av dere som diskuterer med Steinar er ufine mot ham.

[Gjest KateW]

Dette er jeg helt enig i. Jeg reagerte mer på tanken om at man alltid etter tre minutter kan si om det er en person man ønsker å ha noe mer med å gjøre eller ikke (og da snakker jeg som venn, ikke mulig kjæresteemne). Noen ganger kan man det, det tror jeg. Men noen ganger tror jeg vi lukker oss for fort basert på fordommer.

Fair, og ja, jeg har satt det veldig på spissen, selvsagt. Jeg ser allikevel at veldig mange av vennene jeg har, er mennesker jeg hadde instant chemistry med.

Jeg ser også at jeg ofte blir skeptisk til folk som er umiddelbart sjarmige, og likes godt. Jeg ser jeg litt lengre enn det overfladiske og blir ikke sjarmert. Dette har jeg stadig opplevd i intervjusituasjoner. Og sett at jeg har fått "rett" om personen har blitt ansatt. Og på samme måte er jeg ganske god på å se de som har litt "dypere vann".

Endret 11. mai 2011 av KateW

[Gjest Passing by]

Ja, det er jeg enig i. Kan man ikke diskutere et tema uten å bli nedlatende og spydig pga at motdebattanters syn fraviker fra ens eget, får man heller ignorere brukeren. Eller i det minste la være å diskutere med vedkommende. Jeg synes de aller fleste av dere som diskuterer med Steinar er ufine mot ham.

Jeg føler ikke at jeg er verken nedlatende eller spydig, prøver å komme med saklige motsvar de gangene jeg er her inne. Men noen ganger kan ikke provoserende innlegg stå ubesvart især når man tillegges negative egenskaper kun fordi man er kvinne, og når man selv har presisert sitt eget syn på saken. Eks. når problemet i nord har fått økonomisk hjelp og vi bekrefter at hun kun utnytter han, noe spørsmålet hans var, og så får vi til svar at vi hadde gjort det samme hvis vi kunne, da må han vente seg gjensvar. Det går begge veier dette her, som man roper i skogen får man svar.

[AnonymBruker]

Jeg føler ikke at jeg er verken nedlatende eller spydig, prøver å komme med saklige motsvar de gangene jeg er her inne. Men noen ganger kan ikke provoserende innlegg stå ubesvart især når man tillegges negative egenskaper kun fordi man er kvinne, og når man selv har presisert sitt eget syn på saken. Eks. når problemet i nord har fått økonomisk hjelp og vi bekrefter at hun kun utnytter han, noe spørsmålet hans var, og så får vi til svar at vi hadde gjort det samme hvis vi kunne, da må han vente seg gjensvar. Det går begge veier dette her, som man roper i skogen får man svar.

Problemet i nord har da ingen ting med denne saken å gjøre. Og dere tillegger Steinar haugevis med egenskaper dere ikke kan vite om han har, også. Kast ikke stein i glasshus!

[Gjest Passing by]

Problemet i nord har da ingen ting med denne saken å gjøre. Og dere tillegger Steinar haugevis med egenskaper dere ikke kan vite om han har, også. Kast ikke stein i glasshus!

Er du Steinar? Hvis man først skal synse om hva han tenker eller ikke så tror jeg faktisk at han liker diskusjonene og temperaturen her inne, han klarer i hvert fall fint å snakke for seg selv så kanskje vi skal la han fortsette med det?

[Gjest Passing by]

Over til tema.. jeg bruker nok mer enn tre minutter på å finne ut om personen er noe å satse på, men det holder med første møtet. Psykopater kan man aldri gardere seg mot, men virker noe for godt til å være sant så viser det seg ofte for min del at jeg har rett på det området, enten det gjelder å ansette folk eller bare å bli kjent med dem på andre områder.

[Lizzee]

Det er vel ikke nødvendig å gjøre seg vrang og dum, heller? Det han lurer på er om hvis det stemmer at damer kan finne ut om en man er noe og satse på i løpet av 3 minutter, hvorfor blir de da sammen med psykopater og voldsmenn?

Jeg har aldri påstått at men kan finne ut om en mann er noe å satse på i løpet av 3 minutter.

Det er ikke en totalt personlighetsanalyse som foregår i løpet av disse 3 minuttene. Det er et førsteinntrykk som gjør at man enten har lyst til å bli mer kjent med en person - eller absolutt ikke! Og noen menn virker umiddelbart veldig trygge og gode (ektemann-kategorien) mens andre kjenner du bare at det kiler i eggstokkene av!

Psykopater og voldsmenn kan man sikkert finne i alle tre kategoriene. Greia med psykopater er jo at de er flinke til å fremstå med personlighetstrekk de egentlig ikke er i besittelse av!

Nå brukes jo beskrivelsen psykopat om langt fler enn de som virkelig har lidelsen også da...

Endret 11. mai 2011 av Lizzee

[Lizzee]

Problemet i nord har da ingen ting med denne saken å gjøre. Og dere tillegger Steinar haugevis med egenskaper dere ikke kan vite om han har, også. Kast ikke stein i glasshus!

...mange av oss har diskutert med Steinar i flere tråder og i flere år. Så mange av egenskapene hans kjenner vi til selv om de ikke fremkommer i denne tråden.

Jeg vil tro at "problemet i nord" også har en del med personkjemi å gjøre!

[Steinar40]

Hm, nei, jeg mener at det er kjemi det handler om også de første minuttene man møter et menneske og ikke forhåndsdømming, langt der i fra. For meg handler det om å kjenne om dette er noen man trives med eller ikke.

Kan det endre seg? Ja, selvsagt kan det det, etter som man blir bedre kjent, osv.

Når det gjelder seksuell tenning, så vet jeg av erfaring, at om den ikke kommer kjapt, så blir det heller ikke noe godt forhold. Rett og slett.

Hvordan har du tenkt til å bli bedre kjent med et menneske som du har avskrevet innen 3 minutter?

[Lizzee]

Hvordan har du tenkt til å bli bedre kjent med et menneske som du har avskrevet innen 3 minutter?

For meg handler ikke denne 3-minutters-saken om å avskrive en mann. Bare om hvilken kategori han havner i.

I løpet av 3 minutter vet jeg om jeg VIL ha sex med en mann.

Selv om jeg ikke vil ha sex med ham så kan jeg da bli bedre kjent med ham fordet.

De mennene man umiddelbart ikke har kjemi med kan det selvsagt også endre seg med etterhvert. Men den umiddelbare følelsen kan være at man ikke liker en person.

Og med ektemann-kandidatene så handler det altså om at det umiddelbart oppleves som en knakande grei kar. Jeg opplever det stadig vekk. Selv om jeg ikke er på jakt etter noen ektemann (samboer som jeg er) så opplever jeg at en mann jeg treffer (ny kollega på jobb f.eks.) passer fint i ektemann-kategorien. Treffer også menn som faller i han-kunne-jeg-hatt-sex-med-om-jeg-var-singel-kategorien. Men jeg skal jo ikke ha sex med vedkommende!!! Og kan selvsagt bli bedre kjent med vedkommende fordet.

Her handler det altså ikke om å bruke 3 minutter på å direkte avskrive at man kan bli bedre kjent. Bortsett fra dem som er totalt ufyselige ved første møte. Ikke mange av dem da, heldigvis.

Endret 11. mai 2011 av Lizzee

[AnonymBruker]

Hvordan har du tenkt til å bli bedre kjent med et menneske som du har avskrevet innen 3 minutter?

Det handler jo bare om at man vet om typen er en potensiell elsker, kjærestemateriale eller en som ikke kan bli noen av delene.

Betyr ikke at man avskriver og ikke kan endre mening senere.

[Steinar40]

At du muligens tolker alt dette på en annen måte fordi du er mann er det ikke noe rart i - det er nå engang slik at det er kvinner som gjør seg disse vurderingene i løpet av 3 minutter.

For menn er det kanskje mer "dame er dame", mens vi kvinner stoler mer på den umiddelbare magefølelsen vi får når det gjelder en mann og stort sett vet hva vi vil med vedkommende etter et kort møte. Det skal mye til for at en fyr skal bli mer seksuelt interessant om jeg ikke oppfatter ham som slik i løpet av de første minuttene. Oppfører du deg som en klyse (i løpet av de første minuttene) så har du liksom mistet sjansen til å bevise at du egentlig er en hyggelig familiemann!

Jeg ser at dette kan være rasjonelt, om enn rimelig kynisk.

Og jeg tror altså at det blir mange feilvurderinger av det.

Noen blir overvurdert og andre blir undervurdert.

[Steinar40]

Og hva taper de menneskene jeg (indirekte) avviser, på det? Ok, de får aldri blitt kjent med meg, men jeg er virkelig ikke SÅ utrolig at det er et stort tap. De kan, istedenfor å måtte overbevise meg om at de ikke er ufordragelige, gå ut i verden og møte mennesker som liker dem umiddelbart. Win-win, tror jeg det kalles.

Forsåvidt, men det er en rimelig kynisk oppførsel.

[Steinar40]

Dette er jeg helt enig i. Jeg reagerte mer på tanken om at man alltid etter tre minutter kan si om det er en person man ønsker å ha noe mer med å gjøre eller ikke (og da snakker jeg som venn, ikke mulig kjæresteemne). Noen ganger kan man det, det tror jeg. Men noen ganger tror jeg vi lukker oss for fort basert på fordommer.

Hvilke fordommer tenker du på?

[Tabris]

Hvilke fordommer tenker du på?

Altfor mange. Fordommer basert på alder, religion, etnisitet, utseende (f.eks stemple en ung jente med moteklær og mye sminke som "bimbo"), politiske meninger, kjønn osv.

[Steinar40]

Jeg ser også at jeg ofte blir skeptisk til folk som er umiddelbart sjarmige, og likes godt. Jeg ser jeg litt lengre enn det overfladiske og blir ikke sjarmert. Dette har jeg stadig opplevd i intervjusituasjoner. Og sett at jeg har fått "rett" om personen har blitt ansatt. Og på samme måte er jeg ganske god på å se de som har litt "dypere vann".

Å?

Trodde du mente såkalte karismatiske folk (aka windbags) var det beste siden skivet brød jeg.

[Steinar40]

Og med ektemann-kandidatene så handler det altså om at det umiddelbart oppleves som en knakande grei kar. Jeg opplever det stadig vekk. Selv om jeg ikke er på jakt etter noen ektemann (samboer som jeg er) så opplever jeg at en mann jeg treffer (ny kollega på jobb f.eks.) passer fint i ektemann-kategorien. Treffer også menn som faller i han-kunne-jeg-hatt-sex-med-om-jeg-var-singel-kategorien. Men jeg skal jo ikke ha sex med vedkommende!!! Og kan selvsagt bli bedre kjent med vedkommende fordet.

Er det mye rart at dama ikke skal ha mannlige kompiser liksom? Jeg er ikke dum, nei!

[Steinar40]

Altfor mange. Fordommer basert på alder, religion, etnisitet, utseende (f.eks stemple en ung jente med moteklær og mye sminke som "bimbo"), politiske meninger, kjønn osv.

Joda, kan være ugreit å overse dem.

Men en del gjør seg fortjent til det selv også.

[Lizzee]

Jeg ser at dette kan være rasjonelt, om enn rimelig kynisk.

Og jeg tror altså at det blir mange feilvurderinger av det.

Noen blir overvurdert og andre blir undervurdert.

Det er hverken rasjonelt eller kynisk.

Det er bare at man kjenner igjen en mennesketype og klarer å plassere vedkommende i forhold til seg selv.

Men altså... det er ikke noe som trenger å bety så vanvittig mye. Hva spiller det for rolle om jeg har feilvurdert en manns evne til å være en god ektemann når jeg uansett ikke skal være gift med ham? Hva spiller det for rolle at jeg har overvurdert en manns seksuelle tiltrekning når når jeg allikevel aldri skal gå til sengs med mannen.

Dette handler jo bare om at man utifra et førsteinntrykk tenker at dette er den type mann jeg kunne vært kjæreste med og dette er en type jeg merker at er i den sjangeren som jeg pleier å falle for seksuelt, eller denne typen er en skikkelig hyggelig fyr som enhver kvinne ville vært glad for å få som ektemann og far til sine barn.

For meg spiller det ingen rolle om en mann jeg hilser på på en fest (og aldri ser igjen)blir over- eller undervurdert, eller at jeg spøkefult sier til en kvinnelig kollega at han nye på regnskap han er en sånn man kunne hatt sex med om man var singel.

Er man singel og kan gjøre som man vil så kan man teste det ut og bruke dette førsteinntrykket for det det er verdt. Går man så langt at man blir bedre kjent så finner man ut om førsteinntrykket stemte eller ei. Velger man bort fyren fordi man ikke følte noen kjemi i det hele tatt - ja så har man ihvertfall ikke investert mer enn 3 minutter og om det er kynisk å lytte til magefølelsen sin når man føler at ting er helt galt med en mann man møter..?? Jeg synes ikke det. Det kan da ikke være kynisk å la være å bli kjent med en person man bare ikke liker?

Er det mye rart at dama ikke skal ha mannlige kompiser liksom? Jeg er ikke dum, nei!

Nei du ville jo ikke tålt at dama di hadde mannlige kollegaer hun likte en gang...?

[HiCog]

Hm, nei, jeg mener at det er kjemi det handler om også de første minuttene man møter et menneske og ikke forhåndsdømming, langt der i fra. For meg handler det om å kjenne om dette er noen man trives med eller ikke.

Kan det endre seg? Ja, selvsagt kan det det, etter som man blir bedre kjent, osv.

Når det gjelder seksuell tenning, så vet jeg av erfaring, at om den ikke kommer kjapt, så blir det heller ikke noe godt forhold. Rett og slett.

Hvilken tekst svarer du nei til? Kjemi eller ikke kjemi sier noe om hvor godt sosialiseringen fungerer. Det starter altså med en gang og slutter ikke før de involverte har dratt vær sin vei. Såklart er det en del av de første tre minuttene.

Du mener nå at inntrykk kan endre seg. Men i tidligere innlegg som dette:

Som jeg skrev, i løpet av de første tre minuttene av en samtale vet en kvinne om hun vil gifte seg med, pule eller drepe en mann.

Impliserte du at de allerede var dømt. Om du ikke refererte til kategorisering i konstant endring. Som må nevnes også er noe helt annet en kjemi.

Dog virker det ikke som du referer til kategorisering i konstant endring, men heller fordommer. For du gir "anerkjennelse" til Lizzee sitt innlegg:

Liz-me-dear!

Hvor hun skrev:

For menn er det kanskje mer "dame er dame", mens vi kvinner stoler mer på den umiddelbare magefølelsen vi får når det gjelder en mann og stort sett vet hva vi vil med vedkommende etter et kort møte. Det skal mye til for at en fyr skal bli mer seksuelt interessant om jeg ikke oppfatter ham som slik i løpet av de første minuttene. Oppfører du deg som en klyse (i løpet av de første minuttene) så har du liksom mistet sjansen til å bevise at du egentlig er en hyggelig familiemann!

"Mistet kjangsen" er en fordom, en kategorisering man baserer seg på. Ikke en kategorisering en bare gjør og beveger seg upåvirket videre fra.

Så da var det fordommer du skrev om i ditt første innlegg i tråden. Fordommer er ikke det samme som kjemi det er to helt forskjellige konsepter.

Du har bare tatt feil av hva kjemi er for noe. Kjemi er ikke konklusjoner, men en del av den sosiale situasjonens struktur, begrepet beskriver hvor godt interaksjon fungerer. Altså noe du ville basert deg på når du gjør konklusjoner, slik som fordommer.

Jeg burde kanskje nevne at du tar feil når du sier at kjemi er udefinert og uforklarlig. Det er derimot definert og har forklaring.

Du sier også at innleggene dine referer til varige konklusjoner om andre på tre minutter og rett etterpå at de ikke er varige. Samt at du vet noe om personen og rett etterpå at du ikke vet noe om personen. Det hadde vært fint om du var litt mer konsistent i dine påstander.