Personkjemi

[Steinar40]

Og Steinar, hvorfor i alle dager du trekker inn kvinner som utleverer partnerene sine i denne tråden? Har noen av oss nevnt det, egentlig? Jeg har aldri utlevert en partner. I don't fuck and tell. Enkelt og greit, og ikke har jeg noen venninner som gjør det heller.

Jeg vet uansett at det er et vanlig forekommende fenomen. Som altså er usmakelig.

[Gjest KateW]

Jaha? Kan du ikke lage en tråd om det da? det har jo ingenting med personkjemi å gjøre. Ikke er det sant basert på mine erfaringer heller. Å snakke om og utlevere er to helt forskjellige ting. Det første er ting du kunne sagt mens partner hørte på, og det andre er ikke det.

[Steinar40]

Jaha? Kan du ikke lage en tråd om det da? det har jo ingenting med personkjemi å gjøre. Ikke er det sant basert på mine erfaringer heller. Å snakke om og utlevere er to helt forskjellige ting. Det første er ting du kunne sagt mens partner hørte på, og det andre er ikke det.

Jeg ville i hvertfall fått ekstremt dårlig personkjemi med noen som hadde utlevert meg.

Så sånn sett er det relevant.

God personkjemi kan fort forsvinne igjen.

[Lizzee]

Ikke prøv å omformuler deg uten å først innrømme at du tok feil. Du skrev hvilken sjans de mister: De kan ikke lenger bevise for deg at de er godt materiale, om du ikke likte dem de første tre minuttene.

Tatt feil? Hva er det jeg har tatt feil?

Selv om du ikke forstår hva jeg mener så har jeg da ikke tatt feil!

Hvor får du det fra at de ikke lenger kan bevise for meg at de er godt materiale? Og godt materiale til hva da?

Vi snakker om førsteinntrykk - 3 minutter - og at personen mister sjansen til å gi et godt førsteinntrykk!!! Man har faktisk bare en mulighet til å gi et førsteinntrykk (hvis man da ikke er i stand til å skru tiden tilbake...)

Har personen vist meg sin verste side og jeg i utgangspunktet ikke har eller trenger å ha noen relasjon til personen så ser jeg ikke helt poenget med at vi på død og liv skal dra det lenger ut og gi hverandre en ny sjanse til å vise at vedkommende egentlig er "godt materiale".

Du sier du egentlig ikke kategoriserer på samme måte utenfor dating..

Nei det har jeg ikke sagt. For det impliserer at jeg i utgangspunktet dater. Og det gjør jeg ikke. Jeg har ikke datet på snart 20 år. Jeg har samboer skjønner du og da er ikke flørting med andre menn og dating noe tema i livet mitt.

Vel hvorfor skrev du dette:

Oppfører en fyr seg som en klyse så mister han sjansen hos meg. Ikke fordi jeg har fordommer men fordi han oppfører seg som en klyse! Hva slags sjans er det som blir borte? Det spørs jo helt på relasjonen man har. Han jobber i nabokontoret? Er han en klyse så blir vi ikke lunch-buddies. Er han en kompis av samboeren min? Er han en klyse så står han vel ikke øverst på lista over de jeg da vil invitere på middag.

Dette er ikke nødvendigvis noe man gjør på dating eller i en setting hvor man flørter (og hvor mannen har forhåpninger om noe). butikken, på byen osv.

Det er noe kvinner gjør når de treffer en mann og snakker med ham. Være seg på jobb, skole, middagselskap

Og dette:

A) "Gifte seg med mannen" er kategorien "Mulig" - altså en det kan være verdt å bli bedre kjent med. (du må ikke ta ting så bokstavlig, det betyr nemlig ikke at man virkelig vil gifte seg med fyren. Bare at han oppfattes som godt ektemann-materiale!). Men her finner man også menn som kan bli gode kompiser. Hyggelige menn med andre ord!

Ja hvorfor skrev jeg det?

Altså, først det jeg skrev. Vi snakker ikke om dating. Dette kan være menn man tilfeldigvis støter borti, en man blir presentert for, en forretningsforbindelse som man nødvendigvis ikke har så mye med å gjøre (random som ungdommen sier nå) eller det kan være kompis av mannen min, forloveren i min brors bryllup eller en ny mann på jobben.

Hvis han umiddelbart oppfattes som en klyse - så ja, da er det mitt førsteinntrykk. Og negative førsteinntrykk kan det være vanskelig å gjøre om på. Det krever litt ekstra å da bli oppfattet som en positiv og hyggelig fyr. Beklager, sånn er det!! Og jeg, som da ikke absolutt trenger å ha noen relasjon til disse mennene, jeg trenger ikke bry meg så mye med det! Derfor trenger de ikke få noen ny sjanse om det skulle være et vanvittig klysete inntrykk de har gitt meg først.

Selvfølgelig er det mulig at vi møtes igjen og fyren viser seg å være en kjernekar. Fint!! Men jeg jobber ikke aktivt med å undersøke om dette egentlig var tilfelle før jeg eventuelt opplever det.

Når det gjelder det andre du quotet.

Var det noe galt med denne A) kategorien?

Dette var fra et innlegg jeg hadde skrevet hvor jeg forklarte hva KateW mente med de 3 kategoriene.

Ser ut som du skriver om vennematerialet også.

Årsaken til at det ikke er ekskluderende:

Mannen jeg umiddelbart IKKE setter i "god/snill ektemann"-kategori fordi han har gitt et førsteinntrykk som klysete vil ALDRI føle seg ekskludert av meg. Fordi han aldri vil få vite at jeg har disse kategoriene. Ikke er jeg på jakt etter ektemann heller, så om han hadde passet inn i god ektemann kategorien, så hadde han ikke fått vite det heller.

Og omvendt: Han som faller i "ha sex med"-kategorien, han SKAL jeg jo ikke ha sex med. Han er bare den typen mann for meg.

Disse tre minuttene handler ikke så mye om relasjonsbygging.

Det er svært sjelden man skal ha den type relasjon som kategorien mennene havner i tilsier...

Hadde jeg vært singel hadde det selvsagt vært andereledes, og den gang jeg var singel så må jeg innrømme at jeg valgte mye ut fra førsteinntrykket. Men så mye ekskludering pga drittsekker/klyser var det ikke. Heldigvis unngått dem.

Skriver jeg om vennematerialet? Hvordan da?

Man bruker ikke disse 3 kategoriene på å velge seg venner!!!

Hva er det du mener med å quote dette?

Men selvsagt mener jeg at førsteinntrykket og så er viktig med venner. Men det jeg mente her var at om du oppfører deg dårlig ved første møte så henger det altså ved.

Dine meninger om en person tilsier hvordan du forholder deg til dem. Du tok opp venne og ikke vennemateriale. Du skrev også i et annet innlegg at førsteinntrykket tilsier om du vil bli mer kjent med en person. Dette er jo nettopp eksklusjon/utelukking. Du tar dem av venne/kjæreste lista etter tre minutter og klager når jeg sier at du bør være mindre fordomsfull og ta lenger tid med folk.

For det første så har jeg ingen venne/kjæresteliste. Hvor har du det fra?

Videre... det er ikke snakk om det du kaller eksklusjon eller utelukking. Det jeg snakker om er at man kan plassere alle menn i forskjellige kategorier. Og det er faktisk mest for moro skyld.

Som en annen her sa så kan det godt være Jon Almås og Knut Nærum man setter i kategori A) B) eller C) ut ifra det inntrykket man har av dem. Betyr ikke at de kommer på en kjæreste eller venneliste!

Du impliserer en fin fordom om meg, så «hyggelig». Jeg er nok han fyren som bryr seg om samfunnet og synes det er trist at folk er unødvendig fordomsfulle. Jeg har forresten aldri fått nei når jeg oppfordret til konversasjon og jeg spanderer bare på de som er verdt det. Som jeg nevnte tidligere i tråden når det er i samsvar med omstendighetene er det naturlig å basere seg på fordommer til en viss grad. For eksempel når en har dårlig tid, eller når en er på en plass med mye folk. Et sterkere eksempel enn baren er på gata på vei til jobb. Selvfølgelig har du rett til å avslå folk raskt i noen situasjoner. Det er ikke noe slikt jeg har kritisert.

Impliserer jeg en fin fordom for deg?

Jeg har aldri snakket med deg her på KG før. Jeg beskriver bare mitt førsteinntrykk av deg. Beklager om det er feil.

Du spanderer på de som er verdt det. Nettopp! Du har vel da gjort en vurdering av hvem som er verdt det tenker jeg? Eller?

Er det så veldig mye mer anderledes enn når jeg velger å ta i mot eller si nei takk til en person tror du?

Du sier at det er i samsvar med omstendighetene er naturlig å basere seg på fordommer til en viss grad. Jeg er enig. Hvis man har dårlig tid, det er mange folk der, på gata på vei til jobb... Helt enig!! Men disse omstendighetene kan altså variere fra menneske til menneske.

For meg som er samboer og ikke interessert i å inngå forhold med nye menn så er det flere omstendighetene og flere årsaker til at jeg ikke velger å involvere meg og på død og liv bli kjent enn hva som ville vært tilfelle om jeg var singel. Er man singel er man selvsagt mye mer åpen for nye bekjentskaper.

Men tilbake til de 3 minuttene og de 3 kategoriene.

De 3 kategoriene er noe man kan sette menn i utenom de 3 minuttene også. Og alle kvinner i alle aldre og i alle livssituasjoner kan gjøre dette med alle menn de møter eller ser. Være seg at de har en personlig relasjon til mannen eller om de bare har sett ham på tv.

Endret 14. mai 2011 av Lizzee

[HiCog]

Tatt feil? Hva er det jeg har tatt feil?

Selv om du ikke forstår hva jeg mener så har jeg da ikke tatt feil!

Har personen vist meg sin verste side og jeg i utgangspunktet ikke har eller trenger å ha noen relasjon til personen så ser jeg ikke helt poenget med at vi på død og liv skal dra det lenger ut og gi hverandre en ny sjanse til å vise at vedkommende egentlig er "godt materiale".

Jeg forsto alt får godt. Du skriver her at du er fordomsfull. Lær deg definisjonen før du motsier det åpenbare. Tidligere skrev du det samme bare mer unyansert og bastant. Du nektet senere for å være fordomsfull. Hvorfor prøver du fortsatt å rømme fra dine egne ord?

Nei det har jeg ikke sagt. For det impliserer at jeg i utgangspunktet dater. Og det gjør jeg ikke. Jeg har ikke datet på snart 20 år. Jeg har samboer skjønner du og da er ikke flørting med andre menn og dating noe tema i livet mitt.

La oss lese det jeg skrev og så det du skrev.

Meg:

Du sier du egentlig ikke kategoriserer på samme måte utenfor dating. Vel hvorfor skrev du dette:

Du:

Dette er ikke nødvendigvis noe man gjør på dating eller i en setting hvor man flørter (og hvor mannen har forhåpninger om noe).

Jeg brukte dine formuleringer. Og poenget handlet om din selvmotsigelse. Hvor du i en instans skriver at kategoriene brukes på alle menn, mens i en annen skrev du at du bare bruker dem på noen få, (gå tilbake til mitt innlegg og les nøye på nytt så ser du). Dette er igjen hva jeg snakker om når jeg sier du skal innrømme tidligere feiluttalelser istedenfor å late som du ikke skrev noe som du nå i ettertid motsier.

Når det gjelder det andre du quotet.

Var det noe galt med denne A) kategorien?

Dette var fra et innlegg jeg hadde skrevet hvor jeg forklarte hva KateW mente med de 3 kategoriene.

Yep du forklarte så fint:

Bare at han oppfattes som godt ektemann-materiale!). Men her finner man også menn som kan bli gode kompiser. Hyggelige menn med andre ord!

Skriver jeg om vennematerialet? Hvordan da?

Man bruker ikke disse 3 kategoriene på å velge seg venner!!!

Hva er det du mener med å quote dette?

Ja du skrev om vennematerialet som quoten jeg la til over viser. Du leser feil quote det er derfor du ikke forstår. Det blir ikke noen god samtale om du ikke husker hva du skriver og ikke leser innleggene mine godt nok til å få med deg poengene.

For det første så har jeg ingen venne/kjæresteliste. Hvor har du det fra?

Videre... det er ikke snakk om det du kaller eksklusjon eller utelukking. Det jeg snakker om er at man kan plassere alle menn i forskjellige kategorier. Og det er faktisk mest for moro skyld.

Jeg regnet ikke med at du har en liste på papir men du har venner og oversikt i hodet ditt. Det kan knapt kalles en metafor så enkelt er det og du misforstår fortsatt. Det er tydelig at du ikke prøver spesielt hardt å forstå hva jeg formidler.

Du skriver at det ikke er snakk om eksklusjon. Når jeg allerede har quotet deg mange ganger hvor du skriver at du i noen tilfeller ikke gir sjanse etter tre minutters evaluering. Det er ekskludering jo. Igjen og igjen motsier du dine egne ord som om det ikke står svart på hvitt noen få innlegg bakover.

En annen ting er dette forsøket på å forklare konseptet som enkel moro. Noe som aldri ble nevnt gjennom de første sidene med innlegg. Det var bare alvorlige utsagn om hva kvinner viste, om kjemi, om hvordan evalueringen ble brukt, om forskning på at kvinner bruker tre minutter på evaluering, som du fortsatt ikke har gitt kilder på noe jeg spurte om. Det ser mest ut som et forsøk på å vri på hva som ble sagt før i tråden. Men jeg skal ikke si meg sikker på noe. Poenget er at du må vise den logiske linken mellom det som ble skrevet tidligere og det du skriver nå. Ellers er det bare motsetninger.

Impliserer jeg en fin fordom for deg?

Jeg har aldri snakket med deg her på KG før. Jeg beskriver bare mitt førsteinntrykk av deg. Beklager om det er feil.

Du spanderer på de som er verdt det. Nettopp! Du har vel da gjort en vurdering av hvem som er verdt det tenker jeg? Eller?

Er det så veldig mye mer anderledes enn når jeg velger å ta i mot eller si nei takk til en person tror du?

Du sier at det er i samsvar med omstendighetene er naturlig å basere seg på fordommer til en viss grad. Jeg er enig. Hvis man har dårlig tid, det er mange folk der, på gata på vei til jobb... Helt enig!! Men disse omstendighetene kan altså variere fra menneske til menneske.

For meg som er samboer og ikke interessert i å inngå forhold med nye menn så er det flere omstendighetene og flere årsaker til at jeg ikke velger å involvere meg og på død og liv bli kjent enn hva som ville vært tilfelle om jeg var singel. Er man singel er man selvsagt mye mer åpen for nye bekjentskaper.

Men tilbake til de 3 minuttene og de 3 kategoriene.

De 3 kategoriene er noe man kan sette menn i utenom de 3 minuttene også. Og alle kvinner i alle aldre og i alle livssituasjoner kan gjøre dette med alle menn de møter eller ser. Være seg at de har en personlig relasjon til mannen eller om de bare har sett ham på tv.

Beklagelsen er akseptert. Ellers skriver du mye som ikke handler om det jeg har kritisert. Å avslutte samtalen på grunn av dårlig tid er ikke det samme som å avslutte samtalen på grunn av en tre minutters evaluering. Prinsippene dere snakket om hadde en generell form, det var ikke knyttet til spesialsituasjoner som dårlig tid.

Ikke ta den "de som er verdt det" kommentaren min for seriøst. Det var litt overformulert og mer rettet mot at jeg ikke er en suck up som spanderer for å få en prat. Jeg forventer å stå likestilt med de jeg tar kontakt med. Jeg forstår deg godt hvis du sier nei takk til en drink, avhengig av begrunnelsen selvfølgelig.

[Karry]

Hvor har du egentlig fått denne 3 minutters A-B-C-teorien din ifra?

Fri fantasi?

Jeg håper virkelig ikke mange kvinner tror på at de kan VITE noe som helst etter 3 minutter med et individ av det annet kjønn!

Det eneste man kan VITE etter 3 minutter har bare med utseendet og hvordan den andre spiller sin rolle å gjøre.

Nei men det er merkelig nok ikke så langt unna heller. Dessverre på en måte. Jeg har datet flere som jeg iløpet av 5 minutter av en eller flere grunner har "tenkt ned". Aner ikke hvorfor. Det er ikke noe forsøk på å eliminere dem heller. Men det rare er at det kan være veldig hyggelige treff, samtaler går lett, mye å snakke om og felles interesser. Likevel sitter jeg ikke med noen følelse av at dette er noe annet enn et mulig vennskap og tenker at jeg har lyst til å rekke en serie på tv senere på kvelden. Beats me. Jeg opplever at personkjemi er noe mer enn god samtale, det må være noe mer enn det og.

Jeg falt nokså hodestups for en jeg var sammen med i litt over et halvt år. Og jeg husker jo da at det ble nokså slått i bakken av at han hadde de samme verdiene som meg, veldig lik psykologisk, lik innstilling til tilværelsen og ønsker for fremtiden. Der og da hadde jeg nokså nylig gått ut av et langt forhold som aldri skulle vart så lenge nettopp fordi det ikke var gjenklang i det ovennevnte, så sånn sett ble jeg nok lett bergtatt. Nå som jeg vet at menn med større grad av likhet finnes, så opplever jeg at jeg ubevisst nærmest forventer det og de jeg møter faller igjennom. Så kanskje har dette med personkjemi også en relativ betydning.

Det må være noe som på et eller annet vis overrasker, noe som trigger. Hvis jeg opplever at jeg er i litt for stor "kontroll" av samtalen, så tror jeg at jeg mister motivasjonen. Og så må det være som noen har nevnt her en fysisk tiltrekning.

Det er egentlig overraskende hvor få man opplever å ha den personkjemien med. Det ekstra.

OK, klar over at jeg fremstiller meg selv som noe usympatisk her....

[Steinar40]

Ikke ta den "de som er verdt det" kommentaren min for seriøst. Det var litt overformulert og mer rettet mot at jeg ikke er en suck up som spanderer for å få en prat. Jeg forventer å stå likestilt med de jeg tar kontakt med. Jeg forstår deg godt hvis du sier nei takk til en drink, avhengig av begrunnelsen selvfølgelig.

Her er jeg ikke enig med deg.

Man kan ikke forvente å kunne få spandere en drink etc. på et hvilket som helst kvinnemenneske.

Og man kan heller ikke forvente å få en begrunnelse for dette av en vilt fremmed person.

[Steinar40]

Nå som jeg vet at menn med større grad av likhet finnes, så opplever jeg at jeg ubevisst nærmest forventer det og de jeg møter faller igjennom. Så kanskje har dette med personkjemi også en relativ betydning.

Dette er et interessant poeng.

Fordi det vil være mer eller mindre tilfeldig, om eller når i livet, man treffer på en person som har denne likheten.

Og inntil det skjer, så vet man ikke noe om det. Og da kan det bli mye feil.

[AnonymBruker]

For meg handler personkjemi om en rekke faktorer:

En god kombinasjon av likheter og ulikheter. Hvor ulikhetene ikke må være slik at det kun konstant skaper gnissninger.. men heller ulikheter som kan fremheve visse positive sider hos den andre, som man påvirker hverandre med..

F.eks:

Jeg og min kjæreste er svært like når det gjelder verdier, mental alder (og forsåvidt fysisk og), mål, ønsker, interesser, syn på livet/instilling, humor osv.

Men vi er ulike på ting som er konstruktivt for oss..Han er rolig, jeg er mer eventyrlysten og rastløs. Det gjør at vi balanserer ut våre poler der på en fin måte. Han er mer med ut på aktiviteter.. og jeg lærer meg å slappe mer av, ta ting mer med ro, puste ut osv.

Samtidig som at jeg er en smule mer utadvendt/sosial, noe som gjør at han også blir mer sosial/utadvendt.

Ellers kan faktorer handle om biologi, type utseende, lukt.

Det kan være, rent hypotetisk at man reflekterer visse behov i den andre. Det kan være man har det behovet der og da. det kan være riktig tidspunkt, riktig situasjon..og riktig person.. der og da.

Jeg tror at hvis man skal inn i et langvarig fungerende forhold må det selvsagt både vilje, motivasjon og arbeid til. Men det helt fundamentale burde vel helst være på plass.. og at man har en viss likhet i oppfatning om ting.