Trenger en voksens synspunkt

[AnonymBruker]

Om jeg var TS hadde jeg ALDRI blitt samboer med han fyren i en leilighet som svigerfar eier. Greit nok, TS har ikke gått glipp av noen økonomisk gevinst ved å flytte inn. Men det er en skjevhet i dette samboerskapet som jeg hadde hatt store problemer med å takle. Samboeren hennes er jo praktisk talt hennes husvert, i alle fall utleierens forlengede arm. Tenk å våkne opp hver morgen, se samboeren i øynene, og så bare se utleier!

Noe off topic riktignok, men når TS og kjæresten stiller så forskjellig mtp det økonomiske så ville jeg i TS sine sko følt det problematisk å være i et samboerforhold med en slik person. Det hadde også irritert meg å vite at han fyren ikke har utrettet noe som helst for å stille med heldigere kort enn TS. Han har rett og slett blitt født inn i en økonomisk ressurssterk familie, that`s it.

[Cuckold]

Om jeg var TS hadde jeg ALDRI blitt samboer med han fyren i en leilighet som svigerfar eier. Greit nok, TS har ikke gått glipp av noen økonomisk gevinst ved å flytte inn. Men det er en skjevhet i dette samboerskapet som jeg hadde hatt store problemer med å takle. Samboeren hennes er jo praktisk talt hennes husvert, i alle fall utleierens forlengede arm. Tenk å våkne opp hver morgen, se samboeren i øynene, og så bare se utleier!

Noe off topic riktignok, men når TS og kjæresten stiller så forskjellig mtp det økonomiske så ville jeg i TS sine sko følt det problematisk å være i et samboerforhold med en slik person. Det hadde også irritert meg å vite at han fyren ikke har utrettet noe som helst for å stille med heldigere kort enn TS. Han har rett og slett blitt født inn i en økonomisk ressurssterk familie, that`s it.

Vi er nok ikke helt på linje vi heller. Slik jeg ser det trenger det ikke være noe stort problem om den ene har bedre økonomi enn den andre, det som er problemet her er at den ene part vil ha et annet eierskap til hjemmet, slik at man introduserer en skjevhet ved at han er mer hjemme i leiligheten enn henne, og så er man ikke engang innstilt på å kompensere henne for det, men krever at hun skal betale full markedsleie i en leilighet han kontrollerer. Hun ville jo stilt mye sterkere i en hvilken som helst annen leilghet der de tross alt ville vært jevnbyrdige. Skal man betale det samme må man også være jevnbyrdige, det burde være en selvfølge. Hvis faren skal få henne til å gå med på å betale det samme som sønnen selv om de ikke vil være like mye hjemme i leiligheten måtte han i det minste tilby dem en husleie noe under markedspris.

[Auroressa]

Vi er nok ikke helt på linje vi heller. Slik jeg ser det trenger det ikke være noe stort problem om den ene har bedre økonomi enn den andre, det som er problemet her er at den ene part vil ha et annet eierskap til hjemmet, slik at man introduserer en skjevhet ved at han er mer hjemme i leiligheten enn henne, og så er man ikke engang innstilt på å kompensere henne for det, men krever at hun skal betale full markedsleie i en leilighet han kontrollerer. Hun ville jo stilt mye sterkere i en hvilken som helst annen leilghet der de tross alt ville vært jevnbyrdige. Skal man betale det samme må man også være jevnbyrdige, det burde være en selvfølge. Hvis faren skal få henne til å gå med på å betale det samme som sønnen selv om de ikke vil være like mye hjemme i leiligheten måtte han i det minste tilby dem en husleie noe under markedspris.

Hva mener du med mer hjemme? Vi vil jo være like mye "hjemme" begge to ? Men jeg er enig i det du sier, at husleien burde vært litt under markedspris. Men vi skal betale husleie som er på samme sum som han skal betale på lånet sitt imåneden, med renter osv. Så vi betaler ned lånet hans, så lenge vi bor der.

[Cuckold]

Hva mener du med mer hjemme? Vi vil jo være like mye "hjemme" begge to ? Men jeg er enig i det du sier, at husleien burde vært litt under markedspris. Men vi skal betale husleie som er på samme sum som han skal betale på lånet sitt imåneden, med renter osv. Så vi betaler ned lånet hans, så lenge vi bor der.

Ok, trodde det fremgikk av sammenhengen hva jeg mente, men jeg kan godt forklare det. At den ene personen føler seg mer hjemme betyr at han har et annet grep om leiligheten, at dette i større grad er hans hjem enn ditt. Noe som jo ikke ville vært tilfelle i en leilighet dere leier på det åpne marked. Der betaler dere det samme begge to (selv om du har dårligere råd), men er også helt likestilt i forhold til leiligheten. Om det blir slutt er det ingen selvfølge at det er du som skal ut slik det selvsagt vil være i denne.

Endret 30. mars 2011 av Cuckold

[Gjest Gjest]

Men det ordner seg helt sikkert tenker jeg , er bare litt redd for at vist det skjærer seg så står jeg på gaten med to hunder, møbler og er helt alene. Mens han sitter der med leilighet, grei økonomi og alt på et og samme sted.

Jeg er helt enig med kjæresten din, du bør være glad for at han har denne muligheten heller enn alternativet om at dere to begge skal sitte igjen uten noe etter et brudd.

Han har en far som er snill og vil hjelpe dere inn på markedet. Dere får ikke leie noen annen plass, når dere har tre hunder og stiller dårlig. Nå får dere leie. Om det er et brudd så har det seg slik at kjæresten din er snill som har foreldre som gir ham penger/egenkapital etc. men dette er totalt uavhengig av hva du har betalt inn eller ikke egentlig. De kunne like godt kjøpt en leilighet, leid den ut til noen andre enn dere to, og likevel gitt sønnen sin penger til egenkapital som de tjente på salg. Ser du... dette handler ikke om at du har betalt inn noe du ikke får igjen, men det handler bare om at han har foreldre som har mulgieht til å hjelpe ham med økonomien.

Alternativet er at begge står uten leiligeht ved brudd.

Han er heldig som har foreldre som kan hjelpe til å forhindre at det skjer. Du ønsker at dere begge skal stå igjen uten noe ved et brudd, heller enn at familien hans kan hjelpe ham med egenkapital som de har tjent inn på SIN leilighet.

Dette blir ganske skrudd for min del. Han er heldig og har en familie som kan støtte ham, du har ikke. Så skal du lage er nummer og ta i fra ham den muligheten bare fordi du ikke har den samme muligheten?

Du må se på pengene du betaler som penger du uansett hadde betalt til en hvilken som helst leietaker. Hva dn husverten så gjør med de pengene når han selger er helt opp til den husverten. Noen husverter deler disse pengene med barna sine, men det er ganske uavhengig av leietaker. Det kunne likegjærne vært noen andre som bodde der, og kjæresten din kunne likevel fått egenkapital av foreldrene... Dette er ganske dumt og smålig av deg og din mor....

[AnonymBruker]

Dette blir ganske skrudd for min del. Han er heldig og har en familie som kan støtte ham, du har ikke. Så skal du lage er nummer og ta i fra ham den muligheten bare fordi du ikke har den samme muligheten?

Ja, hvorfor ikke? Hva har han fyren egentlig utrettet for å få denne muligheten? På hvilken måte har han gjort seg fortjent til det?

[Auroressa]

Uansett hva som skjer og ikke skjer, jeg elsker fyren, vi flytter sammen, og jeg håper at vi kan se nøytralt på faren da han blir den vi leier av. Så får vi bare ta ting som det kommer :-)

[SmallTalk]

Spørsmålet er om dere har noe valg, TS. Dere har tre hunder (de fleste vil ikke leie ut til folk med en hund engang), dere er unge, har ustabil inntekt og virker ikke veldig løsningsorienterte. Vel, da er det faktisk ikke så rart at det er vanskelig å finne noen annen leilighet.

Sånn som jeg ser saken så har dere faktisk bare en mulighet, og det er svigerfar. Hvor surt du enn synes det er, så er det faktisk ekstremt greit av han å si seg villig til å ta opp et lån for å kjøpe en leilighet dere kan leie. Og at dere skal betale det lånet er på i måneden er bare rett og rimelig.

[kamela]

Vær glad og takknemlig for at kjærestens far har mulighet til å kjøpe noe dere får leie, sånn at dere slipper å stå uten tak over hodet fordi ingen andre vil leie ut til dere.

Bare rett og rimelig at han får dekket sine kostnader til lån og husleie/fellesutgifter, hva han siden velger å gjøre i forhold til sin sønn får bli hans sak.

[Gjest Illiya]

Du tjener mindre enn han. Og det dere KAN gjøre, er å fordele utgifter etter inntekter, altså han betaler prosentvis mer enn deg, fordi han tjener mest.

Det er mange som gjør det sånn, slik at den som tjener minst også skal sitte igjen med en andel av inntekten.

[AnonymBruker]

Jeg vet ikke helt hvordan det vil bli, men slik jeg har forstått så leier vi da som vanlig , bare at det er faren hans. Vet ikke om det er snakk om at vi tar over vist vi bor der såpass lenge at vi da vil "eie" vist vi da har "nedbetalt" lånet. Men utifra kjæresten min sin uttalelse så sa han : La oss si vi bor der noen år, og den dagen vi vil kjøpe noe eget, så får VI tilbake en del av summen av det "pappa" selger for, og da bruker vi det på egenkapital til og kjøpe oss en leilighet for. Med andre ord , vist det skjærer seg, så vil han få tilbake noe som egentlig jeg har spyttet inn i.

Hans sønn kan få hele leiligheten i arv...om faren vil det slik.

Tror ikke du forstår,det er det samme for deg hvor du betaler husleie. Uansett hvor du bor,så betaler du en annens banklån.

Om far hans har loft han penger av salget, så kan ikke du si noe om det...guttens arv.

Skal dere bo der til det er nedbet,så må dere kansje bo 20-25 år

[Cuckold]

Skal vi tro de siste som har postet her står valget mellom å sove under en pappeske blant noen containere i et portrom og å flytte inn i leiligheten din kjærestes far tilbyr til full markedspris. Om dette skulle være en korrekt beskrivelse av situasjonen er det jo ikke rare valget, men da er det heller ikke så lett å forstå hvorfor du i det hele tatt tok deg bryet med å spørre om råd, så jeg tillater meg å tvile på denne oppfatningen av situasjonen du er i. For er du utestengt fra det åpne utleiemarkedet er det selvsagt ikke noe å lure på. Men om jeg hadde vært i ditt sted og hatt mulighet til å leie en leilighet på det åpne marked, en leilighet der du og kjæresten stiller likt, tror jeg nok at jeg ville foretrukket det. Fremfor å betale like mye for å være betalende gjest i en annens hjem.

Endret 30. mars 2011 av Cuckold

[lillemia]

Jeg er helt enig med kjæresten din, du bør være glad for at han har denne muligheten heller enn alternativet om at dere to begge skal sitte igjen uten noe etter et brudd.

Han har en far som er snill og vil hjelpe dere inn på markedet. Dere får ikke leie noen annen plass, når dere har tre hunder og stiller dårlig. Nå får dere leie. Om det er et brudd så har det seg slik at kjæresten din er snill som har foreldre som gir ham penger/egenkapital etc. men dette er totalt uavhengig av hva du har betalt inn eller ikke egentlig. De kunne like godt kjøpt en leilighet, leid den ut til noen andre enn dere to, og likevel gitt sønnen sin penger til egenkapital som de tjente på salg. Ser du... dette handler ikke om at du har betalt inn noe du ikke får igjen, men det handler bare om at han har foreldre som har mulgieht til å hjelpe ham med økonomien.

Alternativet er at begge står uten leiligeht ved brudd.

Han er heldig som har foreldre som kan hjelpe til å forhindre at det skjer. Du ønsker at dere begge skal stå igjen uten noe ved et brudd, heller enn at familien hans kan hjelpe ham med egenkapital som de har tjent inn på SIN leilighet.

Dette blir ganske skrudd for min del. Han er heldig og har en familie som kan støtte ham, du har ikke. Så skal du lage er nummer og ta i fra ham den muligheten bare fordi du ikke har den samme muligheten?

Du må se på pengene du betaler som penger du uansett hadde betalt til en hvilken som helst leietaker. Hva dn husverten så gjør med de pengene når han selger er helt opp til den husverten. Noen husverter deler disse pengene med barna sine, men det er ganske uavhengig av leietaker. Det kunne likegjærne vært noen andre som bodde der, og kjæresten din kunne likevel fått egenkapital av foreldrene... Dette er ganske dumt og smålig av deg og din mor....

Velskrevet innlegg!

Som du sier på slutten, det er både dumt og smålig å henge seg opp i at samboeren kanskje arver leiligheten om en del år. Hvorvidt han har "fortjent" det har ingenting med saken å gjøre. At man ikke kan sette pris på en sånn fin gest fra svigerfaren viser bare tydelig at det dreier seg om ren misunnelse.

[Cuckold]

Velskrevet innlegg!

Som du sier på slutten, det er både dumt og smålig å henge seg opp i at samboeren kanskje arver leiligheten om en del år. Hvorvidt han har "fortjent" det har ingenting med saken å gjøre. At man ikke kan sette pris på en sånn fin gest fra svigerfaren viser bare tydelig at det dreier seg om ren misunnelse.

Det som er dumt og smålig for ikke å si dumfrekt er jo å forvente at TS skal flytte inn i en leilighet der hun vil stille svakere enn kjæresten og likevel må betale full markedspris, altså like mye som i en hvilken som helst leilighet på det åpne marked der hun og kjæresten ville være likeverdige leietakere.

Jeg forstår at dette er en svært god løsning for kjæresten såvel som for hans far, men for TS vil det være en dårligere løsning enn å betale like dyr husleie i en leilighet der hun og kjæresten i det minste er jevnbyrdige. Skal hun godta å bo i en leilighet kjæresten kontrollerer gjennom sin far, ville det være naturlig at hun i det minste fikk en husleie godt under markedspris. En viss kompensasjon må hun kunne forvente for å måtte bo som betalende gjest i sin kjærestes hjem i stedet for å være en av to likeverdige leietakere i en leilighet på det åpne marked.

[flickan]

Svigerfar må jo skatte 28% av leieinntektene, så det blir jo ikke rare overskuddet på noen av de på veldig mange år. Det er ikke gratis å kjøpe/selge bolig heller, transaksjonskostnadene er veldig store. Her synes jeg 5 fjær blir til 10 høns og mer til. TS, du har en inntekt på 6-8000, du har ingen sjanse hverken på boligmarkedet, eller til å spare noe særlig, per dags dato. Du står på bar bakke ved brudd uansett, da inntekten din knapt er nok til å forsørge deg selv, og spesielt med 2 hunder. Dette bør du faktisk innse. Du taper ikke en dritt på denne avtalen, derimot bør du se på den som en gavepakke siden dere sliter med å finne bolig på leiemarkedet. Om du ikke takler at samboeren din kommer fra en mer velstående familie, og at det vil dryppe ekstra på ham pga dette, bør du vurdere hele forholdet. Du vil aldri få krav på, hverken juridisk eller moralsk, på hans gaver fra sine foreldre.

[Patton]

Dersom dere kun betaler utgiftene ved lån og avdrag får dere sannsynligvis en bedre deal enn om dere skulle leid på det private markedet. Andre utleiere vil jo ha noe i tillegg til å dekke de faste utgiftene. Dermed får dere enten en lavere pris, eller en finere bolig til samme pris. Sånn sett tjener du på denne avtalen uansett, enten gjennom lavere pris eller høyere standard.

[Cuckold]

Svigerfar må jo skatte 28% av leieinntektene, så det blir jo ikke rare overskuddet på noen av de på veldig mange år. Det er ikke gratis å kjøpe/selge bolig heller, transaksjonskostnadene er veldig store. Her synes jeg 5 fjær blir til 10 høns og mer til. TS, du har en inntekt på 6-8000, du har ingen sjanse hverken på boligmarkedet, eller til å spare noe særlig, per dags dato. Du står på bar bakke ved brudd uansett, da inntekten din knapt er nok til å forsørge deg selv, og spesielt med 2 hunder. Dette bør du faktisk innse. Du taper ikke en dritt på denne avtalen, derimot bør du se på den som en gavepakke siden dere sliter med å finne bolig på leiemarkedet. Om du ikke takler at samboeren din kommer fra en mer velstående familie, og at det vil dryppe ekstra på ham pga dette, bør du vurdere hele forholdet. Du vil aldri få krav på, hverken juridisk eller moralsk, på hans gaver fra sine foreldre.

Å kjøpe en eiendom for utleie er en forretning, dette er noe mange gjør for å tjene penger. Det blir for dumt å fremstille det som at det å kjøpe en leilighet og leie den ut til markedspris er det samme som å være en slags filantrop.

Det er litt rart at du kan få deg til å skrive at hun "ikke taper en dritt på avtalen" i en tråd der jeg har beskrevet ulempen i så mange innlegg. Det er klart det ville være bedre for henne å bo i en leilighet der hun og kjæresten er likeverdige hvis hun likevel må betale full markedspris.

[Gjest Katten.]

Noe som igjen er veldig egoistisk.

Hva er best for forholdet? Å være i en boligmessig god situasjon (få lov til å ha med hundene, samt en enklere kommunikasjon med utleier + friheter i leiligheten), med gode utsikter for egen eiendom i framtiden, dog hvor dette er avhengig av at de holder i lag - eller en boligmessig dårligere situasjon, med betraktelig dårligere utsikt mot egen eiendom, dog hvor de er likeverd (om hun klarer å ordne en bedre økonomi enn den nåværende).

[Cuckold]

Noe som igjen er veldig egoistisk.

Hva er best for forholdet? Å være i en boligmessig god situasjon (få lov til å ha med hundene, samt en enklere kommunikasjon med utleier + friheter i leiligheten), med gode utsikter for egen eiendom i framtiden, dog hvor dette er avhengig av at de holder i lag - eller en boligmessig dårligere situasjon, med betraktelig dårligere utsikt mot egen eiendom, dog hvor de er likeverd (om hun klarer å ordne en bedre økonomi enn den nåværende).

Er det noe som er egoistisk er det jo å kreve jenta for full markedspris og å dele husleien 50/50 i en situasjon der leiligheten vil være mer hans enn hennes. Jeg har selv hatt et samboerskap i en liknende situasjon og har selvsagt slått litt av i leien hun har betalt. Det skulle bare mangle. Hvis vi begge skulle betale like mye og full markedspris måtte vi også stille helt likt i forhold til leiligheten, når vi ikke gjør det må hun kompenseres, noe annet vil være både frekt og smålig.

[Patton]

Å kjøpe en eiendom for utleie er en forretning, dette er noe mange gjør for å tjene penger. Det blir for dumt å fremstille det som at det å kjøpe en leilighet og leie den ut til markedspris er det samme som å være en slags filantrop.

Det er litt rart at du kan få deg til å skrive at hun "ikke taper en dritt på avtalen" i en tråd der jeg har beskrevet ulempen i så mange innlegg. Det er klart det ville være bedre for henne å bo i en leilighet der hun og kjæresten er likeverdige hvis hun likevel må betale full markedspris.

Så vidt jeg har forstått det var den foreslåtte avtalen slik at TS og samboer skulle betale utgiftene til lån og avdrag. Det er ikke markedspris.