Trenger en voksens synspunkt

[AnonymBruker]

TS har derimot ingen garantier, hun vil stille svakere vis-à-vis kjæresten i denne leiligheten enn i en leilighet de leier på det åpne marked, en leilighet der hun og kjæresten vil stille likt, og hvis "svigerfaren" får det som han vil skal hun altså likevel betale topp markedsleie. Med andre ord godta en skjev og mindre trygg bosituasjon uten å få noe som helst igjen for det.

TS er i den situasjonen uavhengig om de leier av svigerfar eller andre. Siden svigerfaren åpenbart har midler å investere, og virker gira på å investere, vil dette komme sønnen til gode uansett om de velger denne løsningen eller en annen.

[Cuckold]

Du glemmer at faren må følge husleieloven og ikke kan øke leien etter eget godtbefinnende, Cuckold. Har han først lagt seg på et nivå, kan han ikke øke mer enn KPI og det først etter 12 mnd. Det er ikke sikkert rentene følger samme tempo som KPI.

Og du velger konsekvent å overse at skatten vil spise en betydelig del av inntektene.

Neida, det glemmer jeg ikke. Men en renteøkning vil skje gradvis, og en husleiekontrakt vil normalt ikke gjelde for mer enn toppen tre år. Har rentenivået blitt et vesentlig annet på de tre årene vil man kunne sette en ny husleie i tråd med de nye tilhøva på lånemarkedet.

[Hvitdrøm]

Neida, det glemmer jeg ikke. Men en renteøkning vil skje gradvis, og en husleiekontrakt vil normalt ikke gjelde for mer enn toppen tre år. Har rentenivået blitt et vesentlig annet på de tre årene vil man kunne sette en ny husleie i tråd med de nye tilhøva på lånemarkedet.

Dette er en sannhet med modifikasjoner. Man kan kun indeksregulere husleien - og indeksreguleringen følger ikke nødvendigvis rentenivået slavisk.

Viser til følgende svar på Forbrukerrådets websider;

Begge parter kan kreve at husleien blir regulert en gang i året i samsvar med den alminnelige prisstigning eller prisnedgang (indeksregulering), selv om dette ikke er særskilt avtalt. Endringen kan tidligst settes i verk ett år etter at leieavtalen er inngått, eller etter siste husleieregulering. Det må varsles skriftlig minst en måned i forkant før endringen settes i verk. Indeksregulert leie beregnes etter konsumprisindeksen. Den kan du selv beregne hos Statistisk sentralbyrå (SSB)

Dersom leieforholdet har vart i minst 2 ½ år, kan hver av partene kreve leien endret (økt eller redusert) til gjengs leie. Med gjengs leie menes det som betales for liknende husrom i området. Blir dere uenige om slik leiefastsettelse, kan hver av partene bringe spørsmålet til tingsretten for avgjørelse i egen takstnemnd.

http://forbrukerportalen.no/faq/husleieregulering

[Cuckold]

Det har lite for seg å svare når innvendingene dine er imøtegått allerede i innlegget du svarer på. Markerer i stedet i blått det du har hoppet over eller nekter å forholde deg til. Hvem som blir boende i leiligheten er irrelevant så lenge faren har til hensikt å ta full markedsleie og sørge for at utgiftene til lånet dekkes av husleien.

Da får du lese det jeg skriver nok en gang. TS sier at svigerfaren vil ta -markedsleie- for leiligheten. Jeg sier at svigerfar må skatte av leieinntektene han får. Det vil si at han må kreve over 1/3 av sine månedelige utgifter for å gå i null.

Jeg presiserer nok en gang at de forutsetningene du stiller, ikke er realistiske. Derfor ønsker jeg at du lager et regnestykke som tar utgangspunkt i at svigerfar selger iløpet av 10 år. I det regnestykket bør det inngå minimum kr 50.000 i vedlikehold - på grunn av tre hunder.

Det er dine forutsetninger som er urealistiske. Du nekter å forholde deg til at "svigerfaren" tjener på dette så lenge lånet nedbetales og det han eventuelt måtte spytte inn selv (dersom husleien likevel ikke skulle dekke hans utgifter) er mindre enn leilighetens verdi når den er fullt nedbetalt.

Du forutsetter også at "svigerfaren" ikke vil justere opp husleien dersom det blir renteoppgang, selv om det går klart frem at husleien nettopp beregnes av utleiers utgifter til betjening av lånet.

[Hvitdrøm]

Det er dine forutsetninger som er urealistiske. Du nekter å forholde deg til at "svigerfaren" tjener på dette så lenge lånet nedbetales og det han eventuelt måtte spytte inn selv (dersom husleien likevel ikke skulle dekke hans utgifter) er mindre enn leilighetens verdi når den er fullt nedbetalt.

Du forutsetter også at "svigerfaren" ikke vil justere opp husleien dersom det blir renteoppgang, selv om det går klart frem at husleien nettopp beregnes av utleiers utgifter til betjening av lånet.

Hvor står det at svigerfar øker husleien i takt med renteøkningene? Slik jeg forstår TS er husleien på kr 8000 markedspris - og det er ingenting i innleggene hennes som tyder på at leien kommer til å øke eller minske med det første.

Angående det første punktet, så sier jeg ikke annet enn; det er svært lite sannsynlig at svigerfar eier leiligheten når den er fullt nedbetalt. TS skriver selv at lånet etter hvert enten vil overtas av henne og samboeren, ELLER at eventuell gevinst ved salg, vil bli EK til deres neste leilighet.

[AnonymBruker]

Markedsleie er ikke det samme som utgifter knyttet til finansiering, Cuckold. Lånerenta kan gå mye opp uten at markedet følger etter. Markedet følger som regel folks betalingsevne, og den blir ikke bedre når rentene øker. At låneutgiftene nå som renta er lav, tilsvarer markedspris, er nok tilfeldig og ikke en tilstand som vil vare.

Og skatten?

[Cuckold]

Hvor står det at svigerfar øker husleien i takt med renteøkningene? Slik jeg forstår TS er husleien på kr 8000 markedspris - og det er ingenting i innleggene hennes som tyder på at leien kommer til å øke eller minske med det første.

Angående det første punktet, så sier jeg ikke annet enn; det er svært lite sannsynlig at svigerfar eier leiligheten når den er fullt nedbetalt. TS skriver selv at lånet etter hvert enten vil overtas av henne og samboeren, ELLER at eventuell gevinst ved salg, vil bli EK til deres neste leilighet.

Her legger du inn helt egne premisser. Jeg legger til grunn at utleier påstås å beregne husleien for at han skal få dekket sine utgifter til renter og nedbetaling av lån. Om det ikke blir renteøkning er det derfor heller ingen grunn til å forvente noen betydelig økning i leien, men om det blir høyere rentenivå er det naturlig at dette gjenspeiles i husleien. Siden husleien tross alt er ment å dekke utgiftene til lånet.

Og det jeg snakker om er lønnsomheten i å eie for å leie ut til en pris som er så høy at leieinntektene dekker utgiftene til nedbetaling av lånet, det er dette du nekter å forholde deg til. Investeringen må forstås i sin tidsramme, og uavhengig av hvem som bor i denne leliligheten om 20 år. Sønnen har ingen garanti for at han får leiligheten, og selv om han skulle få den har TS ingen grunn til å føle seg trygg på at hun vil få kjøpe seg inn og at den høye husleien de har betalt også vil komme henne til gode. Hun vil altså stille svakere enn i en leilighet de leier av en nøytral tredjepart og vil ikke engang bli kompensert for det i form av litt lavere husleie.

Endret 3. april 2011 av Cuckold

[Cuckold]

TS har derimot ingen garantier, hun vil stille svakere vis-à-vis kjæresten i denne leiligheten enn i en leilighet de leier på det åpne marked, en leilighet der hun og kjæresten vil stille likt, og hvis "svigerfaren" får det som han vil skal hun altså likevel betale topp markedsleie. Med andre ord godta en skjev og mindre trygg bosituasjon uten å få noe som helst igjen for det.

TS er i den situasjonen uavhengig om de leier av svigerfar eller andre. Siden svigerfaren åpenbart har midler å investere, og virker gira på å investere, vil dette komme sønnen til gode uansett om de velger denne løsningen eller en annen.

Her har du åpenbart ikke lest det du svarer på, for dette blir jo direkte ulogisk. Jeg peker på at TS vil stille svakere vis-à-vis kjæresten i denne leiligheten enn i en leilighet de leier på det åpne marked, en leilighet der hun og kjæresten vil stille likt, og du sier at det vil hun også i en leilighet de leier på det åpne marked? Hvordan i all verden kan du få det til? Du mener altså at hun vil stille svakere også i en leilighet der hun og kjæresten stiller likt? :gjeiper:

Endret 3. april 2011 av Cuckold

[Hvitdrøm]

Her legger du inn helt egne premisser. Jeg legger til grunn at utleier påstås å beregne husleien for at han skal få dekket sine utgifter til renter og nedbetaling av lån. Om det ikke blir renteøkning er det derfor heller ingen grunn til å forvente noen betydelig økning i leien, men om det blir høyere rentenivå er det naturlig at dette gjenspeiles i husleien. Siden husleien tross alt er ment å dekke utgiftene til lånet.

Og det jeg snakker om er lønnsomheten i å eie for å leie ut til en pris som er så høy at leieinntektene dekker utgiftene til nedbetaling av lånet, det er dette du nekter å forholde deg til. Investeringen må forstås i sin tidsramme, og uavhengig av hvem som bor i denne leliligheten om 20 år. Sønnen har ingen garanti for at han får leiligheten, og selv om han skulle få den har TS ingen grunn til å føle seg trygg på at hun vil få kjøpe seg inn og at den høye husleien der har betalte også vil komme henne til gode.Hun vil altså bare stille svakere enn i en leilighet de leier av en nøytral tredjepart og vil ikke engang bli kompensert for det i form av litt lavere husleie.

Jeg skjønner ikke hvorfor du mener at markedsleien øker i takt med rentenivået. TS skriver at forutsetningen for leieavtalen er at svigerfaren leier ut til markedsleie. Markedsleien er IKKE nødvendigvis justert etter rentenivået. Mange som leier ut er omtrent gjeldsfrie/har kjøpt firmaleiligheter til utleie etc.

Angående siste punkt; Jeg sier ikke mer enn det jeg har sagt i tidligere innlegg; vis meg regnestykket.

[Cuckold]

Tror ikke jeg kan ta meg tid til å gå så mange flere runder i denne tråden, det meste er sagt, og alle innvendinger besvart, mer enn en gang.

[Cuckold]

Jeg skjønner ikke hvorfor du mener at markedsleien øker i takt med rentenivået. TS skriver at forutsetningen for leieavtalen er at svigerfaren leier ut til markedsleie. Markedsleien er IKKE nødvendigvis justert etter rentenivået. Mange som leier ut er omtrent gjeldsfrie/har kjøpt firmaleiligheter til utleie etc.

Angående siste punkt; Jeg sier ikke mer enn det jeg har sagt i tidligere innlegg; vis meg regnestykket.

TSs premiss er at "svigerfar" skal ta en leie som skal dekke utgiftene på lånet. Det er mitt utgangspunkt og det jeg forholder meg til. At det skal mye til at man ikke tjener på å leie ut en leilighet andre nedbetaler har jeg allerede vist i mer enn ett innlegg, dette blir bare en håpløs utmattelsestaktikk fra din side. Om ikke du skjønner å gi deg før dette går over i det parodiske får jeg si fra at jeg har bedre ting å ta meg til.

Ha en fortsatt fin helg.

Endret 3. april 2011 av Cuckold

[Hvitdrøm]

TSs premiss er at "svigerfar" skal ta en leie som skal dekke utgiftene på lånet. Det er mitt utgangspunkt og det jeg forholder meg til. At det skal mye til at man ikke tjener på å leie ut en leilighet andre nedbetaler har jeg allerede i mer enn ett innlegg, dette blir bare en håpløs utmattelsestaktikk fra din side. Om ikke du skjønner å gi deg før dette går over i det parodiske får jeg si fra at jeg har bedre ting å ta meg til.

Ha en fortsatt fin helg.

Hersketeknikker igjen, ja... Si meg, Cuckold, er det så vanskelig for deg å svare på det folk spør om?

TS premiss er at 8000 er markedsleie i området - noe svigerfaren krever av dem. Jeg har flere ganger presisert at markedsleie ikke nødvendigvis er sammenlignsbart med økning i rentenivået. Viser også til indexreguleringen, som i utgangspunktet er svært lav.

Etter det vil det gå 2,5 år før svigerfar kan heve husleien ytterligere, da eventuelt til gjengsleie. Om rentenivået har økt, og det har preget leieprisene mye, kan husleien da økes. Men det er ikke nødvendigvis noen klar sammenheng mellom de to faktorene.

[kiri]

Har ikke lest hele tråden, men kaster meg med i debatten.

Hva om du snur situasjonen på hodet og gjør et lite tankeeksperiment.

Du og din mann er godt voksne og har nedbetalt huset og klarer dere godt økonomisk, men betaler massevis i formuesskatt fordi dere ikke har gjeld.

Din datter er arbeidsledig og er i alderen for å etablere seg.

Du vil kjøpe en leilighet for å hjelpe barnet ditt med å ha et billig(?) sted å bo og på sikt å hjelpe henne til å komme inn på boligmarkedet. Leiligheten står i ditt navn og er din og din investering, men du har en tanke om at verdiøkningen og det som blir nedbetalt av gjeld (som er ganske lite i løpet av noen få år) vil tilfalle barnet ditt og være en god start når hun skal kjøpe sitt eget for første gang. Samtidig er dette en stor investering for deg selv om det hjelper på formueskatten, kan du risikere å måtte betale en del avdrag selv siden barnet ditt av og til er arbeidsledig.

Den dagen du skal selge leiligheten er det en del styr med skatter og avgifter, du bør ha bodd der selv det(?) siste året for å ikke måtte skatte veldig mye av overskuddet og må da være "separert" ett års tid før salg. Om du så vil gi overskuddet til din datter/dine barn, må de også skatte en del av dette (om det er mye).

Om din datter hadde en samboer som tjente en liten brøkdel av hva ditt barn gjorde (og da som oftest betaler mindre av fellesutgifter), var veldig ung, forholdet nytt og begge nokså uerfarne på "voksenlivet"; ville du da synes at det var riktig at du eller din datter skulle betalt denne samboeren noe om han måtte flytte ut ved et brudd feks to år inn i leieforholdet? Og mange år før leiligheten ble solgt? Bare fordi han hadde fått lov til å bo med ekstra gunstige regler (ha dyr som lettere gjør skade på leiligheten) og trolig fått billigere husleie?

Jeg hadde IKKE likt det om min datter fant seg en slik kjæreste!

Det jeg synes er rett er at dere betaler markedspris for å leie av hans foreldre. Du betaler halvparten av dette. Om hans foreldre ønsker å hjelpe han økonomisk kan de gi han avslag på sin del av husleien hver mnd. Altså at du betaler mer enn han og har et helt vanlig leieforhold til dem.

Om det ender med dere og han arver en del penger i forbindelse med at hans foreldre har gjort kloke investeringer og hjulpet sine barn, så er du heldig og bør være fornøyd med det uten å kreve noe som helst.

Jeg vet at mange som hjelper sine barn med boligkjøp KREVER at barna skal ha særeie slik at de sikrer seg at de ikke har kastet masse penger ut av vinduet på en eks-svigersønn/datter.

Bare tenk på det som at du har funnet deg en rik mann. Du er kan leve i "luksus" på han så lenge du er heldig og beholder han, men den dagen du eventuelt må stå på egne ben igjen så er ikke du rik av den grunn.

[AnonymBruker]

Ok. Sum summarum ser det altså slik ut

1. Dersom dere har tenkt å bo der i opp til 5 år:

* Vil ikke svigerfar tjene noe på dette, pga diverse utgifter i forhold til kjøp av boligen samt skatter og betaling av fellesutgifter/forsikringer

* MEN: Det vil bli betalt ned noe på lånet (ca like mye i verdi som det svigerfars utgifter har vært i disse fem årene). Dette kan svigerfar velge å gi til sin sønn dersom du flytter. Men hva svigerfar velger å gjøre med sine penger senere i sitt liv må være opp til ham.

* Eller: det kan være slik at dere da kan ta over leiligheten dersom dere da har økonomi til det, hvor dere da vil kunne ta over lånet og da er det nok mulig at dere tar over slik der er med de nedbetalingene som er gjort (da har svigerfar likevel hatt sine utgifter som han ikke får dekket) NB: hvordan en slik overtakelse skal foretas må kontraktfestes.

2.Dersom dere har tenkt å bo der i mer enn 5 år (slik som Cockold beskriver) vil selvsagt dette være en dårlig løsning for TS, hvor hun betaler på noe hun ikke vil få igjen.

Jeg tenker at det er å lage mye prblemer ut av lite, dersom problemet er at svigerfar senere i fremtiden kanskje en gang velger å gi sin sønn leiligehten, som TS har betalt leie på. Skal man virkelig vegre seg for å flytte inn sammen fordi den man bor sammen med kanskje en gang i fremtiden er heldig å får en leilighet av sin far til gode premisser?

Dette er det tallene sier. Bor dere i under 5 år tjener ikke svigerfar (MEN sønnen kan få leiliegheten på gode primisser om det blir slutt) bor dere lenger uten å ta over lånet er dette en dårlig deal for TS.