Trenger en voksens synspunkt

[flickan]

Utleie har de siste årene vært god forretning i hovedsak pga formidabel prisvekst og lav likningsverdi på eiendom. Tar du i tillegg med de bolighaiene som deler opp og leier ut en vanlig leilighet som 5 hybler og på den måte drar inn usannsynlig høy leie finner du de som virkelig har tjent penger på det. Denne modellen som er skissert her nå er imidlertid ikke så sikker som inntekstkilde, spesielt ikke når den i stor grad er lånefinansiert.

Men dette kan vi krangle om til vi blir blå. Jeg skulle heller ønske at du satte opp et konkret regnestykke som viste dette enorme overskuddet du viser til.. Jeg tror på tallene når jeg ser de, og da skal jeg være såpass ydmyk at jeg tar til meg alt jeg har skrevet, om det viser seg at jeg har tatt grundig feil.

[Cuckold]

Utleie har de siste årene vært god forretning i hovedsak pga formidabel prisvekst og lav likningsverdi på eiendom. Tar du i tillegg med de bolighaiene som deler opp og leier ut en vanlig leilighet som 5 hybler og på den måte drar inn usannsynlig høy leie finner du de som virkelig har tjent penger på det. Denne modellen som er skissert her nå er imidlertid ikke så sikker som inntekstkilde, spesielt ikke når den i stor grad er lånefinansiert.

Men dette kan vi krangle om til vi blir blå. Jeg skulle heller ønske at du satte opp et konkret regnestykke som viste dette enorme overskuddet du viser til.. Jeg tror på tallene når jeg ser de, og da skal jeg være såpass ydmyk at jeg tar til meg alt jeg har skrevet, om det viser seg at jeg har tatt grundig feil.

Hva er det med det konkrete regnestykket jeg satte opp du ikke er med på? Jeg skrev:

Bruk Aftenpostens lånekalkulator på en leiligehet til denne prisen (1.6 million):

http://tux.aftenposten.no/calcFrame/start.htm?id=9

Med 4,15% effektiv rente og 20 års nedbetalingstid vil de samlede rentutgifter beløpe seg på 478 080. Det betyr at leiligheten vil ha kostet litt over to millioner fullt nedbetalt. Selv om leiligheten ikke stiger i verdi overhodet vil faren likevel sitte med en eiendom verdt 1.6 million når den er ferdig nedbetalt, og med mindre han har gitt leietakerne så lav husleie at de bare bidrar med 25 % eller mindre av avdragssummen (tilsvarende rentene) vil han ha tjent på ordningen. Når jeg snakker om et realt avslag i forhold til markedspris mener jeg selvsagt ikke 75 % avslag eller mer. Jeg tenker mer i retning 20-30% avslag. Og da skulle det fortsatt være god forretning for kjærestens far.

[AnonymBruker]

Hva er det med det konkrete regnestykket jeg satte opp du ikke er med på? Jeg skrev:

Fordi du har tatt med 20 års nedbetaling som er for lite. Du har regnet med at paret kommer til å fortsette å bo der i 20 år, og beregnet inntekt fr svigerfar ut i fra dette. TS er 20 år gammel. Sannsynligheten for at hun blir boende i denne leilihgeten i de neste 20 år av livet sitt er liten. Dersom må man kanskje ta utagngspunkt i inntjening for svigerfar de neste 5 årene heller.

Så regnestykket må da inneholde

- Inntekt:

* renter/avdrag i 5 år (betalt av samboerparet)

- Utgifter:

* 28% renter av avdragene

* Dokumentavgift

* vedlikehold av leiligehten (ved salg vil den måtte pusses opp etter at 3 hunder har bodd der)

* samt utgifter i forhold til salg.

Så regn ut dette, og vis oss da hva svigerfar tjener, dersom det ikke er prisstigning på leiligheten.

[Hvitdrøm]

Hvis den ene har en annen tilknytning til leiligheten (leier av sin far) trenger man ikke være egoistisk eller "utnytte sin situasjon" for at den andre skal komme dårligere ut enn i en leilighet der de stiller likt. Om hun skal bo i en leilighet der hun stiller svakere vis-à-vis sin kjæreste enn i en vanlig leieleilighet på det åpne marked, ville det være naturlig at hun blir kompensert for det i form av husleie godt under markedspris.

Nei, vet ikke hvor du bor, men 8000 i husleie er ikke "svært mye", noe "svært få personer har råd til". Her jeg bor (i Oslo) er det mange single eneboende, og 8000 er en svært lav månedlig bokostnad, enten du eier en liten leilighet eller du leier. Skal du bo billigere enn dette må du bo på studenthybel eller i kollektiv. Jenta er på jakt etter fulltidsjobb, så jeg ser det ikke som usannsynlig at hun vil ha råd til å bli boende like vel som alle single eneboende i Oslo. Jo mindre du tjener, jo større andel av lønnen går med til å dekke boutgifter så hvis hun får en dårlig betalt fulltidsjobb kan det bli trangt. Men på ingen måte umulig å klare.

Ang. første punkt: Vi får være enige om å være uenige. Jeg mener svigerfaren strekker seg langt ved å kjøpe en leilighet til dem, du mener at han, til tross for han må ta opp lån, skal tilby TS bedre leiepris. Jeg mener dette isåfall ville vært en gavepakke for henne - og ikke noe man kan kreve.

Jeg bor for øvrig i Oslo, og jeg vet at leieprisene er høye. Jeg sammenlignet husleien med TSs inntekt. Når hun har så lav inntekt nå, og alt går til daglige utgifter, er det svært lite sannsynlig at hun kan holde på leiligheten om 2-3 år. Jeg tenker da rasjonelt, ettersom TS selv sier at hun ikke har fullført vgs.

[Hvitdrøm]

Det med maling osv er jo kunn eksempler. Jeg kommer -ikke- til og betale på noe som vil øke leilighetens verdi. Det får han/dem stå for vist dem ønsker det.

Jeg tror ikke du leste innlegget mitt. Jeg skrev jo nettopp at du ikke burde gjøre det ;-)

[Hvitdrøm]

Hva er det med det konkrete regnestykket jeg satte opp du ikke er med på? Jeg skrev:

Og det er grunnen til vi tviler. Du tar for det første utgangspunkt i rentesats som er svært lav. Normal rente vil ligge på rundt 6 prosent, og renta er på vei opp.

Du regner også automatisk med at de skal ha 20 års nedbetalingstid. Nå vet jeg ikke hvor stor leiligheten er, men som en tidligere nevnte, det er svært lite sannsynlig at to 20-åringer blir boende i en leilighet til de blir 40. Om leiepris på tilsvarende objekt er 8000 per mnd, antar jeg det er snakk om en 2-roms på 50+ kvadrat.

Jeg skal ikke påstå hvor raskt svigerfaren må selge, men at de eier leiligheten i 20 år, er rett og slett en utopi. Spesielt når TS i et tidligere innlegg skriver at sønnen kan bruke det han betaler på leiligheten til å overta leiligheten, ELLER som egenkapital ved sitt første leilighetskjøp.

[flickan]

Fordi du har tatt med 20 års nedbetaling som er for lite. Du har regnet med at paret kommer til å fortsette å bo der i 20 år, og beregnet inntekt fr svigerfar ut i fra dette. TS er 20 år gammel. Sannsynligheten for at hun blir boende i denne leilihgeten i de neste 20 år av livet sitt er liten. Dersom må man kanskje ta utagngspunkt i inntjening for svigerfar de neste 5 årene heller.

Så regnestykket må da inneholde

- Inntekt:

* renter/avdrag i 5 år (betalt av samboerparet)

- Utgifter:

* 28% renter av avdragene

* Dokumentavgift

* vedlikehold av leiligehten (ved salg vil den måtte pusses opp etter at 3 hunder har bodd der)

* samt utgifter i forhold til salg.

Så regn ut dette, og vis oss da hva svigerfar tjener, dersom det ikke er prisstigning på leiligheten.

+ jeg må bare presisere litt:

Så regnestykket må da inneholde

- Inntekt:

* renter/avdrag i 5 år (betalt av samboerparet)

- Utgifter:

* 28 % skatt på [inntekter - driftskostnader ]

*Husleie sameie som dekker ytre forsikring, kommunale avgifter, vaktmester, brøyting, vaktmester, osv.

(* 28% renter av avdragene) ??

* Dokumentavgift

* vedlikehold av leiligehten (ved salg vil den kanskje måtte pusses opp etter at 3 hunder har bodd der)

* samt utgifter i forhold til salg.

Fyll ut dette regnestykket med dine tall Cuckold og vis meg hvor det formidable overskuddet kommer frem. Regnestykket ditt går uansett ikke opp, da det legger opp til utgifter på over 10 000 i mnd de første årene, noe TS og sambo ikke har råd til. Ergo må faren evt spytte i resten selv, men TS skal kanskje få en del av det også etter ditt syn?

Endret 1. april 2011 av flickan

[Cuckold]

+ jeg må bare presisere litt:

Så regnestykket må da inneholde

- Inntekt:

* renter/avdrag i 5 år (betalt av samboerparet)

- Utgifter:

* 28 % skatt på [inntekter - driftskostnader ]

*Husleie sameie som dekker ytre forsikring, kommunale avgifter, vaktmester, brøyting, vaktmester, osv.

(* 28% renter av avdragene) ??

* Dokumentavgift

* vedlikehold av leiligehten (ved salg vil den kanskje måtte pusses opp etter at 3 hunder har bodd der)

* samt utgifter i forhold til salg.

Fyll ut dette regnestykket med dine tall Cuckold og vis meg hvor det formidable overskuddet kommer frem.

Nå er det ingen som har hevdet at leitetakerne vil nedbetale en leilighet til 1.6 millioner bare i løpet av fem år, men det dere hopper bukk over i dette regnestykket er jo gevinsten ved at lånet nedbetales. En morsom liten detalj som det er greit å få med.

[Cuckold]

Og det er grunnen til vi tviler. Du tar for det første utgangspunkt i rentesats som er svært lav. Normal rente vil ligge på rundt 6 prosent, og renta er på vei opp.

Du regner også automatisk med at de skal ha 20 års nedbetalingstid. Nå vet jeg ikke hvor stor leiligheten er, men som en tidligere nevnte, det er svært lite sannsynlig at to 20-åringer blir boende i en leilighet til de blir 40. Om leiepris på tilsvarende objekt er 8000 per mnd, antar jeg det er snakk om en 2-roms på 50+ kvadrat.

Jeg skal ikke påstå hvor raskt svigerfaren må selge, men at de eier leiligheten i 20 år, er rett og slett en utopi. Spesielt når TS i et tidligere innlegg skriver at sønnen kan bruke det han betaler på leiligheten til å overta leiligheten, ELLER som egenkapital ved sitt første leilighetskjøp.

Jeg tar utgangspunkt i renten som ligger som normalen i Aftenpostens lånekalkulator. Det er ikke noen urealistisk lav rente. Jeg tar heller ikke for gitt at det er de samme leietakerne som skal bo i leiligheten hele nedbetalingstiden, det jeg gjør er å vise til økonomien i å eie en leilighet for å leie den ut. For noen skulle ha det til at det nærmest var en form for veldedighet selv når kjærestens far krever "svigerdatteren" for full markedspris.

Endret 1. april 2011 av Cuckold

[AnonymBruker]

Nå er det ingen som har hevdet at leitetakerne vil nedbetale en leilighet til 1.6 millioner bare i løpet av fem år, men det dere hopper bukk over i dette regnestykket er jo gevinsten ved at lånet nedbetales. En morsom liten detalj som det er greit å få med.

Så regnestykket må da inneholde

- Inntekt:

* renter/avdrag i 5 år (betalt av samboerparet)

- Utgifter:

* 28% renter av avdragene

* Dokumentavgift

* vedlikehold av leiligehten (ved salg vil den måtte pusses opp etter at 3 hunder har bodd der)

* samt utgifter i forhold til salg.

Et grovt regnestykke

inntekt i form av nedbetaling på lån

Renter for paret med 3.75 i rente er 1800 i måneden. Da betaler de 6200 på avdrag. I løpet av 5 år betaler de da ned 372 000 til sammen.

Et GROVT regnestykke, for å poengtere hvor lite dette er snakk om i inntekt for leietaker: Jeg tar forbehold om feil, da matemtikk er en svak side hos meg.

Utgifter

28% av 372 000; ca 100 000

deokumentavgift ca 40 000

andre avgifter(husleie) min 500 i måneden: 30 000

Vedlikehold (oppusiisng ved salg) ca 50 000???

megler utgifter ved salg ca 60 000

Sum 280 000

372 000-280 000=92 000 i inntekt over 5 år. Dette deles igjen på 2 og jenta har da betalt 46 000. SOm han har tjent inn over 5 år som tilsvarer 766 kr i måneden. Men det er også en sannsynlighet for at renta blir høyere enn jeg har skissert, samt at den månedlige husleien blir langt høyere. Det er tall vi ikke vet.

Nei, igen har sakt at leligheten skal nedbetales over 5 år, men vi har sakt at det er sannsynlig at paret kommer til å bo der i ca 5 år, eller da kanskje ta over lånet selv. Derfor er det her realistisk å se på hva som faktisk er inntekt og utgifter for svigerfar i denne perioden. Det er ikke realistisk å tenke her hva svigherfar har tjent på dette i lenger enn den tiden det er realistisk å tenke at TS faktisk skal bo der.

Dersom de tar over lånet, og det de har betalt da trekkes fra. Så har heller svigerfar ikke tjent noe på dette, men han har fremdeles betalt dokuemntavgiften og de 28% i skatt e de 5 årene, som gjør at han har hatt utgifter på forholdene uten å ha tjent noe på dette i det hele tatt. Han har da hatt 140 000 i utgifter på noe han ikke har hatt inntekt på i det hele tatt.

Jeg lurer på om TS er klar over at svigerfar må legge ut ca 40 000 av egen lomme i det hele tatt for å kjøpe denne leiligheten til dem feks?

[Cuckold]

Et grovt regnestykke

inntekt i form av nedbetaling på lån

Renter for paret med 3.75 i rente er 1800 i måneden. Da betaler de 6200 på avdrag. I løpet av 5 år betaler de da ned 372 000 til sammen.

Et GROVT regnestykke, for å poengtere hvor lite dette er snakk om i inntekt for leietaker: Jeg tar forbehold om feil, da matemtikk er en svak side hos meg.

Utgifter

28% av 372 000; ca 100 000

deokumentavgift ca 40 000

andre avgifter(husleie) min 500 i måneden: 30 000

Vedlikehold (oppusiisng ved salg) ca 50 000???

megler utgifter ved salg ca 60 000

Sum 280 000

372 000-280 000=92 000 i inntekt over 5 år. Dette deles igjen på 2 og jenta har da betalt 46 000. SOm han har tjent inn over 5 år som tilsvarer 766 kr i måneden. Men det er også en sannsynlighet for at renta blir høyere enn jeg har skissert, samt at den månedlige husleien blir langt høyere. Det er tall vi ikke vet.

Nei, igen har sakt at leligheten skal nedbetales over 5 år, men vi har sakt at det er sannsynlig at paret kommer til å bo der i ca 5 år, eller da kanskje ta over lånet selv. Derfor er det her realistisk å se på hva som faktisk er inntekt og utgifter for svigerfar i denne perioden. Det er ikke realistisk å tenke her hva svigherfar har tjent på dette i lenger enn den tiden det er realistisk å tenke at TS faktisk skal bo der.

Dersom de tar over lånet, og det de har betalt da trekkes fra. Så har heller svigerfar ikke tjent noe på dette, men han har fremdeles betalt dokuemntavgiften og de 28% i skatt e de 5 årene, som gjør at han har hatt utgifter på forholdene uten å ha tjent noe på dette i det hele tatt. Han har da hatt 140 000 i utgifter på noe han ikke har hatt inntekt på i det hele tatt.

Jeg lurer på om TS er klar over at svigerfar må legge ut ca 40 000 av egen lomme i det hele tatt for å kjøpe denne leiligheten til dem feks?

Hvis paret hadde blitt forespeilet at de i fellesskap kunne kjøpe leiligheten om fem år ville saken stilt seg litt annerledes, så dette blir å innføre helt nye premisser. Hvis vi holder oss til saken slik den foreligger er TS lite lysten på å betale full markedspris ved å bo som betalende gjest i en leilighet kjæresten kontrollerer gjennom sin far.

Og du har nok ikke helt orden i regnestykkene dine. Om de skulle bo her i 5 år vil de ha betalt 5 x 96 000,- = 480 000,- altså nesten en halv million kroner.

[AnonymBruker]

Hvis paret hadde blitt forespeilet at de i fellesskap kunne kjøpe leiligheten om fem år ville saken stilt seg litt annerledes, så dette blir å innføre helt nye premisser. Hvis vi holder oss til saken slik den foreligger er TS lite lysten på å betale full markedspris ved å bo som betalende gjest i en leilighet kjæresten kontrollerer gjennom sin far.

Og du har nok ikke helt orden i regnestykkene dine. Om de skulle bo her i 5 år vil de ha betalt 5 x 96 000,- = 480 000,- altså nesten en halv million kroner.

Jeg skisserer mulige alternativer. Jeg har også skissert hva som skjer om de vil flytte en annen plass etter 5 år, og hva som er mulgiheten da. Det er fullt mulig å se på alle alternativene her tenker nå jeg da. Må jeg forholde meg til dine gitte premisser? Mange har tiligere i tråden skissert at et mulig utfall er at de to tar over lånet når de har økonomi til det selv. Det er det mest logiske utfallet dersom de to holder sammen.

Jeg sa også at det var et grovt regnestykke men i min bok. Men forskjellen er at du tar med rentene som en inntekt for svigerfar, mens jeg tenker bare avdragene som da er 8000-renter. Dersom rentene øker (som de vil gjøre) vil da avdragene fra TS og samboer bli enda mindre dersom de da fremdeles bare skal betale 8000 i mnd, og inntekten til svigerfar vil da bli tilsvarende mindre.

Du skisserer at de skal bo der i lang tid, og at de skal fortsette å ha samme leieforhold hvor hun bare leier av svigerfar i lang tid fremover. Det er ikke er realistisk utfall her. Det naturlige er at de tar over etter noen år, eller finner en annen bolig som de låner sammen. Det er jo tydelig for oss alle at dette er en dårlig løsning for TS dersom de skal fortsette å bo slik i 15 år. Det ser vi selvsagt alle sammen. Men vi andre tenker at premissene her er at dette er et midlertidig prosjekt, hvor de ikke kommer til å bo så lenge. Dermed er det også realistisk å måtte tenke på hva svigerfar da faktisk tjener på dette på kortere sikt. Dersom paret går fra hverandre om feks et år, og svigerfar må selle fordi sønnen feks ikke har råd til å bo der lenger har han også mistet mye penger på dette opplegget. Det er mange utfall her som må tas i betraktning. Og summen er at svigerfar ikke vil tjene særlig på dette med mindre TS og kjæresten har tenkt å bo under disse premissene i denne leiligheten i mange mange år fremover.

[flickan]

Jeg kan godt sette inn mine tall igjen for å vise hva jeg mener. Tar utgangspunkt i en leilighet til 1,8 mill med et lån på 1,5 mill. 5-års renta til DNB er på litt over 5%, så det er et realistisk bilde av renta på sikt. Nedbetalingstid på 30 år (for å få lave nok mnd-kostnad og selv da kom jeg ikke under 9000 så allerede der går det i minus) og annuitetslån for å få forutsigbare utgifter.

Så regnestykket må da inneholde

- Inntekt:

* renter/avdrag i 5 år (betalt av samboerparet)

= 9000*12*5 = 540 000

- Utgifter:

*Husleie til sameie som dekker ytre forsikring, kommunale avgifter, vaktmester, brøyting, vaktmester, osv.

= 1000*12*5 = 60 000 kr

28 % skatt på [inntekter - driftskostnader ]

= (9000 - 1000 - 500(vedlikehold)*12*5*0,28 = 126 000 kr

* 5% rente på lån - skattefradrag 28%: Ca 265 000 kr

* Dokumentavgift 2,5%

= 45 000

* vedlikehold av leiligehten (ved salg vil den kanskje måtte pusses opp etter at 3 hunder har bodd der)

= 6000 i året (lite)*5 = 30 000

* samt utgifter i forhold til salg

=80 000.

SUM:

= - 66 000 kr

Hehe, ja der fikk du regnestykket mitt. Ser ut til at leiligheten bør stige i verdi for at dette skal lønne seg..

Regnestykket ser selvsagt annerledes ut om faren må ta opp mindre lån, så det er vanskelig å si helt konkret i dette tilfellet. Poenget uansett er at hvis faren evt tjener mer på dette er det fordi han spytter i mye selv, og ikke fordi leieavtalen er så lukrativ for ham.

Vi kan tom trekke fra meglerutgifter (hvis han selger til dem) og vedlikehold (kanskje ikke behov for) og regnestykket vil ikke gå så veldig i overskudd likvel: 44 000 kr. Det er så mye de reellt vil ha bidratt til hans sparebøsse etter hele 5 år. For TS sin del vil det være 22 000.

La oss se på regnestykket om faren bare må låne 500 000 og bare trenger 7 års nedbetaling, men likevel tar markedspris:

- Inntekt:

* renter/avdrag i 5 år (betalt av samboerparet)

= 9000*12*5 = 540 000

- Utgifter:

*Husleie til sameie som dekker ytre forsikring, kommunale avgifter, vaktmester, brøyting, vaktmester, osv.

= 1000*12*5 = 60 000 kr

28 % skatt på [inntekter - driftskostnader ]

= (9000 - 1000 - 500(vedlikehold)*12*5*0,28 = 126 000 kr

* 5% rente på lån - skattefradrag 28%: Ca 61 200

* Dokumentavgift 2,5%

= 45 000

* vedlikehold av leiligehten (ved salg vil den kanskje måtte pusses opp etter at 3 hunder har bodd der)

= 6000 i året (lite)*5 = 30 000

* samt utgifter i forhold til salg

=80 000.

SUM:

= 137 800

Et betraktelig større beløp. Men hovedgrunnen til overskuddet finner vi da i at faren har en stor EK som han kan spytte inn i leiligheten, og for å være ærlig synes jeg ikke TS har krav på en del av det for det. Hvorfor skal hun ha krav på 50% av "overskuddet" når hun kun har vært med på finansiere knappe 14% av det leiligheten koster.

Endret 1. april 2011 av flickan

[Cuckold]

Jeg skisserer mulige alternativer. Jeg har også skissert hva som skjer om de vil flytte en annen plass etter 5 år, og hva som er mulgiheten da. Det er fullt mulig å se på alle alternativene her tenker nå jeg da. Må jeg forholde meg til dine gitte premisser? Mange har tiligere i tråden skissert at et mulig utfall er at de to tar over lånet når de har økonomi til det selv. Det er det mest logiske utfallet dersom de to holder sammen.

Jeg sa også at det var et grovt regnestykke men i min bok. Men forskjellen er at du tar med rentene som en inntekt for svigerfar, mens jeg tenker bare avdragene som da er 8000-renter. Dersom rentene øker (som de vil gjøre) vil da avdragene fra TS og samboer bli enda mindre dersom de da fremdeles bare skal betale 8000 i mnd, og inntekten til svigerfar vil da bli tilsvarende mindre.

Du skisserer at de skal bo der i lang tid, og at de skal fortsette å ha samme leieforhold hvor hun bare leier av svigerfar i lang tid fremover. Det er ikke er realistisk utfall her. Det naturlige er at de tar over etter noen år, eller finner en annen bolig som de låner sammen. Det er jo tydelig for oss alle at dette er en dårlig løsning for TS dersom de skal fortsette å bo slik i 15 år. Det ser vi selvsagt alle sammen. Men vi andre tenker at premissene her er at dette er et midlertidig prosjekt, hvor de ikke kommer til å bo så lenge. Dermed er det også realistisk å måtte tenke på hva svigerfar da faktisk tjener på dette på kortere sikt. Dersom paret går fra hverandre om feks et år, og svigerfar må selle fordi sønnen feks ikke har råd til å bo der lenger har han også mistet mye penger på dette opplegget. Det er mange utfall her som må tas i betraktning. Og summen er at svigerfar ikke vil tjene særlig på dette med mindre TS og kjæresten har tenkt å bo under disse premissene i denne leiligheten i mange mange år fremover.

Det er vel ikke helt riktig. Så lenge kjærestens far tar markedspris vil han tjene meget godt på å kjøpe denne leiligheten og nedbetale den ved hjelp av utleie, og som utleier har han en ekstra fordel av å leie ut til familie, noe han ikke på noen måte ser ut til å kompensere dem for. (Selv om sønnen på sett og vis kompenseres ved at han er arving slik at farens fortjeneste med tid og stunder vil komme ham til gode.) Som utleier er det alltid en fare for at de du leier ut til er dårlige leietakere, folk som ikke betaler husleien og som behandler leiligheten dårlig. Det slipper man unna når man leier ut til kjente, da vet man hva slags folk man har med å gjøre. Derfor eksisterer det i realiteten to leiemarkeder, i tillegg til det åpne marked har vi et vennskaps- og bekjentskapsmarked, og prisene på det sistnevnte ligger godt under nivået på det åpne marked.

Men denne faren synes altså det er naturlig å kreve betaling tilsvarende nivået på det åpne leiemarked, og det til tross for at TS vil stille svakere her enn i en leilighet hun og kjæresten leier av andre. For i en vanlig leieleilighet vil hun jo i det minste stille likt med kjæresten når hun betaler like mye. I leiligheten til kjærestens far vil det alltid være kjæresten som har den sterkeste hevd på boligen. At faren krever "svigerdatteren" for full markedspris i en slik situasjon sier en god del om denne mannen. Jeg ville ikke stolt på at han hadde til hensikt å tilgodese meg med å få være med og overta lånet i fremtiden hvis jeg var TS. For meg virker det som at denne mannen utelukkende tenker på seg selv og sin sønn. Og er freidig nok til å kreve at TS skal godta et ujevnt bofellesskap til full markedspris for at han og hans sønn skal komme desto bedre ut.

Endret 1. april 2011 av Cuckold

[Cuckold]

Jeg kan godt sette inn mine tall igjen for å vise hva jeg mener. Tar utgangspunkt i en leilighet til 1,8 mill med et lån på 1,5 mill. 5-års renta til DNB er på litt over 5%, så det er et realistisk bilde av renta på sikt. Nedbetalingstid på 30 år (for å få lave nok mnd-kostnad og selv da kom jeg ikke under 9000 så allerede der går det i minus) og annuitetslån for å få forutsigbare utgifter.

Så regnestykket må da inneholde

- Inntekt:

* renter/avdrag i 5 år (betalt av samboerparet)

= 9000*12*5 = 540 000

- Utgifter:

*Husleie til sameie som dekker ytre forsikring, kommunale avgifter, vaktmester, brøyting, vaktmester, osv.

= 1000*12*5 = 60 000 kr

28 % skatt på [inntekter - driftskostnader ]

= (9000 - 1000 - 500(vedlikehold)*12*5*0,28 = 126 000 kr

* 5% rente på lån - skattefradrag 28%: Ca 265 00 kr

* Dokumentavgift 2,5%

= 45 000

* vedlikehold av leiligehten (ved salg vil den kanskje måtte pusses opp etter at 3 hunder har bodd der)

= 6000 i året (lite)*5 = 30 000

* samt utgifter i forhold til salg

=80 000.

SUM:

= - 66 000 kr

Hehe, ja der fikk du regnestykket mitt. Ser ut til at leiligheten bør stige i verdi for at dette skal lønne seg..

Regnestykket ser selvsagt annerledes ut om faren må ta opp mindre lån, så det er vanskelig å si helt konkret i dette tilfellet. Poenget uansett er at hvis faren evt tjener på dette er det fordi han spytter i mye selv, og ikke fordi leieavtalen er så lukrativ for ham.

Hvis vi skal holde oss til dette eksemplet skal farens månedlige utgifter på lånet beløpe seg på 8000,- det inkluderer altså rente. Les hva TS skriver: Hun og kjæresten skal jo nettopp betale farens boliglån. Det blir altså feil å sette opp et regnestykke der renter påløper i tillegg.

[flickan]

Nei moren min har ikke råd til det. Svigerfaren min, han vil få inn pengene av meg og da "samboer" når vi flytter inn i leiligheten, det han skal betale på lånet sitt i måneden, det skal vi betale i husleie.

Hvis vi skal holde oss til dette eksemplet skal farens månedlige utgifter på lånet beløpe seg på 8000,- det inkluderer altså rente. Les hva TS skriver: Hun og kjæresten skal jo nettopp betale farens boliglån. Det blir altså feil å sette opp et regnestykke der renter påløper i tillegg.

Jeg tolker overhodet ikke TS sitt innlegg som at de skal betale kun avdragene til faren, og at dette skal reguleres etter markedspris, hvor får du det fra? Jeg tolker det som at de skal betale alle løpende utgifter som faren får på leiligheten. Inkl avdrag OG RENTER.

Hehe, typisk hvis en så lang diskusjon bunner i en stor misforståelse. Jeg tviler på at din versjon er rett Cuckold, har aldri hørt om en slik avtale, men skal være tilbøyelig til å være mer enig med deg hvis den er det.

Edit: jeg trekker tilbake det siste, og regnestykket nedenfor viser hvorfor.

Endret 1. april 2011 av flickan

[Cuckold]

Jeg tolker overhodet ikke TS sitt innlegg som at de skal betale kun avdragene til faren, og at dette skal reguleres etter markedspris, hvor får du det fra? Jeg tolker det som at de skal betale alle løpende utgifter som faren får på leiligheten. Inkl avdrag OG RENTER.

Hehe, typisk hvis en så lang diskusjon bunner i en stor misforståelse. Jeg tviler på at din versjon er rett Cuckold, har aldri hørt om en slik avtale, men skal være tilbøyelig til å være mer enig med deg hvis den er det.

Det er TS selv som har påpekt at 8000 tilfeldigvis også er markedspris på utleiemarkedet for tilsvarende leilighet der hun bor.

[flickan]

Det er TS selv som har påpekt at 8000 tilfeldigvis også er markedspris på utleiemarkedet for tilsvarende leilighet der hun bor.

Ja, men hvor har hun sagt at hele leiebeløpet skal gå til kun avdrag?

Det TS har sagt er at det faren betaler pr mnd i lån, skal de betale i husleie. Jeg tar det som en selvfølge at det betyr hans utgifter hver mnd, altså renter + avdrag(sannsynligvis også husleie??), jeg synes i grunnen det er en merkelig tolkning at det bare skal gjelde avdrag.

Det første regnestykket mitt viser uansett at en slik ordning vil uansett ikke lønne seg over 5 år, så det forandrer seg ikke. Vi kan se på det på nytt med din tenkemåte og 8000 i husleie kun 15 år nedbetaling (som følge av økte avdrag) :

- Inntekt:

* Avdrag i 5 år (betalt av samboerparet)

= 8000*12*5

SUM = 480 000

Utgifter:

*Husleie til sameie som dekker ytre forsikring, kommunale avgifter, vaktmester, brøyting, vaktmester, osv.

= 1000*12*5 = 60 000 kr

28 % skatt på [inntekter - driftskostnader ]

= (8000 - 1000 - 500(vedlikehold)*12*5*0,28 = 109 200 kr

* 5% rente på lån - skattefradrag 28%: Ca 225 800r

* Dokumentavgift 2,5%

= 45 000

* vedlikehold av leiligehten (ved salg vil den kanskje måtte pusses opp etter at 3 hunder har bodd der)

= 6000 i året (lite)*5 = 30 000

* samt utgifter i forhold til salg

=80 000.

SUM:

= 550 000

Så også her går faren i underskudd. Faktisk med mer enn i det forrige regnestykket, så da står jeg ved mitt fortsatt. Men dette regnestykket vil selvsagt være svært avhengig av str på lånet.

At du synes farens rentekostnader og andre utgifter må holdes utenfor er i grunnen helt merkelig, Det er jo det som viser hva faren reellt har tjent på det. Du fremstilller det som om TS og sambo har betalt hele festen, mens realiteten er at faren har betalt alt selv dersom han må betjene det andre i tillegg. Her kunne han tjent mer på spare det han har i utgifter på en vanlig bankonto, da ville han sittet med 550 000 på bok + ca 30 000 i renter (3%) etter skatt, og ikke bare 480 000 i nedbetalt gjeld. Likevel rimelig at TS skal ha noe av dette?

Endret 1. april 2011 av flickan

[Cuckold]

Ja, men hvor har hun sagt at hele leiebeløpet skal gå til kun avdrag?

Hvor har jeg sagt noe som kunne tyde på at jeg mente det?

Det TS har sagt er at det faren betaler pr mnd i lån, skal de betale i husleie. Jeg tar det som en selvfølge at det betyr hans utgifter hver mnd, altså renter + avdrag(sannsynligvis også husleie??), jeg synes i grunnen det er en merkelig tolkning at det bare skal gjelde avdrag.

Det er jeg enig i. Og som du vil se har jeg da også skrevet det motsatte, at husleien skal dekke farens utgifter til lån, ikke bare avdrag, men også renter.

Det første regnestykket mitt viser uansett at en slik ordning vil uansett ikke lønne seg over 5 år, så det forandrer seg ikke. Vi kan se på det på nytt med din tenkemåte og 8000 i husleie kun 15 år nedbetaling (som følge av økte avdrag) :

- Inntekt:

* Avdrag i 5 år (betalt av samboerparet)

= 8000*12*5

SUM = 480 000

Utgifter:

*Husleie til sameie som dekker ytre forsikring, kommunale avgifter, vaktmester, brøyting, vaktmester, osv.

= 1000*12*5 = 60 000 kr

28 % skatt på [inntekter - driftskostnader ]

= (8000 - 1000 - 500(vedlikehold)*12*5*0,28 = 109 200 kr

* 5% rente på lån - skattefradrag 28%: Ca 225 800r

* Dokumentavgift 2,5%

= 45 000

* vedlikehold av leiligehten (ved salg vil den kanskje måtte pusses opp etter at 3 hunder har bodd der)

= 6000 i året (lite)*5 = 30 000

* samt utgifter i forhold til salg

=80 000.

SUM:

= 550 000

Så også her går faren i underskudd. Faktisk med mer enn i det forrige regnestykket, så da står jeg ved mitt fortatt. Men dette regnestykket vil selvsagt være svært avhengig av str på lånet.

At du synes farens rentekostnader og andre utgifter må holdes utenfor er i grunnen helt merkelig, Det er jo det som viser hva faren reellt har tjent på det. Her kunne han tjent mer på spare det han har i utgifter på en vanlig bankonto, da ville han sittet med 550 på bok + renter og ikke 480 000 i nedbetalt gjeld.

Du mener altså at faren skulle kunne ta opp et lån i banken for å sette samme lån i banken for en høyere rente og tjene på det? Og hvor skulle han i tilfelle få sikkerheten for dette lånet? Eller skulle det være et forbrukslån?

Farens rentekostnader er inkludert i de 8000 paret skal betale i husleie. Så lenge de dekker både hans rentekostnader og avdrag vil de nedbetale hans lån og han vil opparbeide seg en formue som er lik forskjellen mellom leilighetens verdi og det som gjenstår av lånet. Hvis lånet har en nedbetalingstid på 20 år og leiligheten ikke har steget en krone i verdi vil han ha tjent 1.6 million minus transaksjonsomkostninger, fellesutgifter og det han eventuelt må ha hatt i vedlikeholdskostnader. Det er ingen dårlig forretning.

Jeg tror jeg får gjenta det jeg skrev litt tidligere:

Nå er det ingen som har hevdet at leitetakerne vil nedbetale en leilighet til 1.6 millioner bare i løpet av fem år, men det dere hopper bukk over i dette regnestykket er jo gevinsten ved at lånet nedbetales. En morsom liten detalj som det er greit å få med.

Endret 1. april 2011 av Cuckold

[flickan]

Hvor har jeg sagt noe som kunne tyde på at jeg mente det?

Det er jeg enig i. Og som du vil se har jeg da også skrevet det motsatte, at husleien skal dekke farens utgifter til lån, ikke bare avdrag, men også renter.

Du mener altså at faren skulle kunne ta opp et lån i banken for å sette samme lån i banken for en høyere rente og tjene på det? Og hvor skulle han i tilfelle få sikkerheten for dette lånet? Eller skulle det være et forbrukslån?

Farens rentekostnader er inkludert i de 8000 paret skal betale i husleie. Så lenge de dekker både hans rentekostnader og avdrag vil de nedebtale hans lån og han vil opparbeide seg en formue som er lik forskjellen mellom leilighetens verdi og det som gjenstår av lånet. Hvis lånet har en nedbetalingstid på 20 år og leiligheten ikke har steget en krone i verdi vil han ha tjent 1.6 million minus transaksjonsomkostninger, fellesutgifter og det han eventuelt må ha hatt i vedlikeholdskostnader. Det er ingen dårlig forretning.

Jeg tror jeg får gjenta det jeg skrev litt tidligere:

:murvegg: :murvegg: :murvegg:

ja, men da går ikke regnestykket ditt i pluss!! jeg har jo vist hvorfor.Og tror du virkelig at de vil bo i leiligheten i 20 år?!?! Kanskje må jeg ha det inn med teskje, men jeg skjønner ikke en dritt av resonnementet ditt. Og hvis du ser på regnestykket mitt er faktisk ikke "transaksjonskostnader, fellesutgifter, vedlikehold" en ubetydelig del av utgiftene, de overstiger inntektene han vil få inn på 5 år.. HELE inntekten vil gå til å dekke disse kostnadene, + renter + skatt, så han går i MINUS totalt.

Hvis det er betalt avdrag, er det fordi faren har spyttet inn penger i tillegg, ikke fordi samboerparet har bidratt så himla mye, så jeg hopper ikke bukk over den detaljen. Du kan ikke velge å holde noen kostnader utenfor for å få det bildet du vil ha, du må ta med alt, og da ser du at det ikke lønner seg. Og hvis faren betaler i tillegg for å få regnestykket skal gå opp for din del, skal virkelig TS ha krav på dette?

Og nei, jeg mener IKKE at faren skal ta opp lån for å ta opp sette på høyrentekonto. Men hvis han sparer tilsvarende det han vil ha i kostnader på leiligheten i mnd istedenfor å ta opp lån og kjøpe leilighet vil ha ha mer penger enn det han "tjener" om han leier ut leiligheten.

Endret 1. april 2011 av flickan