Familiedrap

[AnonymBruker]

Jo, du sier helt klart at om en kvinne skulle begynne å tenke og ta egne valg så blir alt hennes ansvar. OG at det å ta ansvar er galt, og at den byrden skal man slippe....både overfor samfunnet og overfor seg selv.

Hvor står dette klart?

Er det dette du mener: "Det er ikke galt å si at kvinner har et valg, men det er galt å si at det er eneste måten å forebygge familiedrap på. Da pålegges kvinnen alt ansvaret.".

Hvorfor tillegge folk meninger og holdninger på tvers av det man skriver?

[Gjest Gjest]

Bjørnebekk forteller at familiedrap i norske familier avviker fra andre drap ved at de gjerne skjer i høyere sosiale lag. http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7305215

Jeg tror faktisk at det er enda vanskeligere for kvinner og barn i familier fra høyere sosiale lag å få hjelp. Fordi faren i slike familier ofte er ressurssterk og flink til å legge frem sin sak. Ansatte i hjelpeapparatet har også mner respekt for menn med god økonomi, god jobb og mye makt.

[AnonymBruker]

Bjørnebekk forteller at familiedrap i norske familier avviker fra andre drap ved at de gjerne skjer i høyere sosiale lag. http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7305215

Jeg tror faktisk at det er enda vanskeligere for kvinner og barn i familier fra høyere sosiale lag å få hjelp. Fordi faren i slike familier ofte er ressurssterk og flink til å legge frem sin sak. Ansatte i hjelpeapparatet har også mner respekt for menn med god økonomi, god jobb og mye makt.

Hvis man igjen ser på generelle motiv for familiedrap, så handler det ofte om tap av ansikt, tap av anseelse osv.

Taper man anseelse der dette blir sett på som særs viktig (f.eks. kan være mer av dette i høyere sosiale lag enn i resten av befolkning), kan det ha større innvirkning i forhold til om man klarer å takle dette.

[Gjest Gjest]

Hvis man igjen ser på generelle motiv for familiedrap, så handler det ofte om tap av ansikt, tap av anseelse osv.

Taper man anseelse der dette blir sett på som særs viktig (f.eks. kan være mer av dette i høyere sosiale lag enn i resten av befolkning), kan det ha større innvirkning i forhold til om man klarer å takle dette.

Det har du nok rett i. Men tror det er grunnen til at hjelpeapparatet unngår å gå inn i saker der det kommer frem at det er sannsynlig at en mann fra høyere sosiale lag har utøvet familievold? Tror du det er frodi de er redd for at han skal drepe hvis han taper ansikt? Eller tror du det er fordi de ikke klarer å tro at en mann med en så god jobb, og en mann som virker så oppegående, ikke kan være istand til å bruke vold mot familien sin?

[AnonymBruker]

Det har du nok rett i. Men tror det er grunnen til at hjelpeapparatet unngår å gå inn i saker der det kommer frem at det er sannsynlig at en mann fra høyere sosiale lag har utøvet familievold? Tror du det er frodi de er redd for at han skal drepe hvis han taper ansikt? Eller tror du det er fordi de ikke klarer å tro at en mann med en så god jobb, og en mann som virker så oppegående, ikke kan være istand til å bruke vold mot familien sin?

Det er vanskelig å svare på. For jeg forstår det slik at det er tap av ansikt/anseelse osv. der det er viktig som kan se ut til å være faresignaler - ikke nødvendigvis hvor voldelig man har vært forut.

Det man ser i forhold til familiedrapsakene er at drapstankene kan ha vært fremme. Starter med at man tenker på selvmord, og kan utvikle seg til drap+selvmord, fordi man ikke tror familien kan greie seg uten dem.

Det er disse tankene hjelpeapparatet bør være observant på, og melde fra om til rette instans der det blir behov.

[AnonymBruker]

Det har du nok rett i. Men tror det er grunnen til at hjelpeapparatet unngår å gå inn i saker der det kommer frem at det er sannsynlig at en mann fra høyere sosiale lag har utøvet familievold? Tror du det er frodi de er redd for at han skal drepe hvis han taper ansikt? Eller tror du det er fordi de ikke klarer å tro at en mann med en så god jobb, og en mann som virker så oppegående, ikke kan være istand til å bruke vold mot familien sin?

Ser jeg ikke helt svarte på spørsmålene dine.

Jeg vet ikke om hjelpeapparatet unngår å gå inn i saker, der menn fra høyere sosiale lag har utøvet familievold. Har ingen formening om det er tilfelle.

Hjelpeapparatet er sammensatt av enkeltmennesker, og det er vanskelig å si at ingen kan ha merkelige tanker, men generelt tenker jeg at hjelpeapparatet i dag er bevisst på at alle kan utøve vold. En kan imidlertid se at det kan være lettere for folk og offentlige å melde om bekymringer rundt familier fra "lavere" sosiale lag. En kan undre seg hvorfor.

[Gjest Gjest]

Problemet løses jo ikke ved at kvinnen bare tar med seg barna og drar. Det eneste stedet hun har lov å ta med seg barna til uten farens samtykke er krisesenteret. Hvis hun trar med barna og flytter til familie kan det brukes mot henne og faren kan få omsorgen. Hvis hun flykter til krisesenteret, men det ikke kan bevises at faren har gjort noe, vil han få samme rettigheter som alle andre fedre. Da får han samvær alene med barna, og moren har ikke lenger mulighet til å beskytte barna.

Du viser til straffeloven. Vet du hvor vanskelig det er å få noen dømt for familievold? De fleste slike saker henlegges, med mindre den som blir anmledt tilstår. Hvis han ikke blir dømt får han samme rettigheter til samvær som alle andre fredre. Moren kan få voldsalarm hvis det er sannsynlig at hun er i fare, selv om han ikke blir dømt. Men barna får ingen beskyttelse. Moren er til og med forpliktet til, ifølge barneloven, å motivere barna til å dra til faren selv om de ikke vil. Mødre som er lojale mot barna hvis de ikke vil til faren kan få problemer.

Det er ikke så enkelt som du tror! Hvilke valg har en mor i en slik situasjon? Jeg forstår godt de som velger å bli. Nettopp fordi det er enda farligere både for dem selv, for barna og for annen famile hvis de drar.

Det skyldes i stor grad at fedre har fått alt for mye makt i dagens samfunn. Bare det at de er menn gjør jo at de hylles som de beste omsorgspersoner...for det er jo politisk korrekt. Mange kvinner er dumme og lar valgene baseres på følelser og ikke fornuft..Og så kommer det selvsagt noen menn med egen agenda og påstår at kvinner er like ille. Og så koker alt bort i kålen..og mennnene vinner som vanlig. (Men det er jo Keiserens nye klærr logikk og inger ser eller tør stille spørsmål)

[Gjest Gjest]

Hvor står dette klart?

Er det dette du mener: "Det er ikke galt å si at kvinner har et valg, men det er galt å si at det er eneste måten å forebygge familiedrap på. Da pålegges kvinnen alt ansvaret.".

Hvorfor tillegge folk meninger og holdninger på tvers av det man skriver?

Ja, du sier helt klart at når det fremstår som den eneste muligheten kvinner har så pålegges de alt ansvaret.

Jeg sier ikke at det er eneste alternativet heller. Men at det KAN være et valg, og at kvinner heller bør ta dette ansvaret da når konsekvensene av det motsatte faktisk er nokså ille.

Hva når mannen selv ikke innser sine problemer? Hvem skal ta ansvar her? Det blir vel kona/samboeren/ mora det her også.....Hva tenker du om det?

[Gjest Gjest]

Bjørnebekk forteller at familiedrap i norske familier avviker fra andre drap ved at de gjerne skjer i høyere sosiale lag. http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7305215

Jeg tror faktisk at det er enda vanskeligere for kvinner og barn i familier fra høyere sosiale lag å få hjelp. Fordi faren i slike familier ofte er ressurssterk og flink til å legge frem sin sak. Ansatte i hjelpeapparatet har også mner respekt for menn med god økonomi, god jobb og mye makt.

Hjelpeapparatet?? Hvilken kompetanse har de? Videregående skole! De er mere opptatt av sin egen prestisje enn å hjelpe folk. Det kan være så enkelt at når man kommer fra "storbyen" så er man automaitisk en djevel, mens folk fra bygda er "snille og gode"...Slik som det er politisk korrekt å se på menn for tiden.

[Gjest Gjest]

Ser jeg ikke helt svarte på spørsmålene dine.

Jeg vet ikke om hjelpeapparatet unngår å gå inn i saker, der menn fra høyere sosiale lag har utøvet familievold. Har ingen formening om det er tilfelle.

Hjelpeapparatet er sammensatt av enkeltmennesker, og det er vanskelig å si at ingen kan ha merkelige tanker, men generelt tenker jeg at hjelpeapparatet i dag er bevisst på at alle kan utøve vold. En kan imidlertid se at det kan være lettere for folk og offentlige å melde om bekymringer rundt familier fra "lavere" sosiale lag. En kan undre seg hvorfor.

Jeg har også undret meg over hvorfor de lettere melder bekymringer fra familier fra lavere sosiale lag. For slik vet jeg av erfaring at det er. De har mye lavere terskel for å involvere seg hvis faren f.eks er en ung rusmisbruker som aldri har skadet familien sin fysisk, enn hvis faren er en ressurssterk person med god jobb og god økonomi som i edru tilstand har skadet familien sin både fysisk og psykisk.

Jeg tror kanskje det er fordi de bevisst eller ubevisst har mye større respekt for en rik, kjekk, velkledd og veltalende person, med et nettverk (jobb/venner/familie) med stor makt. I tillegg tror jeg de ikke helt klarer å forestille seg at han kan ha gjort noe sånt. Han sier jo selv at han ikke har gjort det, og han virker jo veldig troverdig... En så flott mann kan vel ikke både bruke vold og lyve...? Jeg tror de tenker sånn. Også blir de veldig overraksket når han to år senere dreper både barna, ekskona og seg selv.

[AnonymBruker]

Ja, du sier helt klart at når det fremstår som den eneste muligheten kvinner har så pålegges de alt ansvaret.

Som sagt jeg har aldri sagt/skrevet at det er den eneste muligheten. Jeg har svart de som mener det.

Jeg harargumentert gjennom hele tråden, at det er viktig å se hva forskere sier om motiv, for å finne virkemidler.

Gjentar det jeg skrev: "Det er ikke galt å si at kvinner har et valg, men det er galt å si at det er eneste måten å forebygge familiedrap på. Da pålegges kvinnen alt ansvaret.".

[Gjest Gjest]

Det skyldes i stor grad at fedre har fått alt for mye makt i dagens samfunn. Bare det at de er menn gjør jo at de hylles som de beste omsorgspersoner...for det er jo politisk korrekt. Mange kvinner er dumme og lar valgene baseres på følelser og ikke fornuft..Og så kommer det selvsagt noen menn med egen agenda og påstår at kvinner er like ille. Og så koker alt bort i kålen..og mennnene vinner som vanlig. (Men det er jo Keiserens nye klærr logikk og inger ser eller tør stille spørsmål)

Tror du er inne på noe her. Særlig oppfatningen om at kvinnen er like ille som mannen i slike saker. De er opptatt av at det er begges skyld. At begge parter er like ille. Men for en kvinne som har blitt mishandlet av mannen fordi middagen ikke var klar da han kom hjem, føles det urettferdig at hun skal ha like mye skyld for volden som han. Og det er sårende at hun blir tildelt like mye skyld for barnas traumeskader som han. Med en slik innstilling til vold i nære relasjoner vil jo heller ikke barna få den hjelp og beskyttekse de har behov for.

[Gjest Gjest]

Hjelpeapparatet?? Hvilken kompetanse har de? Videregående skole! De er mere opptatt av sin egen prestisje enn å hjelpe folk. Det kan være så enkelt at når man kommer fra "storbyen" så er man automaitisk en djevel, mens folk fra bygda er "snille og gode"...Slik som det er politisk korrekt å se på menn for tiden.

De fleste som jobber i hjelpeapparatet har 3 år utdannelse etter videregående. Noen har 6 år utdannelse etter videregående. Men det vesentlige her er ikke antall år, men hva de lærer om vold og drap i nære relasjoner i løpet av disse årene. Og hvilke muligheter de har hatt til faglig påfyll i årene etter de er ferdig utdannet. Vold og drap i nære relasjoner har knapt nok vært med i pensum.

[AnonymBruker]

Jeg har også undret meg over hvorfor de lettere melder bekymringer fra familier fra lavere sosiale lag. For slik vet jeg av erfaring at det er. De har mye lavere terskel for å involvere seg hvis faren f.eks er en ung rusmisbruker som aldri har skadet familien sin fysisk, enn hvis faren er en ressurssterk person med god jobb og god økonomi som i edru tilstand har skadet familien sin både fysisk og psykisk.

Jeg tror kanskje det er fordi de bevisst eller ubevisst har mye større respekt for en rik, kjekk, velkledd og veltalende person, med et nettverk (jobb/venner/familie) med stor makt. I tillegg tror jeg de ikke helt klarer å forestille seg at han kan ha gjort noe sånt. Han sier jo selv at han ikke har gjort det, og han virker jo veldig troverdig... En så flott mann kan vel ikke både bruke vold og lyve...? Jeg tror de tenker sånn. Også blir de veldig overraksket når han to år senere dreper både barna, ekskona og seg selv.

De som er satt til å undersøke meldinger som kommer inn, gjør det uavhengig av "sosial klasse". Der foreligger ikke noe som skal tilsi at det ikke blir gjort "riktig".

Det jeg undrer meg over er de som bør eller er pliktig til å melde - naboer, venner, familie, skole, barnehage osv - hvorfor de har lettere for å si i fra hvis det f.eks. er en eneforsørger, fattige osv.?

[waco]

Ja alle har vel spurt seg selv hva den rød tråden er for noe? Men er det egentlig noen som liker å diskutere hva slags handlinger som ble begått før drapet? Så lenge offeret er en kvinne så orker vi ikke diskutere dette.

Om en kvinne dreper sitt barn, eller sin mann så har vi alltid en forståelse for handlingen, om en mann gjør det samme blir det alltid forklart med ufattelig.

[Gjest Gjest]

Som sagt jeg har aldri sagt/skrevet at det er den eneste muligheten. Jeg har svart de som mener det.

Jeg harargumentert gjennom hele tråden, at det er viktig å se hva forskere sier om motiv, for å finne virkemidler.

Gjentar det jeg skrev: "Det er ikke galt å si at kvinner har et valg, men det er galt å si at det er eneste måten å forebygge familiedrap på. Da pålegges kvinnen alt ansvaret.".

Jeg skjønner fortsatt ikke din tankegang. Mener du at samfunnet tenker slik eller er det kvinnen selv? Mener du da at kvinner skal bøye seg for samfunnet syn?

[I Grosny]

De fleste som jobber i hjelpeapparatet har 3 år utdannelse etter videregående. Noen har 6 år utdannelse etter videregående. Men det vesentlige her er ikke antall år, men hva de lærer om vold og drap i nære relasjoner i løpet av disse årene. Og hvilke muligheter de har hatt til faglig påfyll i årene etter de er ferdig utdannet. Vold og drap i nære relasjoner har knapt nok vært med i pensum.

Det ovverrasker meg ikke. Barnevernet er ingen allmektig gud, og mangler stort sett virkemidler.

De fleste sakene er ikke sak før alle er døde, og da kommer forebyggende hjelp for sent.

3 års utdannelse, som spenner over et vidt felt, blir puslete i en verden der alle saker er forskjellige.

[K.A.]

Det kan godt tenkes at denne personen kommer fra en kultur der liv ikke verdsettes på samme måte som hos oss, men ut fra resten av det du skriver, drar jeg slutningen at du ikke har mye erfaring fra det å være soldat. Et liv er ikke mindre verd for en soldat enn for andre, og selv om en har drept eller vært i situasjoner der ens eget liv er truet, tilsier ikke det at man er mer ustabil enn andre. Tvert imot har man en erfaring som gjør at livet verdsettes.

Dette stemmer da ikke i det hele tatt. Jeg kjenner selv soldater som både har vært i kamp og ikke, som har drept og ikke. Og det er en vesentlig forskjell avhengig av deres erfaringer. Når man har den erfaring å ha drept folk, søker man å rettferdiggjøre sine handlinger, og den gjennomgående trenden er at de ikke er stolte over hva de har gjort, men de skammer seg ikke heller. De som har drept ser langt oftere at drap kan rettferdiggjøres enn de som ikke har drept. Én venn av meg, som tjenestegjorde i Fremmedlegionen, sa en gang til meg (muligens for å teste min reaksjon): "Hva gjør du om en 8-åring kommer løpende mot deg med en machete? Du skyter ham." Om dette bare var et hypotetisk eksempel eller ikke vet jeg ikke; det ville jeg ikke spørre om. Men om noen i kampens hete hadde gjort noe sånt er det da bare naturlig at man skulle prøve å rettferdiggjøre det overfor seg selv.

[AnonymBruker]

Det ovverrasker meg ikke. Barnevernet er ingen allmektig gud, og mangler stort sett virkemidler.

De fleste sakene er ikke sak før alle er døde, og da kommer forebyggende hjelp for sent.

3 års utdannelse, som spenner over et vidt felt, blir puslete i en verden der alle saker er forskjellige.

Feltet har heldigvis videreutviklet seg de siste årene, og i dag er der forskning på hva som virker og som ikke virker i forhold til ulike sakstyper og mennesker. Det satses nå i flere fylker på kompetanseheving rettet mot dette, der hele hjelpeapparatet (ikke bare bv, men helsestasjon, skoler o.l.) blir kurset og videreutdannet samtidig (der også den administrative og politiske ledelsen har samme fokuset).

Det er også slik at mange av de ansatte kan ha videreutdannelse, der man organiserer tjenesten ut i fra en spesialiseringstankegang. Videre innhentes kunnskap man ikke har enten fra andre ansatte, eller fra samarbeidspartnere.

[AnonymBruker]

Jeg skjønner fortsatt ikke din tankegang. Mener du at samfunnet tenker slik eller er det kvinnen selv? Mener du da at kvinner skal bøye seg for samfunnet syn?

Jeg forstår at du ikke får med meg hva jeg sier, når du hele tiden prøve å tolke noe helt annet enn det som står der.

Mine meninger går på at det er viktig å se på hva som kan ha en forebyggende effekt.

Og svarene er kun ut fra det.

Eksempelvis hva sier forskere om motiv, og hvilke tiltak kan iverksettes for å forebygge dette? Og i den sammenheng har noen påstått at det vil hjelpe hvis kvinnen går, men siden enkelte av drapene har skjedd etter samlivsbrudd, vet man at det generelt sett ikke har noen effekt. Derfor blir det feil å gi kvinnen ansvaret for å forebygge familiedrap, siden hun ikke kan påvirke utfallet med ett slikt tiltak. (Merk: Jeg sier ikke noe om hva kvinner skal gjøre, for det bestemmer de selv).