Hvorfor er man egentlig singel?

[Steinar40]

Jeg skjønner ikke hvorfor du føler behovet for å kreve at dama di ikke er utro, nei. Det er noe helt annet å kreve enn å ha en åpen kommunikasjon. Når du krever og forlanger lukker du kommunikasjonsvinduet, fordi da er det din mening som gjelder, og ingen andres.

OG tilbake til topic, så svarer du kanskje på hvorfor du er singel med nettopp disse kravsholdningene, hvor Steinars ord er Loven i forholdet?

Vel, når det gjelder spesifikt for troskap og trofasthet, så er mitt ord faktisk Loven.

Og det burde heller ikke være noe problem som jeg ser det.

Når hun er enig med meg i at det er troskap og trofasthet som gjelder for oss begge, så har vi da en felles forståelse og enighet rundt dette

[Steinar40]

Jeg skjønner ikke hvorfor du føler behovet for å kreve at dama di ikke er utro, nei. Det er noe helt annet å kreve enn å ha en åpen kommunikasjon. Når du krever og forlanger lukker du kommunikasjonsvinduet, fordi da er det din mening som gjelder, og ingen andres.

OG tilbake til topic, så svarer du kanskje på hvorfor du er singel med nettopp disse kravsholdningene, hvor Steinars ord er Loven i forholdet?

Men du syns kanskje at en åpen kommunikasjon er hvis jeg hadde sagt noe sånt som; "du, det hadde vært veldig positivt om du var trofast altså - er det greit for deg eller ... ?"

[Gjest KateW]

Leser du andres innlegg, eller bare siterer du dem og svarer på noe helt annet?

Med mindre man har definert at man har et åpent forhold, så vil man være enige om at man er trofaste.

Dersom du hadde (gud forby )vært på dealern med meg og sagt at jeg forlanger og krever og bestemmer din oppførsel, så hadde jeg blitt uhyre skeptisk.

Jeg hadde også lurt på hvorfor du så behov for å definere troskap, og regnet med at du var en mann som pleide å være utro.

[Gjest KateW]

Men du syns kanskje at en åpen kommunikasjon er hvis jeg hadde sagt noe sånt som; "du, det hadde vært veldig positivt om du var trofast altså - er det greit for deg eller ... ?"

En mann en kvinne i parforhold betyr en mann og en kvinne i et parforhold. Det er rammene for de aller aller fleste.

Om jeg hadde spurt deg, hvordan ser du på utroskap? Så kunne jeg fortalt deg hva jeg mener om utroskap, hvor mine grenser går, hva jeg definerer som utroskap og hva jeg ikke godtar. Det er en ÅPEN dialog. Det er ikke en åpen dialog at Steinar sier, sånn er det.

[Steinar40]

Med mindre man har definert at man har et åpent forhold, så vil man være enige om at man er trofaste.

Og da mener du altså at det skal være implisitt forstått av begge - noe jeg forsåvidt er enig i - men ulovlig å prate om og diskutere - altså et tabu emne?

Dersom du hadde (gud forby )vært på dealern med meg og sagt at jeg forlanger og krever og bestemmer din oppførsel, så hadde jeg blitt uhyre skeptisk.

Jeg hadde også lurt på hvorfor du så behov for å definere troskap, og regnet med at du var en mann som pleide å være utro.

Jeg vet at utroskap forekommer. Derfor skader det ikke å minne hverandre på det en gang i mellom heller. Inklusive hva konsekvensene ville blitt derav.

[Steinar40]

En mann en kvinne i parforhold betyr en mann og en kvinne i et parforhold. Det er rammene for de aller aller fleste.

Om jeg hadde spurt deg, hvordan ser du på utroskap? Så kunne jeg fortalt deg hva jeg mener om utroskap, hvor mine grenser går, hva jeg definerer som utroskap og hva jeg ikke godtar. Det er en ÅPEN dialog. Det er ikke en åpen dialog at Steinar sier, sånn er det.

Jeg har jo allerede sagt at troskap er et absolutt KRAV i mine øyne.

Og dermed sier jeg jo samtidig at dette emnet ikke er åpent for andre meninger.

Så på den måten er ikke emnet troskap helt representativt for en åpen kommunikasjon.

Men du kunne altså gjerne fortalt meg hva du syns om utroskap, bare det finnes en felles forståelse og enighet.

Du kunne jo f.eks innbille deg at klining ikke er utroskap, mens jeg mente det er det. Hvordan skal man kunne vite alle mulige ulike tolkninger, implisitt, uten å ha diskutert det?

Endret 6. april 2010 av Steinar40

[Stillest vann]

Jeg har jo allerede sagt at troskap er et absolutt KRAV i mine øyne.

Men det handler jo om psykologi. Du kan kreve troskap, og dama forsvinner på null komma niks. Eller du kan fortelle at for deg er troskap en selvfølge, da er det i det minste ikke det som gjør at hun stikker.

Du kan godt late som om det rasjonelt sett er nøyaktig det samme, det er opp til deg. Men du støter fra deg mange potensielt gode kjærester (som ikke ville ha vært utro mot deg uansett) ved å presentere krav. Your choice, your loss.

Endret 6. april 2010 av Stillest vann

[Steinar40]

Du kan kreve troskap, og dama forsvinner på null komma niks.

I så fall skulle jeg betalt hennes "one-way-ticket-to-anywhere-else" med glede.

[Stillest vann]

I så fall skulle jeg betalt hennes "one-way-ticket-to-anywhere-else" med glede.

Hva om hun var typen som aldri ville ha kommet til å være utro mot deg uansett? Du ga henne jo ikke noen sjanse til å vise det?

[Gjest KateW]

Steinar, les det StillestVann faktisk skriver her. Det er din bestemming vi reagerer på, ikke at du ønsker en trofast dame.

Trofasthet er normen.

Ved å vise at du ikke stoler på en eventuell partner, ved at du antar at om ikke du forteller henne hvordan hun oppfører seg i et forhold med mindre du bestemmer det, så mister du sjansen på bra damer.

For bra damer sier dette seg selv.

Men straks du skal bestemme, så blir de borte.

[Steinar40]

Hva om hun var typen som aldri ville ha kommet til å være utro mot deg uansett? Du ga henne jo ikke noen sjanse til å vise det?

Som jeg hadde sett på det, så ville hun i så fall ikke ha sjansen til å vise meg det.

[Steinar40]

Steinar, les det StillestVann faktisk skriver her. Det er din bestemming vi reagerer på, ikke at du ønsker en trofast dame.

Trofasthet er normen.

Ved å vise at du ikke stoler på en eventuell partner, ved at du antar at om ikke du forteller henne hvordan hun oppfører seg i et forhold med mindre du bestemmer det, så mister du sjansen på bra damer.

For bra damer sier dette seg selv.

Men straks du skal bestemme, så blir de borte.

Poenget er ikke at jeg skal måtte bestemme.

Poenget er at man skal ha en felles forståelse og enighet rundt hva troskap faktisk betyr i praksis.

Vi kan jo trekke inn Bill's (Clinton) beryktede fornektelse om at han ikke hadde hatt sex (vært utro) når han "bare" hadde hatt/mottatt oral-sex.

Uten en felles forståelse av et begrep, så blir det fort misforståelser - og unnskyldninger.

Endret 6. april 2010 av Steinar40

[Gjest KateW]

Men det er ikke det du sier! Du sier at hun må følge DINE KRAV, eller dine definisjoner rundt utroskap.

Det er ikke en åpen dialog.

Det er "Steinar Befaler". Med den holdningen går du glipp av de bra damene, tro meg.

Ved å stille spørsmål, åpne for andres synspunkter og ikke være så fryktelig redd vil du faktisk kunne se at folk er enige med deg. Det du stadig trekker fram er unntakene.

[Steinar40]

Men det er ikke det du sier! Du sier at hun må følge DINE KRAV, eller dine definisjoner rundt utroskap.

Det er ikke en åpen dialog.

Det er "Steinar Befaler". Med den holdningen går du glipp av de bra damene, tro meg.

Ved å stille spørsmål, åpne for andres synspunkter og ikke være så fryktelig redd vil du faktisk kunne se at folk er enige med deg. Det du stadig trekker fram er unntakene.

Tror nok heller det er enkelte damer her som er redde for undertegnede

Og det er jo faktisk en åpen dialog jeg har forespråket hele tiden. Det er du som syns alt sier seg selv, og derfor ikke skal diskuteres.

Og under en slik dialog så kan det jo fremkomme f.eks at man oppfatter utroskap litt ulikt.

La oss si at du ikke syns at klining med andre menn er utroskap.

Mens jeg mener at dette er utroskap - i mine øyne.

Tror du da virkelig at jeg kom til å akseptere ditt syn på dette?

Selvfølgelig ikke!

[Suzy]

Jeg har veldig vondt for å tro at du ikke misforstår her med vilje Steinar... Det er da ingen som har sagt at ting ikke skal snakkes om - tvert i mot - og ingen som er for utroskap - tvert i mot.

Skjønner du virkelig ikke hva Kate og Stilleste skriver?

[Stillest vann]

Poenget er ikke at jeg skal måtte bestemme.

Poenget er at man skal ha en felles forståelse og enighet rundt hva troskap faktisk betyr i praksis.

Men du er ikke enig i at dette kan du oppnå uten å stille krav? Som sagt - det handler om psykologi, og dermed også kommunikasjon. Kommunikasjon er ikke bare hva man formidler, men også hvordan.

Forstår jeg deg rett hvis jeg sier at det er en forutsetning for deg at hun aksepterer at du krever ting av henne, uavhengig av om det handler om troskap eller om noe annet?

[Steinar40]

Jeg har veldig vondt for å tro at du ikke misforstår her med vilje Steinar... Det er da ingen som har sagt at ting ikke skal snakkes om - tvert i mot - og ingen som er for utroskap - tvert i mot.

Skjønner du virkelig ikke hva Kate og Stilleste skriver?

Jeg forstår at KateW skriver at jeg ikke skal stille krav og at jeg ikke skal bestemme.

[Stillest vann]

Jeg forstår at KateW skriver at jeg ikke skal stille krav og at jeg ikke skal bestemme.

Forstår du det slik at dama skal kunne stille krav og/eller bestemme?

[Gjest KateW]

Stor forskjell på å stille krav og å kreve.

Svar på det Stillest spør om, da. Hadde jeg vært dama di og sagt: "Jeg krever at du aldri jobber overtid for da er du sikkert utro." Hadde det vært greit?

[Steinar40]

Men du er ikke enig i at dette kan du oppnå uten å stille krav? Som sagt - det handler om psykologi, og dermed også kommunikasjon. Kommunikasjon er ikke bare hva man formidler, men også hvordan.

Ja, men det forutsetter at man er enige, eller at man klarer å bli enige. Hva gjør man når man ikke klarer å bli enige om noe veldig viktig? Som da f.eks definisjonen på utroskap.

Forstår jeg deg rett hvis jeg sier at det er en forutsetning for deg at hun aksepterer at du krever ting av henne, uavhengig av om det handler om troskap eller om noe annet?

Troskap er vel sannsynligvis det aller viktigste i et parforhold, og derfor blir dette helt spesielt.

Jeg snakker egentlig ikke om det å måtte kreve ting. Men at man kan kommunisere og samarbeide.