Cuckold menn og Cuckold kvinner, vi er helt vanlige!

[Gjest Gjest]

Jeg skriver ikke at du må oppleve det som ydmykende om andre menn har tilgang til din dame mens du frivillig har gitt avkall på tilsvarende frihet, jeg skriver at de fleste menn nok ville oppleve det som ydmykende.

Å gi avkall på frihet= SM

Å være seksuellt ekslusiv til kjæresten sin er noe helt annet.

Men i de fleste tilfeller vil nok motivet ligge i at mannen tenner på den åpenlyse urettferdigheten i at han skal holde seg tro mens hun får ha hvem hun vil. Og en slik ordning vil for de fleste oppleves som ydmykende. Selv om mannen velger det selv.

Det er egentlig bare èn variant av samlivsformen, der mannens underdanighet vektlegges.

Om den ene part godtar å holde seg tro mens det kun er den andre som har retten til å ta seg elskere/elskerinner må det som sagt være en grunn til det. Og selv om det teoretisk finnes mer enn én mulig grunn til å velge en slik skjev ordning, vil spenningen ved ydmykelsen som ligger implisitt i et slik skjevt forhold og mangelen på balanse i relasjonen til hennes elskere gi mange menn et masochistisk kick.

Grunnen kan være at mange menn foretrekker faste sexpartnere og sterke, ettertraktede kvinner.

Tanta mi har en utro mann som er kaptein (rik mann i uniform) som ikke sjeldent har seg med unge kvinner når han reiser, hun elsker mannen sin likevel og det virker i for meg som om det er så spesielt ydmykende eller nødvendigvis noe SM involvert.

Hvorfor skulle menn i samme situasjon måtte få et masochistisk kick av det?

Hvis man har et så underdanig forhold til et annet menneske som du synes å ha overfor rockestjerner føles det kanskje ikke ydmykende, det er jeg med på. Her forstår jeg at du ser så opp til rockestjernene at du oppfatter det som naturlig at deres kjærester er trofaste og likevel føler seg beæret over å få være den "faste" kjæresten i et harem av elskerinner. På samme måte som sultanens faste koner kunne føle seg beæret over å være en av hans faste koner og ikke bare en av haremet med slavinner.

Du forsetter med SM-koblingen.

Kanskje de elsker personen og om kvinner føler seg beæret av å gå hånd i hånd med en populær, sexy mann som ikke bare ser henne som et stykke kjøtt. Føler du deg beæret selv av å være den "faste" kjæresten i et harem av elskere og derfor gjør denne koblingen?

Eksemplet med rockestjerner var for å illustrere likestillingen mellom kjønn.

Skal man først inngå i et skjevt forhold skal man spille med åpne kort og være ærlig om at dette faktisk innebærer en forskyvning av privilegier.

Nei, men det kan være en del av det.

Det er ofte ens egne begavelser og omstendighetene som setter premissene for priveligiegene man har. Så da vil skjevheten alltid ha vært der.

Noe som gjør at hypotesen din må bli en helt annen.

Det er ikke mer spesielt når kvinner i et fast forhold har seg enn når menn gjør det, åpent.

[Cuckold]

Å gi avkall på frihet= SM

Å være seksuellt ekslusiv til kjæresten sin er noe helt annet.

Det er egentlig bare èn variant av samlivsformen, der mannens underdanighet vektlegges.

Grunnen kan være at mange menn foretrekker faste sexpartnere og sterke, ettertraktede kvinner.

Tanta mi har en utro mann som er kaptein (rik mann i uniform) som ikke sjeldent har seg med unge kvinner når han reiser, hun elsker mannen sin likevel og det virker i for meg som om det er så spesielt ydmykende eller nødvendigvis noe SM involvert.

Hvorfor skulle menn i samme situasjon måtte få et masochistisk kick av det?

Du forsetter med SM-koblingen.

Kanskje de elsker personen og om kvinner føler seg beæret av å gå hånd i hånd med en populær, sexy mann som ikke bare ser henne som et stykke kjøtt. Føler du deg beæret selv av å være den "faste" kjæresten i et harem av elskere og derfor gjør denne koblingen?

Eksemplet med rockestjerner var for å illustrere likestillingen mellom kjønn.

Nei, men det kan være en del av det.

Det er ofte ens egne begavelser og omstendighetene som setter premissene for priveligiegene man har. Så da vil skjevheten alltid ha vært der.

Noe som gjør at hypotesen din må bli en helt annen.

Det er ikke mer spesielt når kvinner i et fast forhold har seg enn når menn gjør det, åpent.

Hvis man godtar et forhold med ulike regler for ham og henne er det som jeg har påpekt teoretisk sett flere muligheter. Men hvis du går gjennom det jeg har skrevet en gang til og leser litt nøyere vil du nok forstå at jeg oppfatter det som enda mer fornedrende om man skulle godta å være trofast mens partneren har seg med andre dersom man ikke engang har selvrespekt nok til å se ydmykelsen i det. Oppfatter man seg selv og partneren som likeverdige vil det naturlige være at begge har friheten eller at begge holder seg trofast mot den andre.

Det går selvsagt også an å ha et åpent forhold der den ene rett og slett unnlater å benytte sin frihet, f.eks av mangel på sexlyst, men i så fall er det litt på siden av det vi her snakker om, siden de menn vi her snakker om gjerne lover troskap til sin kvinne. Godtar man ulike regler for ham og henne må det være en grunn til det. At man tenner på ydmykelsen som ligger implisitt i en slik skjev ordning er én slik grunn. Og denne grunnen er etter min mening langt å foretrekke fremfor å være så underdanig overfor sin partner at man oppfatter ulike regler som den naturligste ting i verden.

[Gjest Gjest]

jeg oppfatter det som enda mer fornedrende om man skulle godta å være trofast mens partneren har seg med andre dersom man ikke engang har selvrespekt nok til å se ydmykelsen i det.

Det er INGENTING å skamme seg over! :gjeiper:

Mange jenter har like relasjoner til gutter,-

- så man burde tenke som om før man snakker om fornedrelse.

Du sier 'godta å være trofast, jeg sier 'ønsker å være trofast', noe som beskriver to ulike relasjoner.

Som oss menn som når vi har trekant liker å bli sugd etter samleie, finnes det kvinnelige motpartner, og begge forhold er gjensidig likeverdig og den ene er hverken mer eller mindre tilknyttet fetishkultur and den andre...ikke det at kink er noe galt.

At man tenner på ydmykelsen som ligger implisitt i en slik skjev ordning er én slik grunn. Og denne grunnen er etter min mening langt å foretrekke fremfor å være så underdanig overfor sin partner at man oppfatter ulike regler som den naturligste ting i verden.

Hvilken ydmykelse? Det er subjektivt.

Har skamfølelsen du beskriver kanskje mer å gjøre med å inrømme ens egne begavelser og begrensinger?

[Cuckold]

Hvis man godtar et forhold med ulike regler for ham og henne er det som jeg har påpekt teoretisk sett flere muligheter. Men hvis du går gjennom det jeg har skrevet en gang til og leser litt nøyere vil du nok forstå at jeg oppfatter det som enda mer fornedrende om man skulle godta å være trofast mens partneren har seg med andre dersom man ikke engang har selvrespekt nok til å se ydmykelsen i det. Oppfatter man seg selv og partneren som likeverdige vil det naturlige være at begge har friheten eller at begge holder seg trofast mot den andre.

Det er INGENTING å skamme seg over! :gjeiper:

Mange jenter har like relasjoner til gutter,-

- så man burde tenke som om før man snakker om fornedrelse.

Du sier 'godta å være trofast, jeg sier 'ønsker å være trofast', noe som beskriver to ulike relasjoner.

Som oss menn som når vi har trekant liker å bli sugd etter samleie, finnes det kvinnelige motpartner, og begge forhold er gjensidig likeverdig og den ene er hverken mer eller mindre tilknyttet fetishkultur and den andre...ikke det at kink er noe galt.

Du påstår at mange jenter synes det er helt ok at kjæresten har sex med hvem han vil og at hun samtidig må holde seg 100% trofast til ham? Lurer på hvilket miljø du lever i. :gjeiper: Kvinner i de fleste miljøer vil nok steile over å skulle godta en slik skjevhet, men så er jeg da også oppvokst i en del av verden der kvinner etter hvert har vennet seg til å kreve like rettigheter og jevnbyrdige forhold. Befinner du deg i Vesten tror jeg du skal stoppe ganske mange jenter på gata før du finner den første som lever i et forhold der hun har lovt ham troskap mens han står fritt til å ha så mange kvinner han bare vil.

Ser ikke helt hva det å bli sugd etter samleie har å gjøre med noe av det vi diksuterer, men du sikter kanskje til at det finnes kvinner som liker å bli slikket etter samleie? Med fare for å gjenta meg selv: Det er da ingen som benekter at dette er en ideell ordning for mange kvinner, det vi diskuterer er hvorfor en mann med normal kjønnsdrift skal finne seg i at han ikke får ha samme frihet som henne. At en mann med svak libido kan unnlate å benytte seg av friheten i et åpent forhold er en helt annen sak, det vi her diskuterer er at sunne, friske, oppegående menn finner seg i at hun har friheten til å se andre menn mens han må holde seg strengt til henne.

Det går selvsagt også an å ha et åpent forhold der den ene rett og slett unnlater å benytte sin frihet, f.eks av mangel på sexlyst, men i så fall er det litt på siden av det vi her snakker om, siden de menn vi her snakker om gjerne lover troskap til sin kvinne. Godtar man ulike regler for ham og henne må det være en grunn til det. At man tenner på ydmykelsen som ligger implisitt i en slik skjev ordning er én slik grunn. Og denne grunnen er etter min mening langt å foretrekke fremfor å være så underdanig overfor sin partner at man oppfatter ulike regler som den naturligste ting i verden.

Hvilken ydmykelse? Det er subjektivt.

Har skamfølelsen du beskriver kanskje mer å gjøre med å inrømme ens egne begavelser og begrensinger?

Forsøk nå å manne deg opp til å holde et visst nivå på argumentasjonen. Du trenger ikke ty til så patetisk nedrige knep. Rett nok har du gjort det vanskelig for deg selv i denne tråden ved å innta et standpunkt de aller fleste vil oppfatte som håpløst, men du trenger ikke miste hodet av den grunn, det er jo bare en nettdebatt.

Det klossete forsøket på spark under beltestedet blir bare enda dummere av at du åpenbart ikke er klar over at en god del menn i cuckold-forhold nettopp får en tilleggsydmykelse av at andre menn overgår dem seksuelt. Men om dette hadde vært en større ydmykelse enn det å måtte holde seg tro til en kvinne som har seg med andre menn, ville jo disse mennene fått langt mer ydmykelse av å ligge rundt. Så om dette hadde vært en større ydmykelse ville vel disse mennene heller valgt likeverdige åpne forhold der de fikk oppleve ydmykelsen ved at den ene kvinnen etter den andre ville gi dem dårlig karakter som elskere.

[Gjest Gjest]

Du påstår at mange jenter synes det er helt ok at kjæresten har sex med hvem han vil og at hun samtidig må holde seg 100% trofast til ham?

Det er ikke en påstand!

Mange jenter forsetter forholdet med gutten, mange.

det vi diskuterer er hvorfor en mann med normal kjønnsdrift skal finne seg i at han ikke får ha samme frihet som henne.

Vi diskuterer at ikke alt er kink-kultur.

Mange menn må bare finne seg i at andre menn er mer attraktive på det seksuelle.

At en mann med svak libido kan unnlate å benytte seg av friheten i et åpent forhold er en helt annen sak, det vi her diskuterer er at sunne, friske, oppegående menn finner seg i at hun har friheten til å se andre menn mens han må holde seg strengt til henne.

For det første: Ikke alle menn har et sånt libido som Kari Trå og folka i Ottar har.

For det andre: Jeg påpeker at kvinner, som menn, har hatt pulevenner i tusenvis av år, det er ikke spesielt i det hele tatt. Så, det er helt andre forhold som ville gjort det spesielt, eller til SM.

Iallfall, så er det blitt en veldig populær samlivsform og de som lever slik virker ganske glade.

Forsøk nå å manne deg opp til å holde et visst nivå på argumentasjonen.

Jeg mente det seriøst.

Ikke alle menn kan konkurere men dama si på kjøttmarkedet...

Men om dette hadde vært en større ydmykelse enn det å måtte holde seg tro til en kvinne som har seg med andre menn,

Må? Det er jo selvalgt, og skamfølelsen er egentlig irrasjonell.

Det er en ganske stor cocktail med følelser i slike forhold.

Sjalusi, følelser om å bli utkonkurert, makt-dynamikk osv

For kvinnen er det aller mest utfyllende, som får det godt på så og si alle plan, og gøy har det og.

[Gjest Gjest]

Kort sagt:

Altså, at kvinfolk har elskere = ikke noe nytt.

At mannen ikke får pule dama si mens hun selv knuller med andre = Kink

[Cuckold]

Du påstår at mange jenter synes det er helt ok at kjæresten har sex med hvem han vil og at hun samtidig må holde seg 100% trofast til ham? Lurer på hvilket miljø du lever i. :gjeiper: Kvinner i de fleste miljøer vil nok steile over å skulle godta en slik skjevhet, men så er jeg da også oppvokst i en del av verden der kvinner etter hvert har vennet seg til å kreve like rettigheter og jevnbyrdige forhold. Befinner du deg i Vesten tror jeg du skal stoppe ganske mange jenter på gata før du finner den første som lever i et forhold der hun har lovt ham troskap mens han står fritt til å ha så mange kvinner han bare vil.

Det er ikke en påstand!

Mange jenter forsetter forholdet med gutten, mange.

Fortsetter forholdet? Vanskelig å få grep på hva du snakker om. Snakker du nå plutselig om kvinner som blir bedratt og som likevel blir i forholdet? Kan det være noen uenighet om at de som regel føler seg ydmyket og oppfatter sin manns utroskap som en belastning? Det vi har snakket om opp til nå er jo noe litt annet, nemlig par som avtaler at det skal gjelde ulike regler for ham og henne, at den ene part fritt kan ha seg med andre mens den andre skal holde seg strengt til sin partner.

For øvrig: Om så påstanden din hadde medført riktighet og mange jenter hadde synes det er greit at kjæresten får ha sex med andre mens de selv må holde seg strengt til ham (noe som selvsagt ikke stemmer) ville den likevel vært en påstand. Du tror åpenbart at en påstand med nødvendighet må være usann, men der tror jeg nok det er noe du har misforstått. Det ligger ikke i begrepet påstand at påstandens innhold må være galt, enhver påstand om et saksforhold er en påstand. At din påstand i tillegg er uriktig er en annen sak, men det gjør det hverken mer eller mindre riktig å bruke betegnelsen påstand.

[Gjest Gjest]

Kan det være noen uenighet om at de som regel føler seg ydmyket og oppfatter sin manns utroskap som en belastning?

Det er ikke så farlig <<< er holdningen. Faktum.

Det er faktisk ofte venninegjengen som er pådrivere i å negativisere det.

For øvrig: Om så påstanden din hadde medført riktighet og mange jenter hadde synes det er greit at kjæresten får ha sex med andre mens de selv må holde seg strengt til ham (noe som selvsagt ikke stemmer) ville den likevel vært en påstand.

Du forsetter med å beskrive forhold der man blir hersket over. Det er kink!

Det er bare et faktum at mange forsetter forholdet på tross av sidesprang m.m

Gidder ikke å diskutere de åpenbare emosjonelle opplevelsene.

[Cuckold]

Det er da ingen som benekter at dette er en ideell ordning for mange kvinner, det vi diskuterer er hvorfor en mann med normal kjønnsdrift skal finne seg i at han ikke får ha samme frihet som henne.

Vi diskuterer at ikke alt er kink-kultur.

Mange menn må bare finne seg i at andre menn er mer attraktive på det seksuelle.

Men om så andre menn skulle "være mer attraktive på det seksuelle", hvorfor skulle det bety at han skulle godta å holde seg trofast til henne? Hvorfor skulle ikke han ha samme frihet som henne? Det finnes som sagt svake menn som lar seg snakke rundt av en verbalt dominerende kvinne, men hvorfor skulle en normalt oppegående mann finne seg i noe slikt? Jeg tror de aller fleste menn som godtar en slik skjev ordning gjør det fordi de tenner nettopp på skjevheten og ydmykelsen som ligger i denne.

Dette er ganske parallelt til forholdet mellom kulturelt betingede asymmetriske forhold og bevisst valgte asymmetriske forhold (S/M). En del kvinner fra mannsjåvinistiske kulturer godtar at mannen bestemmer uten å finne det ydmykende fordi de oppfatter mannens dominans som naturlig. Dette er slik jeg ser det langt mer fornedrende for kvinnene enn om vestlige likestilte kvinner på eget initiativ velger å underkaste seg i et SM-forhold - fordi de opplever spenning ved det.

[Kråkesaks]

Det er ikke så farlig <<< er holdningen. Faktum.

Det er bare et faktum at mange forsetter forholdet på tross av sidesprang m.m

Men betyr dette det samme som at man vil at partneren skal ha seg med andre? Er det ikke det cuckolds vil? Det er forskjell på å akseptere noe og å ønske noe.

[Cuckold]

Fortsetter forholdet? Vanskelig å få grep på hva du snakker om. Snakker du nå plutselig om kvinner som blir bedratt og som likevel blir i forholdet? Kan det være noen uenighet om at de som regel føler seg ydmyket og oppfatter sin manns utroskap som en belastning? Det vi har snakket om opp til nå er jo noe litt annet, nemlig par som avtaler at det skal gjelde ulike regler for ham og henne, at den ene part fritt kan ha seg med andre mens den andre skal holde seg strengt til sin partner.

Det er ikke så farlig <<< er holdningen. Faktum.

Det er faktisk ofte venninegjengen som er pådrivere i å negativisere det.

Men hun har full forståelse for at det er farlig om hun på sin side skulle ha seg med andre menn? Tenk litt gjennom dette. Hvis det kun er han som får ha seg med andre mens han aldri hadde godtatt at hun hadde sidesprang er det ikke et jevnbyrdig forhold. Helt greit om folk inngår i forhold som ikke er balanserte, men det som jeg oppfatter som udelt negativt er om den forfordelte part føler at den andre er så overlegen at man opplever det som naturlig. Ydmykelsen i et skjevt forhold er slik sett et sunnhetstegn.

[Gjest Gjest]

Men betyr dette det samme som at man vil at partneren skal ha seg med andre? Er det ikke det cuckolds vil? Det er forskjell på å akseptere noe og å ønske noe.

En ting er at man askepterer det, noe som ikke er så kinky.

Det er kvinner med visse biseksuelle tilbøyeligheter som ønsker trekant-sex eller å se at typen sin knuller en annen eller andre jenter, og jeg er uenig i at det er mer spesielt eller mer ydmykende en når kvinnen er den med elskere.

En annen ting er SM-greia der kvinnen sin dominans vektlegges.

Men denne må sees separat fra samlivsformen, for ikke alle har sansen for den biten.

Det er den biten der mannen f.eks bistår kvinnen og elskeren og/eller må avstå flere seksuelle handlinger som f.eks suging, puling. Og jeg krangler ikke på at det ville være flaut mkay?

[Cuckold]

Kort sagt:

Altså, at kvinfolk har elskere = ikke noe nytt.

At mannen ikke får pule dama si mens hun selv knuller med andre = Kink

Nesten enig. Jeg ville bare snudd litt på siste setning:

Kvinner har elskere = ikke noe nytt

Mannen godtar at hun få pule rundt mens han ikke får ha sex med andre enn henne = kink

[Gjest Gjest]

Men om så andre menn skulle "være mer attraktive på det seksuelle", hvorfor skulle det bety at han skulle godta å holde seg trofast til henne?

Kjærlighet?

Han elsker henne? Han liker å gi henne kos, blomstrer og oralsex?

+ hun får knulle med andre og har forsatt et romantisk forhold og trofast samvlivspartner.

Hvorfor skulle ikke han ha samme frihet som henne?

Kanskje pga det jeg nevnte om å være seksuellt attraktiv?

Og da tenker jeg ikke bare på utseende, men på utrustning, utførelse m.m

Og da vil det være mer komfortabelt å være lojal til noen man kjenner og føler seg trygg på, ikke alle (hverken kvinner eller menn) klarer å nyte å ha sex med fremmede. Også har kanskje kvinnen bedre begavelser for å nyte sex sånn.

Men, nå skal jeg ikke trekke for allmengyldige konklusjoner.

Mange menn er kjempeflotte og gode elskere i tilegg, menforetrekker å være monogame likevel.

[Gjest Gjest]

Men hun har full forståelse for at det er farlig om hun på sin side skulle ha seg med andre menn? Tenk litt gjennom dette. Hvis det kun er han som får ha seg med andre mens han aldri hadde godtatt at hun hadde sidesprang er det ikke et jevnbyrdig forhold.

Tenk litt på dette:

Hva i alle dager skulle stoppe han ifra å ha sex selv og finne seg ny kvinne om hun ikke tåler det?

Begrep som Hotwife og Bull burde si litt...het kone + et rent sexobjekt.

Du forsetter å beskrive domina/sub-relasjon, noe som ikke nødvendigvis er greia i forhold der kvinnen kan ha pulevenner uten at det blir bråk. Mange menn elsker og respekterer pornoskuespillere f.eks og finner ikke noe ydmykende med å ha et forhold til de.

Glem heller ikke at Frøya er nordens største gudinne

[Cuckold]

Men om så andre menn skulle "være mer attraktive på det seksuelle", hvorfor skulle det bety at han skulle godta å holde seg trofast til henne?

Kjærlighet?

Han elsker henne? Han liker å gi henne kos, blomstrer og oralsex?

+ hun får knulle med andre og har forsatt et romantisk forhold og trofast samvlivspartner.

Hvor er logikken her? Om det skulle vært slik at den som elsker sin partner vil avstå fra sex med andre, måtte det jo gjelde begge veier. At det ikke er slik vet vi jo: Det går fint an å elske sin partner og likevel ha sex med andre. Så jeg spør igjen: Hvorfor skulle en mann godta å holde seg strengt til sin kvinne hvis hun ikke på tilsvarende vis holder seg strengt til ham? (Hvis han ikke tenner på skjevheten.)

Hvorfor skulle ikke han ha samme frihet som henne? Det finnes som sagt svake menn som lar seg snakke rundt av en verbalt dominerende kvinne, men hvorfor skulle en normalt oppegående mann finne seg i noe slikt? Jeg tror de aller fleste menn som godtar en slik skjev ordning gjør det fordi de tenner nettopp på skjevheten og ydmykelsen som ligger i denne.

Dette er ganske parallelt til forholdet mellom kulturelt betingede asymmetriske forhold og bevisst valgte asymmetriske forhold (S/M). En del kvinner fra mannsjåvinistiske kulturer godtar at mannen bestemmer uten å finne det ydmykende fordi de oppfatter mannens dominans som naturlig. Dette er slik jeg ser det langt mer fornedrende for kvinnene enn om vestlige likestilte kvinner på eget initiativ velger å underkaste seg i et SM-forhold - fordi de opplever spenning ved det.

Kanskje pga det jeg nevnte om å være seksuellt attraktiv?

Og da tenker jeg ikke bare på utseende, men på utrustning, utførelse m.m

Og da vil det være mer komfortabelt å være lojal til noen man kjenner og føler seg trygg på, ikke alle (hverken kvinner eller menn) klarer å nyte å ha sex med fremmede. Også har kanskje kvinnen bedre begavelser for å nyte sex sånn.

Men, nå skal jeg ikke trekke for allmengyldige konklusjoner.

Mange menn er kjempeflotte og gode elskere i tilegg, menforetrekker å være monogame likevel.

Her forsøker du å snakke deg bort. Vi snakker ikke om gjensidige åpne forhold der den ene part i praksis ikke benytter sin frihet, vi snakker om forhold der den ene har lovet den andre troskap mens den andre står helt fritt til å ha sex med hvem hun vil. Menn er jevnt over så mye ivrigere på sex for sexens skyld at selv middels attraktive kvinner har lettere match på sexrelasjonsmarkedet enn svært attraktive menn, så kvinner i åpne forhold kan i de fleste tilfeller lett få mer sex enn sine partnere.

Men det er ikke dermed sagt at mennene trenger å fraskrive seg retten til å se andre. Skal man godta en slik skjev ordning må det være en grunn til det. Enkelte svake menn kan nok la seg drille og manipulere til å tro at et slikt skjevt forhold er "helt naturlig" - at den skjeve ordningen der hun har alle fordelene er like naturgitt som at solen står opp i øst - men i de fleste tilfeller er nok den frivillige cuckold en mann som nettopp tenner på ydmykelsen og sjalusien som trigges av et slikt skjevt forhold.

[Gjest Gjest]

Om det skulle vært slik at den som elsker sin partner vil avstå fra sex med andre, måtte det jo gjelde begge veier.

Og hvorfor det? Fordi herskerguden har bestemt det?

TYDELIGVIS så må det ikke være slik når man bestemmer selv på individnivå.

Hvorfor skulle en mann godta å holde seg strengt til sin kvinne hvis hun ikke på tilsvarende vis holder seg strengt til ham? (Hvis han ikke tenner på skjevheten.)

Eh...

Hvorfor han ikke dumper dama mener du?

Det kan være MANGE årsaker utenom sadomasochistiske lyster...end of story.

Menn er jevnt over så mye ivrigere på sex for sexens skyld at selv middels attraktive kvinner har lettere match på sexrelasjonsmarkedet enn svært attraktive menn, så kvinner i åpne forhold kan i de fleste tilfeller lett få mer sex enn sine partnere.

For noe tøv!

Gjennomsnittfeminister har ikke så mye sjangs for å si det mildt.

Kvinner liker forresten sex for sexens skyld like mye, og i flere tilfeller mer en gutta.

Og "like attraktiv"?

En skallet kvinne uten sminke vs en skallet mann uten sminke? Hvem vinner?

Unge, attraktive menn har få problemer og får tilbud i fleng fra damer i alle aldre.

- men i de fleste tilfeller er nok den frivillige cuckold en mann som nettopp tenner på ydmykelsen og sjalusien som trigges av et slikt skjevt forhold.

Joda, det skal jeg egentlig si meg enig i.

[Cuckold]

Men hun har full forståelse for at det er farlig om hun på sin side skulle ha seg med andre menn? Tenk litt gjennom dette. Hvis det kun er han som får ha seg med andre mens han aldri hadde godtatt at hun hadde sidesprang er det ikke et jevnbyrdig forhold. Helt greit om folk inngår i forhold som ikke er balanserte, men det som jeg oppfatter som udelt negativt er om den forfordelte part føler at den andre er så overlegen at man opplever det som naturlig. Ydmykelsen i et skjevt forhold er slik sett et sunnhetstegn.

Tenk litt på dette:

Hva i alle dager skulle stoppe han ifra å ha sex selv og finne seg ny kvinne om hun ikke tåler det?

Kjærlighet f.eks? ;)I din haltende logikk trekker du kjærlighetskortet bare når det gjelder den forfordelte part, mens du hopper bukk over slike ting når det gjelder den privilegerte.

Begrep som Hotwife og Bull burde si litt...het kone + et rent sexobjekt.

Du forsetter å beskrive domina/sub-relasjon, noe som ikke nødvendigvis er greia i forhold der kvinnen kan ha pulevenner uten at det blir bråk. Mange menn elsker og respekterer pornoskuespillere f.eks og finner ikke noe ydmykende med å ha et forhold til de.

Glem heller ikke at Frøya er nordens største gudinne

Du fortsetter å beskrive et dominansforhold der den ene part har overtaket og der den andre av underdanighet eller frykt for å miste ham/henne godtar en grunnleggende skjevhet. Jeg foretrekker dominansforhold der partene i utgangspunktet oppfatter hverandre som jevnbyrdige, og der man er bevisst at man faktisk har valgt et skjevt forhold, at den ene ikke er så overlegen at et skjevt forhold er det eneste naturlige.

[Cuckold]

Hvor er logikken her? Om det skulle vært slik at den som elsker sin partner vil avstå fra sex med andre, måtte det jo gjelde begge veier.

Og hvorfor det? Fordi herskerguden har bestemt det?

TYDELIGVIS så må det ikke være slik når man bestemmer selv på individnivå.

Fordi logikkguden har bestemt det.

[Cuckold]

Her forsøker du å snakke deg bort. Vi snakker ikke om gjensidige åpne forhold der den ene part i praksis ikke benytter sin frihet, vi snakker om forhold der den ene har lovet den andre troskap mens den andre står helt fritt til å ha sex med hvem hun vil. Menn er jevnt over så mye ivrigere på sex for sexens skyld at selv middels attraktive kvinner har lettere match på sexrelasjonsmarkedet enn svært attraktive menn, så kvinner i åpne forhold kan i de fleste tilfeller lett få mer sex enn sine partnere.

For noe tøv!

Gjennomsnittfeminister har ikke så mye sjangs for å si det mildt.

Kvinner liker forresten sex for sexens skyld like mye, og i flere tilfeller mer en gutta.

Og "like attraktiv"?

En skallet kvinne uten sminke vs en skallet mann uten sminke? Hvem vinner?

Unge, attraktive menn har få problemer og får tilbud i fleng fra damer i alle aldre.

Du mangler åpenbart kjennskap til kjønnsmarkedet. :gjeiper: Kjekke menn får lett sex det er det ingen som har benektet, og det gjelder for øvrig ikke bare de aller yngste, men menn er jevnt over så mye ivrigere på sex for sexens skyld at en hvilken som helst middels attraktiv kvinne kan gå ut på byen hvilken som helst dag i uken og dra hjem med en langt mer attraktiv mann. Og det selv om hun skulle være feminist.

Endret 4. august 2010 av Cuckold