Cuckold menn og Cuckold kvinner, vi er helt vanlige!

[Cuckold]

Selvsagt er det ikke en SM-relasjon du beskriver; jeg har jo nettopp lagt vekt på å forklare forskjellen. Men du mangler nok litt innsikt i hva S/M handler om hvis du tror den som godtar at den andre får privilegier i et SM-forhold ikke gjør det av fri vilje. Den som godtar et cuckold-forhold og opplever det som ydmykende velger det selvsagt av fri vilje.

Det du beskriver er ikke S/M, men det skyldes ikke at det er mindre frivillighet i SM-relasjoner, set skyldes at den underlegne part i de forhold du beskriver ikke opplever noen seksuell spenning ved å godta skjevheten. Tvert imot er de så kuet at de oppfatter skjevheten som naturlig. Det er forskjell på å like sterke kvinner (eller sterke menn) og å se det som naturlig at den sterke kvinnen (eller mannen) skal ha friheter du ikke har.

1: Folk har pga de naturgitte begavelsene sine ulike friheter på kjønnsmarkedet.

2: Hvis du snakker om frihetsberøvelse (frivillig) så er det SM-kink, altså underkastelse.

1. Jeg lurer litt på hva slags forhold du har erfaring med, for du har åpenbart liten innsikt i den verden vi lever i. De aller fleste mennesker har nemlig selvrespekt nok til å kreve like spilleregler når de først går inn i et forhold, og det gjelder selv mennesker som har en partner som overgår dem i attraktivitet.

2.Hvis du tror S/M handler om frihetsberøvelse har du nok ikke helt forstått hva S/M er. SM-ere kan leke seg med frihetsberøvelse, men det er bare en liten bit av det S/M kan innebære. Men jeg skal ikke gå mer i dybden her, det er nok av SM-sider på nett, så jeg vil oppfordre deg til å lese litt. Så forstår du kanskje litt mer.

Endret 6. august 2010 av Cuckold

[Cuckold]

Ærlig talt...du forstår jo ikke hva Cuckold skriver samme hvor godt han forklarer det. Kanskje du bare skal gi deg litt?

Takk for det. Begynte å bli redd for at det jeg har skrevet er helt uforståelig for alle andre enn meg selv. :gjeiper:

[Gjest Gjest]

Nei, her ror du så det fosser. Jeg har gjentatt og gjentatt at det ikke er ydmykende i seg selv at den andre har elskere - så lenge man selv har samme frihet.

MEN DET HAR MAN JO UANSETT! Bor vi i midtøsten eller?

Du snakker om underkastelse.

Du har malt deg opp i et hjørne, og avlede oppmerksomheten.

LOL!

så jeg føler heller for å la deg steke i ditt eget fett. :gjeiper:

<<< slank blond rockebimbo med penis :>

Du må lese igjen: Å føle ydmykelse er ikke det verste, det er slik jeg ser det langt bedre å inngå en SM-relasjon (eller et cuckold-forhold) der man føler ydmykelse ved skjevheten enn å inngå en relasjon der man føler seg så underlegen og svak i forhold til den andre at man opplever det som naturlig å godta ulike regler.

Man blir jo ydmyk av å erkjenne egne begrensinger sammen med andre, men svak?

Den fremste i haremet kan meget vel være den fremste av de fire konene, det er ikke slik at harem er forbeholdt slavinner/konkubiner.

Hun var kjæresten hannes mkay? Ikke 'den fremste i haremet eller en slavinne.

Selv om hun skulle gjøre mye husarbeid...

Det siste er heldigvis ikke riktig. Det du beskriver er kjærlighetslivet og seksuallivet slik det kan arte seg, når den ene part har bukten og begge endene og den andre er så svak at han/hun oppfatter ulike regler som naturlig, men det du beskriver er nok unntaket snarere enn regelen når det gjelder mennesker som lever i cuckold-forhold.

Cuck, Hotwife, Bull mkay? Say no more.

Se dypt inn i forskjellene som går igjen og se at jeg belyser et hyppig innslag.

Cucken er jo HELT FRI TIL Å VÆRE BULL, hvorfor er han ikke det?

Ikke det at mange er fine og flotte og liker sadogreia eller voyerismen alene...

[Gjest Gjest]

1. Jeg lurer litt på hva slags forhold du har erfaring med, for du har åpenbart liten innsikt i den verden vi lever i. De aller fleste mennesker har nemlig selvrespekt nok til å kreve like spilleregler når de først går inn i et forhold, og det gjelder selv mennesker som har en partner som overgår dem i attraktivitet.

En ikke-kristen verden der folk får lov til å gro.

Noen mennesker er 'lette på tråden' og de finnes de som vil elske de likevel.

Skal de måtte være tilagt SM-kink? I think not...

Hypotesene dine om ydymkelse, selvrespekt etc er feilaktige og fastlåste.

så jeg vil oppfordre deg til å lese litt

Bruk hodet ditt, les mindre porno!

[Gjest Gjest]

du forstår jo ikke hva Cuckold skriver samme hvor godt han forklarer det.

Det gjør jeg, bl.a så kobler han menn til masochisme men ikke kvinner for samme handling!

Og jentene som er cuckolds, de er tydeligvis svake og uten selvrespekt...hm?

[Cuckold]

Det virket som du påsto sex utenfor forholdet er ydmykende, noe som er feil og subjektivt på det beste.

Nei, her ror du så det fosser. Jeg har gjentatt og gjentatt at det ikke er ydmykende i seg selv at den andre har elskere - så lenge man selv har samme frihet.

MEN DET HAR MAN JO UANSETT! Bor vi i midtøsten eller?

Du snakker om underkastelse.

Det er dette som blir slitsomt. Greit at du ikke har tenkt gjennom dette før, men jeg tok meg grundig tid til å forklare hva jeg mente med å bruke betegnelsen "må":

Vi forutsetter selvsagt at det er snakk om voksne frie mennesker slik at bruken av ordet "må" i denne sammenheng henspeiler på en avtale mellom to parter og ikke fysisk eller økonomisk tvang. Men på samme måte som to som lever i gjensidig seksuell troskap "må" være tro for ikke å bryte den pakten de har inngått, "må" en mann som lever som cuckold holde seg tro til sin seksuelt utagerende partner. Noe som må ha en grunn. Det kan være at han har svært lav libido og følgelig ikke har lyst på sex med andre enn henne, eller han kan ha en mannlig variant av koblingen forelskelse/begjær som kvinner gjerne har påberopt seg: Man har bare lyst på ett menneske i hele verden, den ene man er forelsket i. Det kan som nevnt også være at han bare er snakket rundt av en verbalt dominerende og manipulerende kvinne slik at han opplever like regler for ham og henne som like unaturlig som folk flest opplever dem som naturlig. Men i de fleste tilfeller vil nok motivet ligge i at mannen tenner på den åpenlyse urettferdigheten i at han skal holde seg tro mens hun får ha hvem hun vil. Og en slik ordning vil for de fleste oppleves som ydmykende. Selv om mannen velger det selv.

For å gjenta enda en gang: Det vi snakker om her er selvsagt ikke mennesker som har en pistol mot tinningen, både SM-forhold og de spesielle skjeve forhold du beskriver er frivillige. Slik alle norske parforhold er det. (Hvis vi ser bort fra tvangsekteskap, men det er en annen debatt) Men det er ikke dermed sagt at begge parter i alle norske forhold står fritt til å ha sex med hvem de vil. De fleste har muligheten rent fysisk, men de har gitt fra seg friheten ved å love troskap. Og det er nettopp det cuckolden har gjort.

Det vi snakker om her er nemlig ikke åpne forhold der den ene av mangel på lyst unnlater å benytte sin frihet, det vi snakker om er forhold der den ene har lovt den andre troskap,mens denne på sin side har full frihet. Det er mulig at du ikke forstår at det går an å ha forpliktet seg til troskap og slik sett ikke være fri selv om man fysisk sett er fri til å bryte sine løfter. Men i såfall kan du jo ikke se forskjell på åpne forhold og forhold der partene har forpliktet seg til å være trofaste. For i begge tilfeller er man selvsagt fysisk sett fri til å ha sex med andre, mennesker som lever i troskap lever jo ikke i fysisk fangenskap, utroskap er alltid en mulighet.

[Cuckold]

Ærlig talt...du forstår jo ikke hva Cuckold skriver samme hvor godt han forklarer det. Kanskje du bare skal gi deg litt?

Det gjør jeg, bl.a så kobler han menn til masochisme men ikke kvinner for samme handling!

Og jentene som er cuckolds, de er tydeligvis svake og uten selvrespekt...hm?

Hvorfor sier du dette? Du vet jo at det du sier her er usant. Jeg gjør ingen forskjell på kjønnene i min argumentasjon i denne tråden. Dette er nok et forsøk på avledningsmanøver, et forsøk på å bringe debatten over på et helt annet tema. Det finnes både menn og kvinner som får masochistiske kick av å godta skjeve forhold, og det er svært nedrig og ynkelig når du kaster ut påstander du vet er ren løgn. I et forsøk på å vinne tid eller få debatten til å spore av når du ser at du dummer deg mer og mer ut for hvert innlegg du skriver

[Gjest Gjest]

Hvorfor sier du dette?

unge kvinner som er nesegrust betatt og som forholder seg like underdanig og selvutslettende

falle i klørne på karismatiske sektledere og beæres av å få være en av dennes disipler

et minimum selvfølelse

"den fremste i haremet"

Dette er nok et forsøk på avledningsmanøver, et forsøk på å bringe debatten over på et helt annet tema. Det finnes både menn og kvinner som får masochistiske kick av å godta skjeve forhold, og det er svært nedrig og ynkelig når du kaster ut påstander du vet er ren løgn. I et forsøk på å vinne tid eller få debatten til å spore av når du ser at du dummer deg mer og mer ut for hvert innlegg du skriver

Dramatisk...

[Cuckold]

1. Jeg lurer litt på hva slags forhold du har erfaring med, for du har åpenbart liten innsikt i den verden vi lever i. De aller fleste mennesker har nemlig selvrespekt nok til å kreve like spilleregler når de først går inn i et forhold, og det gjelder selv mennesker som har en partner som overgår dem i attraktivitet.

En ikke-kristen verden der folk får lov til å gro.

Noen mennesker er 'lette på tråden' og de finnes de som vil elske de likevel.

Skal de måtte være tilagt SM-kink? I think not...

Hypotesene dine om ydymkelse, selvrespekt etc er feilaktige og fastlåste.

Det er ynkelig å ty til stråmannknepet (tillegge den andre meninger eller standpunkt denne ikke har). Enhver som har fulgt denne debatten vil ha sett at det ikke er noe hverken konservativt, puritansk eller religiøst ved min argumentasjon. Tvert imot: Jeg er et barn av den frie vestlige verden og påpeker at de fleste som er oppvokst i våre frie samfunn vil oppfatte det naturlig at han skal holde seg tro hvis han forventer at hun skal være det - og omvendt. Dine skjeve forhold har ingeting med kristen kontra ikke-kristen verden eller "at folk skal få lov å gro" å gjøre. Det du beskriver er svake mennesker som lar seg overkjøre og som har så lav selvfølelse at de opplever det helt naturlig at partneren har alle fordelene.

2.Hvis du tror S/M handler om frihetsberøvelse har du nok ikke helt forstått hva S/M er. SM-ere kan leke seg med frihetsberøvelse, men det er bare en liten bit av det S/M kan innebære. Men jeg skal ikke gå mer i dybden her, det er nok av SM-sider på nett, så jeg vil oppfordre deg til å lese litt. Så forstår du kanskje litt mer.

Bruk hodet ditt, les mindre porno!

Det er en hel verden der ute av folk som praktiserer S/M og som deler sine tanker med den som vil lese. Du har åpenbart minimal kjennskap til den delen av seksualiteten og uttaler deg likevel som om du mener du skulle være godt informert. Det er derfor jeg oppfordrer deg til å slutte å synse og gå ut i verden og lære litt.

Endret 6. august 2010 av Cuckold

[Cuckold]

unge kvinner som er nesegrust betatt og som forholder seg like underdanig og selvutslettende

falle i klørne på karismatiske sektledere og beæres av å få være en av dennes disipler

et minimum selvfølelse

"den fremste i haremet"

Dramatisk...

Hvilken slagferdighet. :gjeiper:

[Gjest Gjest]

Hvilken slagferdighet. :gjeiper:

Her er mer:

Det er jo også en grunn til at de færreste menn vil ønske å leve i et forhold med en pornoskuespiller.

Også de rigide, fastlåste feilakte og stigmatiserende påstandene på side 5/6

Tror do baserer deg for mye på nett-erotikk, ikke samlivet.

[Cuckold]

Hvorfor sier du dette?

unge kvinner som er nesegrust betatt og som forholder seg like underdanig og selvutslettende

falle i klørne på karismatiske sektledere og beæres av å få være en av dennes disipler

et minimum selvfølelse

"den fremste i haremet"

Ah, beklager, i første omgang oppfattet jeg disse sitatene som bare tilfeldige brokker, forstod ikke at du mente det på et eller annet vis skulle besvare spørsmålet mitt. Men det aner meg at du faktisk mener at det du her siterte skulle bevise at jeg ikke forholder meg likt til kvinner som til menn i min argumentasjon. Men det er vanskelig å vite hvordan du tenker, så det må jeg nesten be deg forklare. Jeg ser nemlig ingenting i disse sitatene som skulle tilsi at jeg ser det som bedre (eller verre) om kvinner oppfatter seg som så naturlig underlegne i forhold til sin partner at det er naturlig å godta ulike regler for troskap.

Endret 6. august 2010 av Cuckold

[Cuckold]

Her er mer:

Det er jo også en grunn til at de færreste menn vil ønske å leve i et forhold med en pornoskuespiller.

Også de rigide, fastlåste feilakte og stigmatiserende påstandene på side 5/6

Tror do baserer deg for mye på nett-erotikk, ikke samlivet.

Og hva er logikken i det du skriver her? Dine tankerekker er såpass ulne og uklare at det er vanskelig å følge deg. Det er vanskelig å se hvordan denne beskrivelsen av forholdene på kjønnsmarkedet skal innebære en forskjellsbehandling av kjønnene. Om jeg så hadde skrevet at de fleste kvinner ville likt å ha en pornoskuespiller som kjæreste (hvilket de neppe ville) ville det jo i tilfelle vært en stor blunder å blande forholdene i vår verden sammen med mine meninger, hva jeg står for. Jeg vet ikke om du har fått det med deg, men jeg er altså selv villig til å inngå i forhold med kvinner som har sex med andre mens jeg må holde meg tro, så for meg personlig ville det ikke nødvendigvis vært noe problem å hatt en pornoskuespiller som kjæreste. :gjeiper:

Endret 6. august 2010 av Cuckold

[Gjest Gjest]

Det er ynkelig å ty til stråmannknepet

Dine skjeve forhold

mhm...'mine' Snakker om stråmann!

Jeg er et barn av den frie vestlige verden og påpeker at de fleste som er oppvokst i våre frie samfunn vil oppfatte det naturlig at han skal holde seg tro hvis han forventer at hun skal være det - og omvendt.

Nå, folk har vært under kristelig ekteskapsnorm en stund + utroskap er vanlig.

Så man må nesten forvente at kjæresten blir å knulle.

Det du beskriver er svake mennesker som lar seg overkjøre og som har så lav selvfølelse at de opplever det helt naturlig at parneren har alle fordelene.

Nei.

Jeg snakket om kjærlighet, seksualitet og naturen slik den er i motsetning til å bare beskrive kink.

Det er en hel verden der ute av folk som praktiserer S/M og som deler sine tanker med den som vil lese. Du har åpenbart minimal kjennskap til den delen av seksualiteten og uttaler deg likevel som om du mener du skulle være godt informert. Det er derfor jeg oppfordrer deg til å slutte å synse og gå ut i verden og lære litt.

[Cuckold]

mhm...'mine' Snakker om stråmann!

Nå, folk har vært under kristelig ekteskapsnorm en stund + utroskap er vanlig.

Så man må nesten forvente at kjæresten blir å knulle.

Nei.

Jeg snakket om kjærlighet, seksualitet og naturen slik den er i motsetning til å bare beskrive kink.

Det er en hel verden der ute av folk som praktiserer S/M og som deler sine tanker med den som vil lese. Du har åpenbart minimal kjennskap til den delen av seksualiteten og uttaler deg likevel som om du mener du skulle være godt informert. Det er derfor jeg oppfordrer deg til å slutte å synse og gå ut i verden og lære litt.

[Gjest Gjest]

Jeg ser nemlig ingenting i disse sitatene som skulle tilsi at jeg ser det som bedre (eller verre) om kvinner oppfatter seg som så naturlig underlegne i forhold til sin partner at det er naturlig å godta ulike regler for troskap.

Du burde ha fått med deg at desverre så kalles kvinner horer mens menn får status for enkelte ting.

Så kriteriene dine for hva som er normalt er basert på kjønns-stereotypiske forestillinger. Noe som gjør at enkelte av opplevelses-beskrivelsene og forklaringene dine er basert på vrangforestillinger og hypotesene dine rundt 'naturlig underlegenhet' må da bli helt annerledes.

Det er mange damer som føler seg underlegne Rune Rudberg på kjøttmarkedet, og det er mange menn som føler seg underlegne dama si på kjøttmarkedet. Og det er egentlig helt naturlig det i mine øyne.

Så, dette dreier seg ikke bare om kink-kultur, men kjærlighet og åpenhet rundt kropp og sex.

[Cuckold]

Jeg ser nemlig ingenting i disse sitatene som skulle tilsi at jeg ser det som bedre (eller verre) om kvinner oppfatter seg som så naturlig underlegne i forhold til sin partner at det er naturlig å godta ulike regler for troskap.

Du burde ha fått med deg at desverre så kalles kvinner horer mens menn får status for enkelte ting.

Så kriteriene dine for hva som er normalt er basert på kjønns-stereotypiske forestillinger. Noe som gjør at enkelte av opplevelses-beskrivelsene og forklaringene dine er basert på vrangforestillinger og hypotesene dine rundt 'naturlig underlegenhet' må da bli helt annerledes.

Det er mange damer som føler seg underlegne Rune Rudberg på kjøttmarkedet, og det er mange menn som føler seg underlegne dama si på kjøttmarkedet. Og det er egentlig helt naturlig det i mine øyne.

Så, dette dreier seg ikke bare om kink-kultur, men kjærlighet og åpenhet rundt kropp og sex.

Her bommer du totalt, det er jo ikke vår kultur du debatterer med, men et enkeltmenneske. Jeg svarer for det jeg står for, og det denne debatten handler om er ikke hore/madonna-dikotomien og patriarkalsk kulturs forskjellsbehandling av kjønnene (selv om du desperat ønsker å vri den over på noe annet). Denne tråden handler om menn og kvinner som godtar ulike troskapsregler for de to parter i et forhold, og det er på dette området du har påstått at jeg gjør forskjell på kjønnene. Dette er som vi begge vet en bevisst usannhet (noe vi har et annet ord for), og på akkurat dette området er vi heller ikke så aller verst likestilt i vår del av verden:

Du skal stoppe ganske mange jenter på Karl Johan før du treffer noen som lever i et forhold der han kan ha andre med hennes velsignelse mens hun selv må holde seg strengt til ham. Og de fleste både menn og kvinner i vårt land oppfatter det som en selvfølge at de samme regler gjelder for ham og henne i et parforhold: Enten lover man hverandre gjensidig troskap - eller man har et åpent forhold, et forhold der begge står fritt til å ha sex med andre. Velger man et skjevt forhold, slik en del av oss gjør, vil det som regel være fordi den ene part tenner på å være forfordelt, tenner på skjevheten. Det er svært få som opplever seg selv som så underlegen at de oppfatter det helt naturlig at den andre har friheten mens man selv må holde seg 100% seksuelt tro.

Endret 6. august 2010 av Cuckold

[Gjest Gjest]

Du skal stoppe ganske mange jenter på Karl Johan før du treffer noen som lever i et forhold der han kan ha andre med hennes velsignelse mens hun selv må holde seg strengt til ham.

Du glemmer nøkkelord som 'ytre påvirkning' når du skal spørre.

Å ha elskere er så mye, MYE mer vanlig enn det du velger å ta som utgangspunkt. Og det er sansynligvis i størst grad den ytre påvirkningen som ødelegger hva som egentlig var/kunne vært et utfyllende, kjærlighetsbasert og tillitsbasert forhold.

Det med å "må holde seg strengt til ham" beskriver dominans, som ofte er kinken.

Men det er noe som ikke nødvendigvis er greia, ikke i det hele tatt.

Også skal vi stigmatisere de som ikke er SM-orinetert slik:

Det er svært få som opplever seg selv som så underlegen at de oppfatter det helt naturlig at den andre har friheten mens man selv må holde seg 100% seksuelt tro.

LAME!

Og de fleste både menn og kvinner i vårt land oppfatter det som en selvfølge at de samme regler gjelder for ham og henne i et parforhold: Enten lover man hverandre gjensidig troskap - eller man har et åpent forhold, et forhold der begge står fritt til å ha sex med andre.

Påstand... det er slett ikke noe 'enten eller'.

Velger man et skjevt forhold, slik en del av oss gjør, vil det som regel være fordi den ene part tenner på å være forfordelt, tenner på skjevheten.

Feil! Det er som regel HELT ANDRE TING DET TENNES PÅ! Kthx..

[Gjest Gjest]

Velger man et skjevt forhold, slik en del av oss gjør, vil det som regel være fordi den ene part tenner på å være forfordelt, tenner på skjevheten.

Altså, var ER denne skjevheten?

De som gjør dette tenner (eller vektlegger) bl.a veldig på forskjellene mellom 'bull og cuck'. Ydmykende handlinger som fluffing, sex-denial, og kvinnelig dominans. Andre ting er sjalusi og maktdynamikk.

Så er det de som egentlig ikke er kink-intreserte i det hele tatt.

De ønsker selv å holde seg til kjæresten og er likegyldige til at partneren har pulevenner. Fraværet av kink betyr ikke at de er som håpløst besatt av en sektleder eller manipulert, men ganske enkelt veldig glade i hverande, åpne, trygge og i et lykkelig forhold.

Uten at den idiotiske herskeguden har vært å premisatt normen på forhånd...

Det er svært få som opplever seg selv som så underlegen at de oppfatter det helt naturlig at den andre har friheten mens man selv må holde seg 100% seksuelt tro.

Stråmann...

[Cuckold]

Du skal stoppe ganske mange jenter på Karl Johan før du treffer noen som lever i et forhold der han kan ha andre med hennes velsignelse mens hun selv må holde seg strengt til ham. Og de fleste både menn og kvinner i vårt land oppfatter det som en selvfølge at de samme regler gjelder for ham og henne i et parforhold: Enten lover man hverandre gjensidig troskap - eller man har et åpent forhold, et forhold der begge står fritt til å ha sex med andre.

Du glemmer nøkkelord som 'ytre påvirkning' når du skal spørre.

Å ha elskere er så mye, MYE mer vanlig enn det du velger å ta som utgangspunkt. Og det er sansynligvis i størst grad den ytre påvirkningen som ødelegger hva som egentlig var/kunne vært et utfyllende, kjærlighetsbasert og tillitsbasert forhold.

Det med å "må holde seg strengt til ham" beskriver dominans, som ofte er kinken.

Men det er noe som ikke nødvendigvis er greia, ikke i det hele tatt.

Også skal vi stigmatisere de som ikke er SM-orinetert slik:

Nei, det er nok ikke slik at det å love troskap (holde seg strengt til den andre) "beskriver dominans". Dette er tvert imot den normale ordningen i likestilte parforhold i vår del av verden. Noe jeg ville tro du var klar over.

At utroskap er utbredt har for øvrig lite og ingenting med tema for denne debatten å gjøre, det finnes det andre tråder om. Denne tråden handler om par der man er enige om spillereglene og der den ene har friheten mens den andre forplikter seg til troskap.

Men for å være ærlig: Er det moro å debattere bare for å debattere? Du ser jo selv at det er lite igjen av argumentene dine? Jeg må innrømme at jeg føler at denne debatten har gått langt nok, det er lenge siden det kom et meningsfullt argument fra din side, og jeg føler at jeg selv bare gjentar meg. Noe som også blir ganske trettende. Så jeg tror jeg takker for debatten, og ønsker lykke til videre.