Regjeringen kutter i kontantstøtten!

[Anaconda]

Jeg skal hjelpe deg å tolke: Det var sarkasme. Unnskyld mangelen på flagg.

BAP!

men helsikken...det er jo så mange snåle ytringer her inne at man vet jo aldri

[Gjest Gjest_Hildegunn_*]

Men Hildegunn, dette er da et argument for fjerning av kontantstøtten. Legg pengene der munnen din er og tilpass forbruket ditt. Hvorfor er kontantstøtten et nødvendig gode når du samtidig argumenterer for valgfrihet når det gjelder økt forbruk (logisk følger herfra økt forbruk i forhold til situasjonen uten kontantstøtte)?

Kontantstøtten er riktig så lenge bhg er subsidiert. Jeg mener dog at både kontantstøtte og bhg ikke er noe staten skal drive å betale.

Men om ikke de to er likestilte er det ikke valgfrihet nei. Om en behandles annerledes enn den andre er det ikke valgfrihet fordi en får påtvunget det ene alternativet pga økonomiske intensiver fra det offentlige.

[Eliza Doalot]

Jeg har stor forståelse for at de som bruker/vil bruke kontantstøtten er i mot at denne fjernes. Jeg har også stor forståelse for at noen ønsker å være hjemme med barna sine, og det er foreldrenes fulle rett å velge dette. Det jeg er i mot er at dette skal finansieres av staten.

Norge er en velferdstat og som andre har påpekt tidligere er eksistensen av denne velferdstaten avhengig av verdiskapning. Dersom verdiskapningen reduseres, reduseres skatteinntektene samtidig som arbeidsledigheten øker. Dette fører til økte utgifter for staten, samtidig som folk for mindre å rutte med og derfor forbruker mindre, noe som igjen fører til oppsigelser osv. Vi havner mao i en negativ spiral som ganske kjapt vil ta knekken på velferdsstaten vår.

Vi har ganske mange støtteordninger i Norge, felles for de fleste av dem er at meningen er å stimulere til en adferd som er positiv for samfunnet. Alternativt skal de hindre en konsekvens som er negativ for samfunnet. Kontantstøtten gjør ingen av delene. Den er kun et gode for dem som faktisk benytter seg av den. Det er etter min oppfatning meningsløst å stimulere til en adferd som ikke er positiv for samfunnet som helhet.

[Gjest Gjest_Hildegunn_*]

Jeg har stor forståelse for at de som bruker/vil bruke kontantstøtten er i mot at denne fjernes. Jeg har også stor forståelse for at noen ønsker å være hjemme med barna sine, og det er foreldrenes fulle rett å velge dette. Det jeg er i mot er at dette skal finansieres av staten.

Norge er en velferdstat og som andre har påpekt tidligere er eksistensen av denne velferdstaten avhengig av verdiskapning. Dersom verdiskapningen reduseres, reduseres skatteinntektene samtidig som arbeidsledigheten øker. Dette fører til økte utgifter for staten, samtidig som folk for mindre å rutte med og derfor forbruker mindre, noe som igjen fører til oppsigelser osv. Vi havner mao i en negativ spiral som ganske kjapt vil ta knekken på velferdsstaten vår.

Vi har ganske mange støtteordninger i Norge, felles for de fleste av dem er at meningen er å stimulere til en adferd som er positiv for samfunnet. Alternativt skal de hindre en konsekvens som er negativ for samfunnet. Kontantstøtten gjør ingen av delene. Den er kun et gode for dem som faktisk benytter seg av den. Det er etter min oppfatning meningsløst å stimulere til en adferd som ikke er positiv for samfunnet som helhet.

Verdiskapning er viktigst: Ergo burde bhg bli enten obligatorisk fra så tidlig som mulig. Enten det, eller barnehage må skape faktisk verdier ved å total privatiseres og ikke motta penger over skatteseddelen.

Om bhg er av nytte for verdiskapningen i Norge så må den jo gjøres obligatorisk.

Forresten, denne eldrebølgen som så mange snakker om, hvem skal fikse den når alle arbeider i bhg? De som mottar kontantstøtte kan i det minste være tilgjengelige for eldre slektninger, det kan ikke bhg ansatte eller mennesker på jobb.

Men ja, verdiskapning er jo viktigst. Bhg bør derfor bli obligatorisk fra 7-5 for å gi foreldre intensiver til å arbeide hele dagen og skape verdier, samt at barna bør plasseres der så tidlig som mulig, vet ikke hva som er best, 6-8 mnd?

Forresten er jeg i mot at staten skal subsidiere barnepasset ditt i bhg bare fordi at du velger å arbeide i stedet for å være hjemme. Det er et misbruk av mine skattepenger at de skal gå til å betale for noe du kan betale for selv når du arbeider og har en inntekt.

Rett skal være rett, skal kontantstøtten vekk fordi det er et valg å være hjemme med barn, så skal støtten til bhg og vekk for det er også et valg å ta seg arbeid og å sette barnet i bhg og i stedet tjene penger. Når en tjener penger har en råd til å betale for bhg.

De som er hjemme må ta konsekvensene av det å få ting til å gå rundt og ikke motta støtte, en skal ikke da samtidig subsidiere lønnsmottagere som velger økt inntekt ved å arbeide for at de velger å jobbe.

Det er faktisk nesten like dumt som at alle som arbeider skal få arbeidsledighetstrygd, men ikke de som ikke arbeider.

[Gjest Gjest]

Rett skal være rett, skal kontantstøtten vekk fordi det er et valg å være hjemme med barn, så skal støtten til bhg og vekk for det er også et valg å ta seg arbeid og å sette barnet i bhg og i stedet tjene penger. Når en tjener penger har en råd til å betale for bhg.

Da synes du vel også at foreldre som ikke har barn(a) i SFO skal få en slags kompensasjon for at deres barn ikke går der?

Ser forresten at du er imot kontantstøtte og offentlige tilskudd til barnehager i utgangspunktet, hvorfor det?

Foreldre betaler av egne penger til SFO- og barnehagetilbud, men du mener kanskje at foreldre skal betale enda mer slik at en privat barnehage kan tjene penger?

[Mary Philbin]

Kontantstøtten bør gradvis avvikles, så kan heller barnehage, bleier osv være billigere, og support til vanskeligstilte (alenemødre i en vanskelig økonomisk situasjon ol.) komme framfor kontantstøtte. Så betaler staten der det trengs og ikke for folk som kunne jobbet og sendt ungene i barnehage men lar være.

[Eliza Doalot]

Hildegunn:

Du må gjerne mene at barnehager ikke skal subsidieres over skatteseddelen, men ser du konsekvensen av det?

En barnehageplass subsidieres med ganske mye pr år, jeg mener jeg har lest 130.000 kr. Dersom dette skulle betales av den enkelte foreldre, vil det for mange utgjøre en så stor del av lønnen at man istede velger andre løsninger. Det kan for eksempel være:

- Kvinner (om menn), spesielt i lavtlønnte yrker slutter å jobbe. Det vil føre til ekstrem mangel på arbeidskraft, med alle de konsekvensene det medfører.

- Folk slutter å få barn, fordi man ikke ser at man har økonomisk mulighet. Igjen vil det føre til mangel på arbeidskraft i fremtiden. I tillegg vil antallet arbeidsføre i forhold til resten av befolkningen i fremtiden bli veldig lavt, noe som sannsynligvis fører til at skatteinntektene vil være dramatisk mye mindre enn utgiften til eks pensjon, sykehus og sykehjem.

Som tidligere nevnt er effekten av at folk er i arbeid mye større enn hva den enkelte arbeidstakeren tjener og betaler i skatt. Synergieffekten er ganske kraftig, og ved å ønske fullstendig foreldrefinansiert barnehage pålegger du foreldrene hele det økonomiske ansvaret for at denne synergieffekten inntrer.

[Gjest Gjest]

Dette er jo så enkelt sånn som jeg ser det..

Folk som ikke har anledning til å være hjemme og derfor ikke mottar kontatstøtte, ønsker å fjerne den og motsatt. Man ønsker ikke å ha noe man ikke kan glede seg over selv, enkelt og greit. Den dagen situasjonen plutselig hadde snudd og man kunne vært hjemme, da hadde nok plutselig mange flere vært FOR kontantstøttene. Dette er rett og slett bare ren egoisme

Det er jammen mye jeg ikke hadde ønsket mine skattepenger skulle gått til, f.eks til mange late trygdeytere, men det er ikke så enkelt vet du..

Jeg har vært i mot kontantstøtte jeg også, helt til jeg nå fikk barn. Nå ser jeg dette som en mulighet til å unngå det 1.året i bhg Selvfølgelig må jeg jobbe litt allikevel, kan jo ikke leve på kontantstøtten, men jeg velger å jobbe noen få netter i mnd sånn at det så vidt vil gå opp økonomisk, hurra!

[Eliza Doalot]

Dette er jo så enkelt sånn som jeg ser det..

Folk som ikke har anledning til å være hjemme og derfor ikke mottar kontatstøtte, ønsker å fjerne den og motsatt. Man ønsker ikke å ha noe man ikke kan glede seg over selv, enkelt og greit. Den dagen situasjonen plutselig hadde snudd og man kunne vært hjemme, da hadde nok plutselig mange flere vært FOR kontantstøttene. Dette er rett og slett bare ren egoisme

Det er jammen mye jeg ikke hadde ønsket mine skattepenger skulle gått til, f.eks til mange late trygdeytere, men det er ikke så enkelt vet du..

Jeg har vært i mot kontantstøtte jeg også, helt til jeg nå fikk barn. Nå ser jeg dette som en mulighet til å unngå det 1.året i bhg Selvfølgelig må jeg jobbe litt allikevel, kan jo ikke leve på kontantstøtten, men jeg velger å jobbe noen få netter i mnd sånn at det så vidt vil gå opp økonomisk, hurra!

Som sagt tidligere har jeg stor forståelse for at de som benytter seg av kontantstøtten ikke ønsker denne fjernet. Samtidig er det da mange av de med barn (meg selv inkludert) som ikke er for ordningen. Hadde ikke dattern min vært i barnehage, hadde jeg naturligvis tatt i mot den støtten som ble tilbudt meg, men det hadde ikke endret standpunktet mitt ift at jeg mener at ordningen er samfunnsøkonomisk lite fornuftig og derfor burde vært fjernet.

[Gjest Gjest]

Jeg syns det er utrolig dårlig at min familie skal måtte lide for at du skal være hjemmeværende og få betalt for det! Da vil jeg faktisk heller bidra til integrering!

Jeg har alltid vært mot kontantstøtten, unger er foreldrenes ansvar, og har man ikke råd til å få barn, så får man la det være.

Jeg syns det er utrolig dårlig at regjeringen skal bruke av mine penger til å ta imot så himla mange nye landsmenn å fø. Hadde foretrukket at man heller brukte mer på å lette hverdagen for våre nåværende landsmenn, slik at de faktisk hadde økonomi til å få flere enn 1-2 barn pr.familie.

[vingle]

Ikke er det slik at om man mottar kontantstøtte, betyr det at ungen aldri skal gå i bhg heller. Kontantstøtte får man jo bare til ungen er tre (muligens nå 2) år - ikke til de begynner på skolen!

Og ja - jeg vil heller leve på litt mindre og faktisk oppdra barna mine selv, og se dem litt mer enn tre timer daglig. At det er så kontroversielt å ville ta seg av sine egne unger, sier litt om dette sjuke samfunnet vi lever i.

Jeg er veldig enig med deg her imli. Som du sier - at barnet er hjemme mens det er så lite betyr ikke nødvendigvis at det aldri kommer til å gå i barnehage.

Og fordi en forelder ønsker å være litt hjemme med barnet mens det er så lite betyr jo heller ikke at vedkommende ikke jobber og betaler skatt før og siden. Det er snakk om toppen et par år per barn her folkens, hvor man ønsker å prioritere familieliv. Bør ikke det være et reelt valg?

For som hildegunn sier:

(...)syntes du virkelig at de som A. ikke belaster det tilbudet om barnepass utført av andre ikke skal få subsidier, men de som B. belaster tilbudet om barnepass utført av andre skal få det? Hvorfor fortjener A støtte fra det offentlige men ikke B? Er det i det hele tatt noe prinsipielt eller logisk bak tanken om at A og B ikke skal bli behandlet likt?

...nemlig.

Det er helt absurd å fremstille en reduksjon med forhåpentligvis full fjerning av kontantstøtten som en slags tvang å sende ettåringen i barnehage.

Det er ingen som tvinger foreldre å sende barnet i barnehage, det ser ut som det har gått en del hus forbi at det faktisk koster å ha et barn.

Vil man ikke at barnet skal gå i barnehage i tidlig alder, så jobber man og får endene til å møtes slik at man har en økonomisk situasjon som gjør det mulig å gå hjemme.

Jada, i den grad det er mulig bør man absolutt planlegge barn økonomisk, men nå er det desverre ikke alle som helt velger å bli gravide da. Og hvis det skal være sånn at man må tjene opp slik at man har råd til utgifter knyttet til barn FØR man får barn betyr det fort en del år med jobbing... Og hvis man skal ta en mangeårig utdanning først for å få den jobben blir det fort mange gamle mødre her.

http://www.klikk.no/foreldre/article341202.ece

Er det ikke et poeng å legge litt til rette for at man skal kunne få barn som ung OG ha et reelt valg om hvem som skal passe det frem til det blir 2 år i det minste? Så har man plenty med friske år som arbeider og bidragsyter i Norge AS senere.

Det er nå i hvert fall mine tanker!

[Gjest Gjest]

Kontantstøtten bør gradvis avvikles, så kan heller barnehage, bleier osv være billigere, og support til vanskeligstilte (alenemødre i en vanskelig økonomisk situasjon ol.) komme framfor kontantstøtte. Så betaler staten der det trengs og ikke for folk som kunne jobbet og sendt ungene i barnehage men lar være.

Er det noe vanskeligere for alenemødre å jobbe, enn for mødre som ikke er alene???

[Gjest Gjest]

Det billigste av alt etter ditt argument er å fjerne begge deler.

Nåja...

Begge deler er en utgift, ja. Slik som helsetjenester, tannlege, skole, aldershjem osv. er utgifter. Sier absolutt ikke at alt dette skal fjernes, det var helt dine egne ord. Sier derimot at hvis man kan ha en ordning som fungerer og er ønsket av en god del mennesker, som faktisk er billigere enn alternativet, så bør det en god forklaring til for å fjerne denne ordningen...

[Eliza Doalot]

Nåja...

Sier derimot at hvis man kan ha en ordning som fungerer og er ønsket av en god del mennesker, som faktisk er billigere enn alternativet, så bør det en god forklaring til for å fjerne denne ordningen...

Men kontantstøtten er ikke billigere!

Ja, en barnehageplass subsidieres med mer enn det den enkelte forelder får utbetalt i kontantstøtte. Men en forelder i arbeid betaler skatt og tjener penger som forbrukes, og generer dermed arbeidsplasser for andre igjen..osv osv. Det gjør ikke foreldre som går hjemme!

Derfor tjener staten på å subsidiere barnehageplasser, mens kontantstøtten er penger "rett ut av vinduet".

[Gjest Gjest_Hildegunn_*]

Hildegunn:

Du må gjerne mene at barnehager ikke skal subsidieres over skatteseddelen, men ser du konsekvensen av det?

Konsekvensen vil bli likebehandling av støtte. Fjerning av kontantstøtte må bety at det offentlige ikke kan betale barnehageplasser til folk. Det er mye jeg helst ser at ikke blir subsidiert over skatteseddelen, men når først ting blir subsidiert så syntes jeg at det skal behandles likt. Du mener det skal behandles ulikt, fordi du mener at akkurat fjerning av kontantstøtte vil gi uante samfunnsøkonomiske gleder. Det til tross for at det ikke finnes ledig kapasitet til de barna som da skal inn i barnehagen. Det kreves faktisk at det må alltid være ledige plasser i barnehagen siden alle skal få plass der, dermed vil mange barnehager gå med mange ledige plasser. Er det samfunnsøkonomisk fornuftig? Eller er det bedre å betale litt mindre til de som ikke belaster tilbudet sånn at vi slipper å pøse ut penger på å opprettholde en ledig kapasitet til alle barn, uansett om de går der eller ikke.

En barnehageplass subsidieres med ganske mye pr år, jeg mener jeg har lest 130.000 kr. Dersom dette skulle betales av den enkelte foreldre, vil det for mange utgjøre en så stor del av lønnen at man istede velger andre løsninger.

130.000 til hvert barn i barnehage syntes du med andre ord er samfunnsøkonomisk fornuftig, men under 50 000 i året for de som ikke belaster staten med den summen mener du er samfunnsøkonomisk helt katastrofalt. I det kontantstøtten fjernes, bør i alle fall et minimum være at 50 000 av de 130 000 du legger frem her, bli dekket av foreldrene selv. De tjener tross alt penger.

Folk arbeidet og klarte seg forresten helt fint før den massive barnehageutbyggingen også.

Det kan for eksempel være:

- Kvinner (om menn), spesielt i lavtlønnte yrker slutter å jobbe. Det vil føre til ekstrem mangel på arbeidskraft, med alle de konsekvensene det medfører.

Det er ikke mangel på arbeidskraft i Norge, det er mangel på billig arbeidskraft. Arbeidsledigheten stiger. Det var heller ikke noe kjempe mangel på arbeidskraft før barnehageutbyggingen, da var det også relativt høy arbeidsledighet. Forresten om en skal drive å bygge ut barnehagene så må vel folk også arbeide i dem, og ved å bygge dem ut. Disse kan jo ikke brukes to steder samtidig, barnehager spiser med andre ord opp arbeidskraft også.

- Folk slutter å få barn, fordi man ikke ser at man har økonomisk mulighet. Igjen vil det føre til mangel på arbeidskraft i fremtiden. I tillegg vil antallet arbeidsføre i forhold til resten av befolkningen i fremtiden bli veldig lavt, noe som sannsynligvis fører til at skatteinntektene vil være dramatisk mye mindre enn utgiften til eks pensjon, sykehus og sykehjem.

Kanskje vi ikke burde få så mange barn? Om målet er at vi skal få flere barn, og alle disse skal være i barnehage, og store deler av statens middler skal gå til barnehager og mange må arbeide i barnehager så er det fortsatt ikke noe særlig mer igjen av hverken middler eller arbeidskraft til pensjon, sykehus eller sykehjem.

Samfunnsøkonomisk er det mer på å hente å melde seg inn i EU og åpne grensene for fri arbeidsinnvandring enn noe av det du foreslår og kommer med. Syntes du at vi burde gjøre det?

Som tidligere nevnt er effekten av at folk er i arbeid mye større enn hva den enkelte arbeidstakeren tjener og betaler i skatt. Synergieffekten er ganske kraftig, og ved å ønske fullstendig foreldrefinansiert barnehage pålegger du foreldrene hele det økonomiske ansvaret for at denne synergieffekten inntrer.

Om målet er å få flest mulig i arbeid er det andre satsningsområder som gir mye mer samfunnsøkonomisk gevinst enn å fjerne kontantstøtten. Det er ikke så mange som benytter seg av den. Vi har nesten 1 000 000 som står utenfor arbeidslivet pga uførhet og andre ting.

Om du ikke vil ha foreldrefinansiert barnepass i institusjoner da burde du vel også være for at barnepass som ikke belaster disse, og som sparer staten for penger, også burde bli finansiert?

[Gjest Gjest_Hildegunn_*]

Men kontantstøtten er ikke billigere!

Ja, en barnehageplass subsidieres med mer enn det den enkelte forelder får utbetalt i kontantstøtte. Men en forelder i arbeid betaler skatt og tjener penger som forbrukes, og generer dermed arbeidsplasser for andre igjen..osv osv. Det gjør ikke foreldre som går hjemme!

Derfor tjener staten på å subsidiere barnehageplasser, mens kontantstøtten er penger "rett ut av vinduet".

Store deler av norsk befolkning jobber i det offentlige. Så om et barn av foreldre i det offentlige først før 130 000 i subsidiert støtte fra staten, så får foreldrene lønn på 400 000 hver av staten, så tjener de ikke, eller bidrar med noe som helst annet enn at de kanskje flytter litt rundt på penger i det offentlige budsjettene.

Så lenge arbeidstakeren ikke arbeider i en kritisk stilling i det offentlige vil da det offentlige tjene på å gi ut kontantstøtte enn å betale lønn, og subsidier til denne personen.

[Eliza Doalot]

Konsekvensen vil bli likebehandling av støtte. Fjerning av kontantstøtte må bety at det offentlige ikke kan betale barnehageplasser til folk. Det er mye jeg helst ser at ikke blir subsidiert over skatteseddelen, men når først ting blir subsidiert så syntes jeg at det skal behandles likt. Du mener det skal behandles ulikt, fordi du mener at akkurat fjerning av kontantstøtte vil gi uante samfunnsøkonomiske gleder. Det til tross for at det ikke finnes ledig kapasitet til de barna som da skal inn i barnehagen. Det kreves faktisk at det må alltid være ledige plasser i barnehagen siden alle skal få plass der, dermed vil mange barnehager gå med mange ledige plasser. Er det samfunnsøkonomisk fornuftig? Eller er det bedre å betale litt mindre til de som ikke belaster tilbudet sånn at vi slipper å pøse ut penger på å opprettholde en ledig kapasitet til alle barn, uansett om de går der eller ikke.

Jeg har ikke sagt at fjerning av kontantstøtten gir uante samfunnsøkonomiske gevinster, jeg har sagt at kontantstøtten ikke generer gevinst. Det er to forskjellige ting.

All den tid vi så vidt jeg husker har fått lovbestemt rett til barnehageplass kan jeg ikke se at kontantstøtten bidrar til å forenkle beregningen av hvor mange plasser som behøves. Fødselstallene er vel dessuten relativt stabile.

130.000 til hvert barn i barnehage syntes du med andre ord er samfunnsøkonomisk fornuftig, men under 50 000 i året for de som ikke belaster staten med den summen mener du er samfunnsøkonomisk helt katastrofalt. I det kontantstøtten fjernes, bør i alle fall et minimum være at 50 000 av de 130 000 du legger frem her, bli dekket av foreldrene selv. De tjener tross alt penger.

Detter har jeg kommentert før.

Folk arbeidet og klarte seg forresten helt fint før den massive barnehageutbyggingen også.

Det er ikke mangel på arbeidskraft i Norge, det er mangel på billig arbeidskraft. Arbeidsledigheten stiger. Det var heller ikke noe kjempe mangel på arbeidskraft før barnehageutbyggingen, da var det også relativt høy arbeidsledighet. Forresten om en skal drive å bygge ut barnehagene så må vel folk også arbeide i dem, og ved å bygge dem ut. Disse kan jo ikke brukes to steder samtidig, barnehager spiser med andre ord opp arbeidskraft også.

Arbeidsledigheten i august var på 3% (ifølge NAVs side)r. Den strukturelle arbeidsledigheten i Norge er beregnet til 4%, ergo arbeidsledigheten er lav. En ansatt i barnehage har ansvar for x antall barn, en hjemmeværende foreldre har ansvar for 1-2, derfor er det bedre utnyttelse av arbeidskraft at barn er i barnehage

Kanskje vi ikke burde få så mange barn? Om målet er at vi skal få flere barn, og alle disse skal være i barnehage, og store deler av statens middler skal gå til barnehager og mange må arbeide i barnehager så er det fortsatt ikke noe særlig mer igjen av hverken middler eller arbeidskraft til pensjon, sykehus eller sykehjem.

Færre barn vil føre til stor mangel på arbeidskraft i fremtiden.

Samfunnsøkonomisk er det mer på å hente å melde seg inn i EU og åpne grensene for fri arbeidsinnvandring enn noe av det du foreslår og kommer med. Syntes du at vi burde gjøre det?

Fri flyt av arbeidkraft gjelder i dag .

Om målet er å få flest mulig i arbeid er det andre satsningsområder som gir mye mer samfunnsøkonomisk gevinst enn å fjerne kontantstøtten. Det er ikke så mange som benytter seg av den. Vi har nesten 1 000 000 som står utenfor arbeidslivet pga uførhet og andre ting.

Jeg er ikke uenig i at vi bør gjøre noe for å få flest mulig i arbeid, men kan ikke se at dette er et argument for kontantstøtte.

Om du ikke vil ha foreldrefinansiert barnepass i institusjoner da burde du vel også være for at barnepass som ikke belaster disse, og som sparer staten for penger, også burde bli finansiert?

Nei, hvorfor har jeg besvart i det kjedsommelige.

Endret 28. september 2009 av Eliza Doalot

[Gjest Gjest]

Vi har nesten 1 000 000 som står utenfor arbeidslivet pga uførhet og andre ting.

Kilde?

[Gjest Gjest]

Jada, i den grad det er mulig bør man absolutt planlegge barn økonomisk, men nå er det desverre ikke alle som helt velger å bli gravide da. Og hvis det skal være sånn at man må tjene opp slik at man har råd til utgifter knyttet til barn FØR man får barn betyr det fort en del år med jobbing... Og hvis man skal ta en mangeårig utdanning først for å få den jobben blir det fort mange gamle mødre her.

Det eksisterer mange gode støtteordninger for foreldre i dag, det hadde de ikke for noen tiår tilbake. Men jammen fikk de ikke barn da også, til og med uten å ha kontantstøtte!.

Synes du staten skal gi økonomisk kompensasjon til foreldre som ikke benytter seg av SFO-tilbudet i barneskolen? Det er det samme prinsippet som med kontantstøtte.

[Gjest Gjest]

Men kontantstøtten er ikke billigere!

Ja, en barnehageplass subsidieres med mer enn det den enkelte forelder får utbetalt i kontantstøtte. Men en forelder i arbeid betaler skatt og tjener penger som forbrukes, og generer dermed arbeidsplasser for andre igjen..osv osv. Det gjør ikke foreldre som går hjemme!

Derfor tjener staten på å subsidiere barnehageplasser, mens kontantstøtten er penger "rett ut av vinduet".

Det er flere ting som må tas i betraktning enn at foreldrene som bruker barnehage tjener penger og skaper skattepenger.

Som jeg skrev i et annet innlegg:

I tider med arbeidsledighet vil de som ønsker å være hjemme frigi arbeid for de som ønsker eller må arbeide. Desse ville ellers ha sittet hjemme med trygd, som vi dermed nå kan spare.

Når det virkelig er høy arbeidsledighet er det vel bedre at en forelder pr. hjem får komt seg i arbeid, istedenfor at to foreldre i et hjem arbeider, mens to foreldre i et annet hjem ikke får jobb. Og er man arbeidsledig (og spesielt hvis begge foreldrene er arbeidsledig) så er det ikke alltid det holder med arbeidsledighet, da snakker vi kanskje sosialstøtte også.

Det er sikkert flere ting også som bør være med i betraktningen, det er ikke bare så enkelt som du fremstiller det.