Velferdsstat

[waco]

Og dingdong, det med å få et lykkelig liv. Jeg hadde sikkert også vært kjempelykkelig dersom jeg bodde i et samfunn med 0 inflasjon slik at jeg aldri kom til å få noen lønnsøkning i hele mitt liv!

[DingDong]

2600 us dollar døgnet koster det å være på sykehus i usa. Dersom man får hjerteinfark på ferie så pass på at reiseforsikringen din er i orden.

De mennesker som av ulike årsaker ikke får helseforsikringer i usa bør værsegod være så greie å ikke bli syke.

Har man sett dokumentaren Sicko av michael moore så blir det forklart mer detaljert der.

Moore er en sosialistisk propagandamann. Han mener også at man skal fjerne folks rett til å eie våpen.

Forstår du ikke at en befolkning bevepnet til tenna aldri vil bli dominert av en overvokst og diktatorisk stat? Det er derfor amerikanerne har denne paragrafen i grunnloven sin.

Moore var også utrolig positiv til bailouten av bilprodusentene der borte. Han satt på tv i beste sendetid og fortalte om faren sin som alltid hadde jobbet for dem, som om det har noe med saken å gjøre...

Hvis du tror Moore lager dokumentarfilmer, og vinkler dem som kontroversielle fordi han ikke har selvinteresse i det, så tar du feil. Mannen har blitt søkkrik på de sosialistiske propagandafilmene sine.

Du vet Hollywood? Du ser at filmene derfra stort sett alltid taler minioritetenes sak? Jødefilmer er det nok av. Sosialister blir dessuten alltid fremstilt som "de gode", mens kapitalister er sleipe, grådige jævler. Gordon Gekko er et prakteksempel på hvordan kapitalister er egoistiske beist, med ønske om å karre til seg.

Endret 7. mars 2009 av DingDong

[DingDong]

Og dingdong, det med å få et lykkelig liv. Jeg hadde sikkert også vært kjempelykkelig dersom jeg bodde i et samfunn med 0 inflasjon slik at jeg aldri kom til å få noen lønnsøkning i hele mitt liv!

Samme her.

Hvis vi ikke hadde hatt inflasjon, så kunne du satt sparepengene dine i banken og fått avkastning på dem.

Etterhvert som tiden gikk, så ville ikke inflasjonen gitt økte priser. Dessuten ville produktivitet gått opp som et resultat av ny og bedre teknologi. Du ville altså fått kjøpt mer og mer for pengene dine.

Du ser jo at en baker klarer å bake mange ganger så mye brød i dag enn for femti år siden? Likevel er brødet dyrere i dag. Og spar meg, ikke snakk om lønnsøkningen i Norge. Vi bor i en globalisert verden, så man kan ikke se på én nasjon, når vi snakker om en global, monetær politikk.

Konklusjonen er at inflasjon er skjult beskatning, fordi det er de som først får tak i de nye pengene som lever best – det vil si: De som får kjøpt mest for de nye pengene. Dette er grunnen til at mennesker med gode politiske kontaktnett har enorme inntekter, disse inntektene går på bekostning av kjøpekraften til resten av populasjonen.

Så, ja, jeg er helt enig med deg. 0 inflasjon hadde vært helt nydelig.

Endret 7. mars 2009 av DingDong

[Gjest Gjest]

Moore er en sosialistisk propagandamann. Han mener også at man skal fjerne folks rett til å eie våpen.

Akkurat det ser jeg ikke problemet md

[Gjest Gjest_Nina_*]

Hvis det skulle vært slik du vil ha det, men frivillige pengegaver til folk som er syke, vil kanskje de som får kreft få mye mer i pengestøtte enn for eks. de med psykisk lidelse, med ordningen Norge har i dag så er man SIKKRET hjelp uansett hvilke sykdom eller skade man får, det ville man ikke hatt hvis ordningen "din" hadde vært her i landet. Hva om noen får en litt ukjent sykdom, eller blir syk uten å vite hva det, da har man ikke hatt noe spesifikk å samle inn penger til og de vil sitte der med 0 kr!!

Jeg forstår at du må ha hatt en enkel, grei og problemfri barndom, ungdomstid og voksenliv, hvor du aldri har vært syk og alltid hatt rikelig med penger, for du viser overhodet ingen medfølelse overfor for mennekser som ikke har det like bra som deg og som trenger hjelp.

Siden du er så glad i å arbeide frivillig så burde egentlig det du betaler i skatt være greit for deg, for da har du en mulighet til å hjelpe andre som sliter, istede for å plukke ut noen spesifikke grupper å støtte.. For jeg hadde ikke visst hvilke grupper jeg skulle støttet hvis jeg ikke kunne støttet gjennom skattepenger, skulle jeg hjulpet fysisk utviklingshemmede, psykisk syke, kreftsyke, hjertesyke eller andre syke. Jeg ville garantert hatt dårlig samvittghet uansett hva jeg hadde valgt, for jeg hadde ikke hatt penger til å hjelpe andre. I form av skatten jeg betaler så kan jeg ha mulighet til å hjelpe alle, siden skatten min og til alle andre her i landet gir mulighet til et verdig liv for alle her i landet!

Endret 7. mars 2009 av Kari

[DingDong]

Akkurat det ser jeg ikke problemet md

Nei, det er fordi du ikke forstår at det er en stor sikkerhet i å ha en bevæpnet befolkning.

Jeg har allerede nevnt hvordan bevæpnet befolkning sikrer seg mot en overvokst og diktatorisk stat. En militant diktator kommer neppe til makten, dersom befolkningen kan forsvare rettighetene sine selv.

Notorisk kriminelle vil ALLTID ha tilgang på våpen. Hvis noen hadde truet deg med våpen, hadde du da vært glad for å kunne forsvare deg, eller ville du ringt til politiet etter at du ble skutt?

Hvis du fikk innbrudd i hjemmet ditt midt på natten, ville du kunnet forsvare deg, eller ville du ringt politiet etter at du, kona di og barna dine var skutt og drept?

Du hører for det meste det sosialistiske synet med våpenkontroll. I USA har man ikke lov til å ha våpen, dersom man har rulleblad. Det er kun folk med plettfri vandel som kan eie våpen.

Det er også uvanlig at de positive konsekvensene av våpen er i media, for politikerne ønsker som vanlig mer makt, og sosialisme blir mer og mer vanlig. Man vil skrenke inn enkeltindividets rettigheter, og gjøre folk ute av stand til å forsvare seg selv, for det skal den allmektige stat gjøre.

[Gjest Gjest]

Et Ayn Rand-samfunn fungerer flott hvis man er et ressurssterkt menneske, og at de fleste rundt er godhjertede mennesker som gladelig gir penger til frivillige organisasjoner. Tror du de fleste er sånn?

[Pjukset]

Hvorfor skal de produktive betale (omskolerings-)utdannelsen til syke mennesker ved tvang?

Hvorfor skal en produktiv arbeider ofre timer av sitt liv, for at andre skal ha det bra?

Produktive, dyktige arbeidere har også familier og partnere som krever tid og kjærlighet, men det forventes at man skal ofre tiden man har, plassere barna på SFO og betale for de offentlige trygdeordninger, slik at vi kan ha en velferdsstat.

Se å få orden på livet ditt sjæl, det er ditt liv og ditt ansvar.

Jeg har betalt langt over 1 million kroner i skatt hittil i livet, dette har vært med på å betale for din ræv også. Så ble jeg syk og får heldigvis hjelp til å komme meg på bena slik at jeg en dag kan komme meg tilbake i jobb igjen. Kanskje en dag blir du så alvorlig syk at du vil trenge min % av det jeg har innbetalt i skatt, så du får hjelp til å bli frisk, eller i "værste" fall får hjelp til å unngå å skyte en kule i panna fordi du plutselig ble hjemløs under en bru i vinterkulda.

Jepp, vi er alle ansvarlig for vårt eget liv, men vi rår ikke alltid over vår egen skjebne. Det at du sier dette vitner om at du ikke har vært på andre siden av gjerdet, ihvertfall ikke lenge nok.

[Gjest Gjest]

Nei, det er fordi du ikke forstår at det er en stor sikkerhet i å ha en bevæpnet befolkning.

Du har helt rett hva tenker jeg meg. Det er jo derfor drap med våpen aldri skjer i USA mer en noe annet land.....

[DingDong]

Hvis det skulle vært slik du vil ha det, men frivillige pengegaver til folk som er syke, vil kanskje de som får kreft få mye mer i pengestøtte enn for eks. de med psykisk lidelse, med ordningen Norge har i dag så er man SIKKRET hjelp uansett hvilke sykdom eller skade man får, det ville man ikke hatt hvis ordningen "din" hadde vært her i landet. Hva om noen får en litt ukjent sykdom, eller blir syk uten å vite hva det, da har man ikke hatt noe spesifikk å samle inn penger til og de vil sitte der med 0 kr!!

Jeg forstår at du må ha hatt en enkel, grei og problemfri barndom, ungdomstid og voksenliv, hvor du aldri har vært syk og alltid hatt rikelig med penger, for du viser overhodet ingen medfølelse overfor for mennekser som ikke har det like bra som deg og som trenger hjelp.

Siden du er så glad i å arbeide frivillig så burde egentlig det du betaler i skatt være greit for deg, for da har du en mulighet til å hjelpe andre som sliter, istede for å plukke ut noen spesifikke grupper å støtte.. For jeg hadde ikke visst hvilke grupper jeg skulle støttet hvis jeg ikke kunne støttet gjennom skattepenger, skulle jeg hjulpet fysisk utviklingshemmede, psykisk syke, kreftsyke, hjertesyke eller andre syke. Jeg ville garantert hatt dårlig samvittghet uansett hva jeg hadde valgt, for jeg hadde ikke hatt penger til å hjelpe andre. I form av skatten jeg betaler så kan jeg ha mulighet til å hjelpe alle, siden skatten min og til alle andre her i landet gir mulighet til et verdig liv for alle her i landet!

Du baserer utsagnene dine på ville antagelser. Du ressonerer ikke logisk. Jeg mener ikke dette som en fornærmelse, tvert imot, men det kan se ut som om du tenker slik:

"Jeg føler jeg har rett, derfor har jeg rett"

Dette er ikke logisk, man må se årsakssammenheng og adoptere synspunktene på hele samfunnet.

Du sier også at jeg må ha blitt født med ei sølvskje i kjeften, men til din opplysning så kan jeg informere om at den har vært alt annet enn rosenrød. Jeg er skilsmissebarn, har jobbet siden jeg var 13 år. Først som avisbud, så i matbutikk, så i pakkeriet på gartneri, så i kiosk, så i fabrikk, så i slakteri og så har jeg drevet som selvstendig næringsdrivende i to år. I tillegg har jeg hatt en rekke strøjobber.

Jeg har aldri hatt ei årslønn over 400 000 kroner brutto, og det éne året da jeg hadde det, så hadde jeg jobbet over 300 timer overtid. Jeg har også astma og allergi, dessuten har jeg vært deprimert flere ganger. Jeg er nå 26 år gammel.

Fatter du nå at du må se på idéologi og ikke person? Du er forutinntatt, og du burde se at å føle at man har rett, ikke betyr at man har det.

Endret 7. mars 2009 av Kari

[Gjest Ro.]

Når man gjør noe frivillig, så er det fordi man ønsker å gjøre det. Man ofrer seg ikke, når man gjør noe av egen fri vilje.

Eller altruisme, som noen vil kalle det. Kanskje er dette mer et semantisk skille mer enn et innholdsmessig. Dette er ikke vesentlig her (med mindre en vil diskutere hvorvidt det finnes en følelse som kan separeres fra egoismen, og det kan vi ta et annet sted).

Om du vil bruke egeninteressen som altoverskuende årsak kan man si at jeg har egeninteresse av å ha et sikkerhetsnett i form av en velferdsstat. Jeg har egeninteresse i vissheten om at vi har en stat som forvalter andre verdier enn de som kan måles i kroner og øre. Jeg har egeninteresse av ting som ikke vedrører meg fordi jeg liker å tenke på det (på lik linje med at jeg liker tanken på å ha hjulpet en fremmed over Youtube).

DLFs ideologi ivaretar ikke særlig manges egeninteresse.

Og @ lærere osv.: Kan ikke kunnskap anses som et gode og mål i seg selv, og ikke bare som middel? Hva med den frie forskningen dersom alt er privatisert og må please'e markedsinteressene? Dette blir mange digresjoner (og debatter) og du trenger ikke svare. Jeg mener bare frihet er et mangesidig begrep og at liberalisme i alle former, til og med hos Adam Smith, har innebært kontrakter og regulering av et eller annet slag. Å tro at noe annet er mulig er rent utopisk, og kvalifiserer til opptak i Anarkistisk Liga.

[Gjest SmallTalk]

DingDong: Mye av det Michael Moore lager filmer om er jo egentlig ikke så sosialistisk (idiotisk i dine øyne) som du skal ha det til? Ta f.eks "Bowlig for Columbine". Det at han setter søkelyset på USA's våpenkultur har vel i utgangspuktet ingenting med sosialismen å gjøre? Det kommer vel heller av at USA sitt våpensystem slik det fungerer i dag er helt sykt.

I USA i dag fungerer det jo slik at alle har rett til å eie våpen for å beskytte seg selv. Og jo flere våpen det blir, desto større grunn til å eie et våpen for å beskytte seg selv. Dersom man hadde strammet inn på reglene rundt det å eie et våpen, og dermed redusert antall våpen totalt, så hadde det vel ikke forekommet så mange skyteepisoder heller? Eller drap? Eller skolemassakere? Joda, de som virkelig vil ha et våpen får skaffet seg det uansett, men jo større tiltak det blir å skaffe seg et våpen, jo høyere blir terskelen for å faktisk gjøre det.

Og det som er like ille er jo for hver eneste skolemasaker som har vært i USA, så har jo "propagandabyrået for allmannseie av våpen" dukket opp og fortalt varmt om at det er nettopp slike ting som gjør det så viktig å eie et våpen. Jeg veit ikke helt, jeg, men jeg vil virkelig ikke kalle det sosialistisk å sette søkelyset på dette? Jeg vil kalle det sunn fornuft.

(Og nei, jeg er ikke sosialist!)

[DingDong]

Du har helt rett hva tenker jeg meg. Det er jo derfor drap med våpen aldri skjer i USA mer en noe annet land.....

Det er pga kultur, ikke pga antall våpen per innbygger. Kanada har tilnærmet like mange våpen per innbygger. I Kanada er ikke "gangstermiljøet" like pregende som i USA, for i Kanada handler det mer om jakt og friluftsliv.

Det er altså holdningene til folk i USA det er noe galt med, ikke våpnene. Det krever holdningsendring, ikke at man nekter folk å ha våpen. Det er tross alt ikke våpen som dreper folk, det er mennesket som holder våpnet.

[Gjest Gjest_Nina_*]

Du baserer utsagnene dine på ville antagelser. Du ressonerer ikke logisk. Jeg mener ikke dette som en fornærmelse, tvert imot, men det kan se ut som om du tenker slik:

"Jeg føler jeg har rett, derfor har jeg rett"

Dette er ikke logisk, man må se årsakssammenheng og adoptere synspunktene på hele samfunnet.

Du sier også at jeg må ha blitt født med ei sølvskje i kjeften, men til din opplysning så kan jeg informere om at den har vært alt annet enn rosenrød. Jeg er skilsmissebarn, har jobbet siden jeg var 13 år. Først som avisbud, så i matbutikk, så i pakkeriet på gartneri, så i kiosk, så i fabrikk, så i slakteri og så har jeg drevet som selvstendig næringsdrivende i to år. I tillegg har jeg hatt en rekke strøjobber.

Jeg har aldri hatt ei årslønn over 400 000 kroner brutto, og det éne året da jeg hadde det, så hadde jeg jobbet over 300 timer overtid. Jeg har også astma og allergi, dessuten har jeg vært deprimert flere ganger. Jeg er nå 26 år gammel.

Fatter du nå at du må se på idéologi og ikke person? Du er forutinntatt, og du burde se at å føle at man har rett, ikke betyr at man har det.

Vennligst forstå dette selv også! Og til din informasjon, dette er et diskusjonsforum! Og jeg kan mene at jeg har rett like mye som du mener du har rett!

Legger også merke til at du svarer på at det med stor sannsynlighet ville bli stor forskjell på hvor mye penger hver "gruppe" hadde fått..

[Gjest Gjest]

Nei, det er fordi du ikke forstår at det er en stor sikkerhet i å ha en bevæpnet befolkning.

Kjære vene. Løp tilbake til naturtilstanden og rop anarkistiske slagord.

[Gjest SmallTalk]

Det er pga kultur, ikke pga antall våpen per innbygger. Kanada har tilnærmet like mange våpen per innbygger. I Kanada er ikke "gangstermiljøet" like pregende som i USA, for i Kanada handler det mer om jakt og friluftsliv.

Det er altså holdningene til folk i USA det er noe galt med, ikke våpnene. Det krever holdningsendring, ikke at man nekter folk å ha våpen. Det er tross alt ikke våpen som dreper folk, det er mennesket som holder våpnet.

Ja, det er mennesket som dreper, ikke våpenet. Men jo enklere det er å få tak i et våpen, jo enklere er det å drepe noen. Personlig tror jeg det er enklere å hindre tilgangen på våpen, enn det er å endre folks holdninger.

Endret 7. mars 2009 av SmallTalk

[Gjest Ro.]

Det er pga kultur, ikke pga antall våpen per innbygger.

Jeg kan rett og slett ikke fatte en slik inkonsistent tilnærming! Hvorfor tror du den amerikanske kulturen har utviklet seg som den har gjort?

Antall våpen per innbygger blir forresten en helt latterlig størrelse i denne sammenhengen, all den tid den ikke forteller noe om hvem som eier våpnene.

[DingDong]

Du påpekte i mitt første innlegg at jeg ønsker deg vondt og skrev ganske sarkastisk at for et godt menneske jeg er... Det jeg har uthevet her fra et av ditt tidliggere innlegg viser ikke akkurat at du er en person som unner andre mennekser som ikke er like "vellykket" som deg å ha det noe godt..

Ja, og det jeg skrev der står jeg forstatt for. Hvorfor er folk så hjelpesløse? Hvorfor skal man som hjelpetrengende ha rett eller krav på at noen kommer inn og hjelper? Er det hjelp da?

Og hva sier vi til alkoholikerne? Jo, vi sier: «Det er ingen andre enn deg selv som kan hjelpe deg.»

Dette gjelder alle mennesker i alle situasjoner. Man kan bli ufrivillig syk, det er ikke det jeg sier. Man kan også bli hjelpetrengende, og måtte spørre etter hjelp, eller la venner og familie se at det trengs. Det handler rett og slett om å ta ansvar for hverandre.

Se på dette eksemplet:

Jeg fremsetter at mennesker ønsker å dele av natur. Ønsket om å dele er så sterkt i oss, at vi faktisk driter i loven for å fortsette å gjøre det.

Eksempler:

Se på piratkopiering. Ukjente mennesker over hele verden bryter loven, fordi de ønsker å utveksle informasjon.

Se på wikipedia: Mennesker fra "all walks of life" skriver lange, gode artikler for å dele det de kan med andre mennesker.

Se på kvinneguiden: Folk som trenger hjelp, og spør om det, får ofte dusinvis av støttende ord og hjelp fra folk på foraet.

---

Du har helt sikkert kjent den enorme trangen til å dele du også. La oss si du ser en morsom video på youtube, du får lyst til å dele den med vennene dine med en gang.

Vi er delere, og de fleste mennesker er gode. Det er derfor jeg tror på liberalisme også. Mer makt til enkeltindividet gir høyere ansvarsfølelse. Høyere ansvarsfølelse gir følelsen av "eierskap" og gir motivasjon til å bidra.

Disse faktorene i menneskets psyke er vanskelig å fremprovosere ved tvang. Derfor er sosialistisk styre galt i mine øyne.

[DingDong]

Vennligst forstå dette selv også! Og til din informasjon, dette er et diskusjonsforum! Og jeg kan mene at jeg har rett like mye som du mener du har rett!

Legger også merke til at du svarer på at det med stor sannsynlighet ville bli stor forskjell på hvor mye penger hver "gruppe" hadde fått..

Du kan få mene hva du vil for meg, jeg er liberalist.

Jeg forfekter bare objektive synspunkter basert på logiske resonnementer.

Hvis du ønsker å sette din lit til at rettferdighet er noe som defineres ved hvilken følelse man har for budskapet, så kan jeg garantere deg at du vil bli manipulert med god retorikk.

[Gjest Gjest_Nina_*]

Ja, og det jeg skrev der står jeg forstatt for. Hvorfor er folk så hjelpesløse? Hvorfor skal man som hjelpetrengende ha rett eller krav på at noen kommer inn og hjelper? Er det hjelp da?

Og hva sier vi til alkoholikerne? Jo, vi sier: «Det er ingen andre enn deg selv som kan hjelpe deg.»

Dette gjelder alle mennesker i alle situasjoner. Man kan bli ufrivillig syk, det er ikke det jeg sier. Man kan også bli hjelpetrengende, og måtte spørre etter hjelp, eller la venner og familie se at det trengs. Det handler rett og slett om å ta ansvar for hverandre.

Se på dette eksemplet:

Jeg fremsetter at mennesker ønsker å dele av natur. Ønsket om å dele er så sterkt i oss, at vi faktisk driter i loven for å fortsette å gjøre det.

Eksempler:

Se på piratkopiering. Ukjente mennesker over hele verden bryter loven, fordi de ønsker å utveksle informasjon.

Se på wikipedia: Mennesker fra "all walks of life" skriver lange, gode artikler for å dele det de kan med andre mennesker.

Se på kvinneguiden: Folk som trenger hjelp, og spør om det, får ofte dusinvis av støttende ord og hjelp fra folk på foraet.

---

Du har helt sikkert kjent den enorme trangen til å dele du også. La oss si du ser en morsom video på youtube, du får lyst til å dele den med vennene dine med en gang.

Vi er delere, og de fleste mennesker er gode. Det er derfor jeg tror på liberalisme også. Mer makt til enkeltindividet gir høyere ansvarsfølelse. Høyere ansvarsfølelse gir følelsen av "eierskap" og gir motivasjon til å bidra.

Disse faktorene i menneskets psyke er vanskelig å fremprovosere ved tvang. Derfor er sosialistisk styre galt i mine øyne.

Det handler rett og slett om å ta vare på hverandre, ja det er nettopp det vi gjør gjennom skattene vi betaler... Jeg tror du har for optimistisk syn på det å hjelpe hverandre og dele med hverandre.. Jeg er enig alle eksemplene dine over, men ingen av de eksemplene innebærer penger, og når det gjelder å dele penger ut frivillig så er det mange som ikke kommer til å gjøre det, fordi de vil redde seg selv og sine og driter i hvordan andre har det.. That's life, folk er egoister, og betaler vi ikke skatt som går til velferd er det mange som hadde gått duken..