Velferdsstat

[DingDong]

¨

Det er ikke mye produktivt å starte bedrifter som ikke har livets rett. Disse kalles konkursryttere. Dette rammer først og fremst ikke staten, men bedrifter og private som mer eller mindre frivillig har gitt bedriften kreditt.

Hvis man har kapitalisme, så tar investorer og leverandører på seg denne risikoen frivillig. Det er altså ingen andre å skylde på.

Med de statlige kravene, så legger man dessuten kjepper i hjulene på mindre bedrifter som ville vært konkurransedyktige ellers. Selvfølgelig krever byråkratiet sitt av både tid, motivasjon og innsats.

[Haris Pilton]

Ja, og så? At de har det vondt betyr vel ikke at man skal tvinge ukjente folk til å ordne deres liv?

Hvorfor kan man ikke basere velferdsordninger på frivillig initiativ? Hvorfor må det utøves gjennom TVANG?

Hvis det hjelper på det tyngede hjertet ditt fordi du synes hjelp gjennom skatt er for upersonlig kan jeg her og nå gi deg et personlig takk for at du bidrar til at jeg kan få helsa og livet mitt tilbake om en stund, du er med på å forandre livet mitt og til de rundt meg som sykdommen min har gått utover.

Og det mener jeg oppriktig.

Endret 7. mars 2009 av Haris Pilton

[DingDong]

¨

Det er ikke mye produktivt å starte bedrifter som ikke har livets rett. Disse kalles konkursryttere. Dette rammer først og fremst ikke staten, men bedrifter og private som mer eller mindre frivillig har gitt bedriften kreditt.

Og, jo, det rammer staten. De ansatte er beskyttet av lønnsgarantiordningen, og de vil få dagpenger siden de blir arbeidsledige.

Slutt å tull.

[Gjest Gjest]

Hvorfor kan man ikke basere velferdsordninger på frivillig initiativ? Hvorfor må det utøves gjennom TVANG?

Man kan jo det, men det virker som slike frivillig baserte systemer hvor man er avhengig av veldedighet og råd til forsikringer gjør at mange faller utenfor. I USA er det noe sånt som 40 millioner uten RÅD til helseforsikring fordi de har for dårlig betalte jobber. Dette er altså folk som arbeider og bidrar til samfunnet, men som kke har mulighet til å gå til lege eller få skikkelig behandling om de blir syke, samme hvor alvorlig det er (med mindre det er, eller blir, helt akutt).

Derfor tror jeg egentlig de fleste i Norge synes det er bra å betale velferden via obligatorisk skatt - selv om jeg også forstår argumenter mot hvordan noen ordninger praktiseres, at vi som er selvstendig næringgsdrivende fort faller utenfor (NAV, i hvert fall her jeg bor, ønsker også å vise skjønn når det gjelder sykepengeutbetaling til næringsdrivende, mens trygdeytelser generelt ikke er skjønnsbasert) osv. Man vet aldri når man selv trenger kostbar eller langvarig hjelp. Og jeg vil heller betale jevnt mer i skatt enn å ruinere familien min om jeg blir alvorlig syk (eller overlate dem maktesløse om de ikke skal bli ruinert). Men selvsagt er det mulig å ha en annen ideologi på dette.

Det er i mine øyne betenkelig at vi i Norge har det desidert høyeste antallet uføre i Europa, og OECD kritiserer oss for å "skjule" arbeidsledighet i velferdssystemet. Selvfølgelig er det betenkelig! Sier ikke det noe om at arbeidslivet er ekskluderende, at det faktisk ikke er plass til eller bruk for alle slik samfunnet er organisert i dag? Og kanskje at samfunnet "skaper" syke og diagnoser? Jeg tror langt de fleste som er trygdet er det av reelle årsaker. Det betyr ikke at endel ikke kunne gjort et eller annet i perioder om de hadde levd i bondesamfunnet for 200 år siden (men de ville kanskje vært av de fattigste pga manglende evne til å yte fullt, og fattigdom før var noe annet enn i dag...), eller at de ikke kunne blitt forsørget om vi fortsatt levde i storfamilier. Det er mulig vi må "tilbake" til et slikt samfunn etter hvert.

Jeg synes jo også det er et tankekors at når jeg er lavtlønnet og ikke har rett på bostøtte, dvs at jeg må betale alle utgiftene mine selv, sitter jeg fort igjen med like lite eller mindre enn en sosialhjelpsmottaker. Men jeg er så heldig at jeg ikke går og irriterer meg over at andre mennesker evt har mer enn meg, og jeg synes at det å arbeide er såpass givende - ikke fordi jeg har en kjempeinteressant jobb, men fordi det får meg til å sove med god samvittighet og føle at det er bruk for meg - at jeg ikke ville byttet det bort så lenge jeg er frisk nok.

[absinthia]

Hva synes du om at en selvstendig næringsdrivende starter bedrift, fordi han ønsker å skape velstand og verdier til folket? Hvis han ikke klarer å drive lønnsomt, fordi myndighetene har et skjemavelde og et skattenivå som kun store, økonomisk sterke aktører klarer å oppfylle med hundrevis av funksjonærstillinger, så går han konkurs.

Han blir liggende og gråte, fordi alt han eide er forsvunnet.

Han blir dypt deprimert, fordi han nå er gjeldsslave, uten så mye som rett på dagpenger.

Han mister alt.

Staten er en forferdelig kreditor. De har gigantiske morarenter. De har gigantiske forsinkelsesgebyrer. De har mulighet til å sette deg i fengsel, hvis du ikke innfrir deres krav.

Mange tar livet av seg pga dette.

Ta deg sammen.

Hm.... jeg har faktisk vært selvstendig næringsdrivende. Det var ikke tanken på å skape velstand og verdier til folket som var målsetnongen min, men å ha en interessant jobb (de som påstår at de starter bedrifter kun for å "hjelpe" andre er nok ikke helt troverdige). Det var ikke staten som hadde ansvaret for at jeg gikk konkurs etter en del år, men det faktum at importprisene sank betraktelig slik at det ikke lønte seg å produsere det jeg produserte.

Da jeg gikk konkurs var jeg veldig glad for at jeg bodde i Norge, fordi jeg fikk fri hjelp og rådgivning, selv om jeg hadde mistet både jobben og alle pengene mine.

Hadde jeg ikke fått det hadde jeg ganske sikkert "hoppet i havet".

Ang hovedinnlegget så synes jeg at trådstarter kan konsentrere seg om det som er bra med livet hennes i steden for å misunne naboene kyllinglårene. Jeg kjenner en del mennesker som mottar trygd og et par som må gå til sosialen, men jeg ville ikke ha byttet med disse, selv om jeg selv lever på et minimum som 3- barnsmor, heltidsstudent og deltidsarbeidende.

Det finnes helt sikkert noen folk som er snyltere, men de fleste som jeg vet om som blir betraktet som snyltere er folk som sliter med angst på en eller annen måte (man ser jo ikke på dem at de er syke). Jeg synes ikke det er problematisk at de kronene jeg betaler i skatt er med på å gjøre at andre dårligere stilte får littegrann hjelp. Kjenner ingen som har blitt særlig feite av å gå på sosialen.

Det som irriterer meg er folk som syter, klager og misunner andre, når de klarer seg helt greit selv.

[Gjest Frekk som f..]

Hvis man har kapitalisme, så tar investorer og leverandører på seg denne risikoen frivillig. Det er altså ingen andre å skylde på.

Nei, så enkelt er det ikke. Det vil alltid finnes ufrivillige kreditorer, dvs at det oppstår situasjoner der man ikke har gitt kreditt, men kommer i en kreditorposisjon likevel.

[DingDong]

Hvis det hjelper på det tyngede hjertet ditt fordi du synes hjelp gjennom skatt er for upersonlig kan jeg her og nå gi deg et personlig takk for at du bidrar til at jeg kan få helsa og livet mitt tilbake om en stund, du er med på å forandre livet mitt og til de rundt meg som sykdommen min har gått utover.

Og det mener jeg oppriktig.

Jeg har selv mottatt støtte fra det offentlige. Jeg har også sagt at jeg har vært sosialistisk en gang i tiden. Saken er at jeg har endret mening, fordi jeg har sett at det ikke er bærekraftig eller godt for enkeltindividet.

Jeg forstår at du er takknemlig for tryggheten du har nå under sykdom, absolutt. Saken er heller ikke at jeg ikke ønsker ditt beste. Jeg ser helst at alle er friske, derfor er jeg også for bioforskning. Her legger også staten kjepper i hjulene.

Dette handler ikke om skatt, eller givervilje, men tvang. Hvis jeg ikke betaler pengene det offentlige krever av meg, så blir jeg gjeldsslave og satt i fengsel. Jeg trues altså til å bidra til å hjelpe mennesker jeg ikke har et forhold til.

Dersom jeg hadde sluppet merverdiavgift, inflasjon og skatt på inntektene mine, så hadde jeg hatt mye mer til overs. For ikke så lenge siden, så sendte jeg 1000 kroner til en fyr som trengte hjelp på youtube. Hadde jeg hatt råd, så hadde jeg sendt ham mer.

Saken er at ingen truet meg til å bruke Paypal for å gi dette mennesket 1000 kroner. Det gjorde jeg av egen, fri vilje, og det føltes godt. Jeg nekter å tro at folk flest kjenner den samme lykkelige følelsen, når de ser på lønnsslippen sin.

Jeg har også poengtert at jeg har jobbet som frivillig. Det er givende å være frivillig, for gode relasjoner, og å se at andre bryr seg nok til å hjelpe uten tvangsmiddler er viktigere enn penger, dersom man har det aller nødvendigste. Det gir folk håp og motivasjon, for det har jeg sett hundrevis av ganger.

Du vil på sikt se at det sosialistiske overformynderiet vil falle fra hverandre. Ut av det vil du få se alt det gode som bor i mennesker. Det er jeg overbevist om.

Se på familiene. Vi stuer foreldrene våre inn på eldresenter, der de sitter demente og blir dopet ned på piller, slik at de skal holde fred. Det er null avhengighet, omsorg og kjærlighet, fordi staten kommer inn og styrer oss.

Endret 7. mars 2009 av DingDong

[Gjest Ro.]

Høyre er alt annet enn markedsøkonomisk og liberalistisk. Du lever i en drømmeverden. Jeg anbefaler deg å lese denne artikkelen om høyre og deres sosialistiske tankegang, den vil forhåpentligvis åpne øyene dine, slik at du innser hvordan høyre er et sosialistisk parti i høyreorientert kledning:

http://sjimphund.no/2009/02/hvorfor-libera...nna-h%C3%B8yre/

Les sakslista i bunn, ikke veldig liberalistisk og høyreorientert, eller?

La meg spørre, hva slags liberalistiske teorier er det du nærer deg med? Som politisk teori er liberalisme grunnleggende rettighetsbasert og sosial.

Og igjen, politikk handler om mer enn distinksjonen marked/stat. Å oppliste at høyre går inn for grønne verdiprioriteringer som en begrunnelse for ikke-liberalistisk orientering vitner ikke om annet enn kunnskapsløshet.

Jeg var sosialistisk rettet en gang jeg også. Helt til jeg forsto hvordan feks minstelønn stenger folk ute av arbeidslivet, og i sin tur skaper mer fattigdom.

Hvis man ikke evner å produsere for mer enn 80 kroner i timen, så kan ingen bedrifter ansette deg, dersom minstelønna er 120 kroner i timen. Det er opplagt.

Kjære vene, hvilken måleenhet er det du benytter for å måle denne produktiviteten egentlig? Om noen har begrenset arbeidskapasitet er det gjerne slik at de jobber halv stilling, 80 % o.l.

[DingDong]

Nei, så enkelt er det ikke. Det vil alltid finnes ufrivillige kreditorer, dvs at det oppstår situasjoner der man ikke har gitt kreditt, men kommer i en kreditorposisjon likevel.

Selvfølgelig blir man "vevd" i sammen. Det er ikke til å unngå, men dette vet man også når man er villig til å begynne med business.

[DingDong]

La meg spørre, hva slags liberalistiske teorier er det du nærer deg med? Som politisk teori er liberalisme grunnleggende rettighetsbasert og sosial.

Og igjen, politikk handler om mer enn distinksjonen marked/stat. Å oppliste at høyre går inn for grønne verdiprioriteringer som en begrunnelse for ikke-liberalistisk orientering vitner ikke om annet enn kunnskapsløshet.

Kjære vene, hvilken måleenhet er det du benytter for å måle denne produktiviteten egentlig? Om noen har begrenset arbeidskapasitet er det gjerne slik at de jobber halv stilling, 80 % o.l.

Jeg tror på rasjonell egoisme og objektivisme. Ayn Rand har gitt menneskeheten et utrolig bidrag her.

Jeg er ikke for kollektivisme og altruisme, slik vi ser i sosialisme.

Mine politiske holdninger, er veldig sammenfallende med hva det liberalistiske folkepartiet forfekter. Slik samfunn ønsker jeg meg. Der får man lov til å være den man er, og prioritere jakten på lykken.

Se: http://www.dlf.info og http://forum.dlf.info

Selvfølgelig kan man måle input/output hos en arbeidstaker. Hvis jeg driver callingsenter, og en person selger for 5000 kr om dagen, og fortjenesten til vedkommende er 1000, så kan jeg ikke lønne ham med 1200, eller? Dette er forenklet, har ikke engang tatt med arbeidsgiveravgift, forsikringer og så videre.

Så hvis en person kun produserer for 80 kr per time, så mener du at vedkommende skal jobbe 80% ? Hvis minstelønna krever timelønn på 120 kr, så hjelper jo ikke det.

[DingDong]

Hm.... jeg har faktisk vært selvstendig næringsdrivende. Det var ikke tanken på å skape velstand og verdier til folket som var målsetnongen min, men å ha en interessant jobb (de som påstår at de starter bedrifter kun for å "hjelpe" andre er nok ikke helt troverdige). Det var ikke staten som hadde ansvaret for at jeg gikk konkurs etter en del år, men det faktum at importprisene sank betraktelig slik at det ikke lønte seg å produsere det jeg produserte.

Da jeg gikk konkurs var jeg veldig glad for at jeg bodde i Norge, fordi jeg fikk fri hjelp og rådgivning, selv om jeg hadde mistet både jobben og alle pengene mine.

Hadde jeg ikke fått det hadde jeg ganske sikkert "hoppet i havet".

Ang hovedinnlegget så synes jeg at trådstarter kan konsentrere seg om det som er bra med livet hennes i steden for å misunne naboene kyllinglårene. Jeg kjenner en del mennesker som mottar trygd og et par som må gå til sosialen, men jeg ville ikke ha byttet med disse, selv om jeg selv lever på et minimum som 3- barnsmor, heltidsstudent og deltidsarbeidende.

Det finnes helt sikkert noen folk som er snyltere, men de fleste som jeg vet om som blir betraktet som snyltere er folk som sliter med angst på en eller annen måte (man ser jo ikke på dem at de er syke). Jeg synes ikke det er problematisk at de kronene jeg betaler i skatt er med på å gjøre at andre dårligere stilte får littegrann hjelp. Kjenner ingen som har blitt særlig feite av å gå på sosialen.

Det som irriterer meg er folk som syter, klager og misunner andre, når de klarer seg helt greit selv.

Tror du Fredriksen driver selskapene sine, fordi han trenger flere penger? Han gjør det selvsagt, fordi han elsker det han driver med, og vil få bedriftene sine til å vokse og gro.

Tenk deg hvor mange ansatte han har.

Tenk deg hvor mye velstand han har skapt for folk over hele verden.

Jeg forstår godt at han leverte inn det norske passet sitt. Det sosialistiske Norge mobbet jo den stakkars mannen ut av landet.

At du tar en konkurs med det motet du gjør, får du selv stå for. Det er mange mennesker som ikke deler den samme posiviteten som deg, og mange tar faktisk livet sitt.

Hvis man starter en bedrift, fordi man ønsker å gjøre noe man liker og bedriften overlever i en fri markedsøkonomi, så premieres man fordi folk liker velstanden du gir dem. Velstand er altså et resultat av produktivitet.

Norge har svært få fabrikker igjen. Vi importerer varene i dag. Det er ikke på grunn av økt velstand direkte, men en voksende økonomi. Økt BNP er heller ikke et tegn på økt velstand, kun voksende økonomi.

La meg gi deg et eksempel:

Den Norske Bank setter renten (prisen på penger) for lavt.

Tilgangen på kreditt blir enorm.

Tilgangen på kreditt til lav pris (lav rente) fører til en vekst i pengemengden.

Veksten i pengemengden (inflasjon) gjør at boligprisene stiger.

Media begynner hylekor, og boligboblen vokser og vokser

Folk blir paniske etter å komme seg inn i boligmarkedet.

De tar på seg mer lån enn sunt er.

De som eier bolig får en enorm prisvekst på boligen sin.

De stiller sikkerhet i boligen og kjøper ny bil, hytte, flatskjerm osv

Bedrifter ser lønnsomheten i luksusvarer.

Bedrifter bygger butikker, nye hus og så videre pga boblen

Mange får jobb for bedriftene

Pga inflasjon krever arbeiderne mer penger

Bobla sprekker

Pengemengden minker, pga kredittkontraksjon (deflasjon)

Bedriftene må si opp, pga feilallokering av ressurser

Folk blir arbeidsledige og overlates til trygdeordninger

Staten bailer ut ulønnsomme bedrifter og banker for å "stilmulere" (med skattepenger)

Dvs: få folk til å fortsette å belåne og konsumere

Dette er jo helt sykt.

Det er ikke i flertallets interesse i det heletatt.

Endret 7. mars 2009 av DingDong

[Gjest Ro.]

Jeg tror på rasjonell egoisme og objektivisme. Ayn Rand har gitt menneskeheten et utrolig bidrag her.

Jeg er ikke for kollektivisme og altruisme, slik vi ser i sosialisme.

Mine politiske holdninger, er veldig sammenfallende med hva det liberalistiske folkepartiet forfekter. Slik samfunn ønsker jeg meg. Der får man lov til å være den man er, og prioritere jakten på lykken.

Se: http://www.dlf.info og http://forum.dlf.info

Hvordan tror du at frivillig giverglede kan finne sted da, dersom du ikke er for altruisme?

La meg da bare få sagt at liberalisme er mer enn Det Liberale Folkeparti. Dette partiet er ikke en gang selv tro mot den liberalistiske teoriarven. Jeg anbefaler deg å lese deg opp på denne før du angriper f.eks Høyre som parti for ikke å være liberalistiske. Ayn Rand er sågar Siv Jensens yndlingsfilosof, men hun er vel litt drøyt sosialistisk for deg (og dine begreper)?

Selvfølgelig kan man måle input/output hos en arbeidstaker. Hvis jeg driver callingsenter, og en person selger for 5000 kr om dagen, og fortjenesten til vedkommende er 1000, så kan jeg ikke lønne ham med 1200, eller? Dette er forenklet, har ikke engang tatt med arbeidsgiveravgift, forsikringer og så videre.

Så hvis en person kun produserer for 80 kr per time, så mener du at vedkommende skal jobbe 80% ? Hvis minstelønna krever timelønn på 120 kr, så hjelper jo ikke det.

Igjen, for en fordervet tilnærming! Hvordan måler du en lærers produktivitet, om jeg tør spørre? Eller en universitetsprofessor? Hva med en bibliotekar som forvalter kulturarv og den ikke særlig målbare størrelsen leselyst?

Nei, utvid horisonten. Det finnes mye vakkert der ute.

[Gjest SmallTalk]

De har velferdsstat i USA. Velferdsstaten er en vesentlig grunn til at USA nå er iferd med å gå på dunken.

Nei, det er virkelig ikke velferdsstaten USA som har skylden i at landet går rett på dunken. Det er slike ting som:

*Irak-krigen

*Mangel på nytenkning innen bilproduksjon

*En verdensomspennende økonomisk krise

*Georg W. Bush

*Overdreven terrorfrykt osv

som gjør at USA går rett på dunken. Velferdssystemet i USA er virkelig ikke det som knekker landet ettersom dette er nesten ikke-eksisterende. Det er forsikringsselskapene som mer eller mindre driver velferdssystemet i USA, ikke staten. Og det er vel kanskje nettopp derfor Obama nå vil endre dette slik at også de som ikke har råd til forsikringer skal ha råd til nødvendige helsetjenester, uten å måtte betalt dyrt for det.

Hadde ikke USA brukt så sinnsykt mye penger på Irak-krigen så hadde ikke landet vært i en så dyp krise som de er nå.

[DingDong]

Hvordan tror du at frivillig giverglede kan finne sted da, dersom du ikke er for altruisme?

Fordi man har selvinteresse av å hjelpe folk man synes synd på. Når man gjør noe frivillig, så er det fordi man ønsker å gjøre det. Man ofrer seg ikke, når man gjør noe av egen fri vilje.

Eksempel:

Hvis du har 100 kr i lommeboken og ser ei kul skjorte du vil kjøpe, så betaler du 100 kr for den. Det er fordi skjorta er mer verdifull for deg, enn hundrelappen. Skjorta er i sin tur mindre verdifull for butikkeieren, han vil heller ha pengene dine.

I denne transaksjonen som er basert på frivillighet, så nyter begge parter godt.

Det samme kan sies om veledighet gjennom frivillighet. Man gir noe, fordi man ønsker å føle seg bra, eller fordi man liker å hjelpe folk. Dette er ikke en ofring, men frivillig atferd.

Når man ofrer noe, så må man gi fra seg noe man ikke er villig til å gi fra seg for noe man har mindre lyst på. Ofring skjer oftes ved tvang. Det utøves vold mot deg, dersom du ikke ofrer. Frykten for konsekvensene av å ikke følge normen, gjør altså at du, i selvinteressens navn, lar deg ofre – som et dyr. Du jobber og bruker tid av livet ditt på andre mennesker du ikke kjenner eller ønsker at skal bære fruktene av ditt arbeid.

La meg da bare få sagt at liberalisme er mer enn Det Liberale Folkeparti. Dette partiet er ikke en gang selv tro mot den liberalistiske teoriarven. Jeg anbefaler deg å lese deg opp på denne før du angriper f.eks Høyre som parti for ikke å være liberalistiske. Ayn Rand er sågar Siv Jensens yndlingsfilosof, men hun er vel litt drøyt sosialistisk for deg (og dine begreper)?

Igjen, for en fordervet tilnærming! Hvordan måler du en lærers produktivitet, om jeg tør spørre? Eller en universitetsprofessor? Hva med en bibliotekar som forvalter kulturarv og den ikke særlig målbare størrelsen leselyst?

Nei, utvid horisonten. Det finnes mye vakkert der ute.

Siv Jensen er ikke liberalistisk. Hun vil nekte innvandrere adgang til riket ved tvang. I et liberalistisk system, så vil alle ha mulighet for å komme til Norge. Dog er det ingen offentlige støtteordninger som motiverer at de kommer hit. De må jobbe fra dag én. Dette gir økt velstand for alle, noe annet er det liten tvil om.

Jeg kan mye om liberalisme. Blant annet har jeg fulgt presidentkandidaten Ron Paul. Jeg er veldig enig i mye av det han sier, og uenig i endel. Blant annet er jeg uenig i at de skal sikre grensene til Amerika mot innvandring fra Mexico.

Læreres produktivitet gis utslag i snittet til klassene hans eller hennes over tid. Man bruker normalfordeling når man anslår folks IQ, på lik linje kan man statistisk anslå hva som er normalt snitt for en klasse. Dersom personer har enorme pedagogiske og didaktiske evner, så vil elevene gjøre det bedre. Det vil også komme positive uttallelser fra elever om læreren.

Her kjøper man altså en tjeneste. Hvis en lærer tilbyr en solid tjeneste, så er den verdt akkurat like mye som folk er villige til å betale for den.

Nå er det opp til dyktige lærere, om de ønsker å jobbe i en prestisjetung og godt betalt stilling ved en anerkjent skole, eller om de ønsker å jobbe for mindre penger på friviliig basis.

Uavhengig av hva læreren velger, vil det frie valget gi læreren det han eller hun søker.

Endret 7. mars 2009 av DingDong

[DingDong]

Nei, det er virkelig ikke velferdsstaten USA som har skylden i at landet går rett på dunken. Det er slike ting som:

*Irak-krigen

*Mangel på nytenkning innen bilproduksjon

*En verdensomspennende økonomisk krise

*Georg W. Bush

*Overdreven terrorfrykt osv

som gjør at USA går rett på dunken. Velferdssystemet i USA er virkelig ikke det som knekker landet ettersom dette er nesten ikke-eksisterende. Det er forsikringsselskapene som mer eller mindre driver velferdssystemet i USA, ikke staten. Og det er vel kanskje nettopp derfor Obama nå vil endre dette slik at også de som ikke har råd til forsikringer skal ha råd til nødvendige helsetjenester, uten å måtte betalt dyrt for det.

Hadde ikke USA brukt så sinnsykt mye penger på Irak-krigen så hadde ikke landet vært i en så dyp krise som de er nå.

The Federal Reserve (USA's sentralbank) har holdt kunstig lave renter. Dette har gitt ei boligboble uten like der borte.

Da Bush overtok etter Clinton var det ressesjon pga dot-com-boomen. Dette var en av grunnene til at the FED slashet rentene. Etter 9/11 slashet igjen Greenspan rentene for å stimulere pengemengden.

Siden kvinnefrigjøringen i USA, har arbeidsmarkedet florert av ledig arbeidskraft. Dette har drevet realprisen på arbeidskraft ned. Familier som før klarte seg på ei inntekt, trenger nå to for å betjene lån osv.

Dessuten førte avviklingen av Bretton Woods i 1971 til at pengemengden i USA har vokst betraktelig. Videre påla staten private banker og Fannie Mea og Freddy Mac å gi lån til folk som absolutt ikke hadde råd til dem. Dette ville ikke bankene, men de måtte pga tvang fra staten.

Tilgangen på kreditt har gjort at USA har levd over evne. Husholdningenes sparerate er dårligere enn noen sinne, og USA har outsourcet produksjonsannlegg til Kina. Kina kjøper gjelden til USA, og slik har de holdt hjulende gående.

Sub prime lånene gitt til fattige personer ble bundlet sammen og solgt rundt på hele kloden. Videre er det solgt "forsikringer" som man trodde aldri skulle bli aktuelle å innfri, ble nettopp det.

Videre har autoindustrien i USA blitt bailet ut tidligere. Chrystler på 80-tallet. Det fører til dårlig moral. "We are to big to fail". Amerikanske bilprodusenter har lagt digre maskiner som ikke er særlig energisparende. Japan har gjort det motsatte - produsert effektive små og økonomiske biler.

Dessuten er cirka 70% av amerikansk økonomi basert på forbrukerne. De har en forbrukerøkonomi.

USA er i dag helt avhengige av at folk låner mer og mer, slik at de kan kjøpe mer og mer. Det de kjøper importeres av Kina, som i sin tur kjøper Treasury Bonds av USA. Kina kjøper altså USA sin nasjonale gjeld, slik at USA kan fortsette overkonsumet.

En annen grunn til at det ikke er hyperinflasjon i USA, er fordi dollaren som er fiatpenger, er verdens handelsvaluta. Dersom alle nasjoner i verden hadde begynt å kjøpe amerikanske assets for dollarreservene sine, og forlatt dollar som handelsvaluta, ville statsobligasjonene (bonds)-markedet kollapset, og USA ville sett ut som Soviet.

Hyperinflasjon vil ødelegge dollaren på sikt. Det er absolutt ingen tvil i mitt sinn om det. Her er en oversikt over land som har opplevd hyperinflasjon som et resultat av fiatpenger:

http://en.wikipedia.org/wiki/Hyperinflatio..._hyperinflation

Drøy liste, eller hva?

Jeg kunne fortsatt å skrive i det uendelige her, men hovedbudskapet er at dine poenger er grovt forenklet.

Saken er at alt sammen henger sammen med statlig intervensjon i økonomien. Helt siden the FED ble innført i 1913 har Amerikansk økonomi gått fra å være en produktiv markedsøkonomi, til å bli en gjeldsbasert forbrukerøkonomi.

[Gjest SmallTalk]

The Federal Reserve (USA's sentralbank) har holdt kunstig lave renter. Dette har gitt ei boligboble uten like der borte.

Da Bush overtok etter Clinton var det ressesjon pga dot-com-boomen. Dette var en av grunnene til at the FED slashet rentene. Etter 9/11 slashet igjen Greenspan rentene for å stimulere pengemengden.

Siden kvinnefrigjøringen i USA, har arbeidsmarkedet florert av ledig arbeidskraft. Dette har drevet realprisen på arbeidskraft ned. Familier som før klarte seg på ei inntekt, trenger nå to for å betjene lån osv.

Dessuten førte avviklingen av Bretton Woods i 1971 til at pengemengden i USA har vokst betraktelig. Videre påla staten private banker og Fannie Mea og Freddy Mac å gi lån til folk som absolutt ikke hadde råd til dem. Dette ville ikke bankene, men de måtte pga tvang fra staten.

Tilgangen på kreditt har gjort at USA har levd over evne. Husholdningenes sparerate er dårligere enn noen sinne, og USA har outsourcet produksjonsannlegg til Kina. Kina kjøper gjelden til USA, og slik har de holdt hjulende gående.

Sub prime lånene gitt til fattige personer ble bundlet sammen og solgt rundt på hele kloden. Videre er det solgt "forsikringer" som man trodde aldri skulle bli aktuelle å innfri, ble nettopp det.

Videre har autoindustrien i USA blitt bailet ut tidligere. Chrystler på 80-tallet. Det fører til dårlig moral. "We are to big to fail". Amerikanske bilprodusenter har lagt digre maskiner som ikke er særlig energisparende. Japan har gjort det motsatte - produsert effektive små og økonomiske biler.

Dessuten er cirka 70% av amerikansk økonomi basert på forbrukerne. De har en forbrukerøkonomi.

USA er i dag helt avhengige av at folk låner mer og mer, slik at de kan kjøpe mer og mer. Det de kjøper importeres av Kina, som i sin tur kjøper Treasury Bonds av USA. Kina kjøper altså USA sin nasjonale gjeld, slik at USA kan fortsette overkonsumet.

En annen grunn til at det ikke er hyperinflasjon i USA, er fordi dollaren som er fiatpenger, er verdens handelsvaluta. Dersom alle nasjoner i verden hadde begynt å kjøpe amerikanske assets for dollarreservene sine, og forlatt dollar som handelsvaluta, ville statsobligasjonene (bonds)-markedet kollapset, og USA ville sett ut som Soviet.

Hyperinflasjon vil ødelegge dollaren på sikt. Det er absolutt ingen tvil i mitt sinn om det. Her er en oversikt over land som har opplevd hyperinflasjon som et resultat av fiatpenger:

http://en.wikipedia.org/wiki/Hyperinflatio..._hyperinflation

Drøy liste, eller hva?

Jeg kunne fortsatt å skrive i det uendelige her, men hovedbudskapet er at dine poenger er grovt forenklet.

Saken er at alt sammen henger sammen med statlig intervensjon i økonomien. Helt siden the FED ble innført i 1913 har Amerikansk økonomi gått fra å være en produktiv markedsøkonomi, til å bli en gjeldsbasert forbrukerøkonomi.

Noe av det du skriver kan jeg i og for seg si meg enig i, men jeg vil fortsatt ikke legge skylda på velferdssystemet for at USA gikk på dunken. Dette er fordi velferdssystemet i mine øyne omhandler: sykehus, leger, tannleger, skoler osv.

Joda, poengene mine er muligens grovt forenklet i dine øyne, men nå var de jo heller ikke noe annet enn en stikkordliste. Jeg vil fortsatt holde fast ved det at Irak-krigen har skylda i mye av den økonomiske katastrofen som USA er inne i nå.

[Gjest Frekk som f..]

Selvfølgelig blir man "vevd" i sammen. Det er ikke til å unngå, men dette vet man også når man er villig til å begynne med business.

Man kan bli kreditor selv om man ikke driver med business. En kreditor er ikke annet enn en som har et krav, hva enten det er på penger eller annet. La oss si du er ute og går, og en taksten faller ned i hode ditt. Du vil da, være kreditror, og ha et usikret, ufrivllig krav mot huseier/debitor.

[DingDong]

Noe av det du skriver kan jeg i og for seg si meg enig i, men jeg vil fortsatt ikke legge skylda på velferdssystemet for at USA gikk på dunken. Dette er fordi velferdssystemet i mine øyne omhandler: sykehus, leger, tannleger, skoler osv.

Joda, poengene mine er muligens grovt forenklet i dine øyne, men nå var de jo heller ikke noe annet enn en stikkordliste. Jeg vil fortsatt holde fast ved det at Irak-krigen har skylda i mye av den økonomiske katastrofen som USA er inne i nå.

Og dette må myndighetene i USA betale for, ikke sant? Det er derfor den nasjonale gjelden til USA øker. De er uproduktive og overkonsumerer. Overkonsumet fører til at myndighetene ikke har råd til å betale for velferdsstaten. Tjenestene velferdsstaten tilbyr er blir også konsumert. Disse tjenestene betaler kreditorene for, ved å kjøpe Treasury Bonds.

Hvis USA hadde produsert og eksportert varer, så ville det ikke vært nødvendig for myndighetene å låne penger for å finansiere velferdsstaten.

Det henger sammen. Staten USA fører ræva monetær politikk, og graver et gjeldshull til seg selv og resten av verden ved å opprettholde velferdsstaten.

Det er noe som heter:

Hvis du skylder banken litt penger, så er det ditt problem.

Hvis du skylder banken mye penger, så er det bankens problem.

USA's overkonsum går på bekostning av alle andre, og så enkelt er det. Vi hadde hatt det samme problemet her i Norge, dersom det ikke var for oljeinntektene. De vil etterhvert forsvinne, og da ligger vi skadeskutt tilbake med stort byråkrati, mange offentlige reguleringer og lav produktivitet.

Dette vil skje i vår livstid, og derfor er det veldig viktig å forstå at vi er nødt til å ta ansvar for fremtiden selv.

Det sies at "barna er fremtiden", men de er ikke det. Det er VI som er fremtiden. Det er VI som må ta ansvar. Hvis ikke, etterlater vi oss en forferdelig arv som de må slite med.

Vi må satse på å belønne folk som sparer og produserer, og motivere folk til å gjøre det.

Hvis du er flink og sparer 500 000 kroner på bok i dag, så får du formueskatt, 28% skatt på kapitalinntekter og inflasjonen spiser på kapitalen din.

Du blir dermed tvunget til å ta høyere risiko for at det i det heletatt skal lønne seg å spare.

Tar du opp lån i bøtter og spann, får du 28% skattefradrag. Hvis du ikke klarer å betjene lånet ditt, og du oppfyller endel plikter, så får du bostønad. Slik fortsetter det i det uendelige.

Vi må nødt til å snu, før det er for sent.

[DingDong]

Man kan bli kreditor selv om man ikke driver med business. En kreditor er ikke annet enn en som har et krav, hva enten det er på penger eller annet. La oss si du er ute og går, og en taksten faller ned i hode ditt. Du vil da, være kreditror, og ha et usikret, ufrivllig krav mot huseier/debitor.

Du har helt rett. Men jeg tror det er lov til å vise litt skjønn også. Du har sikkert hørt om rettsaken som omhandlet for varm kaffe på McDonalds.

Slik jeg ser det, handler liberalisme om objektiv rettferdighet. Du får det du jobber for, og så står du fritt til å disponere det slik du selv ønsker.

Hvis du er redd for å få et slikt sivilt krav om erstatning pga løs takstein, eller ei glatt trapp, så bør man se til at bygninger osv er sikret.

Endret 7. mars 2009 av DingDong

[waco]

2600 us dollar døgnet koster det å være på sykehus i usa. Dersom man får hjerteinfark på ferie så pass på at reiseforsikringen din er i orden.

De mennesker som av ulike årsaker ikke får helseforsikringer i usa bør værsegod være så greie å ikke bli syke.

Har man sett dokumentaren Sicko av michael moore så blir det forklart mer detaljert der.