Jehovas vitner

[Omega]

Snakker vi om å risikere livet for en fremmed artsfrende? Eller ofre livet for en fremmed artsfrende? Jeg tror ikke jeg har hørt om et eneste eksempel hvor selv et menneske har ofret seg med viten og vilje for ett enkelt fremmed menneske. Kunne jeg risikert livet for en fremmed? Håper da det. Ville jeg ofret mitt eget liv, gått rett i døden med åpne armer, for å redde én enkelt fremmed person? Nei, det ville jeg ikke. Kanskje for mange fremmede, men ikke bare én.

Jeg snakker i utgangspunktet om å risikere, var ikke konsekvent i en setning. Men vi kan godt snakke om å ofre. Om du ikke har hørt om et menneske som bevisst ofret seg for en fremmed, betyr det da at det ikke har hendt? Hvordan skal man i det hele tatt kunne slå fast at noen har ofret seg for en annen? Om en person omkommer i forsøk på å redde en fremmed, vil man ikke alltid kunne sannsynliggjøre om han anså at han ofret seg eller bare tok en stor risiko. Det finnes eksempler på heltedåder hvor det for helten må ha vært en opplagt stor sannsynlighet for å selv bøte med livet. I ettertid vil man selvsagt begrense seg til å snakke om at personen risikerte livet, han overlevde jo. Men sett at han døde, hvordan avgjøre at han _ikke_ valgte ofre seg, men bare tok en stor risiko og måtte bøte med livet? Må alle selvvalgte ofringer først proklameres? At du aldri har hørt om noen som ofret seg, er neppe holdbart for å konkludere med at ofring aldri har funnet sted, hvis det var det du søkte å gjøre.

Uansett baseres denne typen altruisme seg på empati, og det har sjimpanser.

Å risikere livet for andre handler uansett om empati? Under Vietnam-krigen risikerte noen og seksti soldater livet, hvorpå majoriteten døde, for å redde medsoldater, ved å slenge seg på håndgranater som ble kastet mot soldatgrupperingene. Dette i en situasjon hvor det ikke fantes tid til å reflektere over hva man burde gjøre, altså er det lite grunn til å tro at empati spilte en rolle da empati forutsetter at vi forstår den andres situasjon. Forøvrig var de alle i samme situasjon, men noen valgte likevel å risikere livet (ofre seg, hvem vet).

Det er ikke noen her som benekter at sjimpanser har empati. Men når du sier at denne type altruisme handler om empati, blir jeg jo spent på hva slag annen type altruisme du mener finnes, som sjimpanser angivelig ikke skulle ha evne til formoder jeg? Og fortjener det i det hele tatt å kalles altruisme hvis man handler ut ifra empati? Å ha empati med noen som lider medfører ofte tristhetsfølelse. Vi motiveres da for å redusere denne tristhetsfølelsen. Men er ikke dette da selve antitesen av altruisme? Altruisme springer ut av motiv om å øke en annens velferd, ikke redusere eget ubehag.

At vi har et mer komplekst sosialt hierarki er de ingen som betviler, og det skulle da bare mangle. Men selvoppofrelse og empati er ikke utelukkende menneskelige trekk.

Men å reflektere rundt selvoppofrelse og empati er forbeholdt mennesket. Der dyr handler på instinkter handler mennesket like gjerne ut fra refleksjon. Intet dyr kan kalkulere atferden sin slik at dyret velger å oppføre seg på en måte som gir mest velvære for flest mulig dyr, kanskje endog på bekostning av eget velvære. Men dette kan og gjør mennesker. Mye tyder på at de "emosjonelle insentivene" faktisk kan være sekundære for menneskelig altruisme. I motsetning til empati-basert hjelpsomhet hvor man f.eks. hjelper andre for å redusere egen følelse av tristhet ved å se andre lide.

Da har du ikke lest Origin of Species eller Descent of Man. Der beskriver Darwin altruisme som den edleste del av menneskers natur. Den er likefremt et resultat av oppførsel som er langt fra maladaptiv, og i sin utviklede form hos oss er den da heller ikke maladaptiv. For et sosialt dyr er det gruppen, ikke individet, som er i høysetet. Det er derfor empati er slikt et nyttig redskap: hvor ville menneskeheten vært foruten den? La meg også poengtere at selv om Darwins teori er blitt forbedret og raffinert i ettertid, har vitenskapen ikke utviklet seg i kynisk retning angående altruisme siden da.

Evolusjonslæren behandler altruisme både som adaptivt og maladaptivt fenomen. Som du selv påpeker er ikke evolusjonsteorien ferdig utviklet (hah) med Darwins verk fra 1800-tallet. Evolusjonsbiologen S.D. Wilson tar f.eks. for seg hvordan altruistisk atferd kan være problematisk for individet. Det er altså ikke anti-evolusjonsteoretisk å snakke om altruisme som også maladaptivt. Mange evolusjonsteoretikere fokuserer på individets selvoppholdelse og reproduksjon, ikke bare menneskehetens overlevelse, hvilket altruistiske handlinger kan kompromittere. Man kan også se det slik: Om ikke det store flertall individer er opptatt av å sikre egen overlevelse og reproduksjon, hvor ville menneskeheten da vært? Menneskeheten holder jo ikke stand kun takket være selvoppofrende egenskaper. Selv om vi på gruppenivå avhenger av altruisme og altruisme alltid vil være adaptivt for menneskeheten som helhet, vil altruisme kunne være et uhensiktsmessig valg for individer. Og uten individer, ingen gruppe.

[Gjest Gjest]

Fra og med nyttår får ikke vitnene lenger lov til å ha bokstudier hjemme hos hverandre. Antakelig fordi Vakttårnet ønsker å kontrollere enhver situasjon hvor vitnene er samlet. Derfor skal tilsvarende studier heretter holdes i forbindelse med tjenestemøtet.

Sykt.

[Gjest Kynisk Nihilist]

Jeg snakker i utgangspunktet om å risikere, var ikke konsekvent i en setning. Men vi kan godt snakke om å ofre. Om du ikke har hørt om et menneske som bevisst ofret seg for en fremmed, betyr det da at det ikke har hendt? Hvordan skal man i det hele tatt kunne slå fast at noen har ofret seg for en annen? Om en person omkommer i forsøk på å redde en fremmed, vil man ikke alltid kunne sannsynliggjøre om han anså at han ofret seg eller bare tok en stor risiko. Det finnes eksempler på heltedåder hvor det for helten må ha vært en opplagt stor sannsynlighet for å selv bøte med livet. I ettertid vil man selvsagt begrense seg til å snakke om at personen risikerte livet, han overlevde jo. Men sett at han døde, hvordan avgjøre at han _ikke_ valgte ofre seg, men bare tok en stor risiko og måtte bøte med livet? Må alle selvvalgte ofringer først proklameres? At du aldri har hørt om noen som ofret seg, er neppe holdbart for å konkludere med at ofring aldri har funnet sted, hvis det var det du søkte å gjøre.

Å risikere livet for andre handler uansett om empati? Under Vietnam-krigen risikerte noen og seksti soldater livet, hvorpå majoriteten døde, for å redde medsoldater, ved å slenge seg på håndgranater som ble kastet mot soldatgrupperingene. Dette i en situasjon hvor det ikke fantes tid til å reflektere over hva man burde gjøre, altså er det lite grunn til å tro at empati spilte en rolle da empati forutsetter at vi forstår den andres situasjon. Forøvrig var de alle i samme situasjon, men noen valgte likevel å risikere livet (ofre seg, hvem vet).

Fascinerende, hæh? Det er noe du ikke kan forklare, om du ikke går ut ifra at mennesket har litt sånne robot-trekk, reagerer "klikk, bzzz, klikk" på gitte situasjoner.

Der dyr handler på instinkter handler mennesket like gjerne ut fra refleksjon. Intet dyr kan kalkulere atferden sin slik at dyret velger å oppføre seg på en måte som gir mest velvære for flest mulig dyr, kanskje endog på bekostning av eget velvære.

Ikke kverulerende ment, men: Hvordan kan du utelukke dette, all den tid du ikke kan kommunisere dine refleksjoner med dyr?

Evolusjonsbiologen S.D. Wilson tar f.eks. for seg hvordan altruistisk atferd kan være problematisk for individet. Det er altså ikke anti-evolusjonsteoretisk å snakke om altruisme som også maladaptivt. Mange evolusjonsteoretikere fokuserer på individets selvoppholdelse og reproduksjon, ikke bare menneskehetens overlevelse, hvilket altruistiske handlinger kan kompromittere. Man kan også se det slik: Om ikke det store flertall individer er opptatt av å sikre egen overlevelse og reproduksjon, hvor ville menneskeheten da vært? Menneskeheten holder jo ikke stand kun takket være selvoppofrende egenskaper. Selv om vi på gruppenivå avhenger av altruisme og altruisme alltid vil være adaptivt for menneskeheten som helhet, vil altruisme kunne være et uhensiktsmessig valg for individer. Og uten individer, ingen gruppe.

Så dødskult å finne noen som skriver dette på et kjerringforum. Dette har jeg tenkt så utrolig mange ganger.

Jeg har et lite spm, selv om jeg ser at vi sporer av tråden litt: her snakker dere om forklaringer på adferd som ikke umiddelbart kommer en selv til gode, kanskje heller ikke på lang sikt (i hvert fall ikke med håndgranat-eksempelet), men dette er bare en ren beskrivelse av hvorfor vi gjør som vi gjør. Det impliserer ikke at vi burde, eller er forpliktet til å gjøre noe som helst. Gir det i det hele tatt mening å snakke om at vi bør/ikke bør gjøre slik og slik, ut fra et perspektiv om at noe er rett og noe galt?

[Pialill]

Dårlig gjort å si at alle fra jehovas vitner er sånn... har selv en venninne som er medlem av johovas vitne, men merker det ikke på henne. greit nok at hun ikke drikker og at de ikke tror på å gi hverandre gaver til jul og bursdager. men sånn som jeg ser det er det eneste forskjellen mellom meg og henne. jeg er ikke religiøs i det heletatt, men ærlig talt, folk må jo få lov til å tro det de vil uten at andre skal gjøre narr av de for det...

ikke rart det er fordommer der ute....

[Gjest Bolledeig]

Tråden er ryddet

Bolledeig (mod)

[Gjest Gjest_gjesten_*]

"21 Desember 2012 er det over..."

Rart å ha en dato som passer SÅ bra sammen, når alle datoene og dagene kan variere og måten vi regner år på nå kan kanskje ikke være riktig. Så hvordan kan noen vite at det da det slutter?

Tenk om det er den 3.mai.2010 da? Nei, det går jo ikke, for tallene er ikke som fra en kul grøsser:o

Og en ting som jeg fant, vet ikke om det stemmer:

Tiden omkring 25. desember har tradisjonelt vært feiret fordi Solen snur for å gå mot lysere tider. Men det skjedde andre fenomener på stjernehimmelen på den tiden. I konstellasjonen Orions belte er det tre stjerner som også av dagens astronomer blir kalt De tre konger. 25. desember danner disse en rett linje sammen med den kraftigst lysende stjernen, Sirius, også kalt Stjernen i øst. Og denne linjen peker samtidig mot Solen. Dette sammenfalt med at konstellasjonen Jomfruen steg opp over horisonten – og derfra kommer jomfrusymbolikken. Konstellasjonen Jomfruen kalles også for Brødets hus, og Betlehem betyr direkte oversatt det samme.

Ordene «sønn» og «sol» ser ut til å ha samme opprinnelse, og har på engelsk til og med identisk uttale. «The Son of God», eller «Guds sol» oversatt fra uttalen, kan bety at Jesus ikke er en person, men et symbol for Solen. At han vandret rundt med tolv disipler, tilsvarer hvordan Solen vandrer gjennom de tolv stjernetegnene i løpet av et år.

Ofte er Jesus avbildet med et kors bak hodet og med en lysende sirkel. Dette symboliser de tolv dyrekretstegnene, og de to hovedaksene som danner et kors, representerer de fire årstidene. Det samme bildet ser vi i et horoskop, med to akser og de tolv stjernetegnene i en sirkel.

Mye tyder på at det kristne korset er en paganistisk overlevering med en opprinnelse lenge før kristendommen, hentet fra astrologien

som sagt, vet ikke om det stemmer, men var gøy å lese det:D

[Gjest Gjest]

Dårlig gjort å si at alle fra jehovas vitner er sånn... har selv en venninne som er medlem av johovas vitne, men merker det ikke på henne. greit nok at hun ikke drikker og at de ikke tror på å gi hverandre gaver til jul og bursdager. men sånn som jeg ser det er det eneste forskjellen mellom meg og henne. jeg er ikke religiøs i det heletatt, men ærlig talt, folk må jo få lov til å tro det de vil uten at andre skal gjøre narr av de for det...

ikke rart det er fordommer der ute....

Hvor har du det fra?

Har ett vennepar + 2 andre kjente som er vitner,de drikker så det rekker,de sier at vitner har lov og ta seg en tynn en.

[skoreim]

Hei hei alle sammen. Det var mye dårlig stemning her, og det er jo litt trist.

Jeg er et av de menneskene som har lest den skapelsesboka, og som har slått opp i originallitteraturen. Noe av originallitteraturen har jeg også i min egen bokhylle.

Jeg har alltid opplevd vitnene rundt meg som sannhetssøkende. Således også de som jeg har vist originallitteraturen til. Selv en eldste som jeg er i familie med, sier at det er rart at det er så mye unøyaktig med sitatene i den boka!

Jeg skal ikke sitte her og si at en skapelse ikke har funnet sted. Det er ikke mitt ærend. Mitt ærend er å advare mine venner og slektninger mot å bruke den nevnte boka på måter som slår tilbake på Jehovas vitners troverdighet. Det er ingen tjent med.

For hvis et resonnement faller sammen fordi hvert eneste argument i tankerekken bygger på misforståelser, sitatfeil og andre uhell, så er det et ganske stort korthus som ramler sammen hvis man bygger for mye på et slikt grunnlag. Bygg heller på et mer etterrettelig grunnlag.

For eksempel, det som Darwin sier om øyet på s. 18 i boka, er tatt ut av sin sammenheng. I Skapelse ser det ut som om Darwin "tilstår" at det lyder urimelig at øyet skal ha kunnet utvikle seg på den måten. Det er korrekt sitert, men leser man videre i originalen, ser man at Darwin sammenligner dette med at det hørtes urimelig ut da noen første gang hevdet at jorda gikk rundt sola, og så kommer argumentene for at det er høyst rimelig at øyet er oppsått gjennom utvikling. Darwin sa altså det motsatte av slik som Skapelse framstiller ham.

Dette er bare ett av mange sitater i boken som jeg har sjekket. Det mystiske er at hver gang jeg sjekker et sitat, så er det noe galt med det. Enten er det misvisende gjengitt, eller så er forfatteren ikke ekspert på det som Skapelse sier han er ekspert på. Andre ganger har ikke forfatteren/eksperten sagt dette i det hele tatt, han har bare kommet med et eksempel på noe rart som enkelte andre har sagt.

Det enda mer mystiske er at når jeg sjekker et sitat i litteraturen generelt, enten det er Vakttårnet eller ei bok, er det som regel noe like rart med det. Iallfall hvis det er ment som grunnlag for noe veldig viktig. For eksempel når man argumenterer mot treenighetslæren ved å sitere folk som viser seg å mene at ideen om Jesus Kristus er basert på egyptisk religion...

[skoreim]

Når det gjelder alkoholforbruk, bør man absolutt unngå å basere seg på rykter og antagelser! Det finnes tross alt statistikk.

Her er en rapport om religioner og alkohol i USA:

http://www.mediafire.com/?mjj2y31m0zz

[Gjest Gjest_Gjestine_*]

Ja vi tror at en dag så vil Jehova gripe inn og fullføre sin hensikt med jorden. Ifølge Bibelen er denne dagen nær forestående. HVOR nær, vet INGEN.

I Bibelen står det at budskapet om riket skulle forkynnes over HELE jorden, FØR han griper inn.. Det er et av tegnene på at enden ikke er langt unna.

Dette kan høres for utrolig til å være sant, og i en verden full av akademikere, forskere og vitenskapsmenn så vil mange synes at innholdet i Bibelen både virker for enkelt og gammeldags. Og at den er tungleselig.. Det Jehovas vitner gjør er å tilby gratis bibel-kurs til dem som er interessert, slik at det kan bli lettere å sette seg inn i Bibelen.. Forøvrig er vi ingen sekt, om jeg bare kan få si det

Javel. igjen.

For ca 26 år siden løp det en kar rundt med vaktårnet og sa det samme som du sier nå, at det er nært forestående! Jeg kom plutselig til å tenke på det når jeg så at du skrev samme sak. Gikk det galt den gang, eller er det forskjell på begrep om tid?

Jeg er jo sikkert bare dum, det har helt sikkert sin helt naturlige forklaring, men jeg vil gjerne ha svar

Er du født inn i sekten, eller er du vervet?

[skoreim]

Når det gjelder SEKT, så er vi IKKE en sekt. Bibelen fordømmer det å være med i sekt.

Jeg skal verken motsi deg eller si meg enig med deg. Sekter har mange kjennetegn. Ett av dem er en streben etter enighet for enhver pris, slik at enigheten blir viktigere enn sannheten. Eller slik at enigheten i seg selv definerer at dette er sannheten, selv om man vet at det ikke nødvendigvis er sant.

Et eksempel fra en sekt jeg har kjennskap til (eksempelet er ikke hentet fra Jehovas vitner):

En forstander forutså Harmageddon for noen år siden. Harmageddon kom ikke. Medlemmene hadde imidlertid investert så mange følelser i dette at de ikke så på forstanderen som falsk profet. Isteden var de lojale.

Dette var et eksempel på en sekt. Det de ellers bruker som bevis for at andre har feil religion, fungerer ikke som bevis mot deres eget trossamfunn. Mens det i andre tilfeller ville hett "du følger et menneske", heter det i den grupperingen: "Det er menneskelig å feile, men det gjør ikke noe med det faktum at dette er Guds utvalgte organisasjon." Lojalitet mot organisasjonen heller enn mot Gud, altså.

Vel vel. Men jeg har et spørsmål til deg som er Jehovas vitne: Tenk deg at Vakttårnet en vakker dag skriver noe som du vet må være feil, eller skriver noe som du oppfatter slik at du "forstår" at dette ikke er Guds organisasjon. Spørsmålet mitt er: Rent hypotetisk, hva kunne være et eksempel på noe som kunne få deg til å erklære at Vakttårnet tar feil? Og hvilken hypotetisk forordning fra Vakttårnet ville du vært ulydig mot fordi du setter sannheten høyere enn enighet og organisasjonslojalitet? Hvis du leder et Vakttårn-studium og kommer over noe som du vet er feil, men så vet du også at hvis du sier det, så svekker du Vakttårnets autoritet: Hva ville du gjort?

Endret 6. januar 2009 av skoreim

[Gjest enda en gjest]

Hadde vært fint om et Jehovas vitne ville svare på skoreims spørsmål. Det har vært altfor mye drittslenging i denne tråden, og en saklig og informativ ordveksling hvor man får svar direkte fra den det gjelder, er absolutt på sin plass.

[Gjest Gjest]

Det nedenfor, som jeg fant et annet sted på nettet, gir et veldig godt bilde på hvordan det er å være Jehovas vitne:

Kanskje du er et Jehovas vitne...

1. Hvis du tror at tjenesten for Gud måles i timer, er du kanskje et Jehovas vitne

2. Hvis du ikke ser noe problem i å argumentere med at en kjærlig gud aldri ville skapt et helvete mens du samtidig holder fram tanken om at denne samme gud vil ta livet av alle ikke-Jehovas vitne-mennesker i en rettferdig dom, da er du et Jehovas vitne.

3. Hvis du mener at det er et eksempel på kjærlig godhet å ha dine barnebarn på besøk samtidig som du tvinger din eks-Jehovas vitne-datter til å sitte i bilen på utsiden, da er du kanskje et Jehovas vitne.

4. Hvis du mener at det å passivt ta i mot hjernevask i løpet av flere møter i uken er en åndelig forfriskende opplevelse, da er du kanskje et Jehovas vitne.

5. Hvis du ikke klarer å forestille deg at mennesker er i stand til å være etiske og kjærlige uten å ha regler for det, da er du kanskje et Jehovas vitne.

6. Hvis du mener det er etisk riktig å fryse ut heller enn å formane andre i din menighet som har begått en synd, da er du sannsynligvis et Jehovas vitne.

7. Hvis du tillater et selskap å ta Guds plass, er du sannsynligvis et Jehovas vitne.

8. Hvis du mener at det åndelige senteret for Guds rike er i New York, er du enten aksjemegler eller et Jehovas vitne.

9. Hvis du har fortalt de eldste at din ektefelle har bedt om oralsex, er du sannsynligvis et Jehovas vitne.

10. Hvis du føler skyld for å ha en venn eller to utenfor menigheten, er du gjerne et Jehovas vitne.

11. Hvis du mener at det er en form for troløshet å skaffe seg utdannelse eller en skikkelig jobb, er du nok også et Jehovas vitne.

12. Hvis du mener at du har mye bibelkunnskap selv om du aldri har gått på skole utover videregående og/eller aldri har tatt noe teologisk fag, da er du nok et Jehovas vitne.

13. Hvis du mener at troen på en treenighet er ukristen, er du nok et Jehovas vitne.

14. Hvis du mener at navnet «Jehova» finnes i de originale greske skriftene, er du et Jehovas vitne.

15. Hvis du mener at kun anonyme og hemmelighetsfulle mennesker i en organisasjon i Brooklyn kan diktere hvilke bibeltekster som kan oppfattes bokstavelig og hvilke som skal oppfattes symbolsk, da er du et Jehovas vitne.

16. Hvis du mener at det er kun én korrekt fortolkning av bibelske tekster, da er du en stakkarslig leser, en fundamentalist og sannsynligvis et Jehovas vitne.

17. Hvis et uttrykk i Bibelen er motsatt av hva som kommer frem i Vakttårnet, men du mener at Vakttårnet er korrekt, er du høyst sannsynlig et Jehovas vitne.

18. Hvis du bestemmer deg for å rydde opp i hagen for å forberede deg til arbeidet i Den nye verden, paradiset på jorden, da er du et Jehovas vitne (spesielt hvis du vanligvis tenker med store bokstaver)

19. Hvis du tror at demoner holder til i smykker, møbler, porselen, bøker eller blå smurfer, da er du kanskje et Jehovas vitne.

20. Hvis du har en følelse av at døden er mye viktigere enn fødselen, så er du nok et Jehovas vitne.

21. Hvis du ikke liker menn med ansiktshår, er du nok et Jehovas vitne.

22. Hvis du tror at de reisende tilsynsmennene ikke mottar lønn, da er du et Jehovas vitne.

23. Hvis du reagerer som en vampyr på folk som bærer et kors, da er du gjerne et Jehovas vitne.

24. Hvis du tror at Jehovas vitne ikke er en autoritær sekt, er du sannsynligvis et Jehovas vitne.

25. Hvis du tror at Vakttårnet ikke er et hjernevaskingsverktøy, er du nok et Jehovas vitne.

26. Hvis du mener at felttjeneste ikke har noe med landbruk å gjøre, er du nok et Jehovas vitne.

27. Hvis du mener at eldste kan være 30 år gamle, så er du nok et Jehovas vitne.

28. Hvis du ser for deg avisoverskrifter om at «alle mennesker på jorden unntatt Jehovas vitner er utslettet» med glede i hjertet, da må du være et Jehovas vitne.

29. Hvis du har konstant smerte i din høyre skulder og ikke klarer å åpne din høyre hånd, da har du nok «bokveskesmerter» - sannsynligvis er du student eller Jehovas vitne. Høyst sannsynlig; ikke begge deler.

30. Hvis du ikke kan snakke med et annet mennesker uten å si «Jehova», er du et Jehovas vitne.

31. Hvis du er av mannkjønn og din første reaksjon på at møtet blir forstyrret av at en flott dame kommer inn, kledd i et miniskjørt, er: «Så umoden den søsteren er.» Da er du et Jehovas vitne.

32. Hvis du spiser ribbe på julekvelden og har skyldfølelse for det, men pukker på at det bare er fordi det er å få kjøpt i butikkene nå, da er du et tvilende Jehovas vitne.

33. Hvis du pakker inn presanger i brunt papir for å gi det bort på morsdagen, er du et Jehovas vitne med for mange verdslige tilbøyeligheter.

34. Hvis du har mareritt om at du holder en annens sigarett og ingen vil tro at den ikke er din, da er du nok et Jehovas vitne.

35. Hvis du ikke kan kjøpe et par sko uten å tenke på hvor gode de vil bli å gå i i boligstrøk i uvær, da er du et Jehovas vitne.

36. Hvis du er en kvinne som nettopp har kjøpt en kjole som rekker til anklene med puffermer og krage opp til haken og pynteskjal, da er du et Jehovas vitne som skal opp på neste stevne.

37. Hvis du har et barn som er tre år og sitter stille i timesvis mens voksne drøfter meningsløse og kjedelige emner rund det, da har du ødelagt ditt barns åndsliv. Du må være et Jehovas vitne.

38. Hvis du tror at Gud ignorerte alle i 2000 år for plutselig å gi sannheten til en mann som laget bilder og tegninger av pyramider, da må du være et Jehovas vitne.

39. Hvis du tror at alle R-merkete filmer er for verdslige og ødeleggende for voksne mennesker å se på, er du nok et Jehovas vitne.

40. Hvis du ikke kan ta frem noe lesestoff uten samtidig å finne fram noe å streke under med eller en tusjmarkør, da er du et Jehovas vitne.

41. Hvis du insisterer på å kalle Det nye testamentet for De greske skrifter, da er du et Jehovas vitne.

42. Hvis du, når du kjører forbi en kirke, synagoge, moske eller et tempel, plutselig føler deg selvtilfreds og overlegen, da er du nok et Jehovas vitne.

43. Hvis du, når du kjører forbi en Rikets sal, får en varm og berusende følelse, da er du nok et Jehovas vitne.

44. Hvis du er sikker på at alle naboene dine konspirerer mot deg, da er du nok et Jehovas vitne.

45. Hvis du har vært dagesvis i en idrettshall uten verken å se en ball eller drukket en øl, da er du sannsynligvis et Jehovas vitne.

46. Hvis du alltid er redd for at noen skal se og høre deg når du ganske enkelt er som alle andre, da er du nok et Jehovas vitne.

47. Hvis de fleste sangene du synger har nummer, da er du nok et Jehovas vitne.

48. Hvis de fleste vennene dine blir omtalt som «bror» eller «søster», da er du nok et Jehovas vitne.

49. Hvis du aldri har sett «Friends» eller «Seinfeld», er du nok et Jehovas vitne.

50. Hvis kirken din er en «hall» og gudstjenesten er et offentlig foredrag, er du nok et Jehovas vitne.

51. Hvis du vasker biler, reparerer kjøleskap, vasker vinduer eller driver med renhold som levebrød, er du nok et Jehovas vitne.

52. Hvis du har et bibelstudie uten en bibel, er du nok et Jehovas vitne.

53. Hvis du er 25 år og aldri har kysset andre enn din mor, er du nok et Jehovas vitne.

54. Hvis du drar til New York en helg og tilbringer en hel dag i et trykkeri, da er du et Jehovas vitne.

55. Hvis uttrykket «nytt lys» ikke minner deg om fjernsynsavdelingen på Elkjøp, er du nok et Jehovas vitne.

56. Hvis du mener formiddagskaffen er en perfekt anledning til å forkynne for noen, da er du et Jehovas vitne.

57. Hvis du, på grunn av dets hedenske opprinnelse, aldri har hatt et juletre, så er du nok et Jehovas vitne.

58. Hvis du hver gang du har et spørsmål om noe, alltid leter i Vakttårn-årgangene, da er du et Jehovas vitne.

59. Hvis du får greie på at din kollegas mor nettopp er død, og din første tanke er at dette er en utmerket anledning til å få snakke om Riket, da er du sannsynligvis et Jehovas vitne.

60. Hvis tanken på å gå inn i en kristen bokhandel gir det skjelvinger oppover ryggen, da er du nok et Jehovas vitne.

61. Hvis du føler det som et frikvarter å være i pølsekroken på en bensinstasjon, er du nok et Jehovas vitne.

62. Hvis du ikke har noen erfaring fra byggebransjen, men oppsøker alle nærliggende hurtigbyggingsprosjekter av Rikets saler, er du nok et Jehovas vitne som prøver å finne et alternativ til felttjenesten.

63. Hvis du er fast bestemt på aldri å gi eller ta i mot en gave i desember, da er du sannsynligvis et Jehovas vitne.

64. Hvis uttrykket «Styrende råd» får deg til å føle voldsom ærefrykt, da er du et Jehovas vitne.

65. Hvis du mener at uttrykket «pioner» er heltids gratisarbeid, da er du et Jehovas vitne.

66. Hvis du mener julenissen er et annet ord for Satan og at alvene er demoner, da er du nok et Jehovas vitne.

67. Hvis du som tenåring ble sterkt advart mot å lytte til moderne musikk (køntri, folk, rock, heavy metall, disco, eterisk, punk, rap – eller hvasomhelst), da er du nok sannsynligvis et Jehovas vitne. Spesielt hvis du tror at KISS var et akronym for «Knights in Satan's Service» (riddere i Satans tjeneste)

68. Hvis du ser tittelen «All along the Watchtower» av Jimi Hendrix og føler deg åndelig forfrisket, men er redd for å lytte til sangen, da er du nok et Jehovas vitne.

69. Hvis gospelmusikk setter deg i forlegenhet mens Rikets sanger gir deg en god følelse, da er du nok et Jehovas vitne. - Hvem ellers kjenner til Rikets sanger?

70. Hvis ordet «frafallen» får deg til å skjelve av frykt, er du nok et Jehovas vitne.

71. Hvis du tror at 1914 er et spesielt år i en apokalyptiske tidsplan, er du nok et Jehovas vitne.

72. Hvis du tror (eller pleide å tro) at 1975 var et spesielt år i en apokalyptisk tidsplan, da er du nok et tidligere Jehovas vitne.

73. Hvis du tror at 1799 er begynnelsen på de siste dager, 1874 er tiden for Kristi gjenkomst og 1914 er slutten på endens tid, da er du nok et meget gammelt og utstøtt Jehovas vitne.

74. Hvis du mener at du på egen hånd mistolket eller forestilte deg at 1975 var året hvor enden skulle komme, og dermed påtar deg alt ansvar på vegne av selskapet Vakttårnet, da er du et svært oppegående Jehovas vitne.

75. Hvis klesskapet ditt er fullt av polyesterdresser, er du enten forsikringsagent eller et Jehovas vitne.

76. Hvis du mener at en gjensmelt dør er et korrekt uttrykk for forfølgelse av rettferdige, er du nok et Jehovas vitne.

77. Hvis du mener at «Ny verden-oversettelsen» er den minst fordomsfulle og mest nøyaktige oversettelsen av De hebraiske og greske bøkene, kjent som Bibelen, da er du mest lik et Jehovas vitne.

78. Hvis du mener det vil ta 2000 år å samle inn bokstavelige 144000 sanne kristne, er du nok et Jehovas vitne.

79. Hvis du mener at «Den fulbyrdede hemmelighed» som ble frigjort i 1917 var «mat i rette tid», da er du nok et Jehovas vitne (som åpenbart aldri har lest boken)

80. Hvis du mener at organisasjonen forkynte sannheten i årene 1914 – 1919, da er du helt sikkert et Jehovas vitne.

81. Hvis du tror at – mystisk nok – det var et styrende råd før 1971, er du et Jehovas vitne.

82. Hvis du rettferdiggjør det å se på Jerry Springer-show ved å si at de som går rundt med mikrofonen minner deg om møtene, da er du et Jehovas vitne.

83. Hvis du tror at nytt lys som blir til gammelt lys og så blir nytt lys igjen er Guds måte å gjøre ting på, er du et Jehovas vitne.

84. Hvis selskapet Vakttårnet pleide å fremme visse læresetninger år tilbake og du benekter at de noen gang har gjort det, da er du et lojalt Jehovas vitne.

[Crow Jane]

Oppfattelsen om jordens undergang den 21. desember 2012 har, så vidt jeg har forstått, ingenting med Jehovas Vitner og gjøre, men har oppstått fordi Mayaenes kalender opphører den dagen - og så sier en eldgammel tro at jordens eksistens opphører med den.

Bare en liten korrigering fra en RLE-lærer...

Endret 14. januar 2009 av Crow Jane

[Gjest Ludovie]

Hadde vært fint om et Jehovas vitne ville svare på skoreims spørsmål. Det har vært altfor mye drittslenging i denne tråden, og en saklig og informativ ordveksling hvor man får svar direkte fra den det gjelder, er absolutt på sin plass.

Enig!

[Gjest Venelite]

Unnskyld meg, men var det DEG jeg skrev til? jeg svarte på et konkret spørsmål takk. At du hater oss kan du gjerne holde for deg selv. Hater jeg deg? nei.. Tror jeg at jeg er BEDRE enn deg? nei.

Men jeg undersøker litt på forhånd før jeg kommer med uttalelser som har med religion å gjøre. Har du bevis for at Gud IKKE finnes da?

Jeg synes du har et godt poeng, selv synes jeg ikke at jeg har blitt "plaga" av Jehovas vitner, når jeg har vært i byen så har jeg av og til fått brosjyrer o.l av Jehovas vitner men det plager meg ikke egentlig, de sier jo ikke akkurat "hvis du ikke leser dette så kommer du til å brenne i helvete" elns... de har alltid vært hyggelige mot meg, og hvis jeg sier pent nei takk så godtar de det, så jeg har ikke noen vonde følelser ovenfor dem, jeg syns det finns andre ting man heller kan irritere seg over, nå vil jo mange mennesker levere sitt "budskap" så man blir jo møtt med det overalt, jeg mener når mennesker kan gå rundt og levere politiske flygeblad osv så kan godt religiøse få gjøre det og. At politiske flygeblad blir sett på som mer "greit" betyr ikke at det er mindre irriterende.

Såklart hvis man mange mange ganger besøker noen på døra, så kan det bli slitsomt, men noen få ganger er ikke akkurat så farlig. Jeg tror mange folk overdramatiserer denne "husfreden" at de blir sure bare noen bøssebærere kommer eller lignende.

Selv kunne jeg vært interrisert å lære mer om det, fordi jeg er nysgjerrig uansett, men jeg er ganske sikker på at jeg kommer til å forbli en agnostiker resten av livet.

Og at alle fokuserer bare på det negative om disse menneskene så er de ikke så mye bedre sjøl likesom.... at mange tenker "å fysj" med en gang noen presenterer seg som Jehovas vitne, og dermed prøver å vise forståelse om det kommer en hyggelig muslim for eksempel, selv om begge er hyggelige...som ofte skjer... da blir det litt uforståelig for meg, Alle religioner har baksider og forskjellige tolkninger, men dette kommer jo an på mennesket selv, ja det fins sikkert "gale" mennesker i Jehovas vitne, men det finnes det da i Islam også, og mange andre form for livssyn.

sist gang en fra Jehovas vitne kom bort til meg var jeg hyggelig mot henne fordi hun var hyggelig mot meg, alle er jo pågående når de prøver å utrette noe men jeg syns ikke det var plagsomt.

Vel det kan sies så mye, men jeg ser ikke på Jehovas vitner som mer mindreverdige på noen måte.

[Gjest Overgitt]

Jeg HATER jehovas vitner og andre sekter som tror de er så mye bedre enn alle andre. Slutt å kom på døra mi og hold den idiotiske troa deres for dere selv. Så lenge dere ikke plager andre så kan dere få drive på, men ikke kom på døra mi!! Folk som har litt i topplokket holder seg til å leve med tvil(agnostiker). Det finnes INGEN bevis for at Gud finnes, INGEN!!! Å tro blindt på noe er så jævla idiotisk. Hvorfor tro blindt på noe, når det ikke finnes noe beviser for det ???? Har ikke noe imot folk som holder troen sin for seg selv og ikke gjør noe stort nummer ut av det, men dere som har et behov for å prakke det ned på andre, dere burde sperres inne! Dette er en bra dokumentar som dere alle burde se, troende og ikke-troende: Religulous.

Jeg HATER folk som hele tiden skal komme med kritiske og lite konstruktive tilbakemeldinger og bare spyr eder og galle i alle slags forum enten det gjelder religion eller annet. DERE må ha et miserabelt, elendig, råttent, tragiskt liv!

[Gjest Ikke JV]

Fra og med nyttår får ikke vitnene lenger lov til å ha bokstudier hjemme hos hverandre. Antakelig fordi Vakttårnet ønsker å kontrollere enhver situasjon hvor vitnene er samlet. Derfor skal tilsvarende studier heretter holdes i forbindelse med tjenestemøtet.

Sykt.

Først kritiserer folk generelt JV fordi de er så aktive og har så mange måter. Når JV reudserer møtene fordi de nettopp folk har det så travelt i dag, så er også DET galt. Bli enige med dere selv!

[Gjest Ikke JV]

Først kritiserer folk generelt JV fordi de er så aktive og har så mange møter. Når JV reudserer møtene ganske enkelt fordi folk har det så travelt i dag, så er også DET galt. Bli enige med dere selv!

Bare korrigerer forrige skrivefeil...

[Gjest Gjest]

Jeg synes du har et godt poeng, selv synes jeg ikke at jeg har blitt "plaga" av Jehovas vitner, når jeg har vært i byen så har jeg av og til fått brosjyrer o.l

Enig her! Sånn sett blir man like mye "plaget" når det er valg, hvor politikere deler ut brosjyrer, eller f.eks når det er loddsalg på døren. Det er alltids noen som ønsker oppmerksomhet for et eller annet, og jeg synes ikke det er verre selv om det er snakk om religion. Sånn sett "plager" også frelsesarmeen med sangene sine på gatene og salg av Krigsropet på kafeer. Kunne sikkert irritert meg over alt dette, men hva sier det egentlig om meg hvis jeg skal gå å være irritert på alt og alle, men samtidig forvente at alle skal høre og forstå mine meninger?

Og nå får jeg da bare vente på at noen også skal kritisere meg for at jeg mener akkurat dette.

For en verden vi lever i!!