Jehovas vitner

[Gjest Gjest]

Hallo til deg også...

Tydelig at du bare skumleser...skrev at jeg ikke tok med alle i hvert land, det hadde jo tatt litt tid.

trang er den port og smal er den vei som fører til livet, og FÅ er de som finner den. Så ja, på verdensbasis er vi bare en promille av verdensbefolkning. Men vi er over hele jorden.

Når det gjelde sitater, så er det en annen her som mener at vi driver med sitatfusk, og at vi ikke siterer. Derfor siterer jeg.

Er det også galt nå?

Hva er det som gjør at du tror på Gud og er medlem av denne sekten? Det finnes ingen bevis for noe av det som jehovas vitner påstår og det vet du! Hva er det som gjør deg så sikker, hva konkret?? Stakkars dere som kaster bort det dyrebare livet vi har her og nå pga slikt tull! Hvorfor skaper Gud onde mennesker da in the first place, hva er vitsen med det? Hvorfor skapte han resten av universet??? Setter du aldri spørsmålstegn ved det du tror på eller tror du blindt på det fordi andre sier det er sant selv om de ikke har noe bevis for det? Kom med konkrete/fysiske beviser for at det du sier er sant! Det holder ikke å si at det står i bibelen, den har blitt motbevist gang på gang fra før av. Det er i grunnen litt komisk at hver gang du konfronterer en religiøs person så klarer de aldri å forsvare det de tror på. Dere klarer ikke tenke for dere selv, prøv å bruk hodet deres now and then!

[Gjest Gjest]

Dawkins skrev i et privat svar at boken er "en av de dummeste og mest uvitende jeg har lest på flere år."

Fra http://www.skepsis.no/pseudovitenskap/jeho...fusk_og_ev.html

Er ikke dette også sitatfusk? dem som har skrevet dette har ikke skrevet hvor når hvilket år han skrev dette, og om det virkelig var den boken han uttalte seg om.

Så derfor kan jeg ikke tro at han skrev dette.

Når det gjelder utvikling og Darwins lære om naturlig utvalg, så går disse to begrepene hånd i hånd. Vi kaller Darwins lære om naturlig utval, for nettop ja, utviklingslæren.

Å sette et slik ord i en klamme, viser at man gjør det lettere å lese, men betydningen er det samme. De so mvil kan gå til kildehenvisningene i Skapelse boken og sjekke selv. Har du gjort det?? Eller tror du alt du leser?

[Gjest Ludovie]

Er ikke dette også sitatfusk? dem som har skrevet dette har ikke skrevet hvor når hvilket år han skrev dette, og om det virkelig var den boken han uttalte seg om.

Så derfor kan jeg ikke tro at han skrev dette.

Du skjønner tydeligvis ikke hva sitatfusk betyr (noe som faktisk er litt sjokkerende, men det er nå en annen sak).

"Sitatifusk" betyr at man enten fordreier et sitat slik at det ser ut til at artikkelforfatteren later til å mene det motsatte av hva h*n mener, eller (og dette er hva Vakttårnet er eksperter på) å ta sitater ut av sin sammenheng, og å utelate viktige poenger, slik at leseren (dvs vitner) blir forledet til å tro at artikkelforfatteren mener noe helt annet enn det som var intensjonen med artikkelen.

Dessuten, ettersom Jehovas Vitner ikke får lov til å lese noe som helst som ytrer kritiske tanker om deres lære, er det jo veldig lett å lure dem.

[Gjest Gjest som skrev nå nettop]

Hva er det som gjør at du tror på Gud og er medlem av denne sekten? Det finnes ingen bevis for noe av det som jehovas vitner påstår og det vet du! Hva er det som gjør deg så sikker, hva konkret?? Stakkars dere som kaster bort det dyrebare livet vi har her og nå pga slikt tull! Hvorfor skaper Gud onde mennesker da in the first place, hva er vitsen med det? Hvorfor skapte han resten av universet??? Setter du aldri spørsmålstegn ved det du tror på eller tror du blindt på det fordi andre sier det er sant selv om de ikke har noe bevis for det? Kom med konkrete/fysiske beviser for at det du sier er sant! Det holder ikke å si at det står i bibelen, den har blitt motbevist gang på gang fra før av. Det er i grunnen litt komisk at hver gang du konfronterer en religiøs person så klarer de aldri å forsvare det de tror på. Dere klarer ikke tenke for dere selv, prøv å bruk hodet deres now and then!

Vet du hva? jeg SKJØNNER at du ikke tror på Gud. Det er vanskelig..vi ser han jo ikke..

Dessuten, når det er så mye ondt som skjer, ja hvor er da Gud? Hvis han finnes, hvorfor tillater han at mennesker lider? er ikke de fleste av oss rent uskyldige?

Dessuten, har det skjedd så mye vondt i religionens navn, i guds navn. Derfor knytter folk flest religion opp mot noe svært destruktivt, og det er fullt forståelig.

Believe or not, Bibelen snakker om falsk religion som skulle være årsak til en hel del av all ellendigheten, men ikke alt.

Bibelen har vitenskapsfolk som mener at arkeologiske funn bekrefter innholdet iden, mens andre vitenskapsfolk igjen er uenige.

Personlig tror jeg på Bibelen, pga arkeologiske bevis, profetier som ble skrevet mange hundre år i forveien, som ble nøyaktig oppfylt (ark. bevis).

Siden jeg tror på bibelen, tror jeg også på Gud.

Men hadde jeg ikke hadt Bibelen, så hadde jeg kanskje tenk at det må finnes en Intelligens bak det hele, pga alt det komplekse ved jorden. En celle er så fantastisk komplisert, at det ikke kunne ha oppstått av seg selv. Har du sett noe som har biltt til av seg selv? sjøl en enkel ting? sannsynligvis ikke, så hvordan kan en menneske celle bli til av seg selv?

Tenk på hvordan atomet ser ut. Vi kan takke Newton, Galileo, Einstein, ikke minst han som satt sammen det periodiske system (dimitri mendelejev) for at de har bidratt til å gi menneskene enda større innsikt i naturen. Et atom består av en kjerne, der elektroner kretser rundt i perfekte baner. Tenk så på solsystemet vårt. Solen i midten, der planetene går i bane rundt solen, akkurat som i et atom.

Naturen er vakker. Ville en ond Gud skape en vakker jord, som gir oss mat og alt det vi eier og har i husene våre? Sannsynligvis ikke.

Men det virker som om det er en annen, ond gud som hersker over jorden nå. Mange har vært vitne til å se noen av hans "engler". Har du hørt om noen som har sett slike ånder? mange har gjort det.

Derfor trekker mange en konklusjon med at det må finnes noe mellom himmel og jord, noe åndelig. Da er det ikke vanskelig å tenke seg ti lat det finnes en Gud. De som skrev Bibelen, gjorde det i løpet av en periode på mange hundre år. Mange av dem hadde ikke kontakt med hverandre. Men alle bøkenes innhold harmonerer med hverandre. I det gamle testamentet profeteres det om Messias, og bøyaktig tidspunkt for da han skulle komme til jorden. Og det skjedde på det nøyaktige tidspunkt. Det fortelles om GRUNNEN til at GUd ikke har grepet inn enda, om hvorfor han sendte sin Sønn.

Det er vanskelig å forklare uten å referere til Bibelen, fordi det er der jeg har funnet svarene - hvorfor vi er her, meningen med livet, hvorfor det er så mye ondt som skjer, hva som skjer når vi dør, om menneskers lidelser vil stoppe osv.

Gud har ikke skapt onde mennesker. Menneskene har sin frie vilje, noe som var en gave fra Gud. Jeg er glad for at jeg kan velge hva jeg vil gjøre her i livet.

[Gjest Gjest]

Du skjønner tydeligvis ikke hva sitatfusk betyr (noe som faktisk er litt sjokkerende, men det er nå en annen sak).

"Sitatifusk" betyr at man enten fordreier et sitat slik at det ser ut til at artikkelforfatteren later til å mene det motsatte av hva h*n mener, eller (og dette er hva Vakttårnet er eksperter på) å ta sitater ut av sin sammenheng, og å utelate viktige poenger, slik at leseren (dvs vitner) blir forledet til å tro at artikkelforfatteren mener noe helt annet enn det som var intensjonen med artikkelen.

Dessuten, ettersom Jehovas Vitner ikke får lov til å lese noe som helst som ytrer kritiske tanker om deres lære, er det jo veldig lett å lure dem.

øøø går på universitetet og hvis jeg siterer UTEN å oppgi kildehenvisninger, så er det, ja, SITATFUSK!!!! sjokkerende at DU ikke vet hva det er...

[Gjest Gjest]

Du skjønner tydeligvis ikke hva sitatfusk betyr (noe som faktisk er litt sjokkerende, men det er nå en annen sak).

"Sitatifusk" betyr at man enten fordreier et sitat slik at det ser ut til at artikkelforfatteren later til å mene det motsatte av hva h*n mener, eller (og dette er hva Vakttårnet er eksperter på) å ta sitater ut av sin sammenheng, og å utelate viktige poenger, slik at leseren (dvs vitner) blir forledet til å tro at artikkelforfatteren mener noe helt annet enn det som var intensjonen med artikkelen.

Dessuten, ettersom Jehovas Vitner ikke får lov til å lese noe som helst som ytrer kritiske tanker om deres lære, er det jo veldig lett å lure dem.

Åja, for det VET du?? hva vet du om hva jeg har lest??? ikke får lov... hørt for no tull. Tro meg, jeg har lest mange mange mange bøker som ikke er vår littertur. Kritikk får vi muntlig hele tiden, hvorfor lese det i tillegg? og ja, jeg FÅR LOV til å lese litteratur som kritiserer oss.....

[Gjest Ludovie]

:

øøø går på universitetet og hvis jeg siterer UTEN å oppgi kildehenvisninger, så er det, ja, SITATFUSK!!!! sjokkerende at DU ikke vet hva det er...

:klø: HVA I ALL VERDEN mener du her?

Det er et faktum (og et beviselig sådant) at Vakttårnet bedriver sitatfusk i utstrakt grad. Det er også et faktum at Vakttårnets publikasjoner i stor grad unnlater å oppgi kilder. Faktisk er det det første som har slått meg når jeg har lest Våkn Opp! og ligendne publikasjoner. De sier for eksempel ting som "en forsker har sagt at...", forskeren Peter Johnson hevder..."", osv. Når jeg har lest dette, har jeg alltid lurt på hvor de har tatt dette fra? Og det er uhyre sjeldent at de oppgir kilder for noe som helst. Jeg ser derfor på Vakttårnet som særdeles lite troverdig.

[Gjest Gjest_gjest_*]

:

:klø: HVA I ALL VERDEN mener du her?

Det er et faktum (og et beviselig sådant) at Vakttårnet bedriver sitatfusk i utstrakt grad. Det er også et faktum at Vakttårnets publikasjoner i stor grad unnlater å oppgi kilder. Faktisk er det det første som har slått meg når jeg har lest Våkn Opp! og ligendne publikasjoner. De sier for eksempel ting som "en forsker har sagt at...", forskeren Peter Johnson hevder..."", osv. Når jeg har lest dette, har jeg alltid lurt på hvor de har tatt dette fra? Og det er uhyre sjeldent at de oppgir kilder for noe som helst. Jeg ser derfor på Vakttårnet som særdeles lite troverdig.

at det ER sitatfusk å utelate kildehenvisninger. Det er jo logisk. Hva hvis vi ikke hadde sitert da? vi ha i det minste henvisninger slik at folk kan sjekke selv.

Da har du ikke lest mange av bladene våre, for jeg som jeser de hver måned ser at det ALLTID siteres med kildehenvisning. For eksempel også i boken Livet - et resultat av utvikling eller skapelse. Det skrev jeg lenger opp på sia. Vet ikk eom du har lest det? sjekk side 1, 2, 3 eller no.

[Gjest Gjest_gjest_*]

På side 1 eller2, så skrev jeg et heidundranes langt innlegg der jeg siterte deg, med å vise deg nøyaktig hvor i Bibelen det står om Harmageddon. (Åp 16:16-)

Jeg kan godt dokumentere i det lange og brede, men hvor interessert er du? for meg virker det som at du er mer interessert i å komme med usannheter om oss, som mange andre her på gruppa..da føles det meningsløst å svare.

Når det gjelder kildehenvisninger, så fant jeg det i den første boka, og det første bladet jeg tok ut av hylla mi. Det er kildehenvisninger i ALLE blader.

I boken "Livet, et resultat av utvikling eller skapelse?", er det sitert med sidetall, årstall osv. F.eks: The Enterprise, Riverside, California, USA, "Macroevolution Theory Stirs Hotest Debate Since Darwin" av Boyce Rensberger, 14. november 1980, s E9; Sience, "Evolutionary Theory under Fire", av Roger Lewin, 21.november 1980, s. 883 - 887.

Tilogmed Atrenes oprindelse av Charles Darwin, oversatt av Ingebret Suleng etter originalens sjette utgave, 1889, bd. I, kap. VI, s.234 -er brukt, flere ganger i denne boken. For hvert kapittel i denne lille boken er det referert til minst 25 forfattere/bøker, det strår også hvem bildene i boken tilhører.

I Våkn Opp og Vakttårnet var det heller ingen problem å finne kildehenvisninger...

Jeg har heller ikke sagt at akademikere synes at Bibelen er tung å lese.

Det burde kanskje være en tankevekker at mange av de intellektuelle (forskere, vitenskapsmenn, akademikere) konkluderer med at det finnes en Skaper. For meg virker det som at de store tenkerne, de stiller spørsmål, mens de som "ikke" tenker, de kommer med bastante uttalelser...

Når det gjelder SEKT, så er vi IKKE en sekt. Bibelen fordømmer det å være med i sekt.

Jehovas Vitner er definert som en verdensomspennende organisasjon. Finne en sekt som er over hele jorden. Sekter holder seg stort sett på et bestemt geografisk område. Vi er tildagsdato 7 millioner Jehovas Vitner, og hvert år er det tusenvis som blir det.

Det er lov å stille kritiske spørsmål.

Ingenting av det vi lærer holdes hemmelig, tro meg.

Alle har sin egen bibel.

Ja, det sees på som svært alvorlig å bryte Guds lov, loven til den mektigste i universet, men det er også galt å bryte norsk lov...?da kan man jo havne i fengsel.

De som bryter Guds lov, men angrer, de blir ikke ekskludert. (Tro meg, det vet jeg alt om), blir heller tatt god t hånd om. Ingen som ser på deg med fordømmende blikk.

Men de som ikke angrer, kan ikke komme tilbake før de angrer. Slik er det vel og i politikken, en som begynner å bli venstreorientert når han er i Høyre, får ikke lenger lov til å være medlem. Eller tar jeg feil?

[Gjest Ludovie]

at det ER sitatfusk å utelate kildehenvisninger. Det er jo logisk. Hva hvis vi ikke hadde sitert da? vi ha i det minste henvisninger slik at folk kan sjekke selv.

Da har du ikke lest mange av bladene våre, for jeg som jeser de hver måned ser at det ALLTID siteres med kildehenvisning. For eksempel også i boken Livet - et resultat av utvikling eller skapelse. Det skrev jeg lenger opp på sia. Vet ikk eom du har lest det? sjekk side 1, 2, 3 eller no.

Jeg har lest ganske mange utgaver av Våkn Opp!

Jeg har for øvrig også lest denne artikkelen, men det har tydeligvis ikke du gjort. Jeg synes så definitivt at du burde lese den. Vi kan snakkes etterpå. Jeg ser virkelig frem til en interessant diskusjon.

[Gjest farge]

Til du som er Jehovas Vitne:

Hva skjer med meg når jorda går under? Hvorfor skapte din Gud jorda når meningen bare var å skille onde mennesker fra gode? Jeg har aldri drept, slått, stjålet eller fusket på skatten, farer kun med hvit løgn, og hjelper folk som trenger meg. Er jeg ond da? Jeg er agnostiker.

Hva var poenget med dyrene? Vil de gjennomgå samme prosess? Katten min dreper mus over en lav sko, er hun da ond? Vil hun havne sammen med de andre onde når menneskeheten skal splittes? Eller skiller din Gud tenkende skapninger fra de ikke-tenkende? Hvor havner vi isåfall?

Hva med folk som ikke har hørt om religionen din? Hva om disse folkene lever etter andre samfunnsnormer som ikke samsvarer med de vi kjenner fra Bibelen? Hva om de bare tror på naturen?

Blir jorden som et paradis når dere gode er kvitt oss andre? Tror du dere blir lykkelige? Hva om dere har noen dere elsker som segregeres til det andre stedet?

Er det ondskap å nekte noen livet ved å nekte å gjennomføre en blodoverføring?

Dette er rene spørsmål, og ikke ment som kritikk.

[Gjest Gjest som skrev istad]

Jeg har lest ganske mange utgaver av Våkn Opp!

Jeg har for øvrig også lest denne artikkelen, men det har tydeligvis ikke du gjort. Jeg synes så definitivt at du burde lese den. Vi kan snakkes etterpå. Jeg ser virkelig frem til en interessant diskusjon.

Ok, her er første bommert av hvem som nå skrev denne art:

"Vi får en god indikasjon på i hvilken grad Skapelse tilfredsstiller idealet alt i neste setning, da boken henviser til Darwin som angivelig skrev

"om storheten i den 'oppfatning at livet med dets forskjellige krefter av skaperen fra begynnelsen av er innblåst i noen få former, kanskje i en enkelt.'" (side 9)[8]

Nå er dette sitatet i beste fall ganske kreativt, for sammenhengen i Darwins bok viser at når Darwin bruker ordet "storheten," dreier det seg om de lovene som styrer utvikling av arter gjennom naturlig utvalg, og slett ikke den ide at artene hadde sin opprinnelse i en Skaper.""

Her er den fulle setningen: (jeg har boken her)

I avsluttningen av sitt verk Artenes Oprindelse skrev han om storheten i den "oppfatning at livet med dets forskjellige krefter av skaperen fra begnnelsen av er innblåst i noen få former, kanskje i en enkelt"[3] Sitatet er hentet fra Artenes Oprindelse av Charles Darwin, oversatt av Ingebret Suleng etter originalens sjette utgavem 1889, bd. II, kap XV, s.309.

Slå opp og sjekk det sjøl.

Når forfatteren sier at det er kreativt å nevne "storheten" som om vi mente at det var en skaper, så se hva Darwin selv sa: at livet med dets forskjellige krefter av skaperen fra begynnelsen av er innblåst i noen få former, kanskje i en enkelt.'" Sa han ikke skaperen her?

Hvorfor henger forfatteren seg i ordet "storheten"?

Videre sier han:

"I kapittel to tar Skapelse sikte på å så tvil om at vitenskapen virkelig har etablert evolusjon som et vitenskapelig faktum. Den peker på at det er et "faktum" at jorden har form som en kule, og at jorden går i bane rundt solen."

ALLE vet da at evolusjonsTEORIEN ikke er et faktum. Og alle vet at jorden er rund og går ibane rundt solen, DET er et faktum. At vi sår tvil om at evulusjon er et vitenskapelig faktum, vel - det har aldri vært et vitenskapelig faktum. Teorien er enda ikke blitt bevist, DET er et faktum.

Videre sier han at det står i boken vår:

"Det vitenskapelige tidsskriftet Discover omtalte situasjonen på denne måten: "Utviklingslæren . . . blir ikke bare angrepet av fundamentalistiske kristne, men den blir også dratt i tvil av aktede vitenskapsmenn. Blant paleontologer, vitenskapsmenn som studerer fossilene, er det en voksende uenighet." (side 15)

Discover, "The Tortoise of the hare?", av James Gorman, oktober 1980, s.88.

Ved å sette inn den første ellipsen, får Skapelse det til å virke som det er "utviklingslæren" som blir gjenstand for angrep. Det er selvsagt ikke tilfelle. Den opprinnelige artikkelen sier i sin sammenheng:

"Charles Darwins briljante evolusjonsteori, publisert i 1859, gjorde et overveldende inntrykk på vitenskapelig og religiøs tenkning, og forandret for alltid menneskets oppfatning av seg selv. Nå er den ærverdige teorien under angrep, ikke bare fra fundamentalistiske kristne, men den er også dratt i tvil av anerkjente vitenskapsfolk. Blant paleontologer, forskere som studerer fossilmaterialet, er det en økende uenighet med det rådende darwinistiske syn. "

Forfatteren sier her at vi får det til å virke som at utv.læren er under angrep, også siterer han alt det Darwin hadde skrevet, og hva skrev Darwin egentlig?? jo, at " Nå er den ærverdige teorien under angrep, ikke bare fra fundamentalistiske kristne, men den er også dratt i tvil av anerkjente vitenskapsfolk. Blant paleontologer, forskere som studerer fossilmaterialet, er det en økende uenighet med det rådende darwinistiske syn. "

Ahaaa, han skrev at den æreveridge teorien er under angrep. Var det ikke det vi skrev da? den æreverdige teorien - ER jo utv.teorien.

Sånn kan jeg fortsette nedover.

Konklusjon: meningen i det vitenskapsfolk har sagt, er IKKE blitt forandret.

Når ellipser er brukt, så har ikke meningen i det opprinnelige sitatet blitt borte.

Men å utelate kildehenvisning slik som han gjør her: "Dawkins skrev i et privat svar at boken er "en av de dummeste og mest uvitende jeg har lest på flere år." er den VERSTE form for sitatfusk, all logikk tilsier det.

Det kan jo omså være han selv som har skrevet det.

HVIS vi stammer med apene, fra HVEM har vi lært uselvisk kjærlighet, fått intelligens, taleevne, resoneringsevne, sans for musikk, kunst, natur?

Er det fra Lucy?? at "Lucy" ble fremstilt som sittende på en av illustrasjonene i boken, vel beklager - men aper sitter stort sett alltid. Ja, de kan også stå oppreist, men det kan også bjørnen, pingvinen, hesten, hunden; de fleste dyr kan det. Han insinuerer at JV er uintelligente folk. Vel, jeg har ikke arvet intelligensen min fra en ape. Men det har kanskje dere?

Han sier også at vi vil komme til kort i diskusjon med akademikere og vitenskapsmenn. Hva vet han om det? Hvis vi ikke tør å argumentere mot folk, hvorfor går vi ut å forkynner da? Risken er jo stor for at vi kan treffe på en intellektuell person... Det var noen her som tidligere sa at akademikere ikke synes Bibelen er tungleselig, fordi de er vant med å lese såkalt intellektuelle bøker. Hva med oss da? Vi leser Bibelen omentrent hver dag. Selv studerer jeg informatikk på universitetet, og vet om titalls dataprogrammerere som er JV. Og mange andre som har jobber som krever enn viss intelligens..

Med andre ord, vi er ikke som Haugland siterer: "Et langvarig bekjentskap med vitnenes litteratur fører en til den konklusjon at de eksisterer i en intellektuell 'skumringssone.' Det vil si, de fleste av deres medlemmer, selv deres ledere, er ikke godt utdannet og ikke særlig intelligente. Når som helst når deres litteratur forviller seg inn på felter som filosofi, akademisk teologi, vitenskap eller noen som helst krevende mental disiplin, reflekterer deres ideer i beste fall populære misoppfatninger, i verste fall er de fullstendig tåpelige."

De fleste har vanlig/god utdannelse.

[ilcrappo]

Tenk på hvordan atomet ser ut. Vi kan takke Newton, Galileo, Einstein, ikke minst han som satt sammen det periodiske system (dimitri mendelejev) for at de har bidratt til å gi menneskene enda større innsikt i naturen. Et atom består av en kjerne, der elektroner kretser rundt i perfekte baner. Tenk så på solsystemet vårt. Solen i midten, der planetene går i bane rundt solen, akkurat som i et atom.

Naturen er vakker. Ville en ond Gud skape en vakker jord, som gir oss mat og alt det vi eier og har i husene våre? Sannsynligvis ikke.

Med fare for å bli beskyldt for å kverulere: Som fysiker kan jeg ikke la påstanden om elektronenes bevegelse stå uimotsagt. Elektronene kretser ikke rundt i perfekte baner! Solsystemmodellen for atomkjerner er en veldig forenklet modell som ikke er ment å tas bokstavelig. Elektronenes baner er styrt av kvantefysikken, og i følge denne er det umulig å vite eksakt hvordan elektronene beveger seg. Vi kan kun si noe om sannsynligheten for hvor elektronet befinner seg ved ulike tidspunkter. En vanlig tolkning er faktisk at elektronet følger alle muliger (og umulige) baner rund kjernen, så lenge vi ikke gjør en måling på det. Denne ikke-deterministiske og vilkårlige oppførselsen er en essensiell del av kvantefysikken, og var hovedgrunnen til at mange av datidens fysikere (bla. Einstein) hadde problemer med å akseptere kvantefysikken. Denne oppførselen har blitt verifisert utallige ganger siden, og det hersker ingen tvil lenger blant fysikere om kvantefysikkens gyldighet.

Så til essensen i innlegget ditt. Du sier at en ond Gud ikke ville skapt en vakker jord som blant annet gir oss mat etc. Men forutsetter disse tingene eksistensen av en gud? Hvis du i utgangspunktet ser på disse tingene som uforklarlige isolert sett, så representerer ikke påstanden om Guds eksistens noen ordentlig forklaring. Det eneste man gjør er å innføre noe uforklarlig for å forklare noe annet uforklarlig. Det er rett og slett bare en redefinisjon av det som i utgangspunktet var uforklarlig.

[Gjest Gjest]

As an example de Quatrefages cited Darwin's explanation of the manner in which the titmouse might become transformed into the nutcracker, by the accumulation of small changes in structure and instinct owing to the effect of natural selection; and then proceeded to show that it is just as easy to transform the nutcracker into the titmouse. The demonstration can be modified without difficulty to fit any conceivable case. It is without scientific value, since it cannot be verified; but since the imagination has free rein, it is easy to convey the impression that a concrete example of real transmutation has been given. This is the more appealing because of the extreme fundamental simplicity of the Darwinian explanation. The reader may be completely ignorant of biological processes yet he feels that he really understands and in a sense dominates the machinery by which the marvellous variety of living forms has been produced. This was certainly a major reason for the success of the Origin. ....Darwin did not show in the Origin that species had originated by natural selection; he merely showed, on the basis of certain facts and assumptions, how this might have happened, and as he had convinced himself he was able to convince others." (Thompson, W.R., "Introduction," in Darwin C.R., "The Origin of Species by Means of Natural Selection," Sixth Edition, 1872, Everyman's Library, J.M. Dent & Sons: London, 1967, reprint, p.xi)

Selv i innledningen til hundreårsutgaven til Origin of Spieces, sier Thompson dette.......

[Gjest la la]

Hei, vet dere hva eller? Prince er Jehovas Vitne

[Gjest Ludovie]

Ok, her er første bommert av hvem som nå skrev denne art:

"Vi får en god indikasjon på i hvilken grad Skapelse tilfredsstiller idealet alt i neste setning, da boken henviser til Darwin som angivelig skrev

"om storheten i den 'oppfatning at livet med dets forskjellige krefter av skaperen fra begynnelsen av er innblåst i noen få former, kanskje i en enkelt.'" (side 9)[8]

Nå er dette sitatet i beste fall ganske kreativt, for sammenhengen i Darwins bok viser at når Darwin bruker ordet "storheten," dreier det seg om de lovene som styrer utvikling av arter gjennom naturlig utvalg, og slett ikke den ide at artene hadde sin opprinnelse i en Skaper.""

Her er den fulle setningen: (jeg har boken her)

I avsluttningen av sitt verk Artenes Oprindelse skrev han om storheten i den "oppfatning at livet med dets forskjellige krefter av skaperen fra begnnelsen av er innblåst i noen få former, kanskje i en enkelt"[3] Sitatet er hentet fra Artenes Oprindelse av Charles Darwin, oversatt av Ingebret Suleng etter originalens sjette utgavem 1889, bd. II, kap XV, s.309.

Slå opp og sjekk det sjøl.

Når forfatteren sier at det er kreativt å nevne "storheten" som om vi mente at det var en skaper, så se hva Darwin selv sa: at livet med dets forskjellige krefter av skaperen fra begynnelsen av er innblåst i noen få former, kanskje i en enkelt.'" Sa han ikke skaperen her?

Hvorfor henger forfatteren seg i ordet "storheten"?

Videre sier han:

"I kapittel to tar Skapelse sikte på å så tvil om at vitenskapen virkelig har etablert evolusjon som et vitenskapelig faktum. Den peker på at det er et "faktum" at jorden har form som en kule, og at jorden går i bane rundt solen."

ALLE vet da at evolusjonsTEORIEN ikke er et faktum. Og alle vet at jorden er rund og går ibane rundt solen, DET er et faktum. At vi sår tvil om at evulusjon er et vitenskapelig faktum, vel - det har aldri vært et vitenskapelig faktum. Teorien er enda ikke blitt bevist, DET er et faktum.

Videre sier han at det står i boken vår:

"Det vitenskapelige tidsskriftet Discover omtalte situasjonen på denne måten: "Utviklingslæren . . . blir ikke bare angrepet av fundamentalistiske kristne, men den blir også dratt i tvil av aktede vitenskapsmenn. Blant paleontologer, vitenskapsmenn som studerer fossilene, er det en voksende uenighet." (side 15)

Discover, "The Tortoise of the hare?", av James Gorman, oktober 1980, s.88.

Ved å sette inn den første ellipsen, får Skapelse det til å virke som det er "utviklingslæren" som blir gjenstand for angrep. Det er selvsagt ikke tilfelle. Den opprinnelige artikkelen sier i sin sammenheng:

"Charles Darwins briljante evolusjonsteori, publisert i 1859, gjorde et overveldende inntrykk på vitenskapelig og religiøs tenkning, og forandret for alltid menneskets oppfatning av seg selv. Nå er den ærverdige teorien under angrep, ikke bare fra fundamentalistiske kristne, men den er også dratt i tvil av anerkjente vitenskapsfolk. Blant paleontologer, forskere som studerer fossilmaterialet, er det en økende uenighet med det rådende darwinistiske syn. "

Forfatteren sier her at vi får det til å virke som at utv.læren er under angrep, også siterer han alt det Darwin hadde skrevet, og hva skrev Darwin egentlig?? jo, at " Nå er den ærverdige teorien under angrep, ikke bare fra fundamentalistiske kristne, men den er også dratt i tvil av anerkjente vitenskapsfolk. Blant paleontologer, forskere som studerer fossilmaterialet, er det en økende uenighet med det rådende darwinistiske syn. "

Ahaaa, han skrev at den æreveridge teorien er under angrep. Var det ikke det vi skrev da? den æreverdige teorien - ER jo utv.teorien.

Sånn kan jeg fortsette nedover.

Konklusjon: meningen i det vitenskapsfolk har sagt, er IKKE blitt forandret.

Når ellipser er brukt, så har ikke meningen i det opprinnelige sitatet blitt borte.

Men å utelate kildehenvisning slik som han gjør her: "Dawkins skrev i et privat svar at boken er "en av de dummeste og mest uvitende jeg har lest på flere år." er den VERSTE form for sitatfusk, all logikk tilsier det.

Det kan jo omså være han selv som har skrevet det.

HVIS vi stammer med apene, fra HVEM har vi lært uselvisk kjærlighet, fått intelligens, taleevne, resoneringsevne, sans for musikk, kunst, natur?

Er det fra Lucy?? at "Lucy" ble fremstilt som sittende på en av illustrasjonene i boken, vel beklager - men aper sitter stort sett alltid. Ja, de kan også stå oppreist, men det kan også bjørnen, pingvinen, hesten, hunden; de fleste dyr kan det. Han insinuerer at JV er uintelligente folk. Vel, jeg har ikke arvet intelligensen min fra en ape. Men det har kanskje dere?

Han sier også at vi vil komme til kort i diskusjon med akademikere og vitenskapsmenn. Hva vet han om det? Hvis vi ikke tør å argumentere mot folk, hvorfor går vi ut å forkynner da? Risken er jo stor for at vi kan treffe på en intellektuell person... Det var noen her som tidligere sa at akademikere ikke synes Bibelen er tungleselig, fordi de er vant med å lese såkalt intellektuelle bøker. Hva med oss da? Vi leser Bibelen omentrent hver dag. Selv studerer jeg informatikk på universitetet, og vet om titalls dataprogrammerere som er JV. Og mange andre som har jobber som krever enn viss intelligens..

Med andre ord, vi er ikke som Haugland siterer: "Et langvarig bekjentskap med vitnenes litteratur fører en til den konklusjon at de eksisterer i en intellektuell 'skumringssone.' Det vil si, de fleste av deres medlemmer, selv deres ledere, er ikke godt utdannet og ikke særlig intelligente. Når som helst når deres litteratur forviller seg inn på felter som filosofi, akademisk teologi, vitenskap eller noen som helst krevende mental disiplin, reflekterer deres ideer i beste fall populære misoppfatninger, i verste fall er de fullstendig tåpelige."

De fleste har vanlig/god utdannelse.

Hva i all verden mener du med dette? :klø: Tror du virkelig selv på hva du skriver her?

Det du skriver er for øvrig et merkelig sammensurium. Og jeg er veldig forbauset over at du som informatikkstudent ikke har større analytiske evner.

(Jeg synes imidlertid at det er flott at du tar høyere utdannelse. Det er jo noe vitner er frarådet fra å gjøre, da de (dvs de gamle mennene i Brooklyn) er redde for at folk skal begynne å tenke selv.)

Endret 26. desember 2008 av Ludovie

[K.A.]

ALLE vet da at evolusjonsTEORIEN ikke er et faktum. Og alle vet at jorden er rund og går ibane rundt solen, DET er et faktum. At vi sår tvil om at evulusjon er et vitenskapelig faktum, vel - det har aldri vært et vitenskapelig faktum. Teorien er enda ikke blitt bevist, DET er et faktum.

Beklager, men evolusjon ER et faktum. Evolusjonsteorien er modellen som forklarer fakta best mulig i henhold til dagens kunnskap. På samme måte er gravitasjonsteorien "bare" en teori, men det betyr ikke at selve tyngdekraften er en teori: gravitasjonsteorien er en modell (teori) som forklarer tyngdekraft (fakta). På nøyaktig samme måte er evolusjonsteorien en modell (teori) som forklarer evolusjon (fakta). Man kaller ikke noe for "teori" i vitenskapen medmindre den er støttet opp av tonnevis med beviser. "Teori" er så høyt du kommer i vitenskapen, og er ikke synonymt med "hypotese" eller "postulat". Vi kommer aldri til å lære "gravitasjonsFAKTA", "relativitetsFAKTA", "evolusjonsFAKTA" osv., fordi modellen i seg selv kan inneholde feil. Og det vil vi aldri vite før evt. feil er avdekket. Derfor vil ingen vitenskapelig teori bli "mer" enn en teori. En vitenskapelig teori representerer den til enhver tid mest sannsynlige forklaring på sitt område.

HVIS vi stammer med apene, fra HVEM har vi lært uselvisk kjærlighet, fått intelligens, taleevne, resoneringsevne, sans for musikk, kunst, natur?

Er det fra Lucy?? at "Lucy" ble fremstilt som sittende på en av illustrasjonene i boken, vel beklager - men aper sitter stort sett alltid. Ja, de kan også stå oppreist, men det kan også bjørnen, pingvinen, hesten, hunden; de fleste dyr kan det. Han insinuerer at JV er uintelligente folk. Vel, jeg har ikke arvet intelligensen min fra en ape. Men det har kanskje dere?

Hvorfor sier du "fra HVEM"? Vår "uselviske kjærlighet" (som faktisk i samtlige tilfeller er egoistisk) kommer fra vår empati, som igjen kommer fra vår intelligens. Kunstneriske tilbøyeligheter er blant det som i hovedsak skiller oss fra andre dyr, og også det er som følge av vår intelligens. Formålet, i et nøtteskall, er rekreasjon.

Og det er forskjell på å stå på to ben og gå oppreist. Dette ble mer og mer nødvendig ettersom våre hoder ble tyngre som følge av større hjerne, og det ble mer praktisk å balansere hodet på en vertikal ryggrad enn å bruke ekstra muskelkraft på å holde hodet hevet fra en firbent stilling. Som en negativ konsekvens får mennesker langt flere belastningsskader på rygg i løpet av et liv enn firbente dyr, men en ekstra fordel er at forarmene er frigjort til å gjøre andre ting.

[K.A.]

Naturen er vakker. Ville en ond Gud skape en vakker jord, som gir oss mat og alt det vi eier og har i husene våre? Sannsynligvis ikke.

Jorden gir oss også jordskjelv, flomkatastrofer, tørke, skogbranner og det ene og det andre. Det er langt fra bare grøde å få. Jorden er slett ikke perfekt, og at folk skulle oppfatte den som "vakker" er da bare en subjektiv mening. Jorden er uansett ikke tilpasset menneskene, men mennesket har lært seg å tilpasse seg jorden.

Dessuten er ikke "vakker" noe argument for om en eventuell skaper skulle være god eller ond. Hitler malte bilder som i manges øyne er vakre; Wagner var en sur anti-semitt som likefremt skrev fremragende musikk i manges øyne; don Carlo Gesualdo var en kaldblodig morder fortsatt kunne skrive musikk som for mange gir ro i sjelen. Ingen er gjennomsyret ond, og ingen er 100% god.

Men det virker som om det er en annen, ond gud som hersker over jorden nå.

Gjør det det? Selv synes jeg ikke det virker som om noen gud har noe som helst med jorden å gjøre.

Mange har vært vitne til å se noen av hans "engler". Har du hørt om noen som har sett slike ånder? mange har gjort det.

Jeg har hørt at det visstnok skal være de som skal ha sett slike ånder. Jeg har også hørt at det visstnok skal være de som har blitt bortført av UFOer også. Og så har jeg hørt om de som har sett Elvis i levende live. Ingenting mer håndfast enn løse rykter, er jeg redd.

Derfor trekker mange en konklusjon med at det må finnes noe mellom himmel og jord, noe åndelig. Da er det ikke vanskelig å tenke seg ti lat det finnes en Gud. De som skrev Bibelen, gjorde det i løpet av en periode på mange hundre år. Mange av dem hadde ikke kontakt med hverandre. Men alle bøkenes innhold harmonerer med hverandre. I det gamle testamentet profeteres det om Messias, og bøyaktig tidspunkt for da han skulle komme til jorden. Og det skjedde på det nøyaktige tidspunkt. Det fortelles om GRUNNEN til at GUd ikke har grepet inn enda, om hvorfor han sendte sin Sønn.

Det er vanskelig å forklare uten å referere til Bibelen, fordi det er der jeg har funnet svarene - hvorfor vi er her, meningen med livet, hvorfor det er så mye ondt som skjer, hva som skjer når vi dør, om menneskers lidelser vil stoppe osv.

Men nå må du huske på at det er bare de kristne som synes Bibelens bøker er i harmoni med hverandre. Ikke-kristne som leser Bibelen er slett ikke like imponert, og synes slett ikke noen av GTs profetier svares i NT. Videre er det mange tekster som ikke ble tatt med i Bibelen, fordi kontrastene ble for store. Når man skal sortere gjennom en mengde tekster og lappe sammen et knippe til én fortelling, skulle det da bare mangle at man fikk dem til å stemme litt overens. Og likevel må man legge godviljen til.

[Gjest Gjest]

Til deg som skrev at det står om DNA og at jorda ikke er flat i bibelen, jeg vil vite hvor i bibelen det står, helt nøyaktig slik at jeg kan lese det selv. DNA ble bevist 1937, men det var en som antok at det fantes i 1919. Hadde det stått i bibelen så hadde de vel funnet det for lenge siden! Dersom det står at alle mennesker er unke så holder ikke det for å forklare DNA! Det er et faktum at religiøse mennesker aldri kan argumentere for troen sin og GUD sin eksistens for som sagt hundre ganger før, det finnes ingen bevis!!!!!!! Alle de profetiene er jo skrevet såpass løst at de kan passe inn uansett. Det blir det samme som å lese horoskopet, det er skrevet såpass bredt at det kan passe inn for de fleste. Hvorfor skapte Gud universet, med alle dets galakser, stjerner, måner, planeter?? Hva er vitsen med det?? Hvem skapte Gud? Dersom Gud skal eksistere så må han bestå av noe(partikler) og hvem skapte det?? Gud kom jo ikke fra inget, det er umulig og det er jo det dere bruker for å kritisere evolusjonsteorien. Nemlig det at hvordan ble den første cellen skapt. Hvordan og hvem skapte Gud da?? Du sier at de som ikke tror på Gud er en minoritet og det stemmer nok det. Det du må huske på er at de fleste som tror på Gud og andre ting ikke har noen særlig utdannelse. Afrika, Sør-Amerike også USA. Med utdanning så lærer man å ta et eget selvstendig valg fordi man har hørt alle parter og er informert. De fleste velger da å være rasjonelle, man ser jo bare på Norge, her har vi utdannelse(ikke den beste akkurat, men likevel) her er kristne andre religiøse en minoritet. Hva som gjør at mennesker dedikerer hele livet sitt til religion er uforståelig og dumt. Bibelen ble skrevet av mennesker for mange år siden, MENNESKER! Mennesker lyver, dikter opp ting hele tiden, hvorfor skulle ikke disse også gjøre det??? Det finnes ingen bevis og det vet dere, men dere har blitt hjernevasket så til de grader at dere ikke kan se annet. Synes dere er veldig ignorante som ikke heller lever med en tvil og en åpenhet helt til noe har blitt bevist..Jeg synes kristne er noe tull, men Jehovas vitner og mormonere tar kaka. Det går ikke ann å bruke bibelen som argument, den ble skrevet for 2000 år siden. Kanskje jeg skal skrive en bok i dag om at det var en gigantisk edderkopp som skapte jorda, så kanskje folk om 2000 år igjen vil ha den som sin religion. Ikke vil Jehovas vitner gi blodoverføring heller, ikke engang om det var helt krise.. Dere burde ikke hatt tilgang til sykehus i det hele tatt med sånne holdinger. Dere forvrenger og tolker dere på deres egne måter. Hvem skapte GUD?? Svar på det? Hva slag partikler består Gud av.

[Gjest JV]

Hva i all verden mener du med dette? :klø: Tror du virkelig selv på hva du skriver her?

Det du skriver er for øvrig et merkelig sammensurium. Og jeg er veldig forbauset over at du som informatikkstudent ikke har større analytiske evner.

(Jeg synes imidlertid at det er flott at du tar høyere utdannelse. Det er jo noe vitner er frarådet fra å gjøre, da de (dvs de gamle mennene i Brooklyn) er redde for at folk skal begynne å tenke selv.)

ja, jeg tror virkelig på hva jeg selv skriver..

SER du ikke at det er brukt synonymer, ord satt i klammeparentes er fullt lovlig så lenge det IKKE forandrer meningen i den opprinnelige tekst.

SER du ikke at den opprinnelige mening ikke er forandret???

Det er veldig provoserende at du sier at vi ikke kan tenke selv. Fy!

Du ville diskutere, men det eneste du kan komme med er spm om jeg virkelig tror på det jeg skriver?

LES det jeg skrev, en gang til da og sjekk alle kildehenvisningehe selv!

En ting til, du sier fortsatt ikke at Haugland selv bedriver sitat fusk ved å utelate kildehenvisninger!! Det er hvertfall å fuske!

Konklusjon: Boken vår består ikke av sitatfusk.

Har du noen gang skrevet en akademisk oppgave så vet du godt reglene rundt sitatfusk.