Redd for Frp i regjering?

[Gjest Ronny, Stovner]

Jeg er liberalist, ekte øst-kanter og fotballsupporter de lux (heia Vålenga!!) Jeg kommer til å gi stemma mi til FRP fordi dem er i mot kongehuset og all kultur. derfor sier jeg ja til dem!!

[PeeWee]

Dette her blir jo bare tull. Man kan ikke ta liberalismen for gitt idag helt uten videre. Det er fordi et klart flertall i hvert eneste land mener at det er riktig å bruke tvang for å kreve inn skatt. I tillegg til dette brukes tvang for å kreve inn skatt i alle utviklete land. Dette betyr at en situasjon uten initiell tvang ikke kan være utgangspunkt i en debatt. Det nytter ikke å si at tvang er moralsk galt idag. Årsaken er jo at dette er en debatt hvor man må vise at moralen som sier at tvang er galt faktisk er den riktige moralen og at den moralen faktisk eksisterer som noe utover det folk blir enige om seg imellom. Det du gjør her er jo å argumentere i sirkel. Du skal vise at man skal følge en moral som sier at tvang er galt. Da kan du ikke bruke eksistensen og riktigheten av en slik moral som utgangspunkt for debatten!

Det samme gjelder debatten om land. Siden land i utgangspunktet ikke er eid av noen, og ingen har skapt det, så er det å ta eierskap over land i utgangspunktet en tvangshandling mot andre, fordi man nekter andre tilgang til de samme muligheter som en selv ved tvang. Det er mange som er fattige i fattige land, fordi andre allerede har tatt all jorden de kunne ha dyrket for å leve et godt liv. Derimot driver ikke Bill Gates tvang på samme måte. Det er praktisk vanskelig for andre å lage et suksessrikt operativsystem, men de blir ikke hindret av tvang, heller mangel på kapital.

[Gjest Gjest]

Jeg er liberalist, ekte øst-kanter og fotballsupporter de lux (heia Vålenga!!) Jeg kommer til å gi stemma mi til FRP fordi dem er i mot kongehuset og all kultur. derfor sier jeg ja til dem!!

Stemma mi :ler:

Jei bor i Bærum, er sosial-list og denne jenten mener vi bør skattebetale skatten vår med ikke bare glede, men undring og fryd over alt det fine staten kan brukes til.

Min stemme går til arbeidernes parti fordi jeg mener de ubemidlede må få en sjanse.

[Gjest 100% ekte liberalist]

Dette her blir jo bare tull.

Årsaken er dine egne tankefeil.

Man kan ikke ta liberalismen for gitt idag helt uten videre.

Ingen har hevdet dette.

Det er fordi et klart flertall i hvert eneste land mener at det er riktig å bruke tvang for å kreve inn skatt.

Feilslutning (appell til flertall).

I tillegg til dette brukes tvang for å kreve inn skatt i alle utviklete land.

Feilslutning (appell til vanlig praksis).

Dette betyr at en situasjon uten initiell tvang ikke kan være utgangspunkt i en debatt.

Ugyldig konkludert basert på to foregående feilslutninger som premisser.

Det nytter ikke å si at tvang er moralsk galt idag.

Var tvang moralsk galt i går? I forgårs? I fjor?

Årsaken er jo at dette er en debatt hvor man må vise at moralen som sier at tvang er galt faktisk er den riktige moralen og at den moralen faktisk eksisterer som noe utover det folk blir enige om seg imellom. Det du gjør her er jo å argumentere i sirkel. Du skal vise at man skal følge en moral som sier at tvang er galt. Da kan du ikke bruke eksistensen og riktigheten av en slik moral som utgangspunkt for debatten!

Rasjonalisering som leder til en feilslutning (omvendt bevisbyrde). Bevisbyrden hviler utelukkende på den som hevder at trusler om initiell tvang og vold mot fredelige mennesker er riktig.

Det samme gjelder debatten om land. Siden land i utgangspunktet ikke er eid av noen, og ingen har skapt det, så er det å ta eierskap over land i utgangspunktet en tvangshandling mot andre, fordi man nekter andre tilgang til de samme muligheter som en selv ved tvang.

Forsøk på å etablere moralsk ekvivalens gjennom rasjonalisering med utgangspunkt i falske egalitære premisser.

Det er mange som er fattige i fattige land, fordi andre allerede har tatt all jorden de kunne ha dyrket for å leve et godt liv.

Mangel på økonomisk frihet er årsaken til fattigdom.

Derimot driver ikke Bill Gates tvang på samme måte. Det er praktisk vanskelig for andre å lage et suksessrikt operativsystem, men de blir ikke hindret av tvang, heller mangel på kapital.

Hva er meningen med dette innspillet?

[Gjest 110% ekte liberalistisk gudemate]

Pøh. Liberalister i dag støtter jo autoritære regimer som Bush og UK, inkludert en hemmelig politistyrke som ligner på det verste menneskeheten har greid å varte opp med. Liberalisme på høyresiden eksisterer ikke, for den har gjort seg avhengig av korporatismen.

[PeeWee]

Hva med å presentere et argument for at initiell tvang i alle tilfeller faktisk er galt? Det gjøres jo ikke et eneste forsøk på det i det innlegget. Jeg har begrunnet hvorfor liberalistene har bevisbyrden på sin side, men de argumentene har ikke Børge besvart.

Det med at mangel på økonomisk frihet er årsaken til fattigdom er jo en klassisk libertarianerfloskel, som strengt tatt ikke var relevant for debatten. Den rangeringen om økonomisk frihet er uansett rangert slik at alle utviklete land kommer nært toppen. Ifølge den er jo land som Danmark, Sverige og Finland blant verdens mest kapitalistiske land, og det er veldig mange som finner det rimelig merkelig.

Når det gjelder dette med eierskap til land, så ser jeg ingen mening i dette med 2falske egalitære premisser". Børge har jo ikke begrunnet hvorfor noen har rett til å ta noe som ingen eier til eie.

[Gjest 100% ekte liberalist]

Hva med å presentere et argument for at initiell tvang i alle tilfeller faktisk er galt? Det gjøres jo ikke et eneste forsøk på det i det innlegget. Jeg har begrunnet hvorfor liberalistene har bevisbyrden på sin side, men de argumentene har ikke Børge besvart.

Du har snudd bevisbyrden ved hjelp av feilslutninger. Det er alt. Argumentene dine er ugyldige.

Det med at mangel på økonomisk frihet er årsaken til fattigdom er jo en klassisk libertarianerfloskel, som strengt tatt ikke var relevant for debatten. Den rangeringen om økonomisk frihet er uansett rangert slik at alle utviklete land kommer nært toppen. Ifølge den er jo land som Danmark, Sverige og Finland blant verdens mest kapitalistiske land, og det er veldig mange som finner det rimelig merkelig.

Dette er ikke kontroversielt.

Når det gjelder dette med eierskap til land, så ser jeg ingen mening i dette med "falske egalitære premisser".

Det er fordi premissene dine er falske at du ikke skjønner hva du selv mener.

Børge har jo ikke begrunnet hvorfor noen har rett til å ta noe som ingen eier til eie.

Man opparbeider eiendomsrett. Å ta noe som ingen eier er i seg selv en umulighet siden man ikke har tatt dette noe fra noen.

[PeeWee]

Hva med å faktisk forsøke å svare på det jeg skriver, heller enn å gjenta det samme gang på gang?

I forhistorisk tid, så hadde man en situasjon hvor folk levde i kollektivistiske stammer og hvor ikke noe individ eide noe annetenn personlige eiendeler. Da levde man av landet rundt seg, selv om man ikke eide det. Når folk da begynte å kreve eierskap over land, så betydde det at man brukte tvang for å fortrenge andre. Du har heller ikke begrunnet hvorfor noen i utgangspunktet har en rett til å kreve eierskap over noe de selv ikke har skapt, og som andre også trenger å bearbeide for å leve?

Du har heller ikke begrunnet hvorfor bevisbyrden ligger på meg. Ja, du har ikke engang begrunnet hvorfor man må bevise noe i forhold til en objektiv moral for å kunne vedta politiske endringer. Du kan jo begynne med å vise at en objektiv moral faktisk eksisterer, noe du ikke har gjort. Du bare gjentar at tvang er galt gang på gang, uten å begrunne hvorfor. Du har jo ikke kommet med et eneste argument for at en situasjon med fravær av tvang kan være utgangspunktet for en moralsk debatt. Hvilke prinsiper bygger du det synet på?

Det at Danmark ligger så høyt på rangeringen er faktisk kontroversielt. Dere bruker nemlig rangeringen for å kommentere spørsmål hvor man sammeligner sosialdemokrati og liberalisme. Dette gjøres selv om så å si alle velferdsstatene i verden er rangert blant de mest kapitalitske landene i verden! Faktisk, så er tilogmed rike men velferdsstatsløse land som Japan, Sør Korea og Taiwan rangert som mindre kapitalistiske enn så å si hver eneste vestlige velferdsstat. Dette får en til å spørre seg hvorvidt de statistikkene i det hele tatt kan brukes på den måten dere bruker dem.

[Gjest 100% ekte liberalist]

Hva med å faktisk forsøke å svare på det jeg skriver, heller enn å gjenta det samme gang på gang?

Feilslutninger og selvmotsigelser bør ikke besvares, kun påpekes.

I forhistorisk tid, så hadde man en situasjon hvor folk levde i kollektivistiske stammer og hvor ikke noe individ eide noe annetenn personlige eiendeler. Da levde man av landet rundt seg, selv om man ikke eide det. Når folk da begynte å kreve eierskap over land, så betydde det at man brukte tvang for å fortrenge andre. Du har heller ikke begrunnet hvorfor noen i utgangspunktet har en rett til å kreve eierskap over noe de selv ikke har skapt, og som andre også trenger å bearbeide for å leve?

Ingen har rett til å kreve eierskap til noe de ikke har opparbeidet eiendomsrett til.

Du har heller ikke begrunnet hvorfor bevisbyrden ligger på meg. Ja, du har ikke engang begrunnet hvorfor man må bevise noe i forhold til en objektiv moral for å kunne vedta politiske endringer. Du kan jo begynne med å vise at en objektiv moral faktisk eksisterer, noe du ikke har gjort. Du bare gjentar at tvang er galt gang på gang, uten å begrunne hvorfor. Du har jo ikke kommet med et eneste argument for at en situasjon med fravær av tvang kan være utgangspunktet for en moralsk debatt. Hvilke prinsiper bygger du det synet på?

Nå snur du bevisbyrden igjen. I henhold til logikkens lover er det den som fremsetter en positiv påstand som bærer bevisbyrden. Du kunne like gjerne fremsatt påstanden om guds eksistens for deretter kreve påstanden tilbakevist.

Det at Danmark ligger så høyt på rangeringen er faktisk kontroversielt. Dere bruker nemlig rangeringen for å kommentere spørsmål hvor man sammeligner sosialdemokrati og liberalisme. Dette gjøres selv om så å si alle velferdsstatene i verden er rangert blant de mest kapitalitske landene i verden! Faktisk, så er tilogmed rike men velferdsstatsløse land som Japan, Sør Korea og Taiwan rangert som mindre kapitalistiske enn så å si hver eneste vestlige velferdsstat. Dette får en til å spørre seg hvorvidt de statistikkene i det hele tatt kan brukes på den måten dere bruker dem.

Noe sier meg at pragmatikere er en utdøende rase.

[PeeWee]

Dette er jo ikke annet enn en påstand som gjentas gang på gang:"Initiell tvang er galt fordi jeg sier at det er slik". Du har jo ikke et eneste argument for at det faktisk er eller burde være slik! Dette med "uskyldige mennesker" er jo ikke annet enn appell til følelser.

Dette med feilslutninger og selvmotsigelser må da sannelig begrunnes! Du har ikke begrunnet at jeg har kommet med slike, bare slengt ut tilfeldige ubegrunnete påstander som hevder at jeg gjør det. Ditt bruk av slike påstander fremstår som et halmstrå du bruker når du er helt ute av stand til å komme med noe fornuftig argumentasjon. Et vanlig triks fra pedoliberalister egentlig.

Når det gjelder dette med bevisbyrde, så er det jo dere som fremsetter en positiv påstand om at tvang er feil. Uansett, så kan man jo spørre seg hvorfor man må bevise at tvang er moralsk riktig i en politisk kontekst? Årsaken er jo at det ikke er enighet om moral i det hele tatt skal være et viktig premiss i politikken! Det er jo to ting Børge må vise for å i det hele tatt kunne vise til den moralen på den måten. Den første er å vise at man faktisk har en salgs plikt til å følge moralske lover i politikken. Den andre er å vise at hans moral faktisk er den riktige moralen. Bevis krever i vitenskapen, men ikke i politikken på samme måten, da politikk ikke er en eksakt vitenskap. Ja, det er i bunn og grunn ikke en vitenskap i det hele tatt.

Denne kommentaren om pragmatikere er en utdøende rase er også en svært merkelig kommentar. Denne kommentaren sier jo ingenting om det jeg egentlig skrev om, nemlig at han brukte statistikken om økonomisk frihet på en svært tvilsom måte.

[Gjest 100% ekte liberalist]

Dette er jo ikke annet enn en påstand som gjentas gang på gang:"Initiell tvang er galt fordi jeg sier at det er slik".

Jeg har aldri skrevet det du her påstår.

Du har jo ikke et eneste argument for at det faktisk er eller burde være slik!

Logikkens lover er alt jeg trenger.

Dette med "uskyldige mennesker" er jo ikke annet enn appell til følelser.

Jeg har benyttet begrepet fredelig, ikke uskyldig. Du trekker selv implikasjonene med de følelsesmessige reaksjoner dette avstedkommer.

Dette med feilslutninger og selvmotsigelser må da sannelig begrunnes! Du har ikke begrunnet at jeg har kommet med slike, bare slengt ut tilfeldige ubegrunnete påstander som hevder at jeg gjør det.

Henvisninger er gitt.

Ditt bruk av slike påstander fremstår som et halmstrå du bruker når du er helt ute av stand til å komme med noe fornuftig argumentasjon. Et vanlig triks fra pedoliberalister egentlig.

Religiøse reagerer og resonnerer omtrent på samme måte i møtet med logikk.

Når det gjelder dette med bevisbyrde, så er det jo dere som fremsetter en positiv påstand om at tvang er feil.

Da har du misforstått. Det er påstanden om handlingens riktighet, altså bruken av trusler om initiell tvang og vold mot fredelige mennesker som er den positive størrelsen. Liberalister ønsker ikke å benytte trusler om initiell tvang og vold mot fredelige mennesker. Fravær av en handling kan ikke være positiv. På samme måte er det ikke opp til ateisten å motbevise guds eksistens. Enkel logikk.

Uansett, så kan man jo spørre seg hvorfor man må bevise at tvang er moralsk riktig i en politisk kontekst? Årsaken er jo at det ikke er enighet om moral i det hele tatt skal være et viktig premiss i politikken!

Manglende enighet sier ingenting om riktighet.

Det er jo to ting Børge må vise for å i det hele tatt kunne vise til den moralen på den måten. Den første er å vise at man faktisk har en salgs plikt til å følge moralske lover i politikken. Den andre er å vise at hans moral faktisk er den riktige moralen.

Nå foregriper du begivenhetenes gang. Alt til sin tid og i riktig rekkefølge.

Bevis krever i vitenskapen, men ikke i politikken på samme måten, da politikk ikke er en eksakt vitenskap. Ja, det er i bunn og grunn ikke en vitenskap i det hele tatt.

Da har du erkjent noe svært viktig. Kan du nå erkjenne at det ikke finnes noe moralsk forsvar til støtte for trusler om initiell tvang og vold mot fredelige mennesker?

Denne kommentaren om pragmatikere er en utdøende rase er også en svært merkelig kommentar. Denne kommentaren sier jo ingenting om det jeg egentlig skrev om, nemlig at han brukte statistikken om økonomisk frihet på en svært tvilsom måte.

La meg omformulere dette til at pragmatikere er direkte utrydningstruet.

[PeeWee]

Er hensikten her kun å få debatten til å vare lengst mulig? Det var jo knapt noen forsøk på å svare her. Hele innlegget består i bunn og grunn kun av diverse omformuleringe av "tvang er galt fordi jeg har sagt det". Dette viser bare hvilket miserabelt intellektuelt nivå sosialdarwinistene ligger på.

Det vises jo til logikkens lover, men det er ikke tilstrekkelig. Det er ikke begrunnet hvorfor logikkens lover i den form det vises til faktisk er relevant for politikk i det hele tatt. Det er heller ikke forklart hvilken av logikkens lover det vises til og hvordan logikken viser at initiell tvang faktisk er galt. Uten at liberalisten gjør det er jo hele argumentet verdiløst.

Generelt sett består resten av innlegget stort sett at enkeltlinjer, som ikke nødvendigvis gir noe særlig med mening. Særlig dette med pragmatikere er jo merkelig. Det at Liberalisten omformulerer den setningen noe viser ikke på noen måte at hans bruk av statistikken over økonomisk frihet var relevant.

Når det gjelder at man har en bevisbyrde på sin side om man støtter dagens system, så uteblir også de argumentene totalt.

[Gjest 100% ekte liberalist]

Er hensikten her kun å få debatten til å vare lengst mulig? Det var jo knapt noen forsøk på å svare her. Hele innlegget består i bunn og grunn kun av diverse omformuleringe av "tvang er galt fordi jeg har sagt det". Dette viser bare hvilket miserabelt intellektuelt nivå sosialdarwinistene ligger på.

Er det morsomt å slå hull i luften?

Det vises jo til logikkens lover, men det er ikke tilstrekkelig.

Ikke tilstrekkelig i forhold til hva?

Det er ikke begrunnet hvorfor logikkens lover i den form det vises til faktisk er relevant for politikk i det hele tatt.

Da må du med tvingende nødvendighet bevege deg inn i troens ingenmannsland.

Det er heller ikke forklart hvilken av logikkens lover det vises til og hvordan logikken viser at initiell tvang faktisk er galt.

Feil; jeg har gitt deg henvisninger, og riktig; jeg har ikke benyttet logikk til å vise hvorfor initiell tvang er galt da det er du som bærer bevisbyrden og må vise hvorfor trusler om initiell tvang og vold mot fredelige mennesker er riktig.

Uten at liberalisten gjør det er jo hele argumentet verdiløst.

Du bærer bevisbyrden. Det er du som må bevise hvorfor trusler om initiell tvang og vold mot fredelige mennesker er moralsk riktig da denne påstanden er den positive størrelsen i debatten.

Generelt sett består resten av innlegget stort sett at enkeltlinjer, som ikke nødvendigvis gir noe særlig med mening. Særlig dette med pragmatikere er jo merkelig. Det at Liberalisten omformulerer den setningen noe viser ikke på noen måte at hans bruk av statistikken over økonomisk frihet var relevant.

Relevant i forhold til hva?

Når det gjelder at man har en bevisbyrde på sin side om man støtter dagens system, så uteblir også de argumentene totalt.

Jeg trenger ikke argumentere da bevisbyrden hviler på deg. Hvordan utleder du moralske handlingsregler til støtte for trusler om initiell tvang og vold mot fredelige mennesker?

[PeeWee]

Saken er jo at du ikke har vist at jeg har noen bevisbyrde. Du har ikke engang vist at en bevisbyrde er en forutsetning i politikkens verden. Jeg har jo fremfør argumenter for at bevisbyrden ligger på deg, men de argumentene har du ikke besvart. Det er jo også slående hvordan man i flere tusen år har utført tvang mot "fredelige" mennesker uten å på noe tidspunkt ha fremfør bevis for at tvang er moralsk legitimt ifølge liberalistisk moralforståelse. Det du skriver forblir derfor barnsligheter.

[Gjest 100% ekte liberalist]

Saken er jo at du ikke har vist at jeg har noen bevisbyrde.

Bevisbyrden følger som en konsekvens av en positiv påstand.

Du har ikke engang vist at en bevisbyrde er en forutsetning i politikkens verden.

Logikkens lover gjelder også for politikere.

Jeg har jo fremfør argumenter for at bevisbyrden ligger på deg, men de argumentene har du ikke besvart.

Du kan ikke oppheve logikkens lover.

Det er jo også slående hvordan man i flere tusen år har utført tvang mot "fredelige" mennesker uten å på noe tidspunkt ha fremfør bevis for at tvang er moralsk legitimt ifølge liberalistisk moralforståelse. Det du skriver forblir derfor barnsligheter.

Appell til tradisjon med påfølgende ugyldig konkludering.

Siden du ikke er i stand til å begrunne hvorfor trusler om initiell tvang og vold mot fredelige mennesker er moralsk riktig kan vi av dette slutte at alle argumenter, utledninger og resonnementer som hviler på dette løsrevne premisset er illegitime og ugyldige. Du har ingen verdens ting i politikken eller debatten å gjøre, og de eneste gjenstående åpne dører leder deg nå inn i religiøse rammer. Pragmatikeren er herved avkledd og utryddet. Of you go.

[PeeWee]

Her ble det mye rot gitt. Du fremsetter jo selv en positiv påstand, i og med at du hevder at noe er på en bestemt måte. Du viser dog ikke hvorfor det er på den bestemte måten!

Det er jo åpenbart hvem som har minst å fare med her, i og med at Liberalisten sine innlegg kun består av korte kommentarer.

Han har heller ikke vist hvilken relevans hans logikk har, og hva den logikken faktisk består av.

[Gjest 100% ekte liberalist]

Her ble det mye rot gitt.

Et kaotisk sinn vil nok hevde det ja.

Du fremsetter jo selv en positiv påstand, i og med at du hevder at noe er på en bestemt måte.

Fravær av handling kan aldri ses på som en positiv størrelse.

Du viser dog ikke hvorfor det er på den bestemte måten!

Bevisbyrden hviler på den som fremsetter en positiv påstand. Et eksempel er ateisten som ikke trenger å motbevise guds eksistens. Det er den religiøse som bærer bevisbyrden.

Det er jo åpenbart hvem som har minst å fare med her, i og med at Liberalisten sine innlegg kun består av korte kommentarer.

Det er ikke mengden det kommer an på, men innholdet.

Han har heller ikke vist hvilken relevans hans logikk har, og hva den logikken faktisk består av.

Det er det opp til meg å belære deg i logikk. Det må du gjøre selv, og jeg har gitt henvisninger.

Var det da noe mer?

[PeeWee]

Det å henvise til innleggene til Chris Joy er ikke særlig seriøst. Hans bruk av logikk har blitt grundig tilbakevist tidligere. Han benytter seg av en logikk som strider mot den observerte virkeligehet, og en slik logikk er helt verdiløs til annet enn å lage kvalm på internett forum.

Du blander sammen positiv handling og positiv påstand. En positiv påstand er en påstand som sier at slik er det, uten noen direkte kobling til en direkte handling. Det at ateisten ikke behøver å motbevise Gud sin eksistens er også en påstand som er høyst tvilsom. Slik det er idag så er jo både ateister og religiøse sikre på sin sak, og begge mener at bevisbyrden ligger på den andre part. Slik sett er det ingen konsesus om hvor bevisbyrden ligger i debatten om Gud sin eksistens.

Når det gjelder dette med at tvang er galt, så strider en slik påstand både mot praksisen som er idag samt erfaringen fra menneskets tidlige historie. Det er da de som mener at tvang er galt som har bevisbyrden på sin side. Både siden den gjeldende moralen og gjeldende praksisen idag sier at initiell tvang i flere tilfeller er riktig, og fordi den strider mot menneskets natur og historie. Det er også påstanden som sier at tvang er feil som ønsker å endre gjeldende praksis.

[Gjest 100% ekte liberalist]

Det å henvise til innleggene til Chris Joy er ikke særlig seriøst.

Det er godt mulig, men hva har dette med denne saken å gjøre?

Hans bruk av logikk har blitt grundig tilbakevist tidligere. Han benytter seg av en logikk som strider mot den observerte virkeligehet, og en slik logikk er helt verdiløs til annet enn å lage kvalm på internett forum.

Da bør du nesten ta dette opp i den relevante tråden du sikter til, og ikke her.

Du blander sammen positiv handling og positiv påstand. En positiv påstand er en påstand som sier at slik er det, uten noen direkte kobling til en direkte handling. Det at ateisten ikke behøver å motbevise Gud sin eksistens er også en påstand som er høyst tvilsom. Slik det er idag så er jo både ateister og religiøse sikre på sin sak, og begge mener at bevisbyrden ligger på den andre part. Slik sett er det ingen konsesus om hvor bevisbyrden ligger i debatten om Gud sin eksistens.

Påstanden peker på konkrete handlinger i virkeligheten → bruk av trusler om initiell tvang og vold mot fredelige mennesker. Derfor er det også lettere å illustrere logikken i dette konkrete tilfellet sammenlignet med påstanden om guds eksistens. Her har vi nemlig et håndfast bevis for hvor bevisbyrden ligger.

Når det gjelder dette med at tvang er galt, så strider en slik påstand både mot praksisen som er idag samt erfaringen fra menneskets tidlige historie. Det er da de som mener at tvang er galt som har bevisbyrden på sin side. Både siden den gjeldende moralen og gjeldende praksisen idag sier at initiell tvang i flere tilfeller er riktig, og fordi den strider mot menneskets natur og historie. Det er også påstanden som sier at tvang er feil som ønsker å endre gjeldende praksis.

Her forsøker du utrolig nok å snu bevisbyrden gjennom bruk av enda flere feilslutninger: appell til vanlig praksis og appell til tradisjon. I tillegg gjentar du feilslutningen om bevisbyrde og du slenger for ordens skyld på påstanden om at tvang er naturlig. Dette skal altså i sum vise at bevisbyrden hviler på andre enn den som fremsetter en positiv påstand. Dette kalles logisk inkonsistens og ender i dette tilfellet opp som ønsketenkning, eller ren tro som det også kalles i religiøse termer.

[Gjest Johnny]

Ka dokke bråke førr, stem FRP!!!!! Vækk med kulturen og monarkiet!