Redd for Frp i regjering?

[Gjest 100% ekte liberalist]

Du kan jo begynne med å forklare hvorfor liberalismen er det beste systemet, UTEN å benytte seg at "naturgitte rettigheter" uten å faktisk vise at de rettighetene eksisterer.

Liberalismen er det eneste politiske systemet hvor staten ikke benytter initiell tvang mot sine innbyggere. Trusler, tvang og vold mot fredelige individer er forbudt i et liberalistisk samfunn. Derfor er liberalismen best.

[PeeWee]

Sannheten er vond å svelge. Nasjonalsosialister tilhører venstresiden. Bytt ut den kommunistiske klassetenkningen med rasetenkning og du har i realiteten samme ideologiske fundament. Overfør så dette fundamentet til sosialdemokratiet og erstatt rase og klasse med fellesskap og politikken er den samme, med unntak av massive folkemord vel og merke. De ideologiske fellestrekk er kollektivisme og altruisme. Rasen, klassen, guden, fellesskapet etc.

Det som deler inn høyre og venstresiden er synet på økonomisk egalitarianisme, og der er nazistene mer på linje med liberalistene enn sosialistene. Sosialistene ønsker jo å utrydde forskjeller ved å gi alle samme inntekt, mens nazistene ønsker å utrydde de svake. Mange liberalister ønsker jo også at de svake skal utryddes, selv om de mener at markedet skal gjøre jobben. Faktisk, så er liberalismen og nazismen beslektet akkurat der. Eugenitikken utviklet seg jo etter at sosialdarwinistene så at markedet alene ikke maktet å utrydde de svake.

Nå er jo også liberalismen altruistisk, i og med at de som tjener på tvangsbruk forventes å ofre de fordelene til fordel for det overordnete godet, "fravær av tvang". Slik sett holder liberalismne også abstrakte prinsipper over individet.

Liberalismen omtaler jo også fattigef som "snyltere" på samme måte som nazister snakker om jøder og kommunister om kapitalister. "Snylterne" er liberalistenes fiende på samme måte.

[PeeWee]

Liberalismen er det eneste politiske systemet hvor staten ikke benytter initiell tvang mot sine innbyggere. Trusler, tvang og vold mot fredelige individer er forbudt i et liberalistisk samfunn. Derfor er liberalismen best.

Det er ikke annet enn tom moralisme. Så lenge man lever i et samfunn med arbeidsdeling, så er man utsatt for andre sin makt selv om ingen bruker tvang. Slik sett er liberalismen en ideologi som går dårlig overens med virkeligheten.

Dessuten, så er det å eie land en form for initiell tvang.

[Gjest 100% liberalist]

Onarki er virkelig en god kilde.....

Helt enig. Hans nye blogg finner du her. Onar har nettopp gitt ut ny bok, og i en fersk artikkel skriver han blant annet følgende:

Sosialistene sprer død og elendighet hvor enn de går. De støtter den ene diktatoren etter den andre. Først støttet de Lenin og Mussolini. Så viste Mussolini seg å være litt frynsete i kantene da han ble alliert med Hitler. Så støttet sosialistene Stalin, Mao og Pol Pot. Men så viste det seg altså at også disse var tvilsomme. Inntil nylig støttet de Mugabe og Chavez, men disse begynner også å vise seg fra en frynsete side. Fremdeles er Castro og Che Guevara på heltelista til mange sosialister.

[PeeWee]

Helt enig. Hans nye blogg finner du her. Onar har nettopp gitt ut ny bok, og i en fersk artikkel skriver han blant annet følgende:

Sosialistene sprer død og elendighet hvor enn de går. De støtter den ene diktatoren etter den andre. Først støttet de Lenin og Mussolini. Så viste Mussolini seg å være litt frynsete i kantene da han ble alliert med Hitler. Så støttet sosialistene Stalin, Mao og Pol Pot. Men så viste det seg altså at også disse var tvilsomme. Inntil nylig støttet de Mugabe og Chavez, men disse begynner også å vise seg fra en frynsete side. Fremdeles er Castro og Che Guevara på heltelista til mange sosialister.

Greit nok at sosialistene støttet endel av dem, men Mussolini var da sannelig aldri en helt for sosialisteen!

[Gjest 100% ekte liberalist]

Det er ikke annet enn tom moralisme. Så lenge man lever i et samfunn med arbeidsdeling, så er man utsatt for andre sin makt selv om ingen bruker tvang. Slik sett er liberalismen en ideologi som går dårlig overens med virkeligheten.

Dessuten, så er det å eie land en form for initiell tvang.

Kommunist.

[Gjest 100% ekte liberalist]

Greit nok at sosialistene støttet endel av dem, men Mussolini var da sannelig aldri en helt for sosialisteen!

Mussolini var opprinnelig kommunist, men ble sparket ut av partiet fordi han var tilhenger av en nasjonal sosialisme i kontrast til internasjonalsosialistene som ønsket en verdensomspennende revolusjon. Nasjonalsosialist versus internasjonalsosialist. Der går det andre skillet mellom "høyre-" og venstreekstremismen (det første er rase versus klasse). Begge ideologier er kollektivistiske og altruistiske. Nasjonalsosialismen hører hjemme på venstresiden.

[PeeWee]

Så hvorfor kommer du ikke med argumenter for at jeg ikke har rett? Ser man på historien, så har ofte anarkister samarbeidet med kommunister, mens liberalister godt kan samarbeide med konservative og fascister. Både Piinochet, Suharto og Franco fikk støtte av USA og andre vestlige land i perioder. Hitler fikk også de fleste av sine velgere fra de liberale og konservative. Mitt syn på hva som deler inn i høyre og venstreside er faktisk basert på observasjon av virkeligheten, mens liberalistenes syn på det er basert på ren ubegrunnet logikk.

Endret 26. august 2008 av Skya

[PeeWee]

Mussolini var opprinnelig kommunist, men ble sparket ut av partiet fordi han var tilhenger av en nasjonal sosialisme i kontrast til internasjonalsosialistene som ønsket en verdensomspennende revolusjon. Nasjonalsosialist versus internasjonalsosialist. Der går det andre skillet mellom "høyre-" og venstreekstremismen (det første er rase versus klasse). Begge ideologier er kollektivistiske og altruistiske. Nasjonalsosialismen hører hjemme på venstresiden.

Her var det stort sett bare DLF floskler. Mussolini var ikke kommunist eller sosialist,men syndikalist, en form for anarkisme. Han ble ikke sett på som en helt av sosialistene, fordi syndikalismen ble sett på som en brysom konkurrent heller enn en del av kommunismen. Marx hadde jo flere konflikter med anarkistene på slutten av sitt liv.

Hva man mener i sin ungdom er heller ikke direkte relevant for hva man mener senere. Ronald Reagen var sosialliberal i sin ungdom mens Hayek var marxist, men ingen vil hevde at de tilhørte venstresiden av den grunn.

[PeeWee]

Kommunist.

Det å skrive ordet "Kommunist" er ikke noe argument mot det jeg skrev. Det er heller et klart tegn på at du er helt uten argumenter selv.

[Gjest kenneth]

Det er nok mange som ikke sympatiserer med Frps liberalistiske politikk økonomisk sett, men som likevel ønsker en mer restriktiv innvandringspolitikk. Med tanke på Frp's innvandringspolitiske rykte, og det totale fraværet av alternativer på venstresiden i så måte, er det ikke unaturlig at mange som ellers ikke ville stemt Frp vurderer å stemme nettopp Frp.

Joda, jeg er med på tankegangen din. (Men det hadde jo vært artig å fått den aktuelle gjesten i tale...) Nå er det å shoppe enkeltsaker relativt stuerent, men jeg tror vi hadde vært mer tjent med å ha et mer langsiktig perspektiv. Å gå over til å stemme på et parti man da tydeligvis forakter, p.g.a. en enkeltsak, det lukter rævdilting i kombinasjon med litt for stort inntak av tabloide medier.

[Gjest 100% ekte liberalist]

Så hvorfor kommer du ikke med argumenter for at jeg ikke har rett?

Det trenger jeg ikke. Resonnementet ditt faller sammen av seg selv.

[PeeWee]

Det trenger jeg ikke. Resonnementet ditt faller sammen av seg selv.

Her ser man tydelig at liberalister ikke er annet enn debattsabotører som i bunn og grunn har lite å tilføre. Ikke et eneste skikkelig argument har denne personen kommet med, utenom dårlige forsøk på å kopiere tullball fra bloggen til Onarki.

[Gjest 100% ekte liberalist]

Her var det stort sett bare DLF floskler. Mussolini var ikke kommunist eller sosialist,men syndikalist, en form for anarkisme. Han ble ikke sett på som en helt av sosialistene, fordi syndikalismen ble sett på som en brysom konkurrent heller enn en del av kommunismen. Marx hadde jo flere konflikter med anarkistene på slutten av sitt liv.

Hva man mener i sin ungdom er heller ikke direkte relevant for hva man mener senere. Ronald Reagen var sosialliberal i sin ungdom mens Hayek var marxist, men ingen vil hevde at de tilhørte venstresiden av den grunn.

Whatever. Nasjonalsosialismen er en sosialistisk bevegelse som hører hjemme på venstresiden. Politikken ligger et sted mellom AP og SV.

[Gjest 100% ekte liberalist]

Det å skrive ordet "Kommunist" er ikke noe argument mot det jeg skrev. Det er heller et klart tegn på at du er helt uten argumenter selv.

Man trenger ikke argumentere mot kommunismen. Den har allerede feilet.

[Bønna]

Nå er det å shoppe enkeltsaker relativt stuerent, men jeg tror vi hadde vært mer tjent med å ha et mer langsiktig perspektiv.

Finnes det noen andre politiske saker, med et mer langsiktig perspektiv, enn innvandringspolitikken? Den eneste politiske saken som har vært oppe til folkeavstemning, nemlig EU-spørsmålet, er jo konsekvensmessig bare barnematen i forhold. For eksempel er det langt lettere, å omgjøre resultatene Frp's liberalistiske politikk, enn å omgjøre resultatene av innvandringspolitikken.

Så igjen, det ikke unaturlig at mange som ellers ikke ville stemt Frp vurderer å stemme nettopp Frp.

Endret 25. august 2008 av Bønna

[Gjest 100% ekte liberalist]

Her ser man tydelig at liberalister ikke er annet enn debattsabotører som i bunn og grunn har lite å tilføre.

Du liker åpenbart ikke å bli avkledd.

[PeeWee]

Man trenger ikke argumentere mot kommunismen. Den har allerede feilet.

Du har jo ikke engang vist at det jeg skrev var kommunisme. Om det hadde vært kommunisme, så er ikke kommunsimens fiasko i praksis relevant. Det er nemlig fult mulig at noen av kommunistene sine argumenter og virkelighetsoppfatning er korrekt, selv om kommunistene sine praktiske løsninger ikke fungerte. Årsaken er at kommunistene sine praktiske løsninger ikke er direkte bygget på deres kritikk av kapitalismen.

[PeeWee]

Whatever. Nasjonalsosialismen er en sosialistisk bevegelse som hører hjemme på venstresiden. Politikken ligger et sted mellom AP og SV.

Så hvor blir det av argumentene?

[Bønna]

Du liker åpenbart ikke å bli avkledd.

Jeg er redd selvbildet ditt ikke står i samsvar med virkeligheten. Kanskje du rett og slett bør revurdere hvorvidt liberalisme er i din egeninteresse?