Redd for Frp i regjering?

3. september 2008

Dette blir for dumt PeeWee. Du har nå brukt side opp og side ned uten å komme med så mye som et eneste argument for hvorfor trusler om initiell tvang og vold mot fredelige mennesker skulle være riktig. Jeg har forsøkt flere ganger å forklare enkle logiske sammenhenger, herunder dette med bevisbyrde knyttet til positive påstander, uten at det slår inn. Det eneste du har bidratt med er spede forsøk på å snu bevisbyrden. Har du ikke annet å komme med så foreslår jeg at du finner på noe annet å debattere før du ydmyker deg selv ytterligere. Det er trist å se hvordan voksne mennesker ser ut til å tro at tvang og voldsbruk er en bagatellmessig debattstørrelse underlagt pragmatiske premisser. Vi snakker i realiteten om et av de viktigste moralske spørsmålene, og jeg finner det dypt krenkende at du med største selvfølgelighet underkjenner helt grunnleggende menneskerettigheter som den enkleste sak i verden uten engang gjøre et spedt forsøk på å forsvare de handlinger du sanksjonerer. Svært skuffende.

3. september 2008

Jeg har da skrevet ganske mye, men du ikke har gjort annet enn å svare med den samme påstanden gang på gang. Du har som sagt ikke engang klart å begrunne at man trenger å bevise noe i en ideologisk debatt! Du har heller ikke gitt skikkelig svar på et eneste av mine argument om at bevisbyrden ligger på deg. Det er nemlig ikke alment akseptert at det i det hele tatt eksisterer en objektiv moral idag. Du har ikke vist at menneskerettighetene eksisterer som ukrenkelige rettigheter. Da kan du heller ikke bruke dem i debatten.

Du har heller ikke begrunnet hvorfor tvang og vold er viktigere enn lidelse. Hva er egentlig problemet med tvang og trussler om tvang når de ikke forårsaker noen lidelse? Ja, de fører jo endog til at det blir mindre heller enn mer lidelse.

3. september 2008

Jeg finner det ganske oppsiktsvekkende at voksne folk ikke forstår at voldsbruk mot fredelige mennesker er galt. Selv små barn skjønner slike selvfølgeligheter. Det å skrive ganske mye er uvesentlig i seg selv. Det er innholdet som teller, og det du serverer er ikke annet enn et sammenfiltret nett av forestillinger om regler for debatt ispedd totalt meningsløse innspill som får det til å gå kaldt nedover ryggen på alle med en viss sans for et minimum av koherent tankegang. Når du skriver følgende:

Du har heller ikke begrunnet hvorfor tvang og vold er viktigere enn lidelse.

Hva i alle dager betyr dette? Dette er bare tomme floskler.

Her er mer:

Hva er egentlig problemet med tvang og trussler om tvang når de ikke forårsaker noen lidelse?

Tror du handlinger ikke får konsekvenser? Tror du trusler i seg selv er greit så lenge offeret føyer seg? Hva om noen tyr til selvforsvar? Hvem har ansvaret for eventuelle konsekvenser? Er du villig til å ta konsekvensene?

Her er et annet løsrevet element:

Ja, de fører jo endog til at det blir mindre heller enn mer lidelse.

Dette er ikke et argument, men en unnskyldning. Du skriver såpass mye rart at det er umulig å føre en intellektuell dialog med deg. Følgelig er det ingen vits i å kaste bort mer tid på deg. Du er tilhenger av trusler om initiell tvang og vold mot fredelige mennesker. Du er en voldsromantiker, verken mer eller mindre. Til syvende og sist forstår du ikke annet enn klubbens språk, og det er ikke den form for samfunnsbygging folk flest ønsker. Folk flest vil ha frihet til å leve sitt eget liv. Jeg eier mitt liv! Idet du gjør krav på mitt liv har du tapt, og heldigvis ser det ut til at FRP er under oppseiling slik at vi får kvittet oss med det primitive voldsåket AP står for. "Alle skal med, enten de vil eller ikke." Herregud hvor primitivt.

3. september 2008

Dersom Frp virkelig er et liberalistisk parti, da er de også for fri innvandring.

Tenk på den!

3. september 2008

Dersom Frp virkelig er et liberalistisk parti, da er de også for fri innvandring. Tenk på den!

Det er faktisk ikke riktig. Her er det som står i FRP's program, og det er faktisk helt i tråd med liberalismen:

Fremskrittspartiet mener på prinsipielt grunnlag at det ideelt sett burde være en friest mulig bevegelse over landegrensene av varer, tjenester, kapital og arbeidskraft. Dette forutsetter imidlertid at eventuelle sosiale ordninger og annet som forutsetter langvarig opparbeidelse av rettigheter ved innbetaling eller ved statsborgerskap, ikke gis til innvandrere. Da innvandrere i Norge, også fra områder utenom EØS-området, etter dagens lovgivning får fulle rettigheter under sosiallovgivningen og folketrygden uten forhåndsinnbetaling, vil Norge fremstå som et land hvor enhver er garantert meget godt livsopphold på det offentliges bekostning. Blant annet på grunn av dette kan man ikke videreføre dagens liberale innvandringspolitikk.

6. september 2008

Dette var jo bare den samme gjentakelsen enda en gang, uten et eneste reelt motargument mot det jeg skrev tidligere. Jeg spør igjen, hvorfor er hvorvidt det brukes tvang viktigere enn hvorvidt det eksisterer lidelse?

6. september 2008

Dersom Frp virkelig er et liberalistisk parti, da er de også for fri innvandring.
Tenk på den!

Er det da slik at liberalister ikke har noe å tenke med?

Alle som har det, vet at fri innvandring aldri vil gi langsiktige fordeler for noen parter. Dessverre virker det som SV er for en slik ordning.

8. september 2008

Jeg er liberalist, ekte øst-kanter og fotballsupporter de lux (heia Vålenga!!) Jeg kommer til å gi stemma mi til FRP fordi dem er i mot kongehuset og all kultur. derfor sier jeg ja til dem!!

Stemma mi :ler:

Jei bor i Bærum, er sosial-list og denne jenten mener vi bør skattebetale skatten vår med ikke bare glede, men undring og fryd over alt det fine staten kan brukes til.

Min stemme går til arbeidernes parti fordi jeg mener de ubemidlede må få en sjanse.

Her demonstrerer liberalistene at de bevisst manipulerer arbeiderklassevelgere, til å stemme på noe som objektivt sett er i mot deres egeninteresse, ved å dreie fokuset fra økonomiske forskjeller til kulturelle forskjeller. Liberalistene har lært sin amerikanske lekse. Men dersom liberalismen er så moralsk overlegen som liberalistene selv påstår, hvorfor er det da så viktig å forhindre at valgkampen dreier seg om å ta stilling til de praktiske konsekvensene av liberalismen?

Endret 8. september 2008 av Bønna

8. september 2008

Er det da slik at liberalister ikke har noe å tenke med?
Alle som har det, vet at fri innvandring aldri vil gi langsiktige fordeler for noen parter. Dessverre virker det som SV er for en slik ordning.

Vaskeekte liberalister er faktisk for fri innvandring. En innvandringsmotstander er nærmest per definisjon ikke liberalist.

Det stemmer heller ikke at innvandring ikke gir noen langsiktige fordeler for noen parter. De som har høy markedsverdi på arbeidsmarkedet, og kapitalister som i hovedsak ansetter folk i arbeiderklassejobber, tjener stort på at innvandringen gjør de laveste lønningene på arbeidsmarkedet lavere.

For eksempel i USA så ser man at århundrer med innvandring overhodet ikke har forhindret at de samme familienavnene reproduseres på rikinglista. Som innvandreren Niko Bellic sa det i Grand Theft Auto 4: Ingenting kommer til å endres. Navnene på byens bygninger vil være de samme som de alltid har vært.

8. september 2008

Vaskeekte liberalister er faktisk for fri innvandring. En innvandringsmotstander er nærmest per definisjon ikke liberalist.

Det stemmer heller ikke at innvandring ikke gir noen langsiktige fordeler for noen parter. De som har høy markedsverdi på arbeidsmarkedet, og kapitalister som i hovedsak ansetter folk i arbeiderklassejobber, tjener stort på at innvandringen gjør de laveste lønningene på arbeidsmarkedet lavere.

For eksempel i USA så ser man at århundrer med innvandring overhodet ikke har forhindret at de samme familienavnene reproduseres på rikinglista. Som innvandreren Niko Bellic sa det i Grand Theft Auto 4: Ingenting kommer til å endres. Navnene på byens bygninger vil være de samme som de alltid har vært.

Vel, nå kan vi neppe sammenligne lille Norge med USA.

Med alle kriger som pågår, og nye stadig utvikles, så tror jeg at vi kan forvente millioner av innvandrere, hvis døren settes på vidt gap.

Og da tror ikke jeg på noen fordeler for noen, på lengre sikt.

8. september 2008

Vel, nå kan vi neppe sammenligne lille Norge med USA.
Med alle kriger som pågår, og nye stadig utvikles, så tror jeg at vi kan forvente millioner av innvandrere, hvis døren settes på vidt gap.
Og da tror ikke jeg på noen fordeler for noen, på lengre sikt.

Nå vet jeg ikke om du har fått det med deg, men jeg er faktisk sterkt i mot innvandring. Selve hensikten ved å skrive innlegget du besvarte var faktisk å skåre et innvandringskritisk poeng. For de som tjener på innvandring, og det på bekostning av arbeiderklassen og filleproletariatet (altså folk flest), er rikinger og øvre middelklassefolk med høy individuell markedsverdi på arbeidsmarkedet.

8. september 2008

Nå vet jeg ikke om du har fått det med deg, men jeg er faktisk sterkt i mot innvandring. Selve hensikten ved å skrive innlegget du besvarte var faktisk å skåre et innvandringskritisk poeng. For de som tjener på innvandring, og det på bekostning av arbeiderklassen og filleproletariatet (altså folk flest), er rikinger og øvre middelklassefolk med høy individuell markedsverdi på arbeidsmarkedet.

Joda, jeg har fått det med meg for lenge siden, men mitt poeng er at jeg tror ikke at det blir igjen noen rikinger i dette landet, om vi åpner for fri innvandring.

8. september 2008

Joda, jeg har fått det med meg for lenge siden, men mitt poeng er at jeg tror ikke at det blir igjen noen rikinger i dette landet, om vi åpner for fri innvandring.

Hvorfor tror du ikke det blir noen rikinger igjen her i landet med fortsatt masseinnvandring? På hvilken måte vil masseinnvandringen ta knekken på rikingene? Den eneste måten må i så fall være at innvandringen reproduserer de sosioøkonomiske forholdene som i sin tid la grunnaget for den kommunistiske revolusjonen. Men selv SV vil skjønne innvandringstegninga før det når så langt. Og rikingene, som er langt mer utsatt enn den øvre middelklassen ved en kommunistisk revolusjon, har en sterk egeninteresse av å holde igjen akkurat nok til å bevare den sosiale ro. Det er for eksempel ikke uten grunn at majoriteten av USAs rikinger er demokrater framfor republikanere.

10. september 2008

Hvorfor tror du ikke det blir noen rikinger igjen her i landet med fortsatt masseinnvandring? På hvilken måte vil masseinnvandringen ta knekken på rikingene? Den eneste måten må i så fall være at innvandringen reproduserer de sosioøkonomiske forholdene som i sin tid la grunnaget for den kommunistiske revolusjonen. Men selv SV vil skjønne innvandringstegninga før det når så langt. Og rikingene, som er langt mer utsatt enn den øvre middelklassen ved en kommunistisk revolusjon, har en sterk egeninteresse av å holde igjen akkurat nok til å bevare den sosiale ro. Det er for eksempel ikke uten grunn at majoriteten av USAs rikinger er demokrater framfor republikanere.

Norge er et lite land med forholdsvis få innbyggere og tilsvarende lite dyrkbar jord. Men Norge er allikevel rikt, og det vet nok allerede de fleste som kommer hit.

Hvis innbyggerne i alle fattige land får vite at de fritt kan innvadere Norge, vil tilstrømningen bli enorm, og det vil ikke ta lang tid før det vil være for sent å sette på nye bremseklosser.

Når vi i dag ser hva innvandrere i flere europeiske land, som er misfornøyde med tingenes tilstand, er i stand til å påføre landene av ekstra utgifter på grunn av herverk og terrorisme, hva kan ikke da en ukontrollert innvandring i lille Norge bli utsatt for? Hvor mange vil være terrorister, og vil rikingene gå fri for disse?

Jeg påstår ikke at det vil bli slik, men dette er tanker jeg gjør meg om en fri innvandring.