Redd for Frp i regjering?

[PeeWee]

Her var det sannelig mye tullball. Det er greit nok at appell til praksis og tradisjon ikke er argumenter for hvilket syn som er det riktige eller best i seg selv. Det de derimot duger til er å argumentere for hva som er det mest fornuftige utgangspunktet for en debatt! Jeg har jo ikke bruk tradisjon eller praksis for å argumentere direkte for at velferdsstaten er bedre enn liberalismen. Det jeg derimot har gjort er å bruke tradisjon og praksis til å vise til at det ikke er fornuftig å ha en tilstand med fravær av intiell tvang som et utgangspunkt for en politisk debatt.

Du har enda ikke gjort rede for den filosofiske basisen du har for dine antakelser. For å se på hvordan politikk er i virkeligheten. I utgangspunktet trenger man ikke argumenter i det hele tatt. I utgangspunktet er det slik at de sterkeste påtvinger resten sin vilje, og de andre kan gjøre lite, uavhengig av moral og argumenter. I dagens samfunn er derimot maktforholdene mellom større grupper jevnere i forhold til tidligere i historien, så man må faktisk klare å få folk med seg for å få makten. Derfor må man forsøke å overbevise andre om det man står for også er best for andre, eller at man står for et kompromiss hvor alle får sitt. Det kan også være farlig å gi blaffen i betydelig grupper, da de gruppene ikke vil føle seg forpliktet av et system som ikke på noen måte tar hensyn til dem. Det kan føre til kriminalitet, opprør eller andre problemer. Derfor vil mange forsøke å argumentere for at deres system enten er best for alle eller er i overenstemelse med en overforliggende moral.

Spørsmålet er jo hvor dine påstander kommer inn? Hvorfor må man i det hele tatt bevise at tvang er galt får man støtter tvang? Heller enn å bare argumentere for det, slik som at et samfunn med tvang blir bedre å leve i for folk flest eller at et samfunn med tvang blir mer rettferdig?

[Gjest 100% ekte liberalist]

Dette er kun religiøs rasjonalisering.

[PeeWee]

Dette er ikke religiøs rasjonalisering, det er en beskrivelse av virkeligheten slik den virkelig er. Du derimot, gjør ikke annet enn å hevde at tvang er galt fordi du har sagt det. Det at man skal trenge å bevise at tvang er moralsk riktig om man skal kunne bruke tvang forutsetter jo i seg selv eksistensen av naturgitte rettigheter. Slik sett argumenterer du i sirkel, og det er ikke gyldig argumentasjon.

[Gjest Gjest]

Dette er ikke religiøs rasjonalisering, det er en beskrivelse av virkeligheten slik den virkelig er. Du derimot, gjør ikke annet enn å hevde at tvang er galt fordi du har sagt det. Det at man skal trenge å bevise at tvang er moralsk riktig om man skal kunne bruke tvang forutsetter jo i seg selv eksistensen av naturgitte rettigheter. Slik sett argumenterer du i sirkel, og det er ikke gyldig argumentasjon.

Årsaken til at vi stadig vekk ender opp på den samme startstreken er at legitimeringen av de underliggende premissene som fundament for hva du ønsker å diskutere er fraværende. Før du kan ta deg til å omfordele må du avklare om du i det hele tatt har eiendomsrett til det du omfordeler. Dette er pragmatikerens akkileshæl. Inntil han evner å komme opp med et moralsk forsvar til støtte for trusler om tvang og vold mot fredelige mennesker kan han ikke fortsette sin virksomhet. Å rasjonalisere med utgangspunkt i forestillingen om at slik legitimitet eksisterer er ren religion.

[PeeWee]

Her kommer du jo igjen med argumenter som bygger på eksistensen av naturgitte rettigheter! Man trenger jo bare eiendomsrett til det man tar om det faktisk eksisterer naturgitte rettigheter. Om detr ikke eksisterer naturgitte rettigheter, så er det jo fritt frem til å gjøre slik den sterkeste gruppen behager. Du har jo ikke gitt et eneste argument for at fravær av tvang er det fornuftige startpunktet for en debatt, utenom å gjenta haugevis av ganger at tvang mot fredelige mennesker er galt.

[Gjest 100% ekte liberalist]

Her kommer du jo igjen med argumenter som bygger på eksistensen av naturgitte rettigheter!

Hvor da? Debatten om naturgitte rettigheter blir først tema idet du forsøker å legitimere overgrep. Nå befinner vi oss ansikt til ansikt. Du hevder at du eier mitt liv, og at du kan bruke trusler om initiell tvang og vold mot meg for å få det som du vil. Du fremsetter en positiv påstand og du bærer bevisbyrden. Du nekter for dette. Jeg kan da velge om jeg lar meg kue, eller jeg kan ta frem en klubbe og forsvare meg. Dette er nivået nå. Hvis du ønsker et høyere nivå hvor rettighetsteori er tema må du forsøke å legitimere ditt krav på mitt liv. Verre er det ikke.

Man trenger jo bare eiendomsrett til det man tar om det faktisk eksisterer naturgitte rettigheter. Om detr ikke eksisterer naturgitte rettigheter, så er det jo fritt frem til å gjøre slik den sterkeste gruppen behager. Du har jo ikke gitt et eneste argument for at fravær av tvang er det fornuftige startpunktet for en debatt, utenom å gjenta haugevis av ganger at tvang mot fredelige mennesker er galt.

Da er du jo ikke annet enn en simpel voldsromantiker. Dette er dagens samfunnsorganisering i et nøtteskall. Sosialistisk darwinisme kalles denne formen for samfunnsorganisering.

[PeeWee]

Hvor blir det av argumentene da? Igjen kommer du med argument som bygger på eksistensen av naturgitte rettigheter, uten å ha vist at de naturgitte rettighetene faktisk eksisterer. Greit nok at du kan forsvare seg selv, men det betyr ikke at andre har en naturgitt moralsk plikt til å ikke tvinge deg.

Du støtter uansett selv tvang, da du mener at man har rett til å eie landområder. Den debatten trakk du deg fra med masse flåseri.

Dette med "sosialistisk darwinisme" er jo også interessant. Tvangssterilisering ble først vedtatt i USA på tyvetallet, hvor USA var styrt av en president og et parti som ønsket en nattvekterstat! Det var jo liberalistene som var de orginale sosialdarwinister. De mente at markedet skulle rydde bort de svake bare markedet fikk virke fritt. Det klarte ikke markedet, og noen av dem utviklet da ideen om eugentikk for å la staten gjør det markedet ikke maktet, sørge for at de svake ikke fikk formert seg.

Det blir også galt å si at andre eier ditt liv bare fordi de tvinger deg til å betale skatt. Det stemmer at du får mindre inntekt når du betaler skatt, men den inntekten du har igjen kan du jo bruke som du ønsker, og du har jo fortsatt full råderett over din konkrete tid. Det er ikke slik at staten befaler deg å gjøre en viss handling klokken åtte hver kveld eller å ha en bestemt jobb i så og så mange timer om dagen. Det er jo slik at man faktisk er avhengig av hverandre i et samfunn med arbeidsdeling. Slik sett er det fult mulig og sannsynlig at de ressursvake blir mer kontrollert i et liberalistisk samfunn enn vanlige folk blir i et sosialdemokratisk samfunn.

[Gjest Linda-Monica, Salten]

Æ syns dokker bør stemme FRP fordi dem forvalter pængan på bæst måte førr oss i nord i tiltakssona!

[Gjest 100% ekte liberalist]

Hvor blir det av argumentene da?

Mot hva da? Voldsbruk? Det sier seg selv at den som ikke har andre argumenter enn trusler om initiell tvang og vold mot fredelige mennesker har tapt debatten, og på sikt også makten.

[PeeWee]

Det å stadig gnåle om "fredelige mennesker" er ikke annet enn en appell til følelser. Det er jo ikke hvorvidt man bruker tvang som er interessant, det er hvorvidt tvangen skaper lidelse. Tvang og vold er ikke noe negativt, så lenge det ikke skaper merkbar menneskelig lidelse.

[Gjest 100% ekte liberalist]

Det å stadig gnåle om "fredelige mennesker" er ikke annet enn en appell til følelser.

Det avhenger av premissene. I dette tilfellet er premissene i overenstemmelse med virkeligheten. Dine egne følelser er da riktige siden overgrepene er relle. Trusler om initiell tvang og vold mot fredelige mennesker er helt forferdelig og må opphøre.

Det er jo ikke hvorvidt man bruker tvang som er interessant, det er hvorvidt tvangen skaper lidelse.

Ja helt enig. Alle trusler om tvang og vold mot fredelige mennesker vil selvfølgelig skape lidelse for de som utsettes for slike overgrep.

Tvang og vold er ikke noe negativt, så lenge det ikke skaper merkbar menneskelig lidelse.

Helt enig i dette også. Tvang og vold er positivt hvis det brukes til selvforsvar mot alle trusler og all initiell tvang og vold mot fredelige mennesker. Brukt riktig blir lidelsene mindre. Liberalisme er derfor viktig. Nei til vold mot fredelige mennesker! Ja til liberalisme!

[PeeWee]

Så var det disse argumentene som uteble da. Begrep som "initiell tvang mot fredelige mennesker" har ingen magiske egenskaper, selv om du ser ut til å tro det. Du bare viser jo til argumenter andre har kommet med på diverse blogger og nettsteder. Du klarer jo ikke engang å gjengi dem skikkelig selv!

[Gjest 100% ekte liberalist]

Så var det disse argumentene som uteble da. Begrep som "initiell tvang mot fredelige mennesker" har ingen magiske egenskaper, selv om du ser ut til å tro det.

Trusler om initiell tvang og vold mot fredelige mennesker betyr trusler om initiell tvang og vold mot fredelige mennesker. Det er ikke noe magisk eller overnaturlig ved dette faktum.

Du bare viser jo til argumenter andre har kommet med på diverse blogger og nettsteder.

Du viser til at jeg viser til...

Du klarer jo ikke engang å gjengi dem skikkelig selv!

Sett i forhold til hva du hittil har skrevet er jeg fristet til å påstå at du mangler kvalifikasjoner for å kunne hevde dette. Jeg tenker da primært på dine mislykkede forsøk på å fremsette koherente tankerekker hvor samtlige forsøk har endt opp i et villniss av feilslutninger og selvmotsigelser.

[PeeWee]

Er det mulig å gjøre noe annet enn å gjenta den samme påstanden om og om igjen gjennom hele tråden?

[Gjest 100% ekte liberalist]

Er det mulig å gjøre noe annet enn å gjenta den samme påstanden om og om igjen gjennom hele tråden?

Inntil du kan bevise din positive påstand om at trusler om initiell tvang og vold mot fredelige mennesker er riktig er jeg redd at dette er det lengste du klarer å strekke deg i denne debatten.

Nå skal vi se film om grunnleggende rettigheter:

[PeeWee]

Du har jo ikke begrunnet at man faktisk trenger bevis for å være tilhenger av "initiell tvang og vold".

[Gjest 100% ekte liberalist]

Du har jo ikke begrunnet at man faktisk trenger bevis for å være tilhenger av "initiell tvang og vold".

Jo jeg har henvist til logikkens lover.

Nå skulle vi se film om grunnleggende rettigheter. Fint hvis klarer å holde deg rolig i åtte minutter. Er det for mye forlangt? Vi starter igjen:

[PeeWee]

Så det beste liberalistene har å bidra med på denne siden er barnsligheter? Du har ikke henvist til logikkens lover på en skikkelig måte. Du har bare hevdet at logikkens lover gir deg rett, men du har ikke vist hvordan logikken sine lover støtter ditt syn. Hvis du ikke gjør det, så fremstår ditt innlegg bare som barnslig tullball.

[Gjest 100% ekte liberalist]

Så det beste liberalistene har å bidra med på denne siden er barnsligheter? Du har ikke henvist til logikkens lover på en skikkelig måte. Du har bare hevdet at logikkens lover gir deg rett, men du har ikke vist hvordan logikken sine lover støtter ditt syn. Hvis du ikke gjør det, så fremstår ditt innlegg bare som barnslig tullball.

Nå begynner ditt engasjement å minne om ren trakassering. Behandler du andre kvinner på samme måte?

[PeeWee]

Tviler på at du er kvinne gitt. Du minner meg heller om en viss DLFer som har skrevet masse tull på diverse nettfora de siste årene, og som driver et eget "firma" som skal gi råd til nyoppstartete bedrifter.

Jeg bedriver ikke trakkasering, jeg påpeker fakta. Nemlig at du ikke kommer med et eneste argument, utenom å gjenta den samme ubegrunnete påstanden gang på gang. Det å bare gjenta "slik er det fordi jeg har sagt det" 50 ganger er en barnslighet. Om du vil slippe å bli stemplet som barnslig, så får du slutte å være barnslig.