::Deres grenseløse naivitet::

[Malou]

Jennifer - kan du ikke spare oss for oppgulpene dine' date= og heller prøve å komme med konstruktive begrunnelser for dine holdninger?????

Det jeg skrev var en generell betraktning av naivitetet blant folk - og har overhodet INGENTING med MINE begrunnelser/holdninger å gjøre.

Jeg slutter ikke å more meg over dine beskyldninger om oppgulp. Ikke i dag i allefall

Jennifer

[Gjest Gjesta]

Det er faktisk ingen selvfølge at USA må rydde opp. Vi som er opptatt av demokratiet og sikkerheten i verden ser dette.

Hvordan tror dere at terrorismen kommer til å bli etter en sånn krig?

Hva tror dere at en krig som denne gjør med den allerede spente situasjonen i den arabiske verden?

Hva skjer med EU i etterkant av en krig der EUs øverste sitter splittet og uenige?

Hva tror dere skjer med tilliten FN og USA imellom etter dette?

Hvordan tror dere at situasjonen kan bli hvis krigen blir langvarig og uten resultat - som den ble under forrige Bush?

NÅ venter jeg et svar fra de vitende!

[Gjest Astra unplugged]

Du verden, Milla! :o :o

Jeg er verken åttebarnsmor eller hippie, men mener fremdeles at det Bush og hans administrasjon, støtta av Storbritannia og en del andre, er stikk i strid med folkeretten. Krig løser INGEN problemer, det burde en amerikansk president klokelig vite etter alle de mislykka operasjonene de har hatt. Tør jeg nevne Vietnam, 1965-75, eller forrige gang i Irak (som på norsk skrives med k!) i 1991?

Hva oppnådde amerikanerene i disse aksjonene, Milla? Ingenting! De løste i hvert fall ingen problemer! Selvom Saddam styrtes, betyr ikke dette at Irak blir et demokrat med 1-2-3! Det er nok av folk som er villig til å ta over, tenker jeg.

Problemet til USA er troverdigheten i denne aksjonen. Min og manges påstand er at krigen er i gangsatt for (velg rekkefølgen selv):

1. å sikre gjenvalg for Mr. Bush

2. kontrollere olja i midtøsten

3. sørge for at konjunkturene går den rette veien, noe de mer eller mindre ikke har gjort siden 1998 og i allefall ikke etter 11.09.01!

Jeg tror dette blir en langvarig affære, med mye blod på amerikanske hender, og mange soldater hjem i trekasser. Jeg kan ikke støtte en krig som ikke har støtte i FNs sikkerhetsråd. USA tar seg utrolig til rette og leiker verdenspoliti, men hva blir resultatet?

Det eneste positive med denne krigen sett med norske øyne er at AS Norge tjener seg rått på høye oljepriser!

Jeg sier et rungende NEI til krig, og tror mye kan løses via diplomatiets kunst. Synd det ikke er "the American Way"!

Astra

[Gjest Anonymous]

USA og utenrikspolitikken

Noen amerikanske politiske beslutninger og antatt årsak:

Nei til Kyoto - Blir for dyrt, vi forurenser jo noe sinnsykt allerede

Nei til å betale FN-gjeld - Danser ikke etter amerikas pipe

Nei til Krigsforbryterdomstol - LITT for mange amerikanere som vil bli dømt

Nei til Genevekonvensjonen - Passer ikke med å ha fanger på Cuba ol.

Nei til Cuba - En gang boikott alltid boikott

Nei til Nedskriving av ulandsgjelden - for dyrt

-------

Hvor kom miltbrannsporene fra? Kanskje de kom fra en CIA-avdeling?

Hvordan klarte de å invadere Afghanistan på så kort varsel? Kanskje de var på vei FØR 11 september?

Hva slags våpen har USA i sitt arsenal? Tjukt med kjemiske og bakteriologiske våpen kanskje? Neutronbomber ja, landminer ja, klasebomber ja, utarmet uran i granatene ja,

kanskje man bør tenke igjennom ALT før man er så grenseløst beundrende til amerikansk verdenspoliti på tokt.

zloty

[ivanka]

Som om USA er ett terrorvelde med en leder som styrer både folket, media og undertrykker den frie vilje, som utfører kjemiske eksperimenter på sitt eget folk, undertrykker kvinner systematisk og har ett Hemmelig Politi som går rundt og passer på at ingen snakker nedsettende om Bush og hans måte å styre landet på.

Dere skulle skamme dere hele gjengen.

usa's regime er ikke valgt av folket. ironisk nok er mannen som liker å framstille seg som demokratiets poster boy president pga valgfusk.

pentagon styrer i stor grad amerikanske medier.

for et par uker siden ble faktisk en amerikaner i amerika arrestert for å ha sagt at bush er 'out of control'. gidder ikke å rote opp den nøyaktige linken til deg, men sjekk www.truthout.org , du finner den nok.

usa utførte eksperimenter med atomprøvesprengninger både på sitt eget folk og på andre folk (aldri skjønt helt hvorfor det skal være så mye bedre). vietnam, laos, kambodsja og irak betaler fortsatt for usa's kjemiske krigføring og bombing med utarmet uran.

jeg tror vel egentlig ikke at bush styrer noe som helst, han er bare den tilbakestående gallionsfiguren for den forrige bushadministrasjonen revived.

denne gjengen gjør også sitt beste for å oppheve amerikanske kvinners rett til fri abort.

nei, jeg sier ikke at saddam er bedre. saddam er helt sikkert verre.

men hvordan noen kan være så hemningsløst naive at de tar amerikas propaganda for god fisk, det er mer enn jeg kan fatte.

i stedet for å skamme seg, kan de gjøre et forsøk på å bli en smule bedre informert.

men det er vel litt mye å vente av amerikanere, som har gjort ignoranse til nasjonalreligion og tror det er noe å være stolt av.

[Gjest Diva]

Milla. Med ditt første innlegg og dine flotte beskrivelser av de som er imot denne krigen, sier det veldig mye om deg og dine holdninger.

Kan du ikke for en gangs skyld begynne et innlegg uten å snakke nedsettende om folk som har andre meninger enn deg ? Bare sånn til en forandring ?

Når du snakker på denne måten, viser det til en aldri så liten usikkerhet hos deg selv når du må hakke på andre som ikke deler dine visjoner

[Gjest Ikke innlogget Sissi]

Jeg syns ikke Saddam er en spesielt grei fyr, og jeg syns heller ikke det styret han presiderer over i Irak er spesielt menneskevennlig. Men - det betyr ikke at USA har rett til å gå til krig mot han.

Jeg regner meg for å være et nokså velopplyst menneske, og jeg har hittil ikke sett noe bevis for at Saddam har nære og tette forbindelser til terrorbevegelser, og faktisk heller ikke at han og hans regime er en så sterk trussel for verdensfreden at det rettferdiggjør krig. Så USAs begrunnelse for denne krigen er mildt sagt dubiøs. Det skinner så veldig tydelig gjennom at Bush jr. skal "hevne" faren, og at USA skal trygge oljeforsyningene sine.

Dessverre så har USA tradisjon for å gå til krig mot regimer de ikke "liker", de peker ut et land/et regime og sier at "det truer verdensfreden = vi kan angripe." Jfr. Vietnam, men også diverse land i latin-amerika. Nå vant jo ikke akkurat USA i Vietnam da, men de var instrumentelle i å velte Allende regimet (sosialistisk = farlig) i Chile i 1973. Hva førte det til? jo et par årtier med "demokraten" Pinochet ved makten..... Syns det er et godt eksempel på hvor stor vekt USAs ledere har lagt på å opprette et demokrati etter å ha bidratt til å styrte det lovlig valgte regimet.

Hva skjer når/hvis USA vinner i Irak? Når Saddam blir borte tror dere da at landet automatisk blir et demokrati? At kretsen rundt Saddam blir demokrater over natta, eller at de godtar at andre tar over styret? Og at det er menn (for det vil jo selvsagt ikke være med særlig mange kvinner der) er gode demokrater? Hvor alle er snille med hverandre og lever i fred og fordragelighet?

Nei, denne krigen er ikke bra, av veldig mange grunner. Og jeg må si at jeg syns de som legger seg flate for USAs retorikk er minst like (om ikke mer) naive enn vi andre som er skeptiske. Jeg har til gode å møte noen som både er mot krigen og for Saddam, de fleste mener at krig ikke vil løse noenting, samtidig som de er mot Saddam. Og jeg kjenner verken åttebarnsmødre eller New Age tilhengere....

[tuji]

Nei Milla, jeg gidder ikke å gå og skamme meg bare fordi vi har forskjellige meninger...

Dere som sier "hvordan føles det å bo i et land som støtter krigen", hvilket land er det dere sikter til? For Norge støtter i hvert fall ikke denne krigen.

[Bettie]

Hei Milla og Lott@

Ser dere begge er sterke tilhengere av denne krigen og støtter den helhjertet.

Hvordan støtter dere den? Ikke på noen annen måte enn å sitte trygt og godt hjemme eller et annet sted og skrive noen linjer om at krig er bra, Saddam er dum og USA het toppers? Eller støtter dere den virkelig - slik at dere er MED - liksom?

En slik entusiasme for krig burde jo virkelig få dere til å GJØRE noe også, ikke sant? Det kan jo hende onkel Sam kunne hatt en oppgave eller to til dere i nærheten av krigens sentrum slik at dere kunne beundret den og resultatene på nært hold? Har dere undersøkt mulighetene for det, eller er det bare ord, ord ord med dere?

[waco]

hvis du trenger litt info og vil supporte dem på en eller annen måte gå inn på www.defendamerica.mil

W

[Malou]

Dere som sier "hvordan føles det å bo i et land som støtter krigen", hvilket land er det dere sikter til? For Norge støtter i hvert fall ikke denne krigen.

Det var nok ment til meg som bor i Danmark, ref innlegget mitt lenger opp.

Jennifer

[ivanka]

-------

Hvor kom miltbrannsporene fra? Kanskje de kom fra en CIA-avdeling?

Hvordan klarte de å invadere Afghanistan på så kort varsel? Kanskje de var på vei FØR 11 september?

Hva slags våpen har USA i sitt arsenal? Tjukt med kjemiske og bakteriologiske våpen kanskje? Neutronbomber ja, landminer ja, klasebomber ja, utarmet uran i granatene ja,

miltbrannsporene ble ved hjelp av dna-analyse identifisert som amerikanske. men det ble det liksom ikke ropt så høyt om.

[Gjest gotthard]

Krigsmotstanderne du bekriver er ryggløse mennesker som ikke har sin egen mening/oppfatning om saken - men som snarere følger saueflokkmentaliteten fordi det er in i tiden.

Man kan ikke annet enn å unnskylde deres uskyldige naivitet.

hmmmmmm....

du skriver i en anne diskusjon her at 2av 3 snart følger usa og er for krig......er det ikke da du som følger moten med og være for krig?

og hvorfor er det absolut at det er du som har rett og derfor tenker for deg selv mens alle som er uenige med deg bare følger etter i en saueflokk?

[Gjest Hilde]

Hvorfor har Irak bestilt 1,2 millioner doser atropin (nervegass-motgift) fra en farmasøyt i Tyrkia hvis de ikke har tenkt å ta i bruk kjemiske stridsmidler? I følge FNs våpeninspektører finnes det tusenvis av liter med kjemiske og biologiske stridsmidler som Irak ikke kan gjøre rede for. Irak hevder at de er destruert, men kan ikke dokumentere dette. Skal vi stole på Saddam?

I motsetning til hva FN og andre ser ut til å innbille seg, så er det intet annet enn regimeskifte som vil medføre reell avvæpning av Irak. Frivillig avvæpning gjennom inspeksjoner er en fantasi.

Åpenbart er det noe alvorlig galt med deres oppfatning av hva som utgjør "fred". Når dere snakker om "fredelige løsninger" mener dere en løsning som innebærer at Saddam Hussein forblir ved makten. Det er søtt å være mot krig, men dere må forstå at fred uten frihet er meningsløst. Når dere skriker at "Fred er bedre enn krig!" glemmer dere at det er krig hele tiden i Irak: Saddam Husseins regime fører en konstant krig mot befolkningen.

[Gjest gotthard]

personelig ser jeg også at sadam må tas med makt , men det jeg er i mot er at han skal tas av usa.

det er verdenssamfunets jobb , og de var på vei til og gjøre den jobben men i forkjell til usa ville de ha bevis på at han hadde kjemiske våpen osv.

noe usa ikke ville vente på.

som tidligere nevnt , fn ba om 2 mnd , usa ville ikke det og tokk låven i egene hender.

nå har altså verden venta i 12 år , men kan ikke vente 2 mnd til........

og det er ikke bare tyrkia som har forsynt sadam.

både usa og england har solgt utstyr til og utvikle kjemiske våpen til sadam.

mye av våpene sadam hadde under gulf krigen var fra usa.

[Gjest care]

Som menneske og humanist er jeg imot en hver form for krig.

[Bettie]

Hilde

Kan det være at Irak er redd for at de skal bli angrepet med nervegass at de bestiller motgift? Det er jo en temmelig overbevisende erfaringsrekke for at USA bruker dette og kjemiske våpen i syn krigførig.

Saddam trenger jo hver eneste mann i sitt forsvar, så det er vel lite sansynlig at han vil bruke slike våpen mot sine egne - i en krigssituasjon.

Så hvis resonementet ditt skulle holde, så var det alle andre som burde bestilt motgift.

Iraks militærutstyr er dessuten håpløst gammeldags etter 10-12 år ned sanksjoner.

Og så vidt jeg vet, var det mange som støttet fantasien om å la inspektørene få holde på et par mnd. til. Er ikke overbevist om at det var en fantasi heller.

Jeg tror også at et diplomatisk spor der man sørget for at Saddam ikke mistet ansikt ville ha ført til et regimeskifte uten krig. Særli hvis man var like ivrig til å spytte penger i fredskassa som man er til å dytte inn i en krig.

USA og Storbritania har gått til angrep på et land, det er en angripskrig, ikke et forsvar. Irak har nå ikke gått til angrep på disse landene eller deres allierte

[Bimbo]

Som menneske og humanist mener du selvfølgelig at hvis vi bare hadde snakket fint med Saddam Hussein så hadde han kommet klyvende ned fra sitt høye sete og overgitt seg? Er det aldri riktig med krig? Hva mener du man skulle gjort med situasjonen i Irak da?

[Gjest Minnie Emmerdale]

Det er sikkert noen som tror at hvis bare Bush hadde invitert Saddam til Whitehouse på milk & cookies så hadde han nok blitt snill.

Kanskje på tide å våkne opp nå godtfolk??!!

Milla

[Malou]

Du beskylder meg for å være naiv Milla....

Jeg beskylder deg herved for å være dårlig til å argumentere...

Jennifer