::Deres grenseløse naivitet::

[Mann 40]

Frihet er mer enn fravær av krig.

Det vet den irakiske befolkningen en del om.

[waco]

Mann, for at 500 000 barn er daue pga FN-sanksjonene så kan man heller oppheve sanksjonene og heller starte å handle.

Litt vanskelig for krigshisserne å tenke noe så enkelt.

W

[Gjest Gjesta]

Nå er vi inne i kjernen av problemet! Det blir nevnt "avgjørelse av hva som er rett og galt". Uansett om vi i den vestlige verden syns at vår måte å leve på, våre stormakters måte å styre på, vårt religiøse fundament er det eneste rette for menneskeheten - så er det faktisk en halv verden som ikke syns det! Og det er derfor jeg stiller meg spørsmålet om hvem som skal bestemme...Er det en selvfølge at det er "vi"?

Jeg vet at jeg kan komme i fare for å provosere mer enn jeg har lyst til, men det er faktisk ikke sånn at menneskerettighetene er noe alle nasjoner og grupper stiller seg positive til. VI, i vår del av verden ser på dette som en naturbestemt lov som alle skal slutte seg til - men sånn er det faktisk ikke.

Selvsagt er ikke FN ufeilbarlig i sine avgjørelser,Hilde, men prinsippet FN bygger på er demokrati - det samme prinsippet som Bush går til krig for...Burde da ikke Bush bøye seg for demokratiets bestemmelse?

[monja]

Jeg hører også med blant de som ikke støtter krigen på noe som helst måte. Jeg er drittlei Bush som har hissa til krig helt siden han kom til makta, men synes det er komisk (for å spore veldig av) at det er forska på, og funnet ut at han er den teiteste presidenten som noen gang har vært i USA. Det er også noe å tenke på at det i sin tid var CIA som delvis bygde opp Iraks forsvar i krigen mot Iran, og at tre amerikanske presidenter har prøvd å ta rotta på Saddam......men har de greid det? Den mannen er en seig Laban gitt.....(hilsen meg som er drittlei hele krigen, presidenter, diktatorer etc, men som bare måtte få det ut)

[Mann 40]

Nei Nei Iraq har ikke masseødeleggelsesvåpen-

Milla

Nå er du i Norge og her skriver vi Irak, med K.

Saddams masseødeleggelsesvåpen er ikke noe argument for å starte denne krigen, de har begrenset virkning, ikke på langt nær så effektive som folk innbiller seg.

[Mann 40]

Mann, for at 500 000 barn er daue pga FN-sanksjonene så kan man heller oppheve sanksjonene og heller starte å handle.

Litt vanskelig for krigshisserne å tenke noe så enkelt.

W

Det handles nå, hvis man vil fjerne Saddam er krig eneste mulighet. Det burde alle vite.

[waco]

Saddam kunne gå av dersom bush gjorde det.

[Gjest gotthard]

waco skriver

Saddam kunne gå av dersom bush gjorde det.

det er faktisk den beste kommentaren til hele denne diskusjonen og hele krigen

[Gjest Anonymous]

Hva med deg, Bettie? Farer du med mer enn snakk? Og med snakk mener jeg den tåpelige plakatviftingen også. Har du meldt deg på Irakisk side eller på annen måte gjort deg berettiget til å stille Milla det samme spørsmålet? Hæ?

[Gjest Anonymous]

Hm, hvordan var det der igjen? Vi hadde vel i grunn snakket tysk alle sammen om ikke USA hadde kastet seg med for en tid siden, UTEN FN-resolusjon. Klart at vi som sitter her ute på berget skal fortelle amerikanerne hvordan ting egentlig burde vært, vi som har en så utrolig statistikk på fredsskapende arbeid rundt om i verden. Hadde bare vi fått styrt ville alt vært mye bedre. Loff til alle, og fy til slemme folk.

[Gjest gjest1]

Samtidig tror jeg Bush'n er glad for å gjøre ferdig hva pappa startet' date=' og en ekte texaner går ikke av veien for litt småkriging når anledningen byr seg. [/quote']

Har dere i grunn tenkt over det Veslebråka sier her????? Hva gjorde Senior Bush????? Jo han: lovet fred hvis de sivile ble med på "opprør - kupp mot regimet". Han lovet å redde de......... Men så i tolvte time hva gjorde pappa Bush?????

Han trakk seg!! Hva skjedde???? Jo alle som hadde ytret bare en mening om at Amerikanerne kunne ha pittelitt rett - Ble henrettet.

Så over til Junior Bush: Tror dere han "lider" under pappas feil????? JA! Derfor er det også MASSE PRESTIGE i denne krigen, 11 sept. eller ikke.

Dessverre har Veslebråka rett i det som blir sagt så pent: en ekte texaner går ikke av veien for litt småkriging når anledningen byr seg........

Man må jo vise mot!!!

Idiotiske overbevisninger gir idiotiske kriger.

Jeg er i mot krigen og på dette punktet er jeg ikke en smule naiv en gang. Har jeg svaret på å bli kvitt Saddam? Nei. Men denne måten gir mer bismak enn glede over at kanskje Saddam blir tatt.

[Brommservice]

Jeg er ikke uenig din karakteristikk av Irak/USA når det gjelder frihet og de aller fleste demokratiske spilleregler.

Det er bare det at vi har sett alt dette før, og det kan ha ført til f.eks. bin Landens hat mot USA. De fleste av oss krigsmotstandere med ca. 40 års livserfaring, vet at utenrikspolitikken til USA har aldri gjenspeilet frihet og fullverdige demokratiske spilleregler.

Det er ikke selve krigen jeg er imot, for den jæ.. av despot må fjernes. Det er i etterspillets politiske faser jeg frykter mest, der flere land som har vært imot krig ikke vil være med i gjenoppbygningen av Irak. Det er fordi det nå ser ut til at USA, Storbritania og andre land vil forsøke å få med en resolusjon i etterkant der angrepet blir "godkjent" i FN.

Dette er Frankrike, Tyskland og Russland ikke med på, og vil derfor stoppe forsøket på dette. Hva som da skjer med "de" andres deltagelse og politiske engasjement vites ei, men at deres regjeringer vil bruke dette er helt klart.

Når disse "uklarhetene" blir spilt opp mot hverandre, vil vi se hvem som er hvem på det "demokratiske kartet". I mellomtiden vil fundamentalister i arabiske land få all den "bensinen" de trenger for å bygge opp vår tids svar på 70-åras terroristgrupperinger som f.eks. Baader-Meinhof / Røde Armé Fraksjon, men med en helt annen økonomisk / ideologisk støtte.

Da får vi den verden USA vil ha, nemlig med et behov for deres forsvarsteknologier og annen "hjelp". De kan ikke eksistere uten et fiendebilde p.g.a. den enorme avhengigheten til forsvarsindustrien og måten de har strukturert deres økonomi på.

Det er dette jeg er redd for, en uønsket fragmentering av vestlige land der USA leker verdenspoliti (slik det er nå !). Dette vil forsterke hatet der hatet allerede er sterkt fra før.

Men alt dette + mye mer er allerede for sent.

La meg for Guds skyld ha tatt grundig feil !

[Bettie]

Jeg er VELDIG eni med deg, Brommservice.

USA's "frihetskriger" har alltid hatt minst to agendaer, og frihet har kanskje ikke vært hovedagendaen.

Så til en eller annen gjest:

Vi hadde neppe snakket Tysk i Norge. Til det var motstanden for stor. Og la meg bare minne om et historisk faktum. USA VILLE IKKE engasjere seg i 2. verdenskrig. Den angikk dem overhode ikke. Det var først da de ble ANGREPET SELV at USA gikk inn i krigen. Så ikke fortell meg at USA var "snille" og skulle redde Europa, for det er usant.

Og gjest en eller annen:

Nå er det sånn at jeg er MOT krig, ikke FOR. Jeg mener at de som er for krig uten å ha noen som helst erfaring med hva det kan bety burde være i nærheten av en FØR de så ivrig ønsker et bomberegn over ANDRE mens de selv sitter trygt og godt og beskyttet LANGT unna ubehaget de ønsker andre skal oppleve.

Om jeg gjør noe mer enn å vifte med plakater? Jo - jeg bruker noe av det jeg kan MOT krig. Jeg bruker ord - både her og andre steder. Jeg sitter ikke i noen maktpossisjon, men jeg protesterer og nekter å stille meg likegyldig. Og jeg er nå en forbruker som nøye sjekker hvor varene jeg kjøper kommer fra. Det blir en del endringer i innkjøpene mine nå. En liten privat "boikott". Om jeg tror det monner? Nei - kanskje ikke. JEG kan ikke redde hele verden, men hvis jeg gjør bitte-litt, så er det kanskje andre som gjør littt og tilsammen blir det kanskje noe. Og så jeg er klar til å bidra der jeg kan når man kommer til gjennoppbyggingen.

[Bettie]

Bare en liten merknad vedrørende landet som jobber for "frihet".

En viktig talsmann i Pentagon mener at USA IKKE trenger FN lenger.

I ulike stater er flere tusen mennesker arrestert for å demonstrere mot krig.

Frihet????????

[Gjest Gjesta]

Stå på, Bettie! Jeg ble faktisk inspirert av deg til å bli litt bevisst på hvilke produkter jeg skal velge framover. Om alle bidrar litt, så kan virkningen bli deretter. Det hjelper uansett ikke å ikke engasjere seg! På denne måten kan jo alle føle at de tar et standpunkt og gjør en liten innsats mot det som skjer i verden. Det syns jeg var en fin tanke, Bettie! :D

Oppfordere alle til å gjøre det samme!

[Bettie]

Hilde - en ting som er farlig, det er å bli historieløs.

Etter 2.verdenskrig ble FN opprettet som et overordnet folkerettslig organ. FN-traktaten ble undertegnet av flere land - bl.a. USA. USA endret til og med grunnoven sin for at den skulle bli i pakt med FN-traktaten.

Et grunnleggende prinsipp i denne traktaten - som USA har undertegnet - slår fast at militære midler bare kan brukes som aller siste utvein når fred er truet.

Sikkerhetsrådet er det eneste internasjonale organet som kan si ja til bruk av militær makt innenfor folkerettens rammer.

USA har valgt å sette seg ut over disse rammene, og har valgt å ignorere den avtalen de selv var med å utforme og underskrive etter 2.verdenskrig.

Så det handler ikke om noen nesegrus beundring for FN. Det handler om å overholde avtaler og forpliktelser man har gjort - og der feiler USA nå.

USA mener - eller rettere haukene i USA mener - at de ikke lenger har bruk for FN. Med andre ord - de er ikke lenger interessert i et solid folkerettslig organ om overnasjonale føringer. USA mener de er seg selv nok - en supermakt som på arrogant vis kan gjøre som den vil - når den vil og mot den vil - uten fare for represalier.

Irak i dag - hvam i morgen?

Det var noe av det samme som skjedde før 2.verdenskrig med folkeforbudnet forøvrig.

Så Hilde - å lese litt historie er ikke dumt før man hiver ut påstander.

[Gjest Nepolia]

Oljen i Irak er faktisk en veldig viktig del av verdensøkonomien. Og jeg tror at både verden og Irak ville hatt det mye bedre uten Saddam.

Jeg støtter USA på dette, men jeg ville fremdeles foretrukket at Clinton ledet landet akkurat nå.

[Gjest gotthard]

tingen er slik at usa har brutt veldig mange regler ved og angripe irak alene , klart sadam må fjernes men jeg ser ikke helt grunn til at usa ikke klarte og vente til våpeninspektørene var klare.

det og kalle alle som er imot denne krigen for en saueflokk det er lavmål , det må gå an og ha ulike meninger uten og begynne og slenge dritt.

og hvorfor er det vi som er i mot det usa gjør som ikke klarer og tenke selv mens de som støtter usa er tenkende innteligente vesener?

men det som egentlig er lit morsomt her er at de som er for denne krigen slenger ut mange gode og mindre gode argumenter men nekter og svare på spørsmål ang argumentene deres.

det er i minne øyne og tape en diskusjon.

diskutert i andre innleg her nå med enkelte , og har aldri fåt svar på det de påstår er rett , blit kalt inteligent siden jeg viste hva israel driver med , at de bryter fn regler og har gjort det i snart 40 år ,noe som egentlig er alment kjent men fikk ikke noe svar på om de ikke da også burde tas.

jeg synes egentlig en diskusjon skal bestå av uenighet og at man da skal prøve og overbevise om sinne synspunkter , men ikke bare slenge ut masse rart uten og svare på motangrep.

og det og sammenligne denne krigen med ww2 på noen måte blir feil.

hørt enkelte her si at motstandsbevegelsen ikke skulle gjort motstand om vi som er imot krigen skulle bestemt , at vi alle skule prata tysk osv.

norge blei angripi i 1940 , usa angriper irak i 2003,,

usa blei med i ww2 eter at de blei angripi i 1941.da hadde faktisk tyske ubåter senki mye amerikanske båter før det uten at usa agerte.

tyskland okuperte flere land noe irak ikke gjør og om vi da skulle ta de som okuperer land så ligger vel israel først på lista

[VesleBråka]

ok

The Arrogant Empire

http://www.msnbc.com/news/885222.asp

Igjen, denne må dere bare lese, den er utrolig informativ !

[Gjest Nepolia]

For dere som snakket om oljen i forbindelse med krigen:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=46961