Bilen min ble tatt i fotoboks

[emi]

*rydde*

Endret 17. september 2007 av emi

[emi]

*rydde*

Endret 17. september 2007 av emi

[Gjest Gjest]

Hei Leo!

Du påberoper deg en ansvarsfraskrivelse i og med at du ikke var tilstede under kjøringen og ergo ikke er i stand til å uttale deg om kjøringens natur og hvem som sto for det!

Logikken din brister totalt da du i et senere innlegg sier at kjøringen ikke medførte fare for liv og helse for andre medtrafikanter! Hvordan vet du det når du "ikke var tilstede og sov din søte søvn"?

Dette er og blir et forsøk på å unnalure seg ansvar basert på en syltynn forståelse av jus og etikken som ligger til grunn for anvendelsen av den!

[Leo]

Hvordan hadde det gått hvis vi alle skulle satt oss et hode høyere enn loven, og selv vurdert når lovverket er relevant og når det er irrelevant fordi det passer hver og en av oss best på den måten.

Dette handler ikke om hva som passer meg best. Det handler om disse bestemmelsene:

§ 122. Siktedes ektefelle, slektninger i rett opp- eller nedstigende linje, søsken og like nær besvogrede er fritatt for vitneplikt. Som besvogret anses også den besvogredes ektefelle.

Det som er bestemt om ektefeller, gjelder også fraskilte, samt personer som lever eller har levd sammen i et ekteskapslignende forhold.

Retten kan frita siktedes forlovede, fosterforeldre, fosterbarn eller fostersøsken for vitneplikten.

Endret ved lover 28 feb 1986 nr. 8, 3 des 1999 nr. 82 (i kraft 1 jan 2000 iflg. res. 3 des 1999 nr. 1202).

§ 123. Et vitne kan nekte å svare på spørsmål når svaret vil kunne utsette vitnet eller noen det står i slikt forhold til som nevnt i § 122 første eller annet ledd, for straff eller tap av borgerlig aktelse. Retten kan frita vitnet ved fare for vesentlig velferdstap av annen art når det ved en vurdering også av sakens art, forklaringens betydning for sakens opplysning og forholdene ellers ville være urimelig å pålegge vitnet å forklare seg.

Retten kan frita vitnet for å svare på spørsmål som berører dets forlovede, fosterforeldre, fosterbarn eller fostersøsken på slik måte som nevnt i første ledd.

Endres ved lov 17 juni 2005 nr. 90 (i kraft 1 jan 2008 iflg. res. 26 jan 2007 nr. 88).

[Leo]

Hei Leo!

Du påberoper deg en ansvarsfraskrivelse i og med at du ikke var tilstede under kjøringen og ergo ikke er i stand til å uttale deg om kjøringens natur og hvem som sto for det!

Logikken din brister totalt da du i et senere innlegg sier at kjøringen ikke medførte fare for liv og helse for andre medtrafikanter! Hvordan vet du det når du "ikke var tilstede og sov din søte søvn"?

Dette er og blir et forsøk på å unnalure seg ansvar basert på en syltynn forståelse av jus og etikken som ligger til grunn for anvendelsen av den!

Jeg forholder meg til beskrivelsen jeg har mottatt fra politiet i brevs form. Den inneholder tid, sted, lovlig fartsgrense og kjøretøyets hastighet. Kjøretøyets beskaffenhet, dekkenes tilstand, været, fartsoverskridelsen etc. tilsier ikke at noe på noe tidspunkt har vært farlig for noe eller noen.

Mulig min forståelse av jusen er dårlig, men både politiet og de to advokatene jeg har kontaktet er enig i min oppfatning. Vi kan alle ta feil, så det er mulig vi gjør det, men inntil videre forholder jeg meg altså til det...

[Gjest Gjest]

Å vedta en bot i forhold til Paragraf 123 som du siterer her står ikke i forhold til paragrafens anvendelse med henblikk til definisjon av "straff" og "tap av borgerlig aktelse"!

Å tolke er en kunst som krever mer enn sitering av paragrafer!

[Leo]

Å vedta en bot i forhold til Paragraf 123 som du siterer her står ikke i forhold til paragrafens anvendelse med henblikk til definisjon av "straff" og "tap av borgerlig aktelse"!

Å tolke er en kunst som krever mer enn sitering av paragrafer!

Riktig! Nettopp derfor kontaktet jeg advokat før jeg ringte politiet. Jeg har også spurt politiet om de godtar tolkningen, og det gjør de!

[Gjest Gjest]

"Kjøretøyets beskaffenhet,dekkenes tilstand"?

Bevares, alt dette fra et bilde?

Jeg må kjøre akkurat fort nok forbi en fotoboks slik at jeg ikke mister lappen og presentere politiets beskrivelse av min bil til veivesenet så slipper jeg unna med en tusen lapp isteden for de sure kronene som går til EU godkjenning!

[emi]

*rydde*

Endret 17. september 2007 av emi

[mariposa]

Så mye oppgulp,kjas,mas og sutring for å ha mottatt en rettmessig ilagt bot?

Jeg tør ikke tenke på hvordan du reagerer når større ting skjer i livet ditt.

[emi]

*rydde*

Endret 17. september 2007 av emi

[Leo]

"Kjøretøyets beskaffenhet,dekkenes tilstand"?

Bevares, alt dette fra et bilde?

Jeg må kjøre akkurat fort nok forbi en fotoboks slik at jeg ikke mister lappen og presentere politiets beskrivelse av min bil til veivesenet så slipper jeg unna med en tusen lapp isteden for de sure kronene som går til EU godkjenning!

Si meg, er du dum?! Jeg sørger for at bilene jeg har i min besittelse til en hver tid er EU-godkjent. Dekkene på den aktuelle bilen ble kjøpt nye i mai og bilens tekniske stand ble godkjent omtrent på samme tidspunkt. Jeg har aldri hevdet å kunne se dette ut fra noe bilde, men jeg kontrollerer det jevnlig, ja! Det har for øvrig aldri vært noe tema ut over at jeg nevnte det fordi det kunne ha vært et tema ved en evt. ulykke som aldri har skjedd eller ville ha skjedd p.g.a. nettopp det tekniske.

Som bileier er jeg ansvarlig for at bilen er i godkjent, teknisk stand på alle mulig måter og det ansvaret har jeg aldri fraskrevet meg, eller kommer til å fraskrive meg, på noen måte.

[Gjest Gjest]

Jeg er dum?

Du sier at politiet i sitt brev til DEG kom med en beskrivelse av hendelsen, i ditt fravær, som var basert på kjøretøyets hastighet, beskaffenhet og dekkenes tilstand!

Snakk om å ikke klare å kommunisere!

Og du har kontaktet TO advokater? Skal vi se 2x 1500,00 kr timen = 3000,- kr for å spare "tanta di" eller andre slektninger i "rett opp eller nedadgående linje" for en bot?

Stupid is as stupid does!

[mariposa]

Er det nødvendig å kverulere slik. Boten har du fått,betal og bli ferdig med saken.

[Leo]

Så mye oppgulp,kjas,mas og sutring for å ha mottatt en rettmessig ilagt bot?

Jeg har ikke mottatt noe krav om å betale et rettmessig ilagt forenkelt forelegg. Hadde jeg gjort det, ville jeg ha vedtat og betalt umiddelbart!

Det er rimelig å anta at det du beskriver i hovedinnlegget ikke er noen dagligdags opplevelse for andre mennesker. Det er også rimelig å tro at kun et fåtall av de som eventuelt har opplevd det frekventerer KG.

Jeg synes ikke det er noe unormalt i å låne bort en bil, men det er mulig andre synes det... .

Så hva vil du? Oppnå oppmerksomhet?

Det var aldri mitt ønske at dette skulle bli en persondebatt, men jeg startet vel tråden av samme grunn som du svarer i den; at noen skulle lese hva jeg faktisk skriver og mener.

Jeg er opptatt av at vi alle skal følge de reglene som blir pålagt oss, men jeg er like mye opptatt av at vi som samfunnsborgere skal bli gjort oppmerksomme på hvilke rettigheter vi har. Det er mulig man er en kverulant hvis man ikke ukritisk betaler bøter, restskatt, inkassokrav etc., men hvis det skal være slik er det vel ikke umulig at vi får et samfunn som ingen av oss er tjent med?

[Gjest Gjest]

Er det mulig. Tenk om alle hadde hatt samme innstilling som trådsterter?

Betal bota di og ta ut landingshjula......

[Leo]

Og du har kontaktet TO advokater? Skal vi se 2x 1500,00 kr timen = 3000,- kr for å spare "tanta di" eller andre slektninger i "rett opp eller nedadgående linje" for en bot?

Stupid is as stupid does!

Hvis du går rundt og tror at man må betale en advokat noe i den størrelsesorden for i det hele tatt å få presentere en sak og få et enkelt svar, så må du gjerne få lov til å fortsette å leve i den troen.

Er det nødvendig å kverulere slik. Boten har du fått,betal og bli ferdig med saken.

Jeg har ikke foretatt meg noe straffbart og har følgelig ikke mottatt noe krav. Mener du at jeg skal betale en regning jeg aldri har fått presentert enn si en bot jeg aldri har blitt ilagt?

[Grooo]

Jeg låner gjerne bort bilen, men forlanger da at de som låner den "ordner opp etter seg" hvis noe skjer. Skjønner hva du skriver om at du faktisk ikke har plikt, men synes det er trist at du lar Politiet bruke så mye tid på dette. Er fullstendig enig med deg i at det er sjokkerende dumt at de bruker tiden sin på dette, men er også veldig overrasket over at du som er en såpass oppegående person da ikke kan heve deg over dette og hjelpe dem til å bruke tiden sin bedre ved å oppfordre den som kjørte bilen til å betale boten så saken er ute av verden.

[emi]

*rydde*

Endret 17. september 2007 av emi

[Leo]

Betal bota di og ta ut landingshjula......

Hvilken bot? Jeg har ikke blitt ilagt noe forenklet forelegg. har ikke mottatt noe krav omdet og det er dessuten ikke det som er tema her! Hva med å lese tråden før man svarer?