Gå til innhold

Bilen min ble tatt i fotoboks


Leo
 Del

Anbefalte innlegg

Det er ikke sikkert at dette er så enkelt som du tror. De regelene du viser til i straffeprosessloven er helt avhengig av hvilken strafferettslig status du har.

Hvis du har status som mistenkt/ siktet i en sak, er det greit. Da trenger du ikke si noe som helst, heller ikke i retten. Om du på den måten greier å bevare din egen troverdighet er imidlertid en annen sak.

Hvis det kan fastslås at du ikke er fører av bilen, (hvilket jeg antar er mulig i og med at det er tatt bilde av føreren) kan du få status som vitne. Og da stiller saken seg annerledes hvis du blir innkalt til rettslig avhør. Vitneplikten er en alvorlig sak, og hvis du blir tatt i løgn som vitne i retten, vil nok reaksjonen bli alvorligere enn et forenklet forelegg. Du kan i tillegg risikere å få en slik reaksjon på rullebladet ditt. Vitneplikten omfatter også forbud mot å holde tilbake opplysninger som har betydning for saken.

Hvis du påberoper deg å nekte å vitne fordi du er i slekt/ familie med den som har kjørt, så sier du samtidig mye om hvor politiet skal lete etter føreren. Og de har som kjent bilde av føreren.

Som bileier har du visse plikter etter veitrafikkloven, som du selv har påpekt. Bl.a. så har du plikter i forhold til hvem du overlater bilen din til. Dermed antar jeg at det ikke er noe som helst problem for deg å skaffe deg kunnskap om hvem som kjørte, hvis du ikke allerede vet det.

Slik jeg ser det, så setter du ganske mye på spill for å beskytte den som lånte bilen din. Jeg har sett mange entre rettssalen med stor selvtillit i slike saker. Og jeg har sett omtrent like mange gått derfra med en alvorlig smekk og anger i milevis.

Du ber om råd i forhold til hvordan du bør forholde deg til dette. Jeg antar at du har visse standarder og holdninger i forhold til riktig og galt. Du liker sikkert ikke folk som "lurer seg unna" enten det er det ene eller andre. Jeg synes absolutt at du skal gi den angjeldende sjåføren mulighet til å gjøre opp for seg, slik at du slipper å møte til rettslig avhør med vitneplikt. Jeg kan garantere at faren for at du får skikkelig pes i den situasjonen er veldig stor. Dommere har i det hele tatt liten sympati for folk som ikke viser evne til å smarbeide med rettsystemet og som "belemrer" retten med slikt tull.

Synes du det er verdt det? Bare fordi en du har lånt bort bilen til en som ikke ønsker å gjøre opp for seg? Jeg hadde ikke vært et øyeblikk i tvil om det så hadde vært min kone.

Mitt råd er altså følgende:

Ta kontakt med den som lånte bilen din, så får du vite hvem som var sjåfør. Gi vedkommende sjansen til å ta kontakt med politiet for å gjøre opp for seg.

Sekundært så kan du kontakte politiet og be om å få se bilde av føreren, slik at vedkommende kan identifiseres. Det eneste man risikerer med det er et forenklet forelgg. Og det vil ikke stå i noe strafferegister.

Så får du bare unnskylde kontorfunksjonæren fra bøtekontoret. Vedkommende er nedlesset i arbeid, og kunne sikkert tenke seg å få denne saken ut av verden. Når det gjelder politiets prioriteringer, er riktig adresse den til enhvert tid politiske ledelse i Justisdepartementet. Det er imidlertid et beklagelig faktum at hundrevis av noens kjære dør i trafikken hvert år. Man erfarer imidlertid at ingen dør der fotoboksene står. Resten forstår du.

Jeg håper du gjør det riktige. Da vil du ha min respekt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Gjest Frysepulver
Det er ikke sikkert at dette er så enkelt som du tror. De regelene du viser til i straffeprosessloven er helt avhengig av hvilken strafferettslig status du har.

Hvis du har status som mistenkt/ siktet i en sak, er det greit. Da trenger du ikke si noe som helst, heller ikke i retten. Om du på den måten greier å bevare din egen troverdighet er imidlertid en annen sak.

Hvis det kan fastslås at du ikke er fører av bilen, (hvilket jeg antar er mulig i og med at det er tatt bilde av føreren) kan du få status som vitne. Og da stiller saken seg annerledes hvis du blir innkalt til rettslig avhør. Vitneplikten er en alvorlig sak, og hvis du blir tatt i løgn som vitne i retten, vil nok reaksjonen bli alvorligere enn et forenklet forelegg. Du kan i tillegg risikere å få en slik reaksjon på rullebladet ditt. Vitneplikten omfatter også forbud mot å holde tilbake opplysninger som har betydning for saken.

Hvis du påberoper deg å nekte å vitne fordi du er i slekt/ familie med den som har kjørt, så sier du samtidig mye om hvor politiet skal lete etter føreren. Og de har som kjent bilde av føreren.

Som bileier har du visse plikter etter veitrafikkloven, som du selv har påpekt. Bl.a. så har du plikter i forhold til hvem du overlater bilen din til. Dermed antar jeg at det ikke er noe som helst problem for deg å skaffe deg kunnskap om hvem som kjørte, hvis du ikke allerede vet det.

Slik jeg ser det, så setter du ganske mye på spill for å beskytte den som lånte bilen din. Jeg har sett mange entre rettssalen med stor selvtillit i slike saker. Og jeg har sett omtrent like mange gått derfra med en alvorlig smekk og anger i milevis.

Du ber om råd i forhold til hvordan du bør forholde deg til dette. Jeg antar at du har visse standarder og holdninger i forhold til riktig og galt. Du liker sikkert ikke folk som "lurer seg unna" enten det er det ene eller andre. Jeg synes absolutt at du skal gi den angjeldende sjåføren mulighet til å gjøre opp for seg, slik at du slipper å møte til rettslig avhør med vitneplikt. Jeg kan garantere at faren for at du får skikkelig pes i den situasjonen er veldig stor. Dommere har i det hele tatt liten sympati for folk som ikke viser evne til å smarbeide med rettsystemet og som "belemrer" retten med slikt tull.

Synes du det er verdt det? Bare fordi en du har lånt bort bilen til en som ikke ønsker å gjøre opp for seg? Jeg hadde ikke vært et øyeblikk i tvil om det så hadde vært min kone.

Mitt råd er altså følgende:

Ta kontakt med den som lånte bilen din, så får du vite hvem som var sjåfør. Gi vedkommende sjansen til å ta kontakt med politiet for å gjøre opp for seg.

Sekundært så kan du kontakte politiet og be om å få se bilde av føreren, slik at vedkommende kan identifiseres. Det eneste man risikerer med det er et forenklet forelgg. Og det vil ikke stå i noe strafferegister.

Så får du bare unnskylde kontorfunksjonæren fra bøtekontoret. Vedkommende er nedlesset i arbeid, og kunne sikkert tenke seg å få denne saken ut av verden. Når det gjelder politiets prioriteringer, er riktig adresse den til enhvert tid politiske ledelse i Justisdepartementet. Det er imidlertid et beklagelig faktum at hundrevis av noens kjære dør i trafikken hvert år. Man erfarer imidlertid at ingen dør der fotoboksene står. Resten forstår du.

Jeg håper du gjør det riktige. Da vil du ha min respekt.

Som kone trenger man ikke å si noe som helst. Jeg kjenner to damer hvis ektemenn har vært involvert i alvorlige straffesaker, de sa ikke en dritt og ble heller ikke straffet for dette. I den ene saken var deler av gjenopptakelsesgrunnlaget faktisk at politiet hadde sagt til kona at hun MÅTTE vitne, noe som alldeles ikke stemmer.

Ja, når man nekter å vitne pga relasjon sier man endel om hvem synderen kan være, men det bestrider da heller ikke Leo.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

....Tenkt eksempel:

...

Vær ærlige nå, folkens...

Ja, jeg hadde blitt kokforbanna på gubben min om han hadde vært så inni granskauen idiot som hadde vært hard på gassen. Han måtte pent betale boten og "ta straffen som en mann", faktisk!

Jeg fikk selv en fartsbot for endel år siden. Den lød på 3.500,-. Det var med litt duket hals jeg ringte til S.I for å be om å få boten delt opp i to rater. -javisst, kvitret damen i andre enden - klart det. Jeg sender deg to giroer. Hvilken betalingsdato vil du ha?

Boten ble betalt, sure penger - og jeg har i alle år etterpå vært veldig påpasselig om å ikke få det til å "klø i gassfoten" min ;) Aldri i livet om jeg vil betale en bot igjen - pga min egen dumskap.

Litt på siden av Leo's tråd (sorry ;) ) - men jeg bare måtte svare deg Frysepulver.

Ang saken Leo - du får kjøldra frem vedkommende som faktisk brukte bilen den natta du sov. Si at -ja nå har du virkelig bæsja på leggen her. Når jeg får boten fra S.I skal jeg ha xx kroner for å betale den.

Case closed ;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ang saken Leo - du får kjøldra frem vedkommende som faktisk brukte bilen den natta du sov. Si at -ja nå har du virkelig bæsja på leggen her. Når jeg får boten fra S.I skal jeg ha xx kroner for å betale den.

Ikke vær redd! Vedkommende kommer til å ønske seg til en fredelig og rolig celle på "brev og besøk" etter å ha blitt konfrontert med meg! Siden jeg er utenfor mistanke, vil jeg aldri motta noen bot fra SI, så det tar jeg med stor ro. Jeg kunne ha vedtatt forelegget for å være "grei", men da hadde jeg samtidig fått en prikk i førerkortet som jeg i hvert fall ikke er interessert!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Mye moralsk indignasjon og fordømmelse her Leo. Selv om du bare forholder deg det du har rett og plikt til. ;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Dette kan nok ikke sammenlignes helt med saken din, men jeg har vært inne til avhør etter å ha blitt anmeldt for brudd på vikeplikt, og brudd på stoppe- og hjelpeplikt. En kvinne anmeldte meg for å ha kjørt på henne i en rundkjøring, og deretter for å stikke av fra ulykkesstedet. Heldigvis var jeg på jobb på det aktuelle tidspunktet, og parkeringsplassen en overvåket med kamera. Så kameraet hadde filmet bilen min der den stod på tidspunktet for ulykken.

Uansett, under avhøret nektet jeg å forklare meg om ulykken, enkelt og greit fordi jeg ikke hadde vært delaktig i denne og dermed ikke hadde noe å forklare. Jeg kunne ikke navngi andre personer heller, i og med at det ville vært fare for falsk forklaring eller forsøk på forklaring som kunne føre til at andre uskyldige ble mistenkte i saken.

Politiet opptrådde etter min mening på en profesjonell måte i min sak. De hverken truet eller gav meg feilinformasjon, men gjorde avhøret på en høflig og rolig måte. Det som skremte meg mest var selve anmeldelsen, og at hun hadde fått tak i bilnummeret mitt når bilen var flere mil unna, og under kameraovervåking.

Når du ikke var sjåfør for bilen som er skyld i fartsovertredelsen, skal du ikke påta deg skyld for fartsovertredelsen. Er du usikker på hvem som er skyld i fartsovertredelsen skal du ikke uttale deg om dette. Men jeg er enig med de andre i at du kan be den skyldige (eller mistenkte) om å stå frem av egen vilje slik at du skånes for problemene som kan oppstå. En mindre fartsovertredelse vil ikke få de alvroligste konsekvenser når det er snakk om forenklet forelegg.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest megja
Jeg tør ikke tenke på hvordan du reagerer når større ting skjer i livet ditt.

joda hvis han hadde stjålet noe i ditt hus, eller hadde voldtatt noen, da ville nok ikke politiet brydd seg særlig om det og lagt bort saken på grunn av bevisets stilling, han ville neppe blitt oppringt. Dete dreier seg om penger inn til staten, da er det svørt viktig å følge opp saken for politiet.

jeg kan ikke forstå at de fleste bare godtar ekstra skatter som myndighetene legger inn i form av kjempebøter osv. og vær ike så naive å tro at de er her for vår sikkerhet. Og tror dere virkelig at traffikk politiet utfører ande oppgaver en trafikk :overrasket:, skulle ønsket at politiet hadde satt samme resusj på andre områder her i norge

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest kenneth
Mye moralsk indignasjon og fordømmelse her Leo. Selv om du bare forholder deg det du har rett og plikt til. ;)
Det er alltid interessant når folk fremstiller begreper som eksempelvis moral som om det var noe negativt. På spørsmålet om moral var et gode eller et onde, ville sannsynligvis den samme personen svart at det var et gode - og da sitter vi igjen med et aldri så lite paradoks og en selvmotsigelse.

Du mener altså at Leo er forpliktet til å sørge for at noen som har brutt loven ikke blir straffet for det? Det var en mildt sagt sprek tolkning av begrepet "plikt".

Leo har sikkert sitt på det tørre når det gjelder rettigheter. Verre blir det når vi begynner å snakke om plikt og moral. Da befinner Leo seg i ei hengemyr man vanskelig kan kan komme seg ut av - selv om man behersker det norske språk aldri så bra.

Jeg ser det som et sunnhetstegn at folk faktisk reagerer på Leos oppførsel. Hvis alle hadde syntes dette vært grei skuring, og meldt seg inn i "heia-gjengen", ville dette vært nifst. Heldigvis, vil jeg si, er det noen som reagerer, mens andre slenger seg med i "Kampen mot snuten".

Fremfor å kjempe en smålig kamp mot byråkratiet, synes jeg Leo skal sørge for at forelegget blir betalt. Jeg har forstått det slik at det ikke er noen stor hemmelighet hvem som kjørte bilen, og da er vel saken relativt grei.

Et lite spørsmål til slutt, til Leo: Hvilket samfunn synes du er sunnest; et hvor folk gjør som deg, og tviholder på sin plikt og gir faan i moral, eller et samfunn der folk er hakket mindre egoistiske?

Mitt råd til deg (Leo) er å stikke fingeren i jorda, nesa eller hvor du enn måtte føle for å ha den - og slutte med å være en tosk.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Blondie65
Leo; du har min fulle støtte! :klappe:

Hvorfor i all verden skal man tyste på folk man kjenner da???

Tenkt eksempel:

Britt på 33 er gift med Kåre på 35. De har to barn. Britt jobber i butikk en halvtime unna hjemmet. Kåre er senvstendig næringsdrivende (omreisende selger).

Deres privatbil står registrert på Britt og en dag Kåre er litt hard på gassen blir han tatt i en fotoboks.

Britt får brev i posten og blir bedt om å oppgi hvem som førte bilen dersom det ikke var henne. Kåre kjørte såpass fort at han vil miste lappen (som har sårt trenger i jobben), samt at han vil få en klekkelig bot (noe som passer dårlig nå rett etter ferien, i tillegg til at det yngste barnet skal døpes i oktober).

Med loven i hånden kan Britt nekte å forklare seg om hvem som kjøre bilen, all den tid dette er en nær slektning.

Sier dere nå, med hånden på hjertet, at dere i en lik situasjon glatt hadde tystet på mannen deres, vel vitende om at din butikkjobbinntekt var den eneste som kunne få dere gjennom et halvt år uten lappen - i tillegg til at utgifter til dåps osv. stod for dør?

Ville dere ikke tenkt som så at "hvis de ikke finner ut av det er det i grunn veldig greit for meg"?

Vær ærlige nå, folkens...

<applaus>

Kan disse moralens voktere også fortelle om de

- tyster på alle familiemedlemmer som snyter på skatten (ved f.eks. å oppgi at mannen har solgt en tv han har reparert svart uten å oppgi inntekten

- tyster på søsteren sin som mottar urettmessig trygd som alene forsørger når hun vitterlig er samboende med den nye typen sin

Leo er i sin fulle rett til å la være å angi bilføreren. Hva som er grunnen for at hun velger å gjøre det er hennes private. Hva slags oppgjør hun har hatt med bilføreren internt i familien vet vi ikke og det har verken vi eller politiet noe med.

Politiet sitter på fotobevis - da får de ta turen ut og hilse på husstandens medlemmer - HVIS de kan finne en lovhjemmel som gir dem anledning til det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest megja
Det er alltid interessant når folk fremstiller begreper som eksempelvis moral som om det var noe negativt. På spørsmålet om moral var et gode eller et onde, ville sannsynligvis den samme personen svart at det var et gode - og da sitter vi igjen med et aldri så lite paradoks og en selvmotsigelse.

Du mener altså at Leo er forpliktet til å sørge for at noen som har brutt loven ikke blir straffet for det? Det var en mildt sagt sprek tolkning av begrepet "plikt".

Leo har sikkert sitt på det tørre når det gjelder rettigheter. Verre blir det når vi begynner å snakke om plikt og moral. Da befinner Leo seg i ei hengemyr man vanskelig kan kan komme seg ut av - selv om man behersker det norske språk aldri så bra.

Jeg ser det som et sunnhetstegn at folk faktisk reagerer på Leos oppførsel. Hvis alle hadde syntes dette vært grei skuring, og meldt seg inn i "heia-gjengen", ville dette vært nifst. Heldigvis, vil jeg si, er det noen som reagerer, mens andre slenger seg med i "Kampen mot snuten".

det er ike snakk om kamp mot snuten, men det burde vært kamp mot bruk av skattepenger i forhold til forseelse. i alle traffikk spørsmål er det inntekt til staten, derfor blir disse prioritert. Men blir noen voldtat osv så er det ikke penger til staten og blir derfor henlagt på grunn av bevises stilling (selv om de har den rette tyven osv fanget) Hvordan kan man respektere slike prioriteringer? Og Leo følger den Norke lov er dette galt, tenk om at alle gjorde det samme!

Fremfor å kjempe en smålig kamp mot byråkratiet, synes jeg Leo skal sørge for at forelegget blir betalt. Jeg har forstått det slik at det ikke er noen stor hemmelighet hvem som kjørte bilen, og da er vel saken relativt grei.

Et lite spørsmål til slutt, til Leo: Hvilket samfunn synes du er sunnest; et hvor folk gjør som deg, og tviholder på sin plikt og gir faan i moral, eller et samfunn der folk er hakket mindre egoistiske?

Mitt råd til deg (Leo) er å stikke fingeren i jorda, nesa eller hvor du enn måtte føle for å ha den - og slutte med å være en tosk.

Og kalle noen tosk når man følger norsk lov, sier mer om deg enn Leo

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Forbauset
Det er alltid interessant når folk fremstiller begreper som eksempelvis moral som om det var noe negativt. På spørsmålet om moral var et gode eller et onde, ville sannsynligvis den samme personen svart at det var et gode - og da sitter vi igjen med et aldri så lite paradoks og en selvmotsigelse.

Du mener altså at Leo er forpliktet til å sørge for at noen som har brutt loven ikke blir straffet for det? Det var en mildt sagt sprek tolkning av begrepet "plikt".

Leo har sikkert sitt på det tørre når det gjelder rettigheter. Verre blir det når vi begynner å snakke om plikt og moral. Da befinner Leo seg i ei hengemyr man vanskelig kan kan komme seg ut av - selv om man behersker det norske språk aldri så bra.

Jeg ser det som et sunnhetstegn at folk faktisk reagerer på Leos oppførsel. Hvis alle hadde syntes dette vært grei skuring, og meldt seg inn i "heia-gjengen", ville dette vært nifst. Heldigvis, vil jeg si, er det noen som reagerer, mens andre slenger seg med i "Kampen mot snuten".

Fremfor å kjempe en smålig kamp mot byråkratiet, synes jeg Leo skal sørge for at forelegget blir betalt. Jeg har forstått det slik at det ikke er noen stor hemmelighet hvem som kjørte bilen, og da er vel saken relativt grei.

Et lite spørsmål til slutt, til Leo: Hvilket samfunn synes du er sunnest; et hvor folk gjør som deg, og tviholder på sin plikt og gir faan i moral, eller et samfunn der folk er hakket mindre egoistiske?

Mitt råd til deg (Leo) er å stikke fingeren i jorda, nesa eller hvor du enn måtte føle for å ha den - og slutte med å være en tosk.

Helt enig med Kenneth her. :Nikke:

Et råd til trådstarter.............ikke vær kverulant, det "lønner seg ikke" i lengden! :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest kenneth
Og kalle noen tosk når man følger norsk lov, sier mer om deg enn Leo
Du om det. Mitt utgangspunkt var at man kan være ganske så toskete selv om man er lovlydig. Det er kanskje et resonnement som henger for høyt for Dem?

Slå opp uttrykket "nyanse", så tror jeg du blir beriket.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Du mener altså at Leo er forpliktet til å sørge for at noen som har brutt loven ikke blir straffet for det? Det var en mildt sagt sprek tolkning av begrepet "plikt".

Jeg har da aldri hevdet at jeg har plikt til å sørge for at noen som har brutt loven ikke blir straffet. Jeg har bare påpekt at jeg har rett til å la være å forklare meg, en rett jeg altså velger å benytte meg av.

Leo har sikkert sitt på det tørre når det gjelder rettigheter. Verre blir det når vi begynner å snakke om plikt og moral. Da befinner Leo seg i ei hengemyr man vanskelig kan kan komme seg ut av - selv om man behersker det norske språk aldri så bra.

Jeg har altså ingen plikt til å forklare meg. Den regelen finnes bl.a. fordi jeg ikke skal være nødt til å ta stillig til det moralske aspektet i forhold til f.eks. min nærmeste familie. Det finnes for øvrig en rekke andre tilfeller hvor man ikke har forklarings-/vitneplikt.

Fremfor å kjempe en smålig kamp mot byråkratiet, synes jeg Leo skal sørge for at forelegget blir betalt. Jeg har forstått det slik at det ikke er noen stor hemmelighet hvem som kjørte bilen, og da er vel saken relativt grei.

Hvorfor skal jeg sørge for at forelegget blir betalt? Det er en sak mellom politiet og bilføreren og deretter mellom bilføreren og Statens Innkrevingssentral.

Et lite spørsmål til slutt, til Leo: Hvilket samfunn synes du er sunnest; et hvor folk gjør som deg, og tviholder på sin plikt og gir faan i moral, eller et samfunn der folk er hakket mindre egoistiske?

Jeg tviholder ikke på noen plikt. (Merkelig formulering forresten...). Jeg forholder meg til en rettighet jeg har etter norsk lov. Som tidligere nevnt har jeg forholdt meg til norsk lov hele livet og hvis det skulle bidrat til å undergrave samfunnet på noe vis, så vet jeg ikke helt... Synes du man skal betale de 50.000 man feilaktig ble skjønnslignet for også i stedet for å benytte den rettmessige adgangen man har til å klage? Eller er det også en "smålig kamp mot byråkratiet" siden den stakkars, stakkars norske staten helt sikkert kunne ha hatt bruk for de pengene?

Et råd til trådstarter.............ikke vær kverulant, det "lønner seg ikke" i lengden! :)

Gjør det ikke? Netto gevinst på det du kaller kverulering har de siste to årene kommet opp i godt over en halv million kroner. Jeg klarer bare ikke helt å se at det skulle være galt å benytte seg av de rettighetene man faktisk har når man faktisk oppfyller alle sine plikter som samfunnsborger. Å la være å klage på f.eks. åpenbare saksbehandlingsfeil, er i mine øyne ren skjær idioti, men meg om det...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Skal man følge resonementene til enkelte her, så sprer jo f.eks. NAF nærmest moralsk forfall i samfunnet ved å skrive bl.a. følgende på sine hjemmesider:

Ved overtredelse sender politiet brev til den som står registrert som eier av bilen i det sentrale motorvognregistret og ber om å bekrefte at vedkommende var sjåfør. Hvis eieren ikke selv kjørte bilen, ber politiet om å få opplyst navn på føreren. Bileier kan ikke straffes dersom det er en annen som har vært fører på det aktuelle tidspunktet.

Bileier har i utgangspunktet ingen plikt til å forklare seg for politiet, men politiet kan begjære rettslig avhør. Ved et rettslig avhør har du en forklaringsplikt, men med noen unntak blant annet for nærstående, dvs. ektefelle, og slektninger i rett opp- eller nedstigende linje, søsken og besvogrede. Påberopes dette, vil politiet kunne etterforske saken videre, for eksempel ved sammenligne familiemedlemmer med bildet av føreren. Vær klar over at selv om du ikke har vitneplikt, plikter du etter innkalling å møte hos politiet.

Det sendes deretter et forelegg, samt eventuelt tap av førerett, til fører. Vedtas forelegget er saken endelig avgjort. Hvis forelegget ikke aksepteres, oversendes saken til retten for avgjørelse/ pådømmelse der.

Endret av Leo
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest kenneth
Jeg har da aldri hevdet at jeg har plikt til å sørge for at noen som har brutt loven ikke blir straffet.
Jeg svarte Toro på det punktet, ikke deg.

(...)Hvorfor skal jeg sørge for at forelegget blir betalt? Det er en sak mellom politiet og bilføreren og deretter mellom bilføreren og Statens Innkrevingssentral.
Det utsagnet der passer godt inn kategorien "ansvarsfraskrivelse". Du eier da bilen (for svarte...). Det skal godt gjøres å frita deg for ethvert ansvar i denne saken. Vel, ihvertfall moralsk om ikke annet.

Jeg forholder meg til en rettighet jeg har etter norsk lov. Som tidligere nevnt har jeg forholdt meg til norsk lov hele livet og hvis det skulle bidrat til å undergrave samfunnet på noe vis, så vet jeg ikke helt...
Mener du at så lenge folk har sitt på det juridisk tørre, så er det et smukt og vakkert samfunn vi lever i?

Synes du man skal betale de 50.000 man feilaktig ble skjønnslignet for også i stedet for å benytte den rettmessige adgangen man har til å klage? Eller er det også en "smålig kamp mot byråkratiet" siden den stakkars, stakkars norske staten helt sikkert kunne ha hatt bruk for de pengene?
Jeg tror "feilaktig" er et stikkord her. (Den juridiske) feilen i denne saken er det bilføreren som har stått for. Hvis vi utvider begrepet til å omfatte mer enn jus, kommer vi vel ikke utenom deg heller.

Å la være å klage på f.eks. åpenbare saksbehandlingsfeil, er i mine øyne ren skjær idioti, men meg om det...
For øvrig interessant å merke seg at det er idioti å unnlate å klage på en saksbehandlingsfeil (som rammer en selv), mens det å iherdig motarbeide at den som har brutt loven blir stilt til ansvar for det, nei det er ikke idiotisk.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Og jeg trodde det var slik at det skulle veldig mye til for å slippe unna bøter som er kommet på bilen - forteller man ikke hvem som har kjørt for fort, og bilen ikke er stjålet, bør man måtte betale de selv. Mener jeg.

En venn av meg dro 14 dager til syden, og parkerte på Gardermoen.

Da han kom hjem var bilen stjålet. Den var da allerede tatt i 3 fotobokser, men altså på det tidspunktet ikke registrert stjålet.

Skulle min venn da "gladelig" ha betalt de bøtene?

I verste fall kunne det jo ha vært at han hadde lånt bort bilen, og at den deretter hadde blitt stjålet...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Kan disse moralens voktere også fortelle om de

- tyster på alle familiemedlemmer som snyter på skatten (ved f.eks. å oppgi at mannen har solgt en tv han har reparert svart uten å oppgi inntekten

- tyster på søsteren sin som mottar urettmessig trygd som alene forsørger når hun vitterlig er samboende med den nye typen sin

Klart de gjør! ;) Tilsynet for høy moral lever i beste velgående på KG! :ler: Ser man sin bestemor glemme å betale for en pose kamferdrops på butikken, anmelder man henne på flekken! Hvordan skulle det ellers gå med dette samfunnet? :sjokk:

Leo er i sin fulle rett til å la være å angi bilføreren. Hva som er grunnen for at hun velger å gjøre det er hennes private. Hva slags oppgjør hun har hatt med bilføreren internt i familien vet vi ikke og det har verken vi eller politiet noe med.

Politiet sitter på fotobevis - da får de ta turen ut og hilse på husstandens medlemmer - HVIS de kan finne en lovhjemmel som gir dem anledning til det.

De er hjertelig velkommen! Det er de sikkert hos faren min, broren min, mine to eksmenn og hos mine mange svogere/svigerinner også... De får imidlertid ikke komme inn. Å nekte politiet adgang uten at det er utstedt ransakingsordre er en annen rettighet jeg har og som jeg også tidligere har valgt å benytte meg av. (Det var ikke mitt hus og deres besøk hadde ingeting med meg å gjøre, bare for å ha det sagt).

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Klart de gjør! ;) Tilsynet for høy moral lever i beste velgående på KG! :ler: Ser man sin bestemor glemme å betale for en pose kamferdrops på butikken, anmelder man henne på flekken! Hvordan skulle det ellers gå med dette samfunnet? :sjokk:

Hvorfor er det så om å gjøre å dra frem de mest ekstreme eksemplene?

Men ok; så lenge vedkommende ikke går konkurs, mister hus og hjem, blir skilt, mister foreldreretten til barna og begår selvmord som følge av dette forelegget, synes jeg h*n burde ta straffen sin.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
 Del

×
×
  • Opprett ny...