Bilen min ble tatt i fotoboks

[Paradokset]

Uansett tilknytning til vedkommende, er det straffbart å foreta seg noe aktivt for å bidra til å skjule en forbrytelse eller på annen måte forhindre politiets arbeid.

Samtidig som loven åpner for at du passivt kan motsette deg å vitne om straffbare forhold du vet de har begått.

Loven er ikke ufeilbarlig og i praksis kan de paragrafene du henviser til brukes på en måte som nettopp bidrar til å skjule en forbrytelse og hindre politiet i deres arbeid - helt lovlig.

Edit: om ikke skjule en forbrytelse, så kan de i alle fall hindre politiet i deres arbeid med å finne ut hvem som begikk forbrytelsen eller forseelsen.

Endret 10. august 2007 av Paradokset

[Leo]

Jeg ser det ikke helt som tysting dette da. Du er ufrivillig dratt inn i en straffesak på grunn av noen andres uansvarlighet, derfor er dette også en sak for deg.

Min definisjon av "tysting" er nettopp å angi noen til politiet for en straffbar handling vedkommende har gjort. Hvorfor blir dette tilfellet annerledes?

Nå er det jo ikke du som har kjørt for fort, men du vet hvem det er. Og så lenge din bil er brukt, er det etter mitt syn også "din sak".

Hvor har jeg skrevet at jeg vet hvem det er? Jeg har også tidligere stilt spørsmålstegn ved hvorfor jeg skulle være mer ansvarlig for en handling begått med en bil jeg har lånt bort enn for en handling begått med med en av mine kjøkkenkniver?

Men du trenger ikke tyste i en sak som dette. Du kan ta for deg ditt familiemedlem/ slektning og forklare hva du mener vedkommende bør gjøre slik at du slipper mer tull i forhold til dette. Du har allerede hatt nok ubehageligheter på grunn av vedkommende manglende rakryggethet.

Her uttaler du deg om ting du overhodet ikke har noen som helst forutsetning for å vite noe om. Du bare tror og mener og det må du jo for så vidt få lov til å fortsette med. Rent prinisipielt kan jeg godt råde hvem som helst til å melde seg for politiet i en slik situasjon, men vedkommende plikter ikke å gjøre det og jeg har heller ingen rett til å kreve det. Jeg respekterer m.a.o. de åpenbare rettighetene en hvilken som helst person har i en slik sammenheng.

Loven er ikke ufeilbarlig og i praksis kan de paragrafene du henviser til brukes på en måte som nettopp bidrar til å skjule en forbrytelse og hindre politiet i deres arbeid - helt lovlig.

Alle typer bestemmelser kan slå ut i den ene eller den andres favør. Det ligger i kortene. Av og til slår f.eks. en lovbestemmelse ut i min favør og i neste omgang slår en annen ut i min disfavør. Jeg respekterer selvfølgelig begge deler og i sistnevnte tilfelle tar jeg konsekvensen av det når realitetene er fastslått. At det det skulle være bevis på sviktende moral å benytte seg av de rettighetene man faktisk har, finner jeg en smule merkelig. Mulig du finner større forståelse for ditt synspunkt hos en viss statsråd Andersen enn du gjør hos meg ...

[Jalp]

Min definisjon av "tysting" er nettopp å angi noen til politiet for en straffbar handling vedkommende har gjort. Hvorfor blir dette tilfellet annerledes?

Hvor har jeg skrevet at jeg vet hvem det er? Jeg har også tidligere stilt spørsmålstegn ved hvorfor jeg skulle være mer ansvarlig for en handling begått med en bil jeg har lånt bort enn for en handling begått med med en av mine kjøkkenkniver?

Her uttaler du deg om ting du overhodet ikke har noen som helst forutsetning for å vite noe om. Du bare tror og mener og det må du jo for så vidt få lov til å fortsette med. Rent prinisipielt kan jeg godt råde hvem som helst til å melde seg for politiet i en slik situasjon, men vedkommende plikter ikke å gjøre det og jeg har heller ingen rett til å kreve det. Jeg respekterer m.a.o. de åpenbare rettighetene en hvilken som helst person har i en slik sammenheng.

Alle typer bestemmelser kan slå ut i den ene eller den andres favør. Det ligger i kortene. Av og til slår f.eks. en lovbestemmelse ut i min favør og i neste omgang slår en annen ut i min disfavør. Jeg respekterer selvfølgelig begge deler og i sistnevnte tilfelle tar jeg konsekvensen av det når realitetene er fastslått. At det det skulle være bevis på sviktende moral å benytte seg av de rettighetene man faktisk har, finner jeg en smule merkelig. Mulig du finner større forståelse for ditt synspunkt hos en viss statsråd Andersen enn du gjør hos meg ...

Det blir ikke tysting slik jeg ser det, så lenge du ufrivillig har et forhold til saken ved at det var din bil som ble benyttet. Det er faktisk ikke umiddelbart uproblematisk. For deg.

Jeg antar at du vet hvem som har kjørt bilen din, ettersom du er så opptatt av din rett til å nekte å vitne så lenge den mistenkte har et visst slektskapsforhold til deg. Hvis vedkommende ikke har det, hva hadde da vært vitsen med å vise til straffeprosesslovens bestemmelser om unntak fra vitneplikt? Hvis du er "uforbundet og uforpliktet" i forhold til mistenkte, kan du ikke nekte å forklare deg som vitne i et rettslig avhør.

Ellers ser jeg at du misliker at jeg uttaler meg om forskjellige ting i denne saken. Jeg synes forsåvidt det er merkelig å be om råd slik du har gjort i denne tråden, for så å mislike at noen av oss tar oss tid til å gi deg de rådene du etterspør. Jeg var ikke klar over at du egentlig bare ville ha støtte for ditt syn. Men det kan du da ikke regne med når du spør på et åpent forum.

Men jeg kan jo gjøre det helt klart at jeg for min del ikke ville gjort slik du legger opp til. Det er mitt råd, og det bør ikke være særlig provoserende å forholde seg til.

[Gjest kenneth]

(...)Jeg har også tidligere stilt spørsmålstegn ved hvorfor jeg skulle være mer ansvarlig for en handling begått med en bil jeg har lånt bort enn for en handling begått med med en av mine kjøkkenkniver?

Å sammenligne kniv og bil er vel passe tåpelig. Jeg synes det foreligger mange rasjonelle tanker lengre opp i tråden hva et ansvarlig bilhold innebærer.

(...)At det det skulle være bevis på sviktende moral å benytte seg av de rettighetene man faktisk har, finner jeg en smule merkelig. Mulig du finner større forståelse for ditt synspunkt hos en viss statsråd Andersen enn du gjør hos meg ...

Jeg har tidligere stilt spørsmål om hvorvidt det å holde seg på rett side av loven fritar en for ethvert snev av samvittighet. Jeg tviler på at noen ved sine fulle fem vil svare ja på det spørsmålet. Ut fra det resonnementet er det særdeles umerkelig at noen stiller spørsmålstegn ved din moral - på tross av at du er på rett side av loven.

Noen vil også hevde at dette er ganske opplagt, og de behøver ikke nødvendigvis hete Andersen.

[Leo]

Jeg antar at du vet hvem som har kjørt bilen din, ettersom du er så opptatt av din rett til å nekte å vitne så lenge den mistenkte har et visst slektskapsforhold til deg. Hvis vedkommende ikke har det, hva hadde da vært vitsen med å vise til straffeprosesslovens bestemmelser om unntak fra vitneplikt? Hvis du er "uforbundet og uforpliktet" i forhold til mistenkte, kan du ikke nekte å forklare deg som vitne i et rettslig avhør.

Jeg må også strengt tatt nøye meg med å anta og derfor er jeg kanskje litt mer opptatt av min rett til å la være å forklare meg enn jeg ellers ville ha vært.

Ellers ser jeg at du misliker at jeg uttaler meg om forskjellige ting i denne saken. Jeg synes forsåvidt det er merkelig å be om råd slik du har gjort i denne tråden, for så å mislike at noen av oss tar oss tid til å gi deg de rådene du etterspør. Jeg var ikke klar over at du egentlig bare ville ha støtte for ditt syn. Men det kan du da ikke regne med når du spør på et åpent forum.

Jeg misliker ikke at du uttaler deg. Jeg sier bare at du uttaler deg om en hel del ting du strengt tatt ikke vet noe om. Heller ikke har jeg bedt om støtte for mitt syn og at noen er uenig med meg har jeg full respekt for. Jeg har innledningsvis stilt to spørsmål og ingen av dem har noe å gjøre med hvordan jeg skal håndtere forholdet til min nærmeste familie. Jeg har bl.a. spurt om hvordan et rettslig avhør foregår rent praktisk og det spørsmålet kan jeg ikke se at du har besvart.

Jeg har tidligere stilt spørsmål om hvorvidt det å holde seg på rett side av loven fritar en for ethvert snev av samvittighet. Jeg tviler på at noen ved sine fulle fem vil svare ja på det spørsmålet. Ut fra det resonnementet er det særdeles umerkelig at noen stiller spørsmålstegn ved din moral - på tross av at du er på rett side av loven.

Hvis du hadde tatt deg tid til å lese det jeg skriver, så vil du se at jeg ikke uforbeholdent mener at det å holde seg på rett side av loven nødvendigvis fritar noen for all form for ansvar. Jeg sier bare at jeg i dette eksakte tilfellet ikke føler noe ansvar for å forklare meg.

[Jalp]

Jeg har bl.a. spurt om hvordan et rettslig avhør foregår rent praktisk og det spørsmålet kan jeg ikke se at du har besvart.

Du blir stevnet for retten, og du blir avhørt av en dommer. Vanligvis er det en sekretær som protokollerer det du sier og svarer på. Du blir gjort oppmerksom på vitneansvaret, og du må sverge på å forklare deg sannferdig og fullstendig.

Jeg er litt usikker på om det er en aktor tilstede, men det kan hende at det ikke er det. Jeg tror det kan variere.

[Gjest Undrende ..... igjen]

Gjør det ikke? Netto gevinst på det du kaller kverulering har de siste to årene kommet opp i godt over en halv million kroner. Jeg klarer bare ikke helt å se at det skulle være galt å benytte seg av de rettighetene man faktisk har når man faktisk oppfyller alle sine plikter som samfunnsborger. Å la være å klage på f.eks. åpenbare saksbehandlingsfeil, er i mine øyne ren skjær idioti, men meg om det...

"Lønnsomhet" kan også måles i andre verdier enn kroner og øre

[emi]

"Lønnsomhet" kan også måles i andre verdier enn kroner og øre

Amen.

For ikke å snakke om ofrene som gjerne blir liggende igjen etter drevne kverulanter.