Hvem har skapt menneskene?

[T.S]

Så om en kristen person forteller deg at du er født, så vil du altså ikke tro det før en ikke-kristen person har bekreftet det?

Synes du ikke dette virker litt ensporet?

←

Jeg ville ikke stolt på at jeg kom med storken dersom en kristen fortalte meg om det, og argumenterte med en bibel i hånd. ikke når jeg vet at jeg blir født ut fra naturvitenskapelige fakta.

Jeg synes det er naivt å tror bokatavelig på bibelen jeg. Særlig når Jesus så tydelig viste at bilder, lignelser og ets like er akkurat det, og ikke skal tas helt bokstavelig.

[T.S]

Jeg vet at denne kroppen er skrøpelig og kan slutte å fungere når som helst, men Gud sa, vi ikke skulle leve mer enn 120 år, fordi vi var blitt syndere, og syndens straff er døden.

←

Jeg tror ikke på at et _genuint_ godt menneske, som ikke tror på Gud, kommer til å bli betraktet som en synder. Om så er vil jeg ikke ha med denne guden å gjøre.

[Furstina]

Tråden delad:

ukjennt signal ifra verdensrommet, Kan dette være Guden alle snakker om??

/Furstina (moderator)

[Gjest Gjest_RPM_*]

Jeg tror ikke på at et _genuint_ godt menneske, som ikke tror på Gud, kommer til å bli betraktet som en synder. Om så er vil jeg ikke ha med denne guden å gjøre.

Det står at den som lever ved loven, skal bli dømt ved loven.

Denne guden har gjort det sånn at Hans sønn tok på seg våres synder, om vi tror på Hans Sønn, vil du også tro på Han som har sendt Ham, og du underlegger(ydmyker) deg under den Sanne Gud, som vil at du skal ha det bra, men verden skal dømmes fordi den er under synd, og ikke vil ha noe med Gud å gjøre. Guds plan er å frelse(redde) alle som kommer til Ham, og om du vil se kristne virke fanatiske, er det fordi, Guds plan kan bli fremskyndet. Men om du først tror, da vil Hans tilgivelse ikle deg, noe å tenke over at Gud vil gi deg fred. Men forfølgelse er ikke å unngå.

[Gjest pace]

Vi stammer, og er en av dyrene. Tror ikke en gud er bak det.

[Gjest Remy]

Utviklingslæren

Definisjon: Teorien om en organisk utvikling går ut på at den første levende organisme utviklet seg fra livløst stoff. Etter hvert som den formerte seg, sies det, forandret den seg til ulike slags livsformer og frembrakte til sist alle de former for plante- og dyreliv som noen gang har eksistert på jorden. Alt dette sies å ha blitt utrettet uten noen overnaturlig inngripen fra en Skapers side. Noen prøver å forene troen på Gud med utviklingslæren og sier at Gud skapte ved hjelp av en utvikling, at han frembrakte de første primitive livsformene, og at de høyere livsformene, deriblant mennesker, så ble frembrakt ved hjelp av en utvikling. Ikke en bibelsk lære.

Er utviklingslæren egentlig vitenskapelig?

Den «vitenskapelige metode» går ut på følgende: Iaktta hva som skjer; oppstill på bakgrunn av disse iakttagelsene en teori om hva som kan være riktig; test teorien ved ytterligere iakttagelser og ved forsøk; legg merke til om de forutsigelsene som baseres på denne teorien, blir oppfylt. Kan vi si at de som tror på og doserer utviklingslæren, følger denne metoden?

Astronomen Robert Jastrow sier: «Til sin ergrelse har ikke [vitenskapsmennene] noe klart svar, for kjemikerne har aldri lykkes i sine forsøk på å etterligne naturens eksperimenter med hensyn til å skape liv av livløst stoff. Vitenskapsmennene vet ikke hvordan det skjedde.» — The Enchanted Loom: Mind in the Universe (New York 1981), s. 19.

Evolusjonisten Loren Eiseley innrømmet: «Etter å ha irettesatt teologene fordi de hadde satt sin lit til myter og mirakler, oppdaget vitenskapsmennene at de selv befant seg i den lite misunnelsesverdige stilling å måtte framsette sin egen mytologi, nemlig den antagelse at det som en etter lang tids anstrengelser ikke har kunnet bevise finner sted i dag, virkelig hadde funnet sted i en fjern fortid.» — The Immense Journey (New York 1957), s. 199.

Tidsskriftet New Scientist uttalte: «Et økende antall vitenskapsmenn, særlig et økende antall evolusjonister . . . hevder at Darwins utviklingsteori ikke er noen virkelig vitenskapelig teori i det hele tatt. . . . Mange av kritikerne har de beste intellektuelle anbefalinger.» — 25. juni 1981, s. 828.

Fysikeren H. S. Lipson sa: «Den eneste akseptable forklaringen er en skapelse. Jeg vet at dette er bannlyst for fysikerne, og det er det virkelig også for meg, men vi må ikke forkaste en teori som vi ikke liker, hvis kjensgjerninger som er blitt brakt for dagen ved forsøk, støtter den.» (Uthevet av oss) — Physics Bulletin, 1980, 31. årg., s. 138.

Er utviklingslæren egentlig vitenskapelig?

Den «vitenskapelige metode» går ut på følgende: Iaktta hva som skjer; oppstill på bakgrunn av disse iakttagelsene en teori om hva som kan være riktig; test teorien ved ytterligere iakttagelser og ved forsøk; legg merke til om de forutsigelsene som baseres på denne teorien, blir oppfylt. Kan vi si at de som tror på og doserer utviklingslæren, følger denne metoden?

Astronomen Robert Jastrow sier: «Til sin ergrelse har ikke [vitenskapsmennene] noe klart svar, for kjemikerne har aldri lykkes i sine forsøk på å etterligne naturens eksperimenter med hensyn til å skape liv av livløst stoff. Vitenskapsmennene vet ikke hvordan det skjedde.» — The Enchanted Loom: Mind in the Universe (New York 1981), s. 19.

Evolusjonisten Loren Eiseley innrømmet: «Etter å ha irettesatt teologene fordi de hadde satt sin lit til myter og mirakler, oppdaget vitenskapsmennene at de selv befant seg i den lite misunnelsesverdige stilling å måtte framsette sin egen mytologi, nemlig den antagelse at det som en etter lang tids anstrengelser ikke har kunnet bevise finner sted i dag, virkelig hadde funnet sted i en fjern fortid.» — The Immense Journey (New York 1957), s. 199.

Tidsskriftet New Scientist uttalte: «Et økende antall vitenskapsmenn, særlig et økende antall evolusjonister . . . hevder at Darwins utviklingsteori ikke er noen virkelig vitenskapelig teori i det hele tatt. . . . Mange av kritikerne har de beste intellektuelle anbefalinger.» — 25. juni 1981, s. 828.

Fysikeren H. S. Lipson sa: «Den eneste akseptable forklaringen er en skapelse. Jeg vet at dette er bannlyst for fysikerne, og det er det virkelig også for meg, men vi må ikke forkaste en teori som vi ikke liker, hvis kjensgjerninger som er blitt brakt for dagen ved forsøk, støtter den.» (Uthevet av oss) — Physics Bulletin, 1980, 31. årg., s. 138.

Er alle de som forsvarer utviklingslæren, enige? Hva synes du om det de lærer, etter å ha lest uttalelsene nedenfor?

I innledningen til en hundreårsutgave av Darwins verk Origin of Species (Artenes opprinnelse) (London 1956) står det: «Som vi vet, er det store meningsforskjeller blant biologene, ikke bare når det gjelder utviklingens årsaker, men også når det gjelder selve prosessen. Disse meningsforskjellene gjør seg gjeldende fordi bevismaterialet er utilfredsstillende og ikke gir rom for noen sikker konklusjon. Det er derfor rett og riktig å henlede den ikkevitenskapelige offentlighets oppmerksomhet på de ulike meninger i forbindelse med evolusjonen.» — Av W. R. Thompson, daværende direktør for samveldelandenes institutt for biologisk kontroll i Ottawa i Canada.

«Et århundre etter Darwins død har vi fortsatt ikke det minste bevis for og ikke engang en eneste troverdig oppfatning av hvordan utviklingen egentlig har funnet sted. I de senere år har dette ført til uvanlig mange stridigheter om hele spørsmålet. . . . Det er nærmest åpen krig blant evolusjonistene selv, og alle sekter [av evolusjonister] framholder kraftige argumenter for nye forandringer.» — C. Booker (en skribent i London-avisen The Times), The Star (Johannesburg), 20. april 1982, s. 19.

Det vitenskapelige tidsskriftet Discover sa: «Utviklingslæren . . . blir ikke bare angrepet av fundamentalistiske kristne, men den blir også dratt i tvil av aktede vitenskapsmenn. Blant paleontologer, vitenskapsmenn som studerer fossilene, er det en voksende uenighet.» — Okt. 1980, s. 88.

Hvilket syn støtter fossilenes vitnesbyrd?

Darwin innrømmet: «Hvis virkelig en hel del arter . . . er kalt til live med én gang, så er denne kjensgjerning ødeleggende for læren om en utvikling.» (Arternes oprindelse av Charles Darwin, oversatt av Ingebret Suleng etter originalens sjette utgave, 1889, bd. II, kap. X, s. 81) Viser fossilene at «en hel del arter» ble til samtidig, eller viser de at artene har utviklet seg gradvis, slik utviklingslæren hevder?

Er det blitt funnet mange nok fossiler til at en kan trekke en riktig konklusjon?

Vitenskapsmannen Porter Kier, som er knyttet til Smithsonian Institution, sier: «Det finnes 100 millioner fossiler i museer verden over. De er alle sammen katalogisert og identifisert.» (New Scientist, 15. jan. 1981, s. 129) A Guide to Earth History sier: «Ved fossilenes hjelp kan paleontologer nå gi oss et utmerket bilde av tidligere tiders liv.» — (New York 1956), Richard Carrington, Mentor-utgaven, s. 48.

Hva viser egentlig fossilene?

Et tidsskrift som utgis av Chicagos naturhistoriske museum, skrev: «Darwins [utviklings]teori har alltid vært nær knyttet til fossilenes vitnesbyrd, og sannsynligvis tror de fleste at fossilene utgjør en svært viktig del av det generelle argument som støtter de darwinistiske tolkninger av livets historie. Beklageligvis er dette strengt tatt ikke riktig. . . . det geologiske vitnesbyrd bestod ikke den gang og består heller ikke i dag av en kjede med små, gradvise forandringer som ledd i en langsom og fremadskridende utvikling.» — Jan. 1979, 50. årg., nr. 1, s. 22, 23.

Boken A View of Life sier: «Fra begynnelsen av den kambriske periode og omkring ti millioner år framover i tiden dukket alle hovedgruppene av virvelløse dyr med skjelett opp for første gang — den mest imponerende økning i mangfold som noen gang har vært registrert på vår planet.» — (California 1981) Salvador E. Luria, Stephen Jay Gould, Sam Singer, s. 649.

Paleontologen Alfred Romer skrev: «Under disse [kambriske lag] er det veldige, tykke avleiringer, hvor en kunne vente å finne stamfedrene til de kambriske livsformer. Men vi finner dem ikke. Disse eldre lagene er praktisk talt uten noen vitnesbyrd om liv, og det bildet en i det store og hele danner seg, kunne med god grunn sies å stemme overens med den oppfatning at det fant sted en direkte skapelse ved begynnelsen av den kambriske tid.» — Natural History, okt. 1959, bd. LXVIII, nr. 8, s. 467.

Zoologen Harold Coffin sier: «Hvis det er riktig at det har foregått en fremadskridende utvikling fra det enkle til det kompliserte, burde forfedrene til disse fullt ferdige levende skapninger i kambrium bli funnet; men de er ikke blitt funnet, og vitenskapsmennene innrømmer at det er små utsikter til at de noen gang vil bli funnet. Bare på grunnlag av kjensgjerningene, på grunnlag av det som i virkeligheten er blitt funnet i jorden, er det den teorien som går ut på at de viktigste livsformene er blitt til ved en plutselig skapelsesakt, som stemmer best.» — Liberty, sept./okt. 1975, s. 12.

Carl Sagan innrømmet åpent i sin bok Kosmos: «Fossilmaterialet kunne nok tas til inntekt for troen på en skaper.» — Oversatt til norsk av Finn B. Larsen, Oslo 1981, s. 29.

Kan det være at utviklingsprosessen har foregått som et resultat av mutasjoner, det vil si plutselige og drastiske forandringer i genene?

Science Digest sier: «Evolusjonister som arbeider for å revidere evolusjonsteorien, tror at mutasjoner i viktige regulatorgener kan være nettopp det genetiske trykkluftbor som deres sprangteori krever.» Men bladet siterer også den britiske zoologen Colin Patterson, som sier: «Det er fritt for alle å spekulere. Vi vet ingenting om disse viktige regulatorgenene.» (Feb. 1982, s. 92) Det er med andre ord ingenting som støtter teorien.

The Encyclopedia Americana innrømmer: «Den kjensgjerning at de fleste mutasjoner er skadelige for organismen, synes å være vanskelig å forene med det syn at mutasjoner er kilden til evolusjonens råmaterialer. De mutanter som er avbildet i lærebøker i biologi, er en samling unormale og vanskapte individer, og det ser ut til at mutasjonsprosessen ikke er konstruktiv, men nedbrytende.» — (1977) bd. 10, s. 742.

Hva med disse «apemenneskene» som en ser bilder og rekonstruksjoner av i lærebøker, oppslagsverk og museer?

«En må ta fantasien til hjelp når en skal anbringe hud og hår på slike rekonstruksjoner. . . . Hudfarge; hårfarge og hårtype og hvor det vokser hår; ansiktstrekkene; ansiktsuttrykket — dette vet vi absolutt ingenting om når det gjelder prehistoriske mennesker.» — The Biology of Race (New York 1971), James C. King, s. 135, 151.

«De aller fleste illustratørers oppfatning er snarere basert på fantasi enn på beviser. . . . Illustratørene må fremstille noe som er en mellomting mellom en ape og et menneske; jo eldre eksemplaret hevdes å være, jo mer apelignende fremstiller de det.» — Science Digest, april 1981, s. 41.

«Akkurat som vi sakte, men sikkert lærer at primitive mennesker ikke nødvendigvis er ville, må vi lære å innse at istidens mennesker verken var villdyr eller halvaper eller kortvokste. Nettopp dette ligger til grunn for den uendelige stupiditet som kommer til uttrykk i alle forsøkene på å rekonstruere Neandertal-mennesket eller Peking-mennesket.» — Man, God and Magic (New York 1961), Ivar Lissner, s. 304.

Blir ikke evolusjonen framholdt som en kjensgjerning i lærebøkene?

«Mange vitenskapsmenn faller for den fristelse det er å være dogmatisk, . . . spørsmålet om artenes opprinnelse er gang på gang blitt lagt fram som om det har vært endelig avgjort. Ikke noe er fjernere fra sannheten enn det. . . . Men tendensen til å være dogmatisk gjør seg fortsatt gjeldende, og den gjør ikke vitenskapen noen tjeneste.» — The Guardian, London, 4. des. 1980, s. 15.

Men er det fornuftig å tro at alt her på jorden ble skapt i løpet av seks dager?

Det finnes noen religiøse grupper som lærer at Gud skapte alt i løpet av seks 24-timers dager. Men det er ikke det Bibelen sier.

Første Mosebok 1: 3—31 forteller hvordan Gud la forholdene til rette for at det skulle kunne bo mennesker på jorden, som da allerede eksisterte. Det står at dette ble gjort i løpet av en periode på seks dager, men det står ikke at disse dagene var på 24 timer. Det er ikke uvanlig at folk snakker om sine «unge dager», og da sikter de til hele ungdomstiden. Bibelen bruker også ofte ordet «dag» om en lengre tidsperiode. (Jevnfør 2. Peter 3: 8.) Det er derfor ingenting i veien for at de ’dagene’ som er omtalt i 1. Mosebok, kapittel 1, kunne være flere tusen år lange.

Jeg har snakket med mange som tror at Gud skapte mennesket ved hjelp av en utvikling.

Troen spiller som regel en viktig rolle for dem, og dem prøver å se andre ting i forhold til den. Slik ser jeg på tingene også.

Jeg vet at hvis det jeg tror på, virkelig er sannheten, vil det ikke være i strid med bevist vitenskap

Samtidig vet jeg at det ville være dumt av meg å ignorere det Guds Ord sier, for Gud vet mye mer om sitt verk enn noen av oss gjør. Noe som jeg har festet meg ved, er det som Bibelen, Guds inspirerte Ord, sier her i 1. Mosebok 1: 21 Og Gud gikk i gang med å skape de store havuhyrene og hver levende sjel som beveger seg omkring, og som vrimlet fram i vannene, ETTER DERES SLAG, og hver vinget flygende skapning ETTER DENS SLAG. Og Gud så at det var godt.

I 1. Mosebok 2: 7 får vi så vite at Gud formet mannen, ikke av dyr som allerede var der, men av jord fra marken. Og i versene 21 og 22 får vi vite at Eva ble formet, ikke av et dyr, men med et av Adams ribben som grunnlag.

JEG er overbevist om at det finnes en gud. og jeg kan ikke se sammenhengen i utviklingslæren.

[Gjest Gjest]

beklager. det blei litt rotete. men dere skjønner det sikkert

[Gjest Gjest]

Hvis vi stammer fra apene, så gjør vel ikke det noe fra eller til, vi er det vi er uansett. Og hvor stammer apene fra? Fuglene? Hvor stammer fuglene fra? Fiskene? Hvor stammer fiskene fra? Amøbene? Altså stammer vi fra amøbene, gjør det oss til amøber da?

Noen mennesker er enkelte ganger utvilsomt på nivå med amøber, men de er da mennesker fordet. Altså er vi hverken amøber eller aper, vi er mennesker.

Om vi stammer fra det ene eller andre er slik jeg ser det ikke noe motsetningsforhold mellom gud eller evolusjonen, det er guds skaperverk hele greia uansett.

[Donnie Darko]

Utviklingslæren

Definisjon: Teorien om en organisk utvikling går ut på at den første levende organisme utviklet seg fra livløst stoff. Etter hvert som den formerte seg, sies det, forandret den seg til ulike slags livsformer og frembrakte til sist alle de former for plante- og dyreliv som noen gang har eksistert på jorden. Alt dette sies å ha blitt utrettet uten noen overnaturlig inngripen fra en Skapers side. Noen prøver å forene troen på Gud med utviklingslæren og sier at Gud skapte ved hjelp av en utvikling, at han frembrakte de første primitive livsformene, og at de høyere livsformene, deriblant mennesker, så ble frembrakt ved hjelp av en utvikling. Ikke en bibelsk lære.

Er utviklingslæren egentlig vitenskapelig?

Den «vitenskapelige metode» går ut på følgende: Iaktta hva som skjer; oppstill på bakgrunn av disse iakttagelsene en teori om hva som kan være riktig; test teorien ved ytterligere iakttagelser og ved forsøk; legg merke til om de forutsigelsene som baseres på denne teorien, blir oppfylt. Kan vi si at de som tror på og doserer utviklingslæren, følger denne metoden?

Astronomen Robert Jastrow sier: «Til sin ergrelse har ikke [vitenskapsmennene] noe klart svar, for kjemikerne har aldri lykkes i sine forsøk på å etterligne naturens eksperimenter med hensyn til å skape liv av livløst stoff. Vitenskapsmennene vet ikke hvordan det skjedde.» — The Enchanted Loom: Mind in the Universe (New York 1981), s. 19.

Evolusjonisten Loren Eiseley innrømmet: «Etter å ha irettesatt teologene fordi de hadde satt sin lit til myter og mirakler, oppdaget vitenskapsmennene at de selv befant seg i den lite misunnelsesverdige stilling å måtte framsette sin egen mytologi, nemlig den antagelse at det som en etter lang tids anstrengelser ikke har kunnet bevise finner sted i dag, virkelig hadde funnet sted i en fjern fortid.» — The Immense Journey (New York 1957), s. 199.

Tidsskriftet New Scientist uttalte: «Et økende antall vitenskapsmenn, særlig et økende antall evolusjonister . . . hevder at Darwins utviklingsteori ikke er noen virkelig vitenskapelig teori i det hele tatt. . . . Mange av kritikerne har de beste intellektuelle anbefalinger.» — 25. juni 1981, s. 828.

Fysikeren H. S. Lipson sa: «Den eneste akseptable forklaringen er en skapelse. Jeg vet at dette er bannlyst for fysikerne, og det er det virkelig også for meg, men vi må ikke forkaste en teori som vi ikke liker, hvis kjensgjerninger som er blitt brakt for dagen ved forsøk, støtter den.» (Uthevet av oss) — Physics Bulletin, 1980, 31. årg., s. 138.

Er utviklingslæren egentlig vitenskapelig?

Den «vitenskapelige metode» går ut på følgende: Iaktta hva som skjer; oppstill på bakgrunn av disse iakttagelsene en teori om hva som kan være riktig; test teorien ved ytterligere iakttagelser og ved forsøk; legg merke til om de forutsigelsene som baseres på denne teorien, blir oppfylt. Kan vi si at de som tror på og doserer utviklingslæren, følger denne metoden?

Astronomen Robert Jastrow sier: «Til sin ergrelse har ikke [vitenskapsmennene] noe klart svar, for kjemikerne har aldri lykkes i sine forsøk på å etterligne naturens eksperimenter med hensyn til å skape liv av livløst stoff. Vitenskapsmennene vet ikke hvordan det skjedde.» — The Enchanted Loom: Mind in the Universe (New York 1981), s. 19.

Evolusjonisten Loren Eiseley innrømmet: «Etter å ha irettesatt teologene fordi de hadde satt sin lit til myter og mirakler, oppdaget vitenskapsmennene at de selv befant seg i den lite misunnelsesverdige stilling å måtte framsette sin egen mytologi, nemlig den antagelse at det som en etter lang tids anstrengelser ikke har kunnet bevise finner sted i dag, virkelig hadde funnet sted i en fjern fortid.» — The Immense Journey (New York 1957), s. 199.

Tidsskriftet New Scientist uttalte: «Et økende antall vitenskapsmenn, særlig et økende antall evolusjonister . . . hevder at Darwins utviklingsteori ikke er noen virkelig vitenskapelig teori i det hele tatt. . . . Mange av kritikerne har de beste intellektuelle anbefalinger.» — 25. juni 1981, s. 828.

Fysikeren H. S. Lipson sa: «Den eneste akseptable forklaringen er en skapelse. Jeg vet at dette er bannlyst for fysikerne, og det er det virkelig også for meg, men vi må ikke forkaste en teori som vi ikke liker, hvis kjensgjerninger som er blitt brakt for dagen ved forsøk, støtter den.» (Uthevet av oss) — Physics Bulletin, 1980, 31. årg., s. 138.

Er alle de som forsvarer utviklingslæren, enige? Hva synes du om det de lærer, etter å ha lest uttalelsene nedenfor?

I innledningen til en hundreårsutgave av Darwins verk Origin of Species (Artenes opprinnelse) (London 1956) står det: «Som vi vet, er det store meningsforskjeller blant biologene, ikke bare når det gjelder utviklingens årsaker, men også når det gjelder selve prosessen. Disse meningsforskjellene gjør seg gjeldende fordi bevismaterialet er utilfredsstillende og ikke gir rom for noen sikker konklusjon. Det er derfor rett og riktig å henlede den ikkevitenskapelige offentlighets oppmerksomhet på de ulike meninger i forbindelse med evolusjonen.» — Av W. R. Thompson, daværende direktør for samveldelandenes institutt for biologisk kontroll i Ottawa i Canada.

«Et århundre etter Darwins død har vi fortsatt ikke det minste bevis for og ikke engang en eneste troverdig oppfatning av hvordan utviklingen egentlig har funnet sted. I de senere år har dette ført til uvanlig mange stridigheter om hele spørsmålet. . . . Det er nærmest åpen krig blant evolusjonistene selv, og alle sekter [av evolusjonister] framholder kraftige argumenter for nye forandringer.» — C. Booker (en skribent i London-avisen The Times), The Star (Johannesburg), 20. april 1982, s. 19.

Det vitenskapelige tidsskriftet Discover sa: «Utviklingslæren . . . blir ikke bare angrepet av fundamentalistiske kristne, men den blir også dratt i tvil av aktede vitenskapsmenn. Blant paleontologer, vitenskapsmenn som studerer fossilene, er det en voksende uenighet.» — Okt. 1980, s. 88.

Hvilket syn støtter fossilenes vitnesbyrd?

Darwin innrømmet: «Hvis virkelig en hel del arter . . . er kalt til live med én gang, så er denne kjensgjerning ødeleggende for læren om en utvikling.» (Arternes oprindelse av Charles Darwin, oversatt av Ingebret Suleng etter originalens sjette utgave, 1889, bd. II, kap. X, s. 81) Viser fossilene at «en hel del arter» ble til samtidig, eller viser de at artene har utviklet seg gradvis, slik utviklingslæren hevder?

Er det blitt funnet mange nok fossiler til at en kan trekke en riktig konklusjon?

Vitenskapsmannen Porter Kier, som er knyttet til Smithsonian Institution, sier: «Det finnes 100 millioner fossiler i museer verden over. De er alle sammen katalogisert og identifisert.» (New Scientist, 15. jan. 1981, s. 129) A Guide to Earth History sier: «Ved fossilenes hjelp kan paleontologer nå gi oss et utmerket bilde av tidligere tiders liv.» — (New York 1956), Richard Carrington, Mentor-utgaven, s. 48.

Hva viser egentlig fossilene?

Et tidsskrift som utgis av Chicagos naturhistoriske museum, skrev: «Darwins [utviklings]teori har alltid vært nær knyttet til fossilenes vitnesbyrd, og sannsynligvis tror de fleste at fossilene utgjør en svært viktig del av det generelle argument som støtter de darwinistiske tolkninger av livets historie. Beklageligvis er dette strengt tatt ikke riktig. . . . det geologiske vitnesbyrd bestod ikke den gang og består heller ikke i dag av en kjede med små, gradvise forandringer som ledd i en langsom og fremadskridende utvikling.» — Jan. 1979, 50. årg., nr. 1, s. 22, 23.

Boken A View of Life sier: «Fra begynnelsen av den kambriske periode og omkring ti millioner år framover i tiden dukket alle hovedgruppene av virvelløse dyr med skjelett opp for første gang — den mest imponerende økning i mangfold som noen gang har vært registrert på vår planet.» — (California 1981) Salvador E. Luria, Stephen Jay Gould, Sam Singer, s. 649.

Paleontologen Alfred Romer skrev: «Under disse [kambriske lag] er det veldige, tykke avleiringer, hvor en kunne vente å finne stamfedrene til de kambriske livsformer. Men vi finner dem ikke. Disse eldre lagene er praktisk talt uten noen vitnesbyrd om liv, og det bildet en i det store og hele danner seg, kunne med god grunn sies å stemme overens med den oppfatning at det fant sted en direkte skapelse ved begynnelsen av den kambriske tid.» — Natural History, okt. 1959, bd. LXVIII, nr. 8, s. 467.

Zoologen Harold Coffin sier: «Hvis det er riktig at det har foregått en fremadskridende utvikling fra det enkle til det kompliserte, burde forfedrene til disse fullt ferdige levende skapninger i kambrium bli funnet; men de er ikke blitt funnet, og vitenskapsmennene innrømmer at det er små utsikter til at de noen gang vil bli funnet. Bare på grunnlag av kjensgjerningene, på grunnlag av det som i virkeligheten er blitt funnet i jorden, er det den teorien som går ut på at de viktigste livsformene er blitt til ved en plutselig skapelsesakt, som stemmer best.» — Liberty, sept./okt. 1975, s. 12.

Carl Sagan innrømmet åpent i sin bok Kosmos: «Fossilmaterialet kunne nok tas til inntekt for troen på en skaper.» — Oversatt til norsk av Finn B. Larsen, Oslo 1981, s. 29.

Kan det være at utviklingsprosessen har foregått som et resultat av mutasjoner, det vil si plutselige og drastiske forandringer i genene?

Science Digest sier: «Evolusjonister som arbeider for å revidere evolusjonsteorien, tror at mutasjoner i viktige regulatorgener kan være nettopp det genetiske trykkluftbor som deres sprangteori krever.» Men bladet siterer også den britiske zoologen Colin Patterson, som sier: «Det er fritt for alle å spekulere. Vi vet ingenting om disse viktige regulatorgenene.» (Feb. 1982, s. 92) Det er med andre ord ingenting som støtter teorien.

The Encyclopedia Americana innrømmer: «Den kjensgjerning at de fleste mutasjoner er skadelige for organismen, synes å være vanskelig å forene med det syn at mutasjoner er kilden til evolusjonens råmaterialer. De mutanter som er avbildet i lærebøker i biologi, er en samling unormale og vanskapte individer, og det ser ut til at mutasjonsprosessen ikke er konstruktiv, men nedbrytende.» — (1977) bd. 10, s. 742.

Hva med disse «apemenneskene» som en ser bilder og rekonstruksjoner av i lærebøker, oppslagsverk og museer?

«En må ta fantasien til hjelp når en skal anbringe hud og hår på slike rekonstruksjoner. . . . Hudfarge; hårfarge og hårtype og hvor det vokser hår; ansiktstrekkene; ansiktsuttrykket — dette vet vi absolutt ingenting om når det gjelder prehistoriske mennesker.» — The Biology of Race (New York 1971), James C. King, s. 135, 151.

«De aller fleste illustratørers oppfatning er snarere basert på fantasi enn på beviser. . . . Illustratørene må fremstille noe som er en mellomting mellom en ape og et menneske; jo eldre eksemplaret hevdes å være, jo mer apelignende fremstiller de det.» — Science Digest, april 1981, s. 41.

«Akkurat som vi sakte, men sikkert lærer at primitive mennesker ikke nødvendigvis er ville, må vi lære å innse at istidens mennesker verken var villdyr eller halvaper eller kortvokste. Nettopp dette ligger til grunn for den uendelige stupiditet som kommer til uttrykk i alle forsøkene på å rekonstruere Neandertal-mennesket eller Peking-mennesket.» — Man, God and Magic (New York 1961), Ivar Lissner, s. 304.

Blir ikke evolusjonen framholdt som en kjensgjerning i lærebøkene?

«Mange vitenskapsmenn faller for den fristelse det er å være dogmatisk, . . . spørsmålet om artenes opprinnelse er gang på gang blitt lagt fram som om det har vært endelig avgjort. Ikke noe er fjernere fra sannheten enn det. . . . Men tendensen til å være dogmatisk gjør seg fortsatt gjeldende, og den gjør ikke vitenskapen noen tjeneste.» — The Guardian, London, 4. des. 1980, s. 15.

Men er det fornuftig å tro at alt her på jorden ble skapt i løpet av seks dager?

Det finnes noen religiøse grupper som lærer at Gud skapte alt i løpet av seks 24-timers dager. Men det er ikke det Bibelen sier.

Første Mosebok 1: 3—31 forteller hvordan Gud la forholdene til rette for at det skulle kunne bo mennesker på jorden, som da allerede eksisterte. Det står at dette ble gjort i løpet av en periode på seks dager, men det står ikke at disse dagene var på 24 timer. Det er ikke uvanlig at folk snakker om sine «unge dager», og da sikter de til hele ungdomstiden. Bibelen bruker også ofte ordet «dag» om en lengre tidsperiode. (Jevnfør 2. Peter 3: 8.) Det er derfor ingenting i veien for at de ’dagene’ som er omtalt i 1. Mosebok, kapittel 1, kunne være flere tusen år lange.

Jeg har snakket med mange som tror at Gud skapte mennesket ved hjelp av en utvikling.

Troen spiller som regel en viktig rolle for dem, og dem prøver å se andre ting i forhold til den. Slik ser jeg på tingene også.

Jeg vet at hvis det jeg tror på, virkelig er sannheten, vil det ikke være i strid med bevist vitenskap

Samtidig vet jeg at det ville være dumt av meg å ignorere det Guds Ord sier, for Gud vet mye mer om sitt verk enn noen av oss gjør. Noe som jeg har festet meg ved, er det som Bibelen, Guds inspirerte Ord, sier her i 1. Mosebok 1: 21 Og Gud gikk i gang med å skape de store havuhyrene og hver levende sjel som beveger seg omkring, og som vrimlet fram i vannene, ETTER DERES SLAG, og hver vinget flygende skapning ETTER DENS SLAG. Og Gud så at det var godt.

I 1. Mosebok 2: 7 får vi så vite at Gud formet mannen, ikke av dyr som allerede var der, men av jord fra marken. Og i versene 21 og 22 får vi vite at Eva ble formet, ikke av et dyr, men med et av Adams ribben som grunnlag.

JEG er overbevist om at det finnes en gud. og jeg kan ikke se sammenhengen i utviklingslæren.

←

Her er det en masse faktafeil. Skal gå igjennom hele greia etter jobb.

[RPM]

Tid, rom, materie, energi, og bevegelse i universet:

Vitenskapen uttrykker universet med fem ord: Tid, rom, materie, energi, og bevegelse. 1.Mos. 1:1-2 åpenbarer slike sannheter til Hebreerne 1450 f.Kr:

”I begynnelsen (tid) skapte (energi) Gud himmelen (rom) og jorden (materie). Jorden var uformet og tom, og mørket lå over dypets overflate. Og Guds Ånd svevde (bevegelse) over vannflatene.”

Det første Gud sier til menneskene er at det er Han som har kontrollen over alle universets aspekter.

[punktom]

(F. skjedde noe rart med siteringen, men det får så være).

Det viktigste først: hvorfor har du bare funnet gamle linker? Hvorfor har ikke de siste 30 års forskning hatt noen relevans for utviklingsteorien? hmmm

Utviklingslæren

Definisjon: Teorien om en organisk utvikling går ut på at den første levende organisme utviklet seg fra livløst stoff. Etter hvert som den formerte seg, sies det, forandret den seg til ulike slags livsformer og frembrakte til sist alle de former for plante- og dyreliv som noen gang har eksistert på jorden. Alt dette sies å ha blitt utrettet uten noen overnaturlig inngripen fra en Skapers side. Noen prøver å forene troen på Gud med utviklingslæren og sier at Gud skapte ved hjelp av en utvikling, at han frembrakte de første primitive livsformene, og at de høyere livsformene, deriblant mennesker, så ble frembrakt ved hjelp av en utvikling. Ikke en bibelsk lære.

Her må du skilde mellom teorier om abiogenese (hvordan liv ble til) og evolusjonsteorien (hvordan arter utvikler seg). Det er to forskjellige ting.

Er utviklingslæren egentlig vitenskapelig?

Den «vitenskapelige metode» går ut på følgende: Iaktta hva som skjer; oppstill på bakgrunn av disse iakttagelsene en teori om hva som kan være riktig; test teorien ved ytterligere iakttagelser og ved forsøk; legg merke til om de forutsigelsene som baseres på denne teorien, blir oppfylt. Kan vi si at de som tror på og doserer utviklingslæren, følger denne metoden?

Biologer anser evolusjon som fakta. Fakta. Ikke en hypotese, men fakta. Utvikling skjer, har skjedd og vil skje. Det kan observeres, det kan forskes på, drives forsøk med, studeres osv. osv. Mekanismene som driver utviklingen derimot, er man mer usikker på.

Evolution is a Fact and a Theory

Astronomen Robert Jastrow sier: «Til sin ergrelse har ikke [vitenskapsmennene] noe klart svar, for kjemikerne har aldri lykkes i sine forsøk på å etterligne naturens eksperimenter med hensyn til å skape liv av livløst stoff. Vitenskapsmennene vet ikke hvordan det skjedde.» — The Enchanted Loom: Mind in the Universe (New York 1981), s. 19.

Dette er abiogenese og ikke evolusjon. At man ikke vet hvodan noe har skjedd betyr ikke at det ikke har skjedd. Jeg vet ikke hvordan steinen i hagen kom dit. Betyr det da at den ikke er der? Enten har liv alltid vært der, eller det må ha utviklet seg fra noe livløst. Men liv er her, så et sted må det ha kommet fra.

Tidsskriftet New Scientist uttalte: «Et økende antall vitenskapsmenn, særlig et økende antall evolusjonister . . . hevder at Darwins utviklingsteori ikke er noen virkelig vitenskapelig teori i det hele tatt. . . . Mange av kritikerne har de beste intellektuelle anbefalinger.» — 25. juni 1981, s. 828.

Kan du komme med en link til hele artikkelen? Hva er et økende antall? En økning på 100% fra en til to?

Fysikeren H. S. Lipson sa: «Den eneste akseptable forklaringen er en skapelse. Jeg vet at dette er bannlyst for fysikerne, og det er det virkelig også for meg, men vi må ikke forkaste en teori som vi ikke liker, hvis kjensgjerninger som er blitt brakt for dagen ved forsøk, støtter den.» (Uthevet av oss) — Physics Bulletin, 1980, 31. årg., s. 138.

Vel, det er en manns mening som nok ikke kan være så fryktelig stø på kosmologi, biologi, geologi osv.

Er alle de som forsvarer utviklingslæren, enige? Hva synes du om det de lærer, etter å ha lest uttalelsene nedenfor?

I innledningen til en hundreårsutgave av Darwins verk Origin of Species (Artenes opprinnelse) (London 1956) står det: «Som vi vet, er det store meningsforskjeller blant biologene, ikke bare når det gjelder utviklingens årsaker, men også når det gjelder selve prosessen. Disse meningsforskjellene gjør seg gjeldende fordi bevismaterialet er utilfredsstillende og ikke gir rom for noen sikker konklusjon. Det er derfor rett og riktig å henlede den ikkevitenskapelige offentlighets oppmerksomhet på de ulike meninger i forbindelse med evolusjonen.» — Av W. R. Thompson, daværende direktør for samveldelandenes institutt for biologisk kontroll i Ottawa i Canada.

«Et århundre etter Darwins død har vi fortsatt ikke det minste bevis for og ikke engang en eneste troverdig oppfatning av hvordan utviklingen egentlig har funnet sted. I de senere år har dette ført til uvanlig mange stridigheter om hele spørsmålet. . . . Det er nærmest åpen krig blant evolusjonistene selv, og alle sekter [av evolusjonister] framholder kraftige argumenter for nye forandringer.» — C. Booker (en skribent i London-avisen The Times), The Star (Johannesburg), 20. april 1982, s. 19.

Disse kontroversene dreide seg om hvordan utvikling skjedde, altså dens mekanisme, ikke at den har skjedd, skjer og vil fortsette å skje. Det er faktum man ikke kan bestride. Hvordan det hele foregår derimot, er mer usikkert. Men med 50 år til med ytterlig seriøs forskning så er det færre kontroverser i da, og man vet mer om mekanismene. Veldig mye takket være gen-forskning og dnastudier. Studier som har støttet opp under tidligere observasjoner.

Hvilket syn støtter fossilenes vitnesbyrd?

Fossiler støttet oppunder Darwins første teorier som kom fram ved å studere verden i dag, og hvordan ganske like fugler hadde utviklet seg forskjellig ut fra miljøet de var i. De forskjellige fulgene hadde blitt spesialister i vært sitt miljø. Etter fossilene kom dna-studier og bekreftet det samme, og nå har også molekylbiologien støttet det. Faktisk finnes det ingen teori som har et slikt mangfold av bevis fra så vidt forskjellige fagfelt som evolusjonsteorien.

Er det blitt funnet mange nok fossiler til at en kan trekke en riktig konklusjon?

Evolusjonsteorien dreier seg ikke bare om fossiler.

Et tidsskrift som utgis av Chicagos naturhistoriske museum, skrev: «Darwins [utviklings]teori har alltid vært nær knyttet til fossilenes vitnesbyrd, og sannsynligvis tror de fleste at fossilene utgjør en svært viktig del av det generelle argument som støtter de darwinistiske tolkninger av livets historie. Beklageligvis er dette strengt tatt ikke riktig. . . . det geologiske vitnesbyrd bestod ikke den gang og består heller ikke i dag av en kjede med små, gradvise forandringer som ledd i en langsom og fremadskridende utvikling.» — Jan. 1979, 50. årg., nr. 1, s. 22, 23.

Det aller viktigste i dag er nok ikke fossiler, men molekylærbiologi og dna-studier.

Paleontologen Alfred Romer skrev: «Under disse [kambriske lag] er det veldige, tykke avleiringer, hvor en kunne vente å finne stamfedrene til de kambriske livsformer. Men vi finner dem ikke. Disse eldre lagene er praktisk talt uten noen vitnesbyrd om liv, og det bildet en i det store og hele danner seg, kunne med god grunn sies å stemme overens med den oppfatning at det fant sted en direkte skapelse ved begynnelsen av den kambriske tid.» — Natural History, okt. 1959, bd. LXVIII, nr. 8, s. 467.

Det er veldig tilfeldig om noe blir fossilifisert, og svært få dyr dør i miljø som fremmer fossilifisering av kadaveret.

Kan det være at utviklingsprosessen har foregått som et resultat av mutasjoner, det vil si plutselige og drastiske forandringer i genene?

Science Digest sier: «Evolusjonister som arbeider for å revidere evolusjonsteorien, tror at mutasjoner i viktige regulatorgener kan være nettopp det genetiske trykkluftbor som deres sprangteori krever.» Men bladet siterer også den britiske zoologen Colin Patterson, som sier: «Det er fritt for alle å spekulere. Vi vet ingenting om disse viktige regulatorgenene.» (Feb. 1982, s. 92) Det er med andre ord ingenting som støtter teorien.

The Encyclopedia Americana innrømmer: «Den kjensgjerning at de fleste mutasjoner er skadelige for organismen, synes å være vanskelig å forene med det syn at mutasjoner er kilden til evolusjonens råmaterialer. De mutanter som er avbildet i lærebøker i biologi, er en samling unormale og vanskapte individer, og det ser ut til at mutasjonsprosessen ikke er konstruktiv, men nedbrytende.» — (1977) bd. 10, s. 742.

De fleste mutasjoner er nok skadelige, men ikke alle. Men nå er det uansett ikke bare muasjoner som gjelder. Tilpasning til et miljø vil alene gi oss mange rare arter. Hundeavl har jo vist oss det. Hunder har ikke blitt mutert for at vi skulle få alt fra Greate Danes til pudler, men man har aktivt brukt seleksjonsprinsippet som er en viktig del av evolusjonsteorien.

Hva med disse «apemenneskene» som en ser bilder og rekonstruksjoner av i lærebøker, oppslagsverk og museer?

«En må ta fantasien til hjelp når en skal anbringe hud og hår på slike rekonstruksjoner. . . . Hudfarge; hårfarge og hårtype og hvor det vokser hår; ansiktstrekkene; ansiktsuttrykket — dette vet vi absolutt ingenting om når det gjelder prehistoriske mennesker.» — The Biology of Race (New York 1971), James C. King, s. 135, 151.

«De aller fleste illustratørers oppfatning er snarere basert på fantasi enn på beviser. . . . Illustratørene må fremstille noe som er en mellomting mellom en ape og et menneske; jo eldre eksemplaret hevdes å være, jo mer apelignende fremstiller de det.» — Science Digest, april 1981, s. 41.

«Akkurat som vi sakte, men sikkert lærer at primitive mennesker ikke nødvendigvis er ville, må vi lære å innse at istidens mennesker verken var villdyr eller halvaper eller kortvokste. Nettopp dette ligger til grunn for den uendelige stupiditet som kommer til uttrykk i alle forsøkene på å rekonstruere Neandertal-mennesket eller Peking-mennesket.» — Man, God and Magic (New York 1961), Ivar Lissner, s. 304.

Så klart må man ha en form for kreatvitet for å gjenskape hvordan verden så ut for mange tusen eller millioner år siden. Men det er ikke blind barnlig kreativitet det er snakk om. Og selv om man ikke får et helt korrekt bilde, så betyr ikke det at det ikke finnes en fortid.

Blir ikke evolusjonen framholdt som en kjensgjerning i lærebøkene?

Jo, fordi det er det.

«Mange vitenskapsmenn faller for den fristelse det er å være dogmatisk, . . . spørsmålet om artenes opprinnelse er gang på gang blitt lagt fram som om det har vært endelig avgjort. Ikke noe er fjernere fra sannheten enn det. . . . Men tendensen til å være dogmatisk gjør seg fortsatt gjeldende, og den gjør ikke vitenskapen noen tjeneste.» — The Guardian, London, 4. des. 1980, s. 15.

Igjen, hvorfor har du ikke klart å grave opp artikler som ikke snart er 30 år gamle? tror du ikke at teorier utvikler seg og blir sikrere og sikrere og man finner flere og flere nye bevis?

Men er det fornuftig å tro at alt her på jorden ble skapt i løpet av seks dager?

Nei.

Det finnes noen religiøse grupper som lærer at Gud skapte alt i løpet av seks 24-timers dager. Men det er ikke det Bibelen sier.

Første Mosebok 1: 3—31 forteller hvordan Gud la forholdene til rette for at det skulle kunne bo mennesker på jorden, som da allerede eksisterte. Det står at dette ble gjort i løpet av en periode på seks dager, men det står ikke at disse dagene var på 24 timer. Det er ikke uvanlig at folk snakker om sine «unge dager», og da sikter de til hele ungdomstiden. Bibelen bruker også ofte ordet «dag» om en lengre tidsperiode. (Jevnfør 2. Peter 3: 8.) Det er derfor ingenting i veien for at de ’dagene’ som er omtalt i 1. Mosebok, kapittel 1, kunne være flere tusen år lange.

Skapelesberetningen er en av de første mennesklige hypotesene om hvordan liv ble til. Man kan fin la vær å tro på den, men fortsatt tro på gud.

Jeg har snakket med mange som tror at Gud skapte mennesket ved hjelp av en utvikling.

Troen spiller som regel en viktig rolle for dem, og dem prøver å se andre ting i forhold til den. Slik ser jeg på tingene også.

Jeg vet at hvis det jeg tror på, virkelig er sannheten, vil det ikke være i strid med bevist vitenskap

Samtidig vet jeg at det ville være dumt av meg å ignorere det Guds Ord sier, for Gud vet mye mer om sitt verk enn noen av oss gjør.

Nettopp, så derfor finner jeg det merkelig at du stoler mer på hva mennesker trodde for mange tusen år siden, enn hva mennesker vet i dag. Eventuelt takket være den hjernen gud har gitt dem (ved å starte the big bang).

Noe som jeg har festet meg ved, er det som Bibelen, Guds inspirerte Ord, sier her i 1. Mosebok 1: 21 Og Gud gikk i gang med å skape de store havuhyrene og hver levende sjel som beveger seg omkring, og som vrimlet fram i vannene, ETTER DERES SLAG, og hver vinget flygende skapning ETTER DENS SLAG. Og Gud så at det var godt.

I 1. Mosebok 2: 7 får vi så vite at Gud formet mannen, ikke av dyr som allerede var der, men av jord fra marken. Og i versene 21 og 22 får vi vite at Eva ble formet, ikke av et dyr, men med et av Adams ribben som grunnlag.

Det er ikke så rart at menneskene som skrev skapelsesberetningene ikke tok med utvikling. De hadde ikke den kunnskapen på den tiden.

JEG er overbevist om at det finnes en gud. og jeg kan ikke se sammenhengen i utviklingslæren.

Da vil jeg anbefale deg å studere utviklingslæren litt mer dyptgående. Du kan starte her.

Endret 8. juni 2006 av punktom

[Gjest Gjest_RPM_*]

Jeg ser for meg forskeres uvitenhet med fortid, og hvordan liv oppsto,med at de bare tar med nok nuller i årene så er mirakelet om utviklingslæren løst, dess mer de finner ut, dess flere spørsmål har de. Men løgnen er allerede lagt frem, la oss legge noen nye nuller, vi har da gjort fremskritt, la oss fantasere frem en fakta om utviklingslæren, vi lever i det 21.århundre, vi burde da vite alt. Vi er guder, rahahahaha...

La det stå fast at Gud taler sant, men hvert menneske er en løgner står det i bibelen. Og derfor stoler jeg mer på Guds Ord enn forskere, ikke det at jeg leser noe om det forskere skriver, men Gud er mer stolbar. Og jeg sier ikke at alle som kaller seg kristne ikke lyver, for de og er mennesker, men om de tror på Jesus, forkynner de Hans evangelium, for det var det som frelste dem, og frelsen har vart fordi overbevisningen har vært stor, og sannheten følger med, om de ikke får vranglære da, i Jeremia 23.1 får de en advarsel.

Ve de hyrdene som ødelegger og sprer den flokken jeg har på beite, lyder ordet fra Herren.

[T.S]

La det stå fast at Gud taler sant, men hvert menneske er en løgner står det i bibelen. lyder ordet fra Herren.

←

Hm. Er det ikke mennesker som har skrevet ned ordene da.....?

Det finnes ytterst få beviser for at noe av kommunikasjonen mellom Gud og mennesker er sant.

Resten av innlegget taler for seg selv gitt.

[punktom]

Jeg ser for meg forskeres uvitenhet med fortid, og hvordan liv oppsto,med at de bare tar med nok nuller i årene så er mirakelet om utviklingslæren løst, dess mer de finner ut, dess flere spørsmål har de. Men løgnen er allerede lagt frem, la oss legge noen nye nuller, vi har da gjort fremskritt, la oss fantasere frem en fakta om utviklingslæren, vi lever i det 21.århundre, vi burde da vite alt. Vi er guder, rahahahaha...

←

En konspirasjonsteori på nivå med at jøder styrer alt vondt i verden. Men du er vel kanskje tilbøyelig til å tro det og.

[Superlammet]

En konspirasjonsteori på nivå med at jøder styrer alt vondt i verden. Men du er vel kanskje tilbøyelig til å tro det og.

←

Eller at jorden er flat?

[Gjest Gjest_RPM_*]

Det finnes ytterst få beviser for at noe av kommunikasjonen mellom Gud og mennesker er sant.

For meg er det sant, det tok meg en bønn til Gud om at Han måtte åpenbare seg i skriftene så jeg kunne tro, og nettopp det gjorde Han, og i begynnelsen med overnaturlige ting som jeg nå tenker tilbake som overbevisnings kraft i sannhet om at Han er Gud. Etter fem år med mer kunnskap og visdom fra Gud så må jeg nok betvile en god del teorier som ikke samstemmer med Guds Ord.

Dere som tror på evolusjonslæren er selv ikke allvitende i denne kunnskapen, dere bare følger denne strømmen så lenge dere ikke vil tro på Gud. Dere selv tror, fordi dere ikke er allvitende, dere legger frem noen linker som tar fem hundre år å lese. Om dere har lest dem, så kunne dere legge frem selvskrevne beviser av hva dere har lest som har overbevist dere.

Det skal mye til for å overbevise meg vekk ifra Gud nå, men dere kan prøve med all deres makt.

Men jeg har det mye bedre med å tro at selv om jeg dør, skal jeg leve fordi jeg tror på Jesus Kristus som tok på seg vår skyld og døde, for så å stå opp igjen, så vi kunne få liv ved Ham, Han deler Sin arv med oss som tror på Ham. For døden og urettferdigheten skal en gang forgå, nå bare holder vi ut i Kristus Jesus.

Jeg har smakt litt av helvete, den som vil få meg vekk ifra troen vil jeg skal havne dit, med rettferdiggjørelse av gjerninger og gjør som du vil, du har fri vilje.

Nei takk, nå har jeg smakt av himmelen.

Mine søsken! Dersom en av dere forviller seg bort fra sannheten og en annen får ham til å vende om, så skal dere vite: Den som får en synder til å vende om fra sine ville veier, berger sjelen hans fra døden og skjuler en mengde synder.

Jak 5.19-20

[T.S]

Det er ingen som prøver få noen vekk fra gude sin her, eler til å snu ryggen til sin tro. Vi diskuterer evolusjonen eller ikke. Og det er nok av kristne som tror på at skapelsesberetningen kun er skrevet i bilder...

Livet er mer enn i svart/hvitt....

[RPM]

Men for troende er livet sovidt begynt for oss, vi skal jo leve evig,

fantasien kan ikke strekke seg for hva godt vi har i vente i det evige liv. Men lever vi i nuet so gjør vi det.

[Donnie Darko]

(F. skjedde noe rart med siteringen, men det får så være).

Det viktigste først: hvorfor har du bare funnet gamle linker? Hvorfor har ikke de siste 30 års forskning hatt noen relevans for utviklingsteorien? hmmm

Her må du skilde mellom teorier om abiogenese (hvordan liv ble til) og evolusjonsteorien (hvordan arter utvikler seg). Det er to forskjellige ting.

Biologer anser evolusjon som fakta. Fakta. Ikke en hypotese, men fakta. Utvikling skjer, har skjedd og vil skje. Det kan observeres, det kan forskes på, drives forsøk med, studeres osv. osv. Mekanismene som driver utviklingen derimot, er man mer usikker på.

Evolution is a Fact and a Theory

Dette er abiogenese og ikke evolusjon. At man ikke vet hvodan noe har skjedd betyr ikke at det ikke har skjedd. Jeg vet ikke hvordan steinen i hagen kom dit. Betyr det da at den ikke er der? Enten har liv alltid vært der, eller det må ha utviklet seg fra noe livløst. Men liv er her, så et sted må det ha kommet fra.

Kan du komme med en link til hele artikkelen? Hva er et økende antall? En økning på 100% fra en til to?

Vel, det er en manns mening som nok ikke kan være så fryktelig stø på kosmologi, biologi, geologi osv.

Disse kontroversene dreide seg om hvordan utvikling skjedde, altså dens mekanisme, ikke at den har skjedd, skjer og vil fortsette å skje. Det er faktum man ikke kan bestride. Hvordan det hele foregår derimot, er mer usikkert. Men med 50 år til med ytterlig seriøs forskning så er det færre kontroverser i da, og man vet mer om mekanismene. Veldig mye takket være gen-forskning og dnastudier. Studier som har støttet opp under tidligere observasjoner.

Fossiler støttet oppunder Darwins første teorier som kom fram ved å studere verden i dag, og hvordan ganske like fugler hadde utviklet seg forskjellig ut fra miljøet de var i. De forskjellige fulgene hadde blitt spesialister i vært sitt miljø. Etter fossilene kom dna-studier og bekreftet det samme, og nå har også molekylbiologien støttet det. Faktisk finnes det ingen teori som har et slikt mangfold av bevis fra så vidt forskjellige fagfelt som evolusjonsteorien.

Evolusjonsteorien dreier seg ikke bare om fossiler.

Det aller viktigste i dag er nok ikke fossiler, men molekylærbiologi og dna-studier.

Det er veldig tilfeldig om noe blir fossilifisert, og svært få dyr dør i miljø som fremmer fossilifisering av kadaveret.

De fleste mutasjoner er nok skadelige, men ikke alle. Men nå er det uansett ikke bare muasjoner som gjelder. Tilpasning til et miljø vil alene gi oss mange rare arter. Hundeavl har jo vist oss det. Hunder har ikke blitt mutert for at vi skulle få alt fra Greate Danes til pudler, men man har aktivt brukt seleksjonsprinsippet som er en viktig del av evolusjonsteorien.

Så klart må man ha en form for kreatvitet for å gjenskape hvordan verden så ut for mange tusen eller millioner år siden. Men det er ikke blind barnlig kreativitet det er snakk om. Og selv om man ikke får et helt korrekt bilde, så betyr ikke det at det ikke finnes en fortid.

Jo, fordi det er det.

Igjen, hvorfor har du ikke klart å grave opp artikler som ikke snart er 30 år gamle? tror du ikke at teorier utvikler seg og blir sikrere og sikrere og man finner flere og flere nye bevis?

Nei.

Skapelesberetningen er en av de første mennesklige hypotesene om hvordan liv ble til. Man kan fin la vær å tro på den, men fortsatt tro på gud.

Nettopp, så derfor finner jeg det merkelig at du stoler mer på hva mennesker trodde for mange tusen år siden, enn hva mennesker vet i dag. Eventuelt takket være den hjernen gud har gitt dem (ved å starte the big bang).

Det er ikke så rart at menneskene som skrev skapelsesberetningene ikke tok med utvikling. De hadde ikke den kunnskapen på den tiden.

Da vil jeg anbefale deg å studere utviklingslæren litt mer dyptgående. Du kan starte her.

←

Meget bra besvart punktom. Det er ikke mye å tilføye her. Jeg har bare lyst til å avslutte med noen sitater av den store adferdsforskeren Konrad Lorentz fra hans bok "Den Såkalte Ondskap":

<<Avstamningslærens sannsynlighet, eller rettere sagt dens uomtvistelige riktighet, vil jeg ikke engang diskutere her. Vi vet med en visshet som er mange ganger større enn den all vår historiske viten kan tillegges, at avstamningslæren er korrekt.

Alt hva vi i dag vet, føyer seg uten videre inn i den, og intet (-empirisk vitenskapelig) taler imot den. Og den rommer alle de verdier som noen skapelseshistorie kan inneholde: forklarende kraft, poetisk skjønnhet og majestetisk storhet. Den som fullt ut har fattet dette, kan umulig føle avsky for Darwins erkjennelse av at vi og dyrene er av samme ætt, og heller ikke for Freuds erkjennelse av at vi selv fremdeles blir påvirket av de samme instinkter som våre før-menneskelige forfedre var behersket av.>>

Videre:

<<Hvis jeg skulle holde mennesket for å være "skapt i Guds bilde" i ENDELIG betydning, ville jeg føle meg usikker på Gud. Men når jeg holder meg for øye at våre forfedre i en tid som i forhold til jordens historie er vår helt nære fortid, var ganske allminnelige aper av sjimpansens nærmeste slekt, kan jeg øyne en strime av håp.>>

Og til slutt:

<<Den som forstår noe av naturen, trenger ikke det uutforkelige, det overnaturlige, for å føle ærefrykt. For ham finnes det bare ETT under, og det består i at absolutt alt i denne verden - innbefattet den levende naturs mest opphøyede blomster - er blitt til uten at det er skjedd noe "under" i ordets tradisjonelle betydning. Universet ville for ham synes MINDRE opphøyet hvis han måtte erkjenne at en eller annen prosess bare kunne finne sted ved et BRUDD på de allstedsnærverende og allmektige fysiske lover som styrer det udelte, ENHETLIGE alt.>>

..i sannhet

Endret 8. juni 2006 av Donnie Darko

[Gjest Remy]

Hvorfor skriver dere som om jeg var helt på jorde?

Dere kan ikk si " du tar feil" og ikke gi noen grunnleggende argumenter for det.

Det holder ikke med at dere legger frem en link og mener at jeg skal lete mellom mange hundre sider med info, for så å tro på dere.

Vis meg noen referater fra noe jeg kan stole på.

Det er det samme om artikelen er 30 år gammel, når de ikke kan motbevise dem.

Argumente er også veldig kjente.

Men jeg kan godt komme med noen nyere argumenter.

Men først, snakket du om THE BIG BANG teorien som om den er fakta og til å stole på.

Jeg er ikke enig.

Har universet virkelig en begynnelse?

OPP gjennom tidene har mange løftet blikket mot de funklende stjernene på nattehimmelen og undret seg. Universets enorme omfang og fryktinngytende skjønnhet overvelder sansene. Hvem eller hva kan stå bak det hele? Hvorfor er det her? Har det alltid eksistert, eller har det en begynnelse?

...

infoen er hentet fra bladet "VÅKN OPP!" årgang 1999 22.juni

Nå får jeg nesten legge meg. håper noen syntes det var interessant og lese mellom.

Inlägget redigerat och texten borttagen enligt KGs regler. Det är inte tillåtet att lägga ut långa texter från Copyrightskyddat material. Se även www.kopinor.no och Norska sidorna till Watchtower där du genom kontakt kan få tag i VÅKN OPP!

/Furstina (moderator)

Endret 9. juni 2006 av Furstina