Hvem har skapt menneskene?

[Gjest Gjest_RPM_*]

Universet ville for ham synes MINDRE opphøyet hvis han måtte erkjenne at en eller annen prosess bare kunne finne sted ved et BRUDD på de allstedsnærverende og allmektige fysiske lover som styrer det udelte, ENHETLIGE alt.>>

Javel ja, Han kan skape liv, men skal Han helbrede hvert menneske som er på jorden, må han komme ned med den medisinske kuren som må til, eller som Han har gjort, brutt de allmektige fysiske lover fordi Han ER over de fysiske lover, og helbredet ved tro. Han er en Ånd som svever over hele jorden, Hans bolig kan være nettopp deg, om du bare hadde hatt tro som et sennepsfrø.

Og mennesker skal stamme fra apene, hadde apene forstått dette, tro jeg de hadde gått i protest i gatene mot det utsagnet.

Hvorfor har vi ikke hår på kroppen, fordi vi begynte å kle oss, hvorfor har vi hår på de mest varme stedene da, som f. eks under armen. Kom du med forskernes forklaring på at det tok millioner av år, de som lever kansje nesten et halvt århundre. At Gud brukte et kapittel på skapelsen, tror jeg er fordi at vi ikke skulle bruke så mye tid på det, det var logisk for fortidens folk å tro på Gud fordi skapelsen ikke kunne fortelle dem hvor de kom fra men Gud kunne.

Menneskeøyet

Visste du at menneskeøyet har 40,000,000 nerveender, de fokuserte musklene i øyet beveger seg etter en beregning på 100,000 ganger om dagen, og at netthinnen inneholder 137,000,000 celler som er følsomme for lys?

Charles Darwin sa følgende, "Det å påstå at øyet har blitt til av naturlige utvalg, ser ut til at jeg fritt vil erkjenne som absurb i høyeste grad." Hvis et menneske ikke kan begynne å lage et menneskelig øye, hvordan kan noen i sine tanker tro at han/hun har riktig når de påstår at øyet har blitt til ved en ren tilfeldighet? Sannheten er at et menneske ikke kan lage noe fra intet. Vi vet rett og slett ikke hvordan man kan få det til. Vi kan omskape, omforme, oppdage... men vi kan ikke skape korn av sand fra intet. Så langt er øyet kun en liten del av den mest avanserte delen av skapelsen -- nemlig menneskekroppen.

George Gallup, den berømte statistitikeren sa, "Jeg kan bevise Gud statistisk; ta for deg menneskekroppen alene; mulighetene til at funktionene i et individ bare kunne oppstå, er en statistisk umulighet (monstrum)."

Albert Einstein sa, "Alle som er seriøst vitenskapsintereserte blir overbevist av at en ånd er tydelig åpenbar i universets lover -- en ånd enormt overveldende for mennesket, og en i ansiktet som våre beskjedne krefter må føle seg ydmyket til."

[punktom]

Hvorfor skriver dere som om jeg var helt på jorde?

Dere kan ikk si " du tar feil" og ikke gi noen grunnleggende argumenter for det.

Det holder ikke med at dere legger frem en link og mener at jeg skal lete mellom mange hundre sider med info, for så å tro på dere.

Vis meg noen referater fra noe jeg kan stole på.

Det er det samme om artikelen er 30 år gammel, når de ikke kan motbevise dem.

Argumente er også veldig kjente.

Motbevise? Hva er det å motbevise. Det er ikke akkurat noe særlig vitnesbyrd i dine sitat. Mesteparten er bruddstykker og ting tatt ut av sammenhengen, andre sitat er fra noen som ikke tror på evolusjonsteorien. Uten noen form for bevis. Og jeg kommenterte da vitterlig så og si alt du skrev. Argumenter gjerne mot det jeg skrev.

Men jeg kan godt komme med noen nyere argumenter.

Men først, snakket du om THE BIG BANG teorien som om den er fakta og til å stole på.

Jeg er ikke enig.

Har universet virkelig en begynnelse?

Neida, Big Bang er ikke en like sikker teori som evolusjonsteorien, men vi vet med sikkerhet at universet utvider seg, og dermed må det en gang ha vært mindre. Og ekstrapolerer man banene til de yttereste gallaksene bakover, så finner man ut at de startet alle fra et punkt. En stor indikasjon på at at universet startet i et punkt, en singularitet.

[punktom]

Javel ja, Han kan skape liv, men skal Han helbrede hvert menneske som er på jorden, må han komme ned med den medisinske kuren som må til, eller som Han har gjort, brutt de allmektige fysiske lover fordi Han ER over de fysiske lover, og helbredet ved tro. Han er en Ånd som svever over hele jorden, Hans bolig kan være nettopp deg, om du bare hadde hatt tro som et sennepsfrø.

Og mennesker skal stamme fra apene, hadde apene forstått dette, tro jeg de hadde gått i protest i gatene mot det utsagnet.

Hvorfor har vi ikke hår på kroppen, fordi vi begynte å kle oss, hvorfor har vi hår på de mest varme stedene da, som f. eks under armen. Kom du med forskernes forklaring på at det tok millioner av år, de som lever kansje nesten et halvt århundre. At Gud brukte et kapittel på skapelsen, tror jeg er fordi at vi ikke skulle bruke så mye tid på det, det var logisk for fortidens folk å tro på Gud fordi skapelsen ikke kunne fortelle dem hvor de kom fra men Gud kunne.

Menneskeøyet

Visste du at menneskeøyet har 40,000,000 nerveender, de fokuserte musklene i øyet beveger seg etter en beregning på 100,000 ganger om dagen, og at netthinnen inneholder 137,000,000 celler som er følsomme for lys?

Charles Darwin sa følgende, "Det å påstå at øyet har blitt til av naturlige utvalg, ser ut til at jeg fritt vil erkjenne som absurb i høyeste grad." Hvis et menneske ikke kan begynne å lage et menneskelig øye, hvordan kan noen i sine tanker tro at han/hun har riktig når de påstår at øyet har blitt til ved en ren tilfeldighet? Sannheten er at et menneske ikke kan lage noe fra intet. Vi vet rett og slett ikke hvordan man kan få det til. Vi kan omskape, omforme, oppdage... men vi kan ikke  skape korn av sand fra intet. Så langt er øyet kun en liten del av den mest avanserte delen av skapelsen -- nemlig menneskekroppen.

Du bør lese litt annet enn kreasjonist propoganda. Øyet er ikk et eksempel på Irreducible complexity: http://www.youtube.com/watch?v=_dwVGUTXJt4

Og hvor har du linken til "Charles Darwin"-sitatet?

Ærlig talt: hvis et menneske ikke kan lage noe så kan det ikke bli til? Hva slags sprøyt er det?

Og slutt med tilfeldighetspreiket ditt. Evolusjon dreier seg ikke om tilfeldigheter alene. Det dreier seg om naturlig utvalg og seleksjon. En endring i miljøet kan kanskje være en tilfeldighet, men det er ikke tilfeldig hvem som overlever i det nye miljøet.

George Gallup, den berømte statistitikeren sa, "Jeg kan bevise Gud statistisk; ta for deg menneskekroppen alene; mulighetene til at funktionene i et individ bare kunne oppstå, er en statistisk umulighet (monstrum)."

←

Den statistiske sannsynligheten for at jeg skulle bli til, ut fra alle det geneteiske mulighetene og alle de milliardene av sædceller faren min måtte ha eid, er vel nesten lik null. Statistikk kan brukes til mye tull. Jeg anbefaler deg å studere litt statistikk slik at du forstår den lettere og ikke blir like lett lurt.

Endret 9. juni 2006 av punktom

[T.S]

Man kan kanskje sammenligne religion og populistisk politikk?! Det er lettforståelige løsninger og forklaringer på det som man ikke forstår. At svarene oftest ikke har rot i virkeligheten, og ikk etar høyde for alle sammenhenger etc er ikke så nøye. Poenget er jo uansett at man presenterer et svar som er lett å forstå.

Slik var det før også. Torden og lyn var jo et ubegripelig og overnaturlig fenomen før man forstod vitenskapelig hva som skjedde. Da var Tor og hans hammer et svar man kunne kjøpe.

Nå er det mange som må ha et svar på div eksistensielle spørsmål som har med liv og kosmos å gjøre. da er en gud en løsning for mange som bare ikke takler at de ikke vet eller forstår.

Jeg på min side har ikke noe problem med å erkjenne at jeg ikke vet eller forstår. Enda. Og jeg trenger heller ingen løsning. Nå.

[T.S]

Neida, Big Bang er ikke en like sikker teori som evolusjonsteorien, men vi vet med sikkerhet at universet utvider seg, og dermed må det en gang ha vært mindre. Og ekstrapolerer man banene til de yttereste gallaksene bakover, så finner man ut at de startet alle fra et punkt. En stor indikasjon på at at universet startet i et punkt, en singularitet.

←

Hm. Husker å ha sett på Schrødingers katt at mange nå sier de kan bevise at Big bang ikke holder vitenskapelig. De har en annen teori, men jeg husker ikke helt hva den gikk ut på...

Noen gud var uansett ikke involvert

[T.S]

Her er link

http://www.angelfire.com/az/BIGBANGisWRONG/

[T.S]

Men det er andre ubesvarte spørsmål med Big Bang-modellen som har gjort at enkelte kosmologer anser alternative modeller som vel så gode, eller bedre. Et av disse problemene er dannelsen og eksistensen av galakser. Det finnes ingen god forklaring som forutsier at det skal eksistere spiralgalakser, og massen er tilsynelatende for liten til at de skal holde sammen.

Denne problematikken har medført innføringen av en ny teori om såkalt mørt materie. Tanken er at mørk materie utgjør opptil 90% av den totale massen til galaksene, og at de på den måten får nok masse til å holde sammen.

Det andre aspektet er særlig aktuelt i disse dager: Relativt nye observasjoner har vist at universets utvidelse tilsynelatende akselererer. Dette bryter med all kjent fysikk, og har skapt ny debatt om vår forståelse av universet. Ingen har forutsett en akslerasjon. En mulig forklaring er såkalt vakuumenergi, som motvirker gravitasjonen over store avstander.

Disse to teoriene har det problemet at vi ikke kjenner noen fysikk som underbygger verken eksistensen av mørk materie, eller vakuumenergi som motvirker gravitasjonen. Plasmakosmologene tror at universet ikke utvider seg i det hele tatt, og at det ikke finnes mørk materie, eller vakuumenergi som motvirker gravitasjonen. De tror derimot på et evig univers som alltid har eksistert og alltid vil eksistere.

http://www.root.no/forum/index.php?showtopic=2682

[Gjest Gjest_RPM_*]

Jeg bryr meg ikke så mye om det var charles darwin, eller platon som sier noe, det er sitatene som taler for seg selv, gullkorn ifra munn som brukes til å tale at Gud finnes er enkelt og kort, og den får deg til å bruke din kreativitet i hemmeligheten bak ordene. Jeg så den videoen, han så ganske opplyst ut når han fortalte om hvordan øyet fungerer. Heldig for han at han interisserer seg for skapelsen, det er som å være nær Gud det. Men at han mente det var et resultat av evolusjon, er kansje fordi vi ikke har større hjernekapasitet en de fysiske lovene vi lever ved.

Håper han en dag ser at det finnes en Skaper i skapelsen, for uansett hvor hardhjertet du skulle være i at det ikke finnes noen Gud, uansett hvor ond du har vært mot det gode, så er det en sjanse for å bli tilgitt og frelst av Skaperen. Og som ikke alle tror, men en god del er at gjennom Jesus Kristus finnes tilgivelsen og frelsen.

Du setter din styrke og tro i forskernes hender fordi du er svak i din uvitenhet, samme er jeg men setter min lit og min styrke i Guds hender.

«Mens vi ennå var svake, døde Kristus for ugudelige da tiden var inne. Selv for et rettskaffent menneske vil vel neppe noen gå i døden. Eller kanskje ville noen gjøre det for en som er god. Men Gud viser sin kjærlighet til oss ved at Kristus døde for oss mens vi ennå var syndere. Når vi nå er blitt rettferdige ved Kristi blod, hvor mye mer skal vi ikke da gjennom ham bli frelst fra vreden! For mens vi ennå var Guds fiender, ble vi forsonet med ham ved hans Sønns død. Når vi nå er forsonet, hvor mye mer skal vi ikke da bli frelst ved hans liv! Ja, ikke bare det, vi har også vår stolthet i Gud, ved vår Herre Jesus Kristus, han som har gitt oss forsoningen.» Romerne 5,6-11

[punktom]

RPM, videoen var et svar på ditt argument om at øyet var for kompleks til å kunne bli til ved utvikling. Videoen viste hvor mye bedre et veldig lite utviklet øye er i forhold til ikke noe syn i det hele tatt. Ergo, argumentet om irreducible complexity holder ikke vann. Og du bør dermed slutte å fare med løgner.

Eller, hadde du forstått argumentene du poster her så hadde du faret med løgner. Selv mistenker jeg deg bare for å klippe inn andres tanker.

Videoen sa ingenting om mannens tro. For alt vi vet var han kristen. Man trenger ikke å være trangsynt for å være kristen.

[Gjest Gjest_RPM_*]

jeje, klappklapp. Du har mistenkt rett, jeg har klippet inn andres tanker. Hva andre sier som overbeviser meg. Du mener at øyet ikke er så komplekst som det virker pågrunn av den videoen du har sett.

Heldige er de fattige blinde som går til Gud for å bli helbredet.

Men de rike stoler på det medisinske mirakel, hvor de i ytterst tilfelle kan få en blind seende igjen. I beste tilfelle får de et glassøye fordi vi ikke har kunnskap nok, vi stoler for mye på vår egen kunnskap og vår egen kraft som opphøyer oss som mennesker når vi ikke tror på Gud. Men sånn er det og sånn har det blitt, ikke vet jeg mye, men jeg er troende til at Gud vil hjelpe den som spør Ham, frelsen er gratis, og der hvor død og urettferdighet ikke eksisterer lenger vil vi sikkert ha det bra.

Jes 6.9-10

Og han sa:

«Gå og si til dette folket:

Dere skal høre og høre, men ikke forstå,

se og se, men ikke skjønne!

Gjør hjertet sløvt hos dette folket,

gjør ørene tunghørte, klin øynene til,

så det ikke kan se med øynene

og ikke høre med ørene,

ikke forstå med hjertet

og ikke vende om og bli leget!»

[T.S]

oioioi..

[punktom]

jeje, klappklapp. Du har mistenkt rett, jeg har klippet inn andres tanker. Hva andre sier som overbeviser meg. Du mener at øyet ikke er så komplekst som det virker pågrunn av den videoen du har sett.

Øyet er kompleks. Men argumentet du hadde lånt av andre dreier seg om at komplekse ting ikke kan utvikle seg, for det finnes ikke en mellomting mellom et fullt utviklet øye, og ikke noe syn. Har du kjennskap til naturen så vet du jo at det er feil, for alle former for mindre velutviklete og veldig velutviklede synssanser finnes der ute. Sågar finner du merkelig fisker med seks-syv øyne, hvor de forskjellige øynene har forskjellig funksjon. Scallops (harpeskjell, eller hva det heter på norsk) har to rader med mange øyne som beveger seg i alle forskjellige retninger og sanser bevegelser og skygger. Sjøstjerner har øyne i enden av hver arm. En intelligent designer hadde nok ikke trengt å prøve og feile på denne måten, men skapt det perfekte øyet med en gang. Naturen, derimot, er ingen intelligent designer, og i det virkelig liv blir det mye prøving og feiling, med tilsvarende tidvise bisarre resultat.

Videoen var til deg. Jeg trengte ikke den.

[Gjest Gjest_RPM_*]

Perfekt er det i øye på den som ser.

Vil bare ikke se så mye ondskap lengre, men holder ut i Kristus jeg da.

At Gud skapte en fisk med seks eller åtte rader med øyne, er fordi det finnes en uendelighet i skapelsen, mennesker har så lyst å skape noe Gud ikke har skapt i naturen, de genmanipulerer dyr så de blir selvlysende, blander sau med geit og mye annet, for å ære seg selv. Verden blir ikke bedre med denne kunnskapen, om ikke æren blir gitt til Gud, noe forskere helst vil ha for seg selv, æren.

Rom 14.14

I Herren Jesus vet jeg sikkert og visst at ingenting er urent i seg selv. Men for den som mener at noe er urent, er det urent.

[punktom]

Perfekt er det i øye på den som ser.

Vil bare ikke se så mye ondskap lengre, men holder ut i Kristus jeg da.

At Gud skapte en fisk med seks eller åtte rader med øyne, er fordi det finnes en uendelighet i skapelsen, mennesker har så lyst å skape noe Gud ikke har skapt i naturen, de genmanipulerer dyr så de blir selvlysende, blander sau med geit og mye annet, for å ære seg selv. Verden blir ikke bedre med denne kunnskapen, om ikke æren blir gitt til Gud, noe forskere helst vil ha for seg selv, æren.

Rom 14.14

I Herren Jesus vet jeg sikkert og visst at ingenting er urent i seg selv. Men for den som mener at noe er urent, er det urent.

←

Greit nok. Tro hva du vil. Men husk bud ni, og slutt med å fare med løgnaktigheter når det kommer til øyet og irreducible complexity.

[Gjest Gjest_RPM_*]

Nei, jeg nekter. Okey da, husk du da bud 14:

Det einaste som er nødvendig for ondskapens triumf,

er at dei gode gjer absolutt ingenting.

[punktom]

Nei, jeg nekter. Okey da, husk du da bud 14:

Det einaste som er nødvendig for ondskapens triumf,

er at dei gode gjer absolutt ingenting.

←

Sant sant.

"Du må ikke glemme så inderlig vel

den urett som ikke rammer dig selv."

[Donnie Darko]

Menneskeøyet

Visste du at menneskeøyet har 40,000,000 nerveender, de fokuserte musklene i øyet beveger seg etter en beregning på 100,000 ganger om dagen, og at netthinnen inneholder 137,000,000 celler som er følsomme for lys?

Charles Darwin sa følgende, "Det å påstå at øyet har blitt til av naturlige utvalg, ser ut til at jeg fritt vil erkjenne som absurb i høyeste grad."

←

Her feilsiterer du Darwin.

Charles Darwin skrev:

"To suppose that the eye, with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest possible degree. [Darwin 1872]"

I likhet med Jehovas Vitner når de siterer bibelen, unnlater du her å sitere resten av passasjen:

" . . . Yet reason tells me, that if numerous gradations from a perfect and complex eye to one very imperfect and simple, each grade being useful to its possessor, can be shown to exist; if further, the eye does vary ever so slightly, and the variations be inherited, which is certainly the case; and if any variation or modification in the organ be ever useful to an animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, can hardly be considered real. How a nerve comes to be sensitive to light, hardly concerns us more than how life itself first originated; but I may remark that several facts make me suspect that any sensitive nerve may be rendered sensitive to light, and likewise to those coarser vibrations of the air which produce sound. [Darwin 1872]"

Darwin fortsetter over tre sider til, med å beskrive plausible mellomstadier mellom øyeløshet og de menneskelige øyne, og oppgir eksempler

fra eksisterende organismer for å vise at eksemplene er gyldige..

Når det gjelder å bruke dette darwinsitatet som bevis for ikke reduserbar kompleksitet (irreducible complexities) så er det uansett helt på jordet

ikke reduserbar kompleksitet betegner et system (e.g. biologisk eller maskinelt) hvor enkeltvis opphevelse av hvilke som helst av dets komponenter ødelegger systemets totale funksjon.

Selvfølgelig finnes det mange slike systemer innenfor biologien, astronomien og industrien. Å si at det "har blitt gjordt observasjoner" av dette nylig innenfor biologien som om dette skulle være oppsiktsvekkende, er meningsløst. Å si slike systemer ikke kan utvikles er også bare tull;

Ifølge definisjonen mister slike systemer sin funksjon hvis enkelte av delene blir fjernet; dette innebærer kun at systemet ikke ble utviklet ved suksessiv addisjon

av enkeltdeler uten noen forandring i funksjon. Men det gjenstår fremdeles flere andre genetisk-evolusjonære mekanismer:

-Delesjoner av enkeltdeler

-Addisjon av sammensatte systemer; for eksempel duplikasjon av hele eller deler av systemer [Pennisi 2001]

-Forandring av funksjon

-Addisjon av sekundærfunksjon til en enkeltdel [Aharoni m.fl. 2004]

-Gradvis modifikasjon av enkeltdeler

Alle disse mekanismene har blitt observert i genetiske mutasjoner. Særlig er delesjoner og genduplikasjoner ganske vanlige

[Lynch & Conery 2000; Hooper & Berg 2003; Dujon m.fl. 2004] sammen gjør disse mekanismene "ikke reduserbar kompleksitet"

innefor biologien ikke bare mulig, men også forventet. Faktisk ble dette foreslått så tidlig som i 1939.. [Muller 1939]

[KR-øst]

(

Enten har liv alltid vært der, eller det må ha utviklet seg fra noe livløst. Men liv er her, så et sted må det ha kommet fra.

.

←

Det er litt forskjell fra de to første utsagnene dine og det siste.

Det siste er jeg enig med deg i.

Men siden du holder fast på teorien om at liv er utviklet av noe livløst, kan du kanskje fortelle oss om dette dreier seg om tro, eller om du kan frambringe bevis for at dette er en realitet?

[T.S]

Det er litt forskjell fra de to første utsagnene dine og det siste.

Det siste er jeg enig med deg i.

Men siden du holder fast på teorien om at liv er utviklet av noe livløst, kan du kanskje fortelle oss om dette dreier seg om tro, eller om du kan frambringe bevis for at dette er en realitet?

←

Nei, man kan jo ikke bare tro vet du, for det blir for svakt! .... knegge...

[KR-øst]

Som andre har påpekt her så stammer vi ikke fra apene.

←

Videre:

<<Hvis jeg skulle holde mennesket for å være "skapt i Guds bilde" i ENDELIG betydning, ville jeg føle meg usikker på Gud. Men når jeg holder meg for øye at våre forfedre i en tid som i forhold til jordens historie er vår helt nære fortid, var ganske allminnelige aper av sjimpansens nærmeste slekt, kan jeg øyne en strime av håp.>>

←

Hvis jeg ikke tar helt feil, så skriver du, Donnie Darko, først her at vi ikke stammer fra apene, men senest i går så siterer du en som har en tro som du ikke deler, nemlig at vi stammer fra apene.

Hva kan grunnen være til det?