Hvem har skapt menneskene?

[punktom]

Det nytter ikke å nevne ben som er 80 000 eller 8 000 000 år gamle uten samtidig å fremlegge bevis for at de er så gamle. Kreasjonister betviler ikke benas eksistens, det er dateringen de tviler på. Det er da vi må snakke om radiometriske dateringsmetoder som C-14 metoden og bakgrunnsstråling for å forsvare vårt synspunkt. For det er jo også vårt ansvar: vi behøver ikke motbevise Guds eksistens, men når vi har vår egen teori er det vårt ansvar å bevise at nettopp den er bedre. Da nytter det ikke å bare henvise til bøker, for det er jo akkurat det kreasjonisme tilhengere gjør også. "Det står i Bibelen!" "Det står i naturfagsboka!" Og når argumentene ikke er mer grovkalibret enn som så, synes jeg det slett ikke er på sin plass å slenge spydigheter.

←

Ethvert forsøk på å fremlegge bevis som underbygger en evolusjonsteori vil alltid bli sett på som et forsøk på å motbevise Guds eksistens fra kreasjonist- og ID-bevegelsen.

Så det er like fånyttes å snakke om radiometrisk datering, og at syv-åtte forskjellige isotoper med forskjellig halveringstid daterer jorden til å være ca 4.5 milliarder år gammel, eller junk-dna, deaktiverte genfunksjoner, nyutviklede arter i vår levetid som bakterier som lever på nylon (som har eksistert på jorda i ca 60 år), plukke fra hverandre ikke-reduserbarheten ved bakteriens flagell, fusjonering av to av vår felles forfaders kromosom slik at vi har 23 par mens de andre apene har 24, fossiler av dyr som ikke har levd i vår levetid og hvor lite perfekte skapninger vi faktisk er. For all slik fakta - hvis deres pseudovitenskaplige argumenter mot dem blir knust - er bare her på jorden for å teste troen vår på Gud og Bibelen.

[Gjest Gjest_Morten_*]

Her stod det at det var forskere som hadde parret sommerfuglene.

Hvis det var slik at disse artene hadde parret seg frivillig i det fri, da hadde denne tredje arten allerede eksistert, og da ville det ikke være en ny art.

Så hvist en forsker krysser to arter i under kontrollerte betingelser (lab) og dette krysset er en ny tredje art. Da vil DU komme til å si...

- "Men dette vil ALDRI skje i naturen, og dermed helt meiningsløst.."

Så krysser forskerne to arter som gir en tredje art.. Så sier du..

- "Men denne arten finnes jo allerede og er ingen ny art, og dermed heltmeningsløst"

Så det er likegyldig hva, bare finne på en lame unnskydning..

Hvorfor har ikke dette skjedd?

Hvor har du hodet ditt hen.. HAR DET IKKJE SKJEDD, hvordan vet du det ?

Avkommet er ikkje av samme art som noen av foreldrene, at de finnes i naturen, er jo et BEVIS for at et slikt kryss kan finne sted.

Alt sier at det er fullt mulig, teknisk/biologisk/geografisk at denne 3. arten som finnes i natruen er et resultat av et kryss mellom to andre arter som også finnes i naturen.

Er du enig at det er mulig at en ny art oppstår slik. ?

Hvist ikkje, Hvorfor ?

[punktom]

Her stod det at det var forskere som hadde parret sommerfuglene.

Hvis det var slik at disse artene hadde parret seg frivillig i det fri, da hadde denne tredje arten allerede eksistert, og da ville det ikke være en ny art.

Hvorfor har ikke dette skjedd?

←

Det dette beviser er at arter kan bli til uten at Gud skaper dem. Ellers har arten en stor tendens til å pare seg med sine likemenn, men ved mangel på parringspartnere så vil de kunne parre seg med andre arter. Og det er da mulig at denne arten de klarte å få fram i laboratoriet - som allerede finnes i det fri - ble dannet ved at to andre arter parret seg, og ikke ved at Gud knipset med fingrene sine.

Endret 23. juni 2006 av punktom

[Gjest Gjest]

Jeg spør, håper dere svarer. Hvilke fiender hadde de første mennesker?

Og når ble de til de første mennesker(som oss) ifølge evolusjonen? 50000år? 100000år? Jeg har hørt 120000år siden.

Var vi mer motstandsdyktige mot sykdommer som alle andre dyr som lever i naturen? Hvor lenge lever en sjimpanse?

Jeg vet at om vi skulle leve som stammefolkene dypt inne i jungelen idag, hadde vi ikke overlevd uten paraceter, stivkrampesprøyter, en større menge vannintak, og ren mat.

←

Noen veldig gode poeng er mot slutten. Skulle vi levd på jesu til. Så er det mange av oss som bare må gi tapt.

Alle med disse vil være i deep s...

- Allergi / Astma

- Diabetes

- Hjerte/kar sykdomer

- Det meste at bakterier / virusinfeksjoner vil kreve store taps-tall.

Også selvfølgelig så godt som alle typer kreft vil være dødelig. Nå er det vel mange som også mener at kreft er et resultat av at vi i dag leve veldig mye lengre og har et anna kosthold enn i gamle dager. Men kreft er ikkje unikt for mennesket, mange andre dyr får også kreft. Men dagens teknologi har lettet veldig på menneskets seleksjons press, ikkje dyrenes derfor dør dyr med kreft relativt for ut

Medical condition

Humans Great apes

Definite

HIV progression to AIDS Common Very rare

Hepatitis B/C late complications Moderate to severe Mild

P. falciparum malaria Susceptible Resistant

Myocardial infarction Common Very rare

Endemic infectious retroviruses Rare Common

Influenza A symptomatology Moderate to severe Mild

Probable

Menopause Universal Rare?

Alzheimer's disease pathology Complete No neurofibrillary tangles

Epithelial cancers Common Rare?

Atherosclerotic strokes Common Rare?

Hydatiform molar pregnancy Common Rare?

Possible

Rheumatoid arthritis Common Rare?

Endometriosis Common Rare?

Toxemia of pregnancy Common Rare?

Early fetal wastage (aneuploidy) Common Rare?

Bronchial asthma Common Rare?

Autoimmune diseases Common Rare?

Major psychoses

Common

Rare?

a See Varki 2000; Olson and Varki 2003, and references therein. This list excludes disease states explained by anatomical differences, e.g., difficult labor, varicose veins, spine disorders, hemorrhoids, hernias, etc.

[Gjest Gjest_Morten_*]

Ups...

Sorry..

Eg skulle legge ved en tabell over sykdommer som mennesket og apene har til felles.

Er usikker på om dere får tilgang til denne linken.. men da mitt innlegg ser øhh litt rotete ut. Se er tabellen her..

http://www.genome.org/cgi/content-nw/full/15/12/1746/TBL2

Morten

[Pastor Knut]

Jeg spør, håper dere svarer. Hvilke fiender hadde de første mennesker?

Og når ble de til de første mennesker(som oss) ifølge evolusjonen? 50000år? 100000år?

←

Skal vi tro Bibelen da hadde de første mennesker seg selv som fiende. Og uansett hvordan man tolker Bibelens skapelsesberetninger, tror jeg det er noe i det at den største og første fiende menneskene har hatt, er seg selv. Antakelig vil det være slik i uoverskuelig fremtid også. Det positive ved dette er at mennesket alltid har mulighet til å forandre seg til det bedre. Det er altså et håp i å ha seg selv som sin fiende. Et paradoks, men like herlig et håp :-)

Shabbat shalom senere i dag til dere alle sammen.

Mvh. Knut.

Pastor

Endret 23. juni 2006 av Pastor Knut

[Gjest KA]

Ethvert forsøk på å fremlegge bevis som underbygger en evolusjonsteori vil alltid bli sett på som et forsøk på å motbevise Guds eksistens fra kreasjonist- og ID-bevegelsen.

Så det er like fånyttes å snakke om radiometrisk datering, og at syv-åtte forskjellige isotoper med forskjellig halveringstid daterer jorden til å være ca 4.5 milliarder år gammel, eller junk-dna, deaktiverte genfunksjoner, nyutviklede arter i vår levetid som bakterier som lever på nylon (som har eksistert på jorda i ca 60 år), plukke fra hverandre ikke-reduserbarheten ved bakteriens flagell, fusjonering av to av vår felles forfaders kromosom slik at vi har 23 par mens de andre apene har 24, fossiler av dyr som ikke har levd i vår levetid og hvor lite perfekte skapninger vi faktisk er. For all slik fakta - hvis deres pseudovitenskaplige argumenter mot dem blir knust -  er bare her på jorden for å teste troen vår på Gud og Bibelen.

←

Godt mulig, men hvis vår argumentasjon er a la "les bøker som støtter mitt syn", er vi jo ikke det spøtt bedre. Jeg mener det beste vi kan gjøre er å legge fakta på bordet og be dem forholde seg til disse fakta på et eller annet vis. Det er mulig de ikke vil innrømme noe overfor oss der og da, men kanskje har man fått dem til å gruble og stille spørsmål.

Nå har jeg slett ikke til ønske om å omvende noen fra Kristendommen. Om jeg lykkes med det tror jeg faktisk jeg ville blitt trist. Men jeg ønsker at folk skal tro med et åpent sinn, og akseptere at man ikke har alle svarene. Man skal ikke bli for skråsikker på sin egen tolkning av ting. Vær som en tom kopp -- den fulle koppen kan ikke fylles mer.

[punktom]

Godt mulig, men hvis vår argumentasjon er a la "les bøker som støtter mitt syn", er vi jo ikke det spøtt bedre. Jeg mener det beste vi kan gjøre er å legge fakta på bordet og be dem forholde seg til disse fakta på et eller annet vis. Det er mulig de ikke vil innrømme noe overfor oss der og da, men kanskje har man fått dem til å gruble og stille spørsmål.

←

Det kommer ærlig talt an på argumentene som kommer. Det er fryktelig mange som går inn i en diskusjon om evolusjonsteorien på feilaktig grunnlag, og da er det bare å henvise dem til å lese seg opp på saken før man kan fortsette diskusjonen (angriper du en teori bør du kjenne teorien).

Noe annet er så klart i en diskusjon som dette - skapelse vs. evolusjon - , men uttaler folk seg på feilaktig grunnlag så er det å henvise noen til kilder en debattkutyme. På samme måte som hvis noen kommer med hårreisende tåpeligheter om Bibelen i en Bibel-diskusjon, er det vanlig å henvise folk til kilden, be dem lese seg opp, for så å fortsette debatten. Iallfall hvis det kommer en for hundrede gang og gjør dette.

En debatt skal være en meningsutveksling og ikke opplæring.

[Gjest Gjest_RPM_*]

Hvor er alle menneskeskjelletter hen, hvorfor finner vi bare noen få, fra 5000 år siden, men mange for fra 40000år siden, 20000 år siden, er det sånn at når forskere finner skjelletter og daterer dem og det viser seg å være skjelletter fra 5000 år siden, bare kaster de dem i søppelbøtta og går ut og leter på ny, og tilfeldig av alle mulige skjelletter som er begravet er det sensasjonelle funnet 60000 år gammelt, og de kan da forklare hva han spiste, hvordan han gikk, og hvor gammel han ble.

[punktom]

Hvor er alle menneskeskjelletter hen, hvorfor finner vi bare noen få, fra 5000 år siden, men mange for fra 40000år siden, 20000 år siden, er det sånn at når forskere finner skjelletter og daterer dem og det viser seg å være skjelletter fra 5000 år siden, bare kaster de dem i søppelbøtta og går ut og leter på ny, og tilfeldig av alle mulige skjelletter som er begravet er det sensasjonelle funnet 60000 år gammelt, og de kan da forklare hva han spiste, hvordan han gikk, og hvor gammel han ble.

←

For at benrester skal kunne fossilifiseres så trengs det gunstige betingelser. Blir noe bare gravd ned i jorda så forsvinner det fort. Så dyr og mennesker må dø i noe som kan perservere restene av dem rask. wikipedia om fossiler

Når det gjelder alder kan man finne ut noe utfra skjelletet, men så klart med en feilmargin, og hvordan noen gikk kan nok eksperter i anatomi rask se på beinstruktur, lengde osv. Hva folk spiste er derimot vanskelig, hvis man da ikke hypotiserer utfra eventuelle sykdommer man kan lese ut av beinene.

Endret 23. juni 2006 av punktom

[Gjest Gjest_RPM_*]

For at benrester skal kunne fossilifiseres så trengs det gunstige betingelser. Blir noe bare gravd ned i jorda så forsvinner det fort. Så dyr og mennesker må dø i noe som kan perservere restene av dem rask. wikipedia om fossiler

Når det gjelder alder kan man finne ut noe utfra skjelletet, men så klart med en feilmargin, og hvordan noen gikk kan nok eksperter i anatomi rask se på beinstruktur, lengde osv. Hva folk spiste er derimot vanskelig, hvis man da ikke hypotiserer utfra eventuelle sykdommer man kan lese ut av beinene.

Ok, my bad. burde skjønt det, av jord er vi kommet, til jord skal vi bli.

Men en kilde sprang fram av jorden og vannet hele marken. Og Herren Gud formet mannen av jord fra marken og blåste livspust inn i hans nese, så mannen ble til en levende skapning.

[Gjest Gjest_morten_*]

Det dette beviser er at arter kan bli til uten at Gud skaper dem. Ellers har arten en stor tendens til å pare seg med sine likemenn, men ved mangel på parringspartnere så vil de kunne parre seg med andre arter. Og det er da mulig at denne arten de klarte å få fram i laboratoriet - som allerede finnes i det fri - ble dannet ved at to andre arter parret seg, og ikke ved at Gud knipset med fingrene sine.

←

BINGO.. det var sånn eg meinte eg skulle si..

Det burge gi kreasjonistene et temmelig omfattende forklaringsproblem.. I allefall om de har tenkt å være seriøse..

[KR-øst]

Enten er du blind. Eller så nekter du og se.

Alle som følger litt med vet at det er funnet mange mennesker som er eldre en 6.000 år. Hva med bena av mennesker i Afrika som er 80.000 år gamle.?

Les litt evelusjon og søk på det. Så vil du se at det er mer en 6 000 år siden menneskene ble skapt.

Hvor finnes bevis. Tja det er bare og søke og lese litt vitenskap så vil du fort finne bevisene.

Det er funnet ben rester av mennesker eller de første gående aper for og si det sån. Som er 7.5 millioner år gamle.

Hvordan bevises dette jo med avansert teknologi som biologer har for og finne dette ut. Alle som har litt peiling vet at det er mer en 6000 år siden Jorden ble skapt. F.eks Hinduismen er eldre en jordens skapelse

Og tro at jorden er 6.000 år er like idiotisk som og tro at man kan tolke Guds ord

←

Nå har ikke jeg påstått at jorden ikke er mer enn 6 000 år. Jeg forstår selvfølgelig at jorden ble skapt før menneskene.

Men jeg vil gjerne vite hvordan man er kommet fram til en alder av 80 000 år på disse beinrestene du nevner. Dette gjelder også stadfestelsen av alderen på beinene som sies å være 7,5 millioner år gamle.

[Donnie Darko]

Nå har ikke jeg påstått at jorden ikke er mer enn 6 000 år. Jeg forstår selvfølgelig at jorden ble skapt før menneskene.

Men jeg vil gjerne vite hvordan man er kommet fram til en alder av 80 000 år på disse beinrestene du nevner. Dette gjelder også stadfestelsen av alderen på beinene som sies å være 7,5 millioner år gamle.

←

Man måler diverse isotoper.

[KR-øst]

Så hvist en forsker krysser to arter i under kontrollerte betingelser (lab) og dette krysset er en ny tredje art. Da vil DU komme til å si...

- "Men dette vil ALDRI skje i naturen, og dermed helt meiningsløst.."

Så krysser forskerne to arter som gir en tredje art.. Så sier du..

- "Men denne arten finnes jo allerede og er ingen ny art, og dermed heltmeningsløst"

Så det er likegyldig hva, bare finne på en lame unnskydning..

Hvor har du hodet ditt hen.. HAR DET IKKJE SKJEDD, hvordan vet du det ?

Avkommet er ikkje av samme art som noen av foreldrene, at de finnes i naturen, er jo et BEVIS for at et slikt kryss kan finne sted.

Alt sier at det er fullt mulig, teknisk/biologisk/geografisk at denne 3. arten som finnes i natruen er et resultat av et kryss mellom to andre arter som også finnes i naturen.

Er du enig at det er mulig at en ny art oppstår slik. ?

Hvist ikkje, Hvorfor ?

←

Hva kaller de denne nye arten, hvis det ikke fortsatt er en sommerfugl?

[KR-øst]

Det dette beviser er at arter kan bli til uten at Gud skaper dem. Ellers har arten en stor tendens til å pare seg med sine likemenn, men ved mangel på parringspartnere så vil de kunne parre seg med andre arter. Og det er da mulig at denne arten de klarte å få fram i laboratoriet - som allerede finnes i det fri - ble dannet ved at to andre arter parret seg, og ikke ved at Gud knipset med fingrene sine.

←

Om en neger parrer seg med en kineser, får du noe annet enn et menneske da?

[KR-øst]

Man måler diverse isotoper.

←

Aha, man måler diverse isotoper.

Men det gir ikke det svaret jeg er ute etter.

Hvilke metoder og/eller instrument bruker man når man måler diverse isotoper?

Og hvor befinner disse isotopene seg? Jevnt fordelt i hele benet?

[punktom]

Om en neger parrer seg med en kineser, får du noe annet enn et menneske da?

←

Ehh, hva har dette med saken å gjøre? Jeg håper ikke du går rundt og tror at afrikanere og kinesere er forskjellige arter.

Og du krøst: som det finnes forskjellige fuglearter finnes det forskjellige sommerfuglarter.

[KR-øst]

Ehh, hva har dette med saken å gjøre? Jeg håper ikke du går rundt og tror at afrikanere og kinesere er forskjellige arter.

Og du krøst: som det finnes forskjellige fuglearter finnes det forskjellige sommerfuglarter.

←

Spørsmålet er vel heller hvordan det kan bevises at menneskene er blitt til, bare ved å parre to arter sommerfugler?

[punktom]

Spørsmålet er vel heller hvordan det kan bevises at menneskene er blitt til, bare ved å parre to arter sommerfugler?

←

Dette sier ingenting om mennesker. Det det sier er at arter kan bli til uten at gud skaper dem.