Skilsmisse

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (49 minutter siden):

Nei altså. Gi henne null kroner. Det er svaret du ønsker. Jeg mener ikke det er rett, hun har bidratt. Du nekter bare å ta med hennes bidrag i regnestykket  siden det ikke gikk direkte til lån. Altså kvinnefella. 

Anonymkode: dcb79...c6f

Det er ikke kvinnefella når hun ikke har betalt for mer enn sitt og halvparten for barna.

Kvinnefella er at hun betaler all maten og andre forbruksartikler og han betaler boligen. Ts sier at han har betalt mer av det løpende også. (Hvis du vil velge å ikke tro det, kan du like godt slutte å svare på alt her.)

Anonymkode: 8d2ee...7fd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Spør hva utropartner fikk på bursdagen sin. Tipper garminklokke til 6000kr. Ikke vær naiv.

Anonymkode: 23dd6...fc9

Selvsagt ikke. Det er utro menn du snakker om. Kjenner ett par damer som er elskerinne. De har aldri betalt en krone på hverken hotellrom eller ferier. Ikke mat heller. Full oppvartning.  Skjønner ikke helt hvor du tar det fra det du skriver. Høres rart ut. Hun har nok bidratt med 10-15% i gjennomsnitt til familie og resten på sin hobby. Kvinner har sjelden menn og sex som si hobby. 

Anonymkode: dcb79...c6f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det er ikke kvinnefella når hun ikke har betalt for mer enn sitt og halvparten for barna.

Kvinnefella er at hun betaler all maten og andre forbruksartikler og han betaler boligen. Ts sier at han har betalt mer av det løpende også. (Hvis du vil velge å ikke tro det, kan du like godt slutte å svare på alt her.)

Anonymkode: 8d2ee...7fd

Kvinnefella kommer inn nåt de to tillater at hin eier 0. I ett forhold hun er i i minst 15 år og de har barm sammen.  Han har også skrevet at hun har bidratt 30% og noen mnd 0%.  30% er virkelig mer enm kun mat til seg selv og barn. Dersom de har hatt utgifter på 40 000 inkl lån og hun har betalt 30% er det 12 000kr . Mer enn kun mat til seg og barn. 

Anonymkode: dcb79...c6f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Kanskje ikke. 

Jeg kjenner en mann som gjorde akkurat det samme, hadde særeie på alt av verdier fordi han tjente mest. Kona, en vanlig bibliotekar, gikk ved skilsmisse ut med lite og ingenting. Jeg synes det er usselt. Og jeg tenker at det sier noe om personen som synes det er ok å ha særeie på den måten, å leve i et forhold på den måten....

Anonymkode: 2eadc...8d6

Det hadde vært usselt i dette tilfelle om kona betalte halvparten/ mye og/eller tok mesteparten med huset og ungene. Forstår det sånn at det ikke er tilfellet her. Men at mannen har gjort minst halvparten hjemme, og at hun har økonomisk prioritert en dyr hobby. 

Anonymkode: 41dc9...959

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Kvinnefella kommer inn nåt de to tillater at hin eier 0. I ett forhold hun er i i minst 15 år og de har barm sammen.  Han har også skrevet at hun har bidratt 30% og noen mnd 0%.  30% er virkelig mer enm kun mat til seg selv og barn. Dersom de har hatt utgifter på 40 000 inkl lån og hun har betalt 30% er det 12 000kr . Mer enn kun mat til seg og barn. 

Anonymkode: dcb79...c6f

Og klær og sko og barnehage og treningsavgifter til barna. I en god måned. Og han skriver 30% av andre ting enn boligen. Og nå tar du tall ut av luften, hvor har du 40 000 fra?

Anonymkode: 8d2ee...7fd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Og klær og sko og barnehage og treningsavgifter til barna. I en god måned. Og han skriver 30% av andre ting enn boligen. Og nå tar du tall ut av luften, hvor har du 40 000 fra?

Anonymkode: 8d2ee...7fd

Eksempel på sum på lån, forsikring; mat , strøm ol kun et funnet på tall for å kunne regne 30% av noe. Han har sagt hun har noen mnd betalt 30% av utgiftene / bidro . Men selvfølgelig ikke med akkurat lånet hehe. Viktig for enkelte å ha det tydelig. Dog 30% av utgiftene til familien AS er 30%

Anonymkode: dcb79...c6f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (45 minutter siden):

Kvinnefella kommer inn nåt de to tillater at hin eier 0. I ett forhold hun er i i minst 15 år og de har barm sammen.  Han har også skrevet at hun har bidratt 30% og noen mnd 0%.  30% er virkelig mer enm kun mat til seg selv og barn. Dersom de har hatt utgifter på 40 000 inkl lån og hun har betalt 30% er det 12 000kr . Mer enn kun mat til seg og barn. 

Anonymkode: dcb79...c6f

Leser du ikke innleggene, eller bare tolker du som det passer for deg. Hun har ikke betalt 30% på alle utgifter. Hun har noen måneder betalt 30% på felles utgifter, utgifter som ikke har med hus hytte. Som jeg har skrevet mange ganger hun har nok i snitt betalt mat til seg selv. Synes du ikke et voksent menneske bør dekke sin egen mat uten at det skal regnes som bidrag for eier interesser. 

Anonymkode: 708d7...514

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (27 minutter siden):

Eksempel på sum på lån, forsikring; mat , strøm ol kun et funnet på tall for å kunne regne 30% av noe. Han har sagt hun har noen mnd betalt 30% av utgiftene / bidro . Men selvfølgelig ikke med akkurat lånet hehe. Viktig for enkelte å ha det tydelig. Dog 30% av utgiftene til familien AS er 30%

Anonymkode: dcb79...c6f

Igjen. Les hva som blir skrevet før du tolker som det passer deg. Hun har aldri betalt 30% av alle utgifter. Utgiftene som du så fint kaller familien AS. hun har noen måneder betalt 30% av utgiftene til mat og barn. Hun har aldri betalt mer enn det noen ganger. Hun har aldri betalt 30 % av totalt utgifter for en måned. Hvis vi regner snitt av det hun har betalt så er det cirka nok til å dekke maten til seg selv. 

Anonymkode: 708d7...514

[AnonymBruker]

Nei, fy faen. Gi henne minst mulig.
La henne få bruke hytta etter avtale, og bidra ekstra med utstyr og div. rett til ungene.

Gi eventuelt tilskudd til en trygg bil med nye vinterdekk til henne som hun kjører barna i. Og du kan eventuelt tilby deg å betale despositum (som et lån på sperret konto) på en all right leilighet i et bra strøk i nærheten. Det burde holde. Hun kommer ikke til å komme seg inn på boligmarkedet, men det er ingen menneskerett å eie. Sørg heller for at de kan skaffe seg en bra utleie fremfor å kjøpe noe ukurant. Det er bra for barna. 

Ps. Du virker som er raus, stødig, fornuftig og tålmodig fyr. Masse lykke til videre. Om du ønsker tipper jeg du kommer til å finne deg en ny kvalitetsdame. 

Anonymkode: fe6b6...476

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Nei, fy faen. Gi henne minst mulig.
La henne få bruke hytta etter avtale, og bidra ekstra med utstyr og div. rett til ungene.

Gi eventuelt tilskudd til en trygg bil med nye vinterdekk til henne som hun kjører barna i. Og du kan eventuelt tilby deg å betale despositum (som et lån på sperret konto) på en all right leilighet i et bra strøk i nærheten. Det burde holde. Hun kommer ikke til å komme seg inn på boligmarkedet, men det er ingen menneskerett å eie. Sørg heller for at de kan skaffe seg en bra utleie fremfor å kjøpe noe ukurant. Det er bra for barna. 

Ps. Du virker som er raus, stødig, fornuftig og tålmodig fyr. Masse lykke til videre. Om du ønsker tipper jeg du kommer til å finne deg en ny kvalitetsdame. 

Anonymkode: fe6b6...476

Takk for tips. Når det gjelder nytt forhold så frister ikke det veldig for øyeblikket 

Anonymkode: 708d7...514

[AnonymBruker]

Det jeg reagerer på mest er hvorfor en lar partneren sin slippe å bidra økonomisk i et ekteskap ? 
Det er jo helt idiotisk å konstruere en sånn ektepakt. 
En ting er at det en drar med seg inn i et ekteskap har en særeie på, men en bør jo sørge for at det ligger til en grunn et økonomisk samarbeid som gjør at en kan ha respekt for seg selv og føle at en bidrar.  
Å ha en kone som unndrar seg forsørgerplikt og heller bruker lønnen sin på fjas er jo så lite voksent at det er skremmende . 
Får en følelse av at det er stor aldersforskjell inne i bildet. 
Hun har vært utro , og da tar en konsekvensen av det. 
Om TS ønsker å bidra økonomisk til en bolig for at barna skal få bo akseptabelt sammen med mor så kan det vel være barna som blir eiere av det innskuddet ? 

Anonymkode: 2280b...711

[AnonymBruker]

Det har jeg full forståelse for! Det var ment mest som en liten oppmuntring til deg. Du har oppført deg forbilledlig i denne tråden.  

Ikke la deg påvirke av all kritikken du møter her. Ta gode valg for deg og ungene. Her må dine bidrag øremerkes så de går direkte til ungene! 

Anonymkode: fe6b6...476

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Det jeg reagerer på mest er hvorfor en lar partneren sin slippe å bidra økonomisk i et ekteskap ? 
Det er jo helt idiotisk å konstruere en sånn ektepakt. 
En ting er at det en drar med seg inn i et ekteskap har en særeie på, men en bør jo sørge for at det ligger til en grunn et økonomisk samarbeid som gjør at en kan ha respekt for seg selv og føle at en bidrar.  
Å ha en kone som unndrar seg forsørgerplikt og heller bruker lønnen sin på fjas er jo så lite voksent at det er skremmende . 
Får en følelse av at det er stor aldersforskjell inne i bildet. 
Hun har vært utro , og da tar en konsekvensen av det. 
Om TS ønsker å bidra økonomisk til en bolig for at barna skal få bo akseptabelt sammen med mor så kan det vel være barna som blir eiere av det innskuddet ? 

Anonymkode: 2280b...711

Kan være enig med deg om at det kanskje ikke har vært den mest fornuftige delen. Men har vært greit for meg siden jeg da har dekket utgiftene til mine egne eiendeler. Det er en aldersforskjell på hele 1 år. Har tenkt på å kanskje gi henne egenkapital til å kjøpe deg en leilighet, men det beste hadde kanskje vært en løsning hvor alt tilfaller barna på sikt. Hvis det er mulig å lage en sånn løsning 

Anonymkode: 708d7...514

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (26 minutter siden):

Kan være enig med deg om at det kanskje ikke har vært den mest fornuftige delen. Men har vært greit for meg siden jeg da har dekket utgiftene til mine egne eiendeler. Det er en aldersforskjell på hele 1 år. Har tenkt på å kanskje gi henne egenkapital til å kjøpe deg en leilighet, men det beste hadde kanskje vært en løsning hvor alt tilfaller barna på sikt. Hvis det er mulig å lage en sånn løsning 

Anonymkode: 708d7...514

Jeg som har svart deg tidligere, angående at han fikk bolig i utlandet og hjelp til å komme seg inn på leiemarkedet her (og jeg betalte for og utførte innredning). 

Jeg synes du får mye pes for særeiet. Jeg tror ikke at mange som havner i den situasjonen du og jeg sto i valgte dette. Jeg oppfatter iallefall at du (som meg) ikke fikk det valget om å være en enhet som sammen bygget opp alt felles. Jeg hadde bolig da jeg og min eks først flyttet sammen, og han fikk tilbud om å kjøpe seg inn. Det ønsket han ikke, og det ønsket han heller ikke da vi skulle selge og flytte annet sted. 

Å ikke ha en partner som vil være med på å holde bolig til familien var en sorg og en belastning, ikke et strategisk ønske, eller en plan. Heller en stor skuffelse. Jeg har ærlig talt vært litt misunnelig på par der de var to om alt. Inkludert å eie, og ha ansvaret for det. 

Så var jeg heldigvis forutseende nok til å kreve særeie, når han absolutt ikke ville betale for bolig. Også her ville han heller leie, for å ikke låse seg økonomisk. Det var ikke et alternativ for meg, som ønsket å bygge opp en trygg økonomi for fremtiden. Så ble det slik. 

Heldigvis fikk min eks en motivasjon til å eie da det handlet om å eie noe i hans hjemland, men det var et stykke inne i vårt ekteskap, og ikke like kostbart hver måned som familiebolig her. 

Jeg synes du er en bra mann, som har sørget for familien, til tross for at du har hatt en partner som ikke prioriterte det samme. Ikke bare fordi jeg selv gjorde det, men jeg har kanskje bedre innsikt i hvordan tungt og ensomt det er å stå i den situasjonen. Jeg vil også si trist. Å ha en partner som prioriterer annet over sin familie og også egne barn er... ja trist! 

Nå vil du likevel hjelpe henne i gang med livet på egenhånd  og det er stort og raust av deg. At du klarer å se forbi hvordan hun har sviktet på flere måter, både angående ansvar for bolig (et grunnleggende behov for barna), og så ved utroskap, for å gi dine barn en god tilværelse også hos henne. 

Jeg kan ikke svare deg på spørsmålet i det innlegget jeg siterte. Her må nok du søke hjelp, og også vurdere akkurat henne som person. Jeg tok sjansen på at feriehuset blir ungenes arv, fordi han bestandig har vært så opptatt av dette. Jeg har imidlertid ingen garanti for at han ikke stifter ny familie og får flere barn. Om slikt skjer i Norge er det enda mer vanlig i hans land, det at menn godt opp i alder finner seg en yngre kvinne, og får nytt kull. (For så å klage noe voldsomt.) Jeg snakket imidlertid med barna om dette, og de sa "Ikke tenk på det! Det som skjer det skjer, og vi er ikke avhengig av den arven uansett. Dessuten får vi den fremdeles også, selv om vi må dele den med flere."

Å få en eventuell 1/4 av dette en gang i fremtiden er nok uansett mer enn om det ble solgt nå, og de pengene ble brukt. 

Er det tenkelig at hun selger bolig du eventuelt hjelper henne med å kjøpe, for så å bare sløse bort pengene? Om det er så ille skjønner jeg at du vil sikre dette godt. Jeg ville ikke gitt ham min eierandel i feriehuset dersom jeg et øyeblikk trodde at han deretter ville selge og bare sløse bort. Jeg er ikke redd for det. Dette er jeg helt sikker på at han ikke gjør. Du kjenner din eks best, så du må vurdere ut fra det. 

Kan et rentefritt lån med sikkerhet i boligen hun kjøper være et alternativ?

Anonymkode: 68c77...41e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Eksempel på sum på lån, forsikring; mat , strøm ol kun et funnet på tall for å kunne regne 30% av noe. Han har sagt hun har noen mnd betalt 30% av utgiftene / bidro . Men selvfølgelig ikke med akkurat lånet hehe. Viktig for enkelte å ha det tydelig. Dog 30% av utgiftene til familien AS er 30%

Anonymkode: dcb79...c6f

Har du i det hele tatt lest hva ts skriver?

Anonymkode: 8d2ee...7fd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (35 minutter siden):

Jeg som har svart deg tidligere, angående at han fikk bolig i utlandet og hjelp til å komme seg inn på leiemarkedet her (og jeg betalte for og utførte innredning). 

Jeg synes du får mye pes for særeiet. Jeg tror ikke at mange som havner i den situasjonen du og jeg sto i valgte dette. Jeg oppfatter iallefall at du (som meg) ikke fikk det valget om å være en enhet som sammen bygget opp alt felles. Jeg hadde bolig da jeg og min eks først flyttet sammen, og han fikk tilbud om å kjøpe seg inn. Det ønsket han ikke, og det ønsket han heller ikke da vi skulle selge og flytte annet sted. 

Å ikke ha en partner som vil være med på å holde bolig til familien var en sorg og en belastning, ikke et strategisk ønske, eller en plan. Heller en stor skuffelse. Jeg har ærlig talt vært litt misunnelig på par der de var to om alt. Inkludert å eie, og ha ansvaret for det. 

Så var jeg heldigvis forutseende nok til å kreve særeie, når han absolutt ikke ville betale for bolig. Også her ville han heller leie, for å ikke låse seg økonomisk. Det var ikke et alternativ for meg, som ønsket å bygge opp en trygg økonomi for fremtiden. Så ble det slik. 

Heldigvis fikk min eks en motivasjon til å eie da det handlet om å eie noe i hans hjemland, men det var et stykke inne i vårt ekteskap, og ikke like kostbart hver måned som familiebolig her. 

Jeg synes du er en bra mann, som har sørget for familien, til tross for at du har hatt en partner som ikke prioriterte det samme. Ikke bare fordi jeg selv gjorde det, men jeg har kanskje bedre innsikt i hvordan tungt og ensomt det er å stå i den situasjonen. Jeg vil også si trist. Å ha en partner som prioriterer annet over sin familie og også egne barn er... ja trist! 

Nå vil du likevel hjelpe henne i gang med livet på egenhånd  og det er stort og raust av deg. At du klarer å se forbi hvordan hun har sviktet på flere måter, både angående ansvar for bolig (et grunnleggende behov for barna), og så ved utroskap, for å gi dine barn en god tilværelse også hos henne. 

Jeg kan ikke svare deg på spørsmålet i det innlegget jeg siterte. Her må nok du søke hjelp, og også vurdere akkurat henne som person. Jeg tok sjansen på at feriehuset blir ungenes arv, fordi han bestandig har vært så opptatt av dette. Jeg har imidlertid ingen garanti for at han ikke stifter ny familie og får flere barn. Om slikt skjer i Norge er det enda mer vanlig i hans land, det at menn godt opp i alder finner seg en yngre kvinne, og får nytt kull. (For så å klage noe voldsomt.) Jeg snakket imidlertid med barna om dette, og de sa "Ikke tenk på det! Det som skjer det skjer, og vi er ikke avhengig av den arven uansett. Dessuten får vi den fremdeles også, selv om vi må dele den med flere."

Å få en eventuell 1/4 av dette en gang i fremtiden er nok uansett mer enn om det ble solgt nå, og de pengene ble brukt. 

Er det tenkelig at hun selger bolig du eventuelt hjelper henne med å kjøpe, for så å bare sløse bort pengene? Om det er så ille skjønner jeg at du vil sikre dette godt. Jeg ville ikke gitt ham min eierandel i feriehuset dersom jeg et øyeblikk trodde at han deretter ville selge og bare sløse bort. Jeg er ikke redd for det. Dette er jeg helt sikker på at han ikke gjør. Du kjenner din eks best, så du må vurdere ut fra det. 

Kan et rentefritt lån med sikkerhet i boligen hun kjøper være et alternativ?

Anonymkode: 68c77...41e

Takk for svar. Tror ikke jeg er interessert i noe lån til henne. Da må det bli eventuelt bidrag til egenkapital også må hun låne i banken på vanlig måte. Tror ikke jeg ønsker noe mer økonomisk samarbeid utover barna selvsagt. Tror jeg må ta meg en time hos advokat for å finne ut hva som er best for meg og barna, og hvordan det kan løses. Når det gjelder arv så vil de arve meg, og det er jo det eneste jeg kan påvirke, alt annet jeg ikke styre med. For prøve å finne ut hvordan jeg kan gjøre det best mulig for barna i begges hjem 

Anonymkode: 708d7...514

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Er ganske sikker på at det ikke kommer noen juridiske overraskelser, da jeg har vært i kontakt med advokat så det skal være i orden. Jeg spør fordi jeg lurer på hva som kan være fair å gi henne med tanke på at barna også skal være hos henne. Hadde hun ble alene så hadde jeg ikke gitt henne noen ting, men vil at barna skal ha det bra når de er hos henne også 

Anonymkode: 708d7...514

Hele denne casen var litt vanskelig å forstå.. Men jeg tror det må være at jeg har vanskelig for å forstå at noen kan være så skjødesløse at de ikke vil delta i betaling av familiens utgifter, for å kunne bruke pengene på hobby, og derfor gå med på særeie, og så være utro gjennom 3 år..

Men når det nå er så.. Og om jeg tenker meg selv inn i situasjonen, så ville jeg kanskje gitt litt, om jeg hadde godt med penger og det ikke gjorde meg noe. Jeg ville tenkt; hva ville hun hatt krav på om det ikke var for særeiet? (ja mange ekteskap er urettferdig økonomisk fordelt), og så ville jeg regnet på hvor mye den ektepakten og særeiet faktisk sparte meg i kroner. 

Når jeg hadde den summen klart for meg, ville jeg tenkt "puh.. mange kroner spart, klappet meg selv på skulderen" og kanskje gitt en liten EK til eksen. Jeg gjorde det til min eks med felles barn. Samboere, han nektet også å delta i utgiftene fordi han mente at jeg tjente nok og at sef skulle betale selv iom var mitt hus. Men min inntekt minus alle utgifter førte likevel til at jeg hadde langt mindre til eget forbruk enn ham.   

Jeg ville gitt kanskje ca 10-20% av min besparelse på særeiet. Men kanskje ikke, hvis årsak til brudd var utroskap.. 

Men jeg tror jeg ville løst problemet med bolig til partner, og da mtp at barna skal et greit sted å bo sammen med eks, ved å tenke boligmarkedinvestering. 
Å kjøpe prosenter av bolig sammen med eks. Om hun ikke har råd til å kjøpe bolig, har hun kanskje råd til 60-80% av en bolig? Det skal være safe ved at dere står ansvarlige for hver deres lån. Ingen privat lån der hun skal betale deg. Hennes navn må stå på alle utgifter tilhørende eiendommen. Sikre avtaler rundt kjøpet som blir skrevet hos advokat. Spes hva som skal skje hvis hun evt misligholder sitt lån. Ved grundige avtaler skal det ikke gå utover deg. Du/din bank vil ha panteobligasjon i boligen til verdien av gitte prosent eierskap. 

Avtaler om hva som skal skje etter en viss tid.. At boligen skal selges og salgssum blir fordelt etter eierskap. Eller om hun skal kunne kjøpe deg ut til markedsverdi. Om du ikke har penger til det og må låne, vil verdistigningen gi deg tilbake mye av rentene du må betale på din andel av eiendommen. Fortsetter markedet som må, kan du både tjene penger på det og det kan hjelpe henne inn på boligmarkedet. 

 

Anonymkode: 3f239...001

[AnonymBruker]

Jeg skjønner egentlig ikke hva eller hvorfor du spør. Dersom det stemmer at avtalen er 100% og dere begge er enige, pluss advokater i bildet så ville jeg kjørt på med skilsmisse og oppgjør ut i fra avtalen. Om du i etterkant vil hjelpe til er en anne vurdering, men der ville jeg vært veldig forsiktig. Dersom hun velger å prioritere en hobby fremfor en passende bolig er det faktisk hennes valg. Akkurat som da hun valgte å være utro i 3! år.

Anonymkode: ed7e1...1de

[AnonymBruker]

Du har vært sammen med en kvinne uten samvittighet og uten særlig verdi. Bruk advokat til å ordne det økonomiske. Ellers er det nok fare for at hun lurer deg trill rundt igjen.

Anonymkode: e47db...557

[AnonymBruker]

Jeg hadde forholdt meg til avtalen, men jeg hadde sponset depositum til leiligheten hun skal leie når hun flytter ut, og tilbud om å kjøpe den billigste bilen til den laveste taksten satt av 3 bilselgere. 

Anonymkode: 86c5e...d64