Skilsmisse

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Jeg skjønner egentlig ikke hva eller hvorfor du spør. Dersom det stemmer at avtalen er 100% og dere begge er enige, pluss advokater i bildet så ville jeg kjørt på med skilsmisse og oppgjør ut i fra avtalen. Om du i etterkant vil hjelpe til er en anne vurdering, men der ville jeg vært veldig forsiktig. Dersom hun velger å prioritere en hobby fremfor en passende bolig er det faktisk hennes valg. Akkurat som da hun valgte å være utro i 3! år.

Anonymkode: ed7e1...1de

Ja det er det jeg lurte på, om jeg burde hjelpe til eventuelt hvor mye, og hvordan så det gavner barna. Det jeg lurte på har druknet i alle spørsmål om de som mener hun har blitt lurt i kvinnefelle osv

Anonymkode: 708d7...514

[Ulven]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Ja det er det jeg lurte på, om jeg burde hjelpe til eventuelt hvor mye, og hvordan så det gavner barna. Det jeg lurte på har druknet i alle spørsmål om de som mener hun har blitt lurt i kvinnefelle osv

Anonymkode: 708d7...514

Denne hobbyen(firmaet) hennes, kan det avvikles fort slik at hun får midler til rådighet? For hvis ikke er det til liten hjelp om du hjelper med egenkapital hvis hun ikke har økonomi til å holde en leilighet/hus. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 20.10.2026 den 8.57):

Har tatt min kone/exkone i utroskap med en kollega på jobben hennes. Dette har vart i en periode på cirka 3 år. Jeg ønsker separasjon og skilsmisse, hun ønsker at vi skal prøve å redde forholdet pga barna. 
Jeg har særeie på hus og hytte siden jeg har tjent mest, og hytten var arv fra foreldrene mine. Hun ønsker at vi skal dele alt likt økonomisk fordi det vil gi barna mer like forhold hos begge. Hun prøver da å spille på min samvittighet for at jeg må ønske barna det beste. 

Anonymkode: 708d7...514

Det burde vel hun tenkt på før hun var utro. Tenker du forsatt ønsker de det beste om du beholder huset og hytta, da får de vært i hjemme sitt og på hytta når de er hos deg. Håper dere går for 50/50 så barna får like mye tid hos dere begge 

Anonymkode: f99bf...1d4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Det burde vel hun tenkt på før hun var utro. Tenker du forsatt ønsker de det beste om du beholder huset og hytta, da får de vært i hjemme sitt og på hytta når de er hos deg. Håper dere går for 50/50 så barna får like mye tid hos dere begge 

Anonymkode: f99bf...1d4

Må legge til at hun har vel bidratt med noe hun også , så om hun har bidratt med noe til huset osv så bør jo hun bli kjøpt ut sånn hun sitter med noe igjen

Anonymkode: f99bf...1d4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 24.10.2026 den 9.52):

Men brukte denne kona bibliotekaren lønna på de seg selv eller bidra hun til fellesskapet selv om hun tjente mindre? Det er jo hele poenget, at hun ikke ville bidra til felleskapet, hvordan er det usselt da ? 

Anonymkode: 708d7...514

Hadde jeg i et ekteskap med barn levd i et forhold hvor mannen skilte ut alle verdiene til seg selv, så hadde jeg ikke bidratt sånn veldig mye. Da hadde jeg selvsagt beholdt en del av pengene mine til å skape et sikkerhetsnett for meg selv.

Hadde jeg fått valget "bidra det du kan, så eier vi sammen" så hadde jeg jo valgt det, men hadde det vært "jeg tjener mest, og kommer til å bidra mest, så jeg skal ha særeie", så hadde jeg tenkt "ok, fint, da putter jeg pengene mine et annet sted".

Anonymkode: aebbe...cbe

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 24.10.2026 den 10.00):

Det varierer fra måned til måned. Noen måneder ingenting andre måneder 30% av felles utgifter til mat og barn, og aldri noen ting på utgifter knyttet til hus eller hytte. Hvorfor  er det stakkars henne ? 

Anonymkode: 708d7...514

Men hun tjener jo langt mindre enn deg, så at hun ikke betaler akkurat 50% er jo hos mage ganske normalt.

Og selvfølgelig skal hun ikke betale for utgifter til ting du har særeie på...Løpende utgifter i huset dere bor i, som strøm og TV osv er noe annet, men i de fleste familier settes ikke streken konsekvent på midten av den grunn. Hytta er jo ikke hennes på noen som helst måte, ikke bor hun der heller, så der skulle hun selvsagt ikke betalt en krone for løpende utgifter. Med løsningen dere har hatt så blir det litt som at du tar med deg venner på hytta. Du krever vel ikke halve strømregningen av dem?

Anonymkode: aebbe...cbe

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 24.10.2026 den 16.38):

Kvinnefella kommer inn nåt de to tillater at hin eier 0. I ett forhold hun er i i minst 15 år og de har barm sammen.  Han har også skrevet at hun har bidratt 30% og noen mnd 0%.  30% er virkelig mer enm kun mat til seg selv og barn. Dersom de har hatt utgifter på 40 000 inkl lån og hun har betalt 30% er det 12 000kr . Mer enn kun mat til seg og barn. 

Anonymkode: dcb79...c6f

Hva er det som ikke er tydelig. Hun har bidratt 30 prosent til mat og klær til barna. Ikke strøm, ikke strømmeabonnement, ikke forsikringer, ikke bil, ikke ferie, ikke vedlikehold eller oppussing +++

Anonymkode: b06bd...4c8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 timer siden):

Må legge til at hun har vel bidratt med noe hun også , så om hun har bidratt med noe til huset osv så bør jo hun bli kjøpt ut sånn hun sitter med noe igjen

Anonymkode: f99bf...1d4

Mener du oppussing?

Anonymkode: 41dc9...959

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Men hun tjener jo langt mindre enn deg, så at hun ikke betaler akkurat 50% er jo hos mage ganske normalt.

Og selvfølgelig skal hun ikke betale for utgifter til ting du har særeie på...Løpende utgifter i huset dere bor i, som strøm og TV osv er noe annet, men i de fleste familier settes ikke streken konsekvent på midten av den grunn...

Anonymkode: aebbe...cbe

Ja, greit nok, men poenget er jo at hun ikke har skutt inn verdier i bolig og ikke har krav på eierandel i den nå som det er slutt.

Anonymkode: 41dc9...959

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Men hun tjener jo langt mindre enn deg, så at hun ikke betaler akkurat 50% er jo hos mage ganske normalt.

Og selvfølgelig skal hun ikke betale for utgifter til ting du har særeie på...Løpende utgifter i huset dere bor i, som strøm og TV osv er noe annet, men i de fleste familier settes ikke streken konsekvent på midten av den grunn. Hytta er jo ikke hennes på noen som helst måte, ikke bor hun der heller, så der skulle hun selvsagt ikke betalt en krone for løpende utgifter. Med løsningen dere har hatt så blir det litt som at du tar med deg venner på hytta. Du krever vel ikke halve strømregningen av dem?

Anonymkode: aebbe...cbe

Hadde hun bidratt etter evne så hadde det vært fint, da kunne vi hatt felleseie, men når hun i snitt har bidratt til å dekke sin egen mat og disponert resten av sin inntekt som hun ønsker, etter sitt eget ønske, synes du a hun har bidratt etter evne? Synes du da hun skal ha eiendeler, hvor mye synes du isåfall at det burde være vært? Hadde hun bidratt etter evne så hadde det vært felleseie, når velger å disponere sin egen inntekt så valgte jeg særeie 

Anonymkode: 708d7...514

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Men hun tjener jo langt mindre enn deg, så at hun ikke betaler akkurat 50% er jo hos mage ganske normalt.

Og selvfølgelig skal hun ikke betale for utgifter til ting du har særeie på...Løpende utgifter i huset dere bor i, som strøm og TV osv er noe annet, men i de fleste familier settes ikke streken konsekvent på midten av den grunn. Hytta er jo ikke hennes på noen som helst måte, ikke bor hun der heller, så der skulle hun selvsagt ikke betalt en krone for løpende utgifter. Med løsningen dere har hatt så blir det litt som at du tar med deg venner på hytta. Du krever vel ikke halve strømregningen av dem?

Anonymkode: aebbe...cbe

Ts har vel aldri sagt at hun skal betale for hans særeie, men at han har særeie fordi hun ikke betaler. Resten har de delt slik at han har betalt mest og hun varierende andel opp til ca 30%. Ansvar for barna har de delt ganske likt.

At hun ikke har eierandel da skjønner jeg ikke at noen kan være uenig i.

Anonymkode: 8d2ee...7fd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Hadde hun bidratt etter evne så hadde det vært fint, da kunne vi hatt felleseie, men når hun i snitt har bidratt til å dekke sin egen mat og disponert resten av sin inntekt som hun ønsker, etter sitt eget ønske, synes du a hun har bidratt etter evne? Synes du da hun skal ha eiendeler, hvor mye synes du isåfall at det burde være vært? Hadde hun bidratt etter evne så hadde det vært felleseie, når velger å disponere sin egen inntekt så valgte jeg særeie 

Anonymkode: 708d7...514

Nei, det sa jeg ikke. Jeg svarte på at det ble skrevet om hvor lite hun betalte, og at hun ikke hadde betalt noe på hus og hytte. Selvfølgelig bidrar hun ikke på hus og hytte hun ikke eier. Det blir jo bare unødvendig støy i diskusjonen, all den tiden du er den eneste som eier.

Jeg har for øvrig svart dette også:

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Hadde jeg i et ekteskap med barn levd i et forhold hvor mannen skilte ut alle verdiene til seg selv, så hadde jeg ikke bidratt sånn veldig mye. Da hadde jeg selvsagt beholdt en del av pengene mine til å skape et sikkerhetsnett for meg selv.

Hadde jeg fått valget "bidra det du kan, så eier vi sammen" så hadde jeg jo valgt det, men hadde det vært "jeg tjener mest, og kommer til å bidra mest, så jeg skal ha særeie", så hadde jeg tenkt "ok, fint, da putter jeg pengene mine et annet sted".

Anonymkode: aebbe...cbe

Jeg mener helt ærlig dere har valgt en utrolig merkelig fordeling. Hvis hun har fått lagt frem et et forslag om felleseie, eller at hun har en mindre eierbrøk ved å bidra det hun kan, så forstår jeg ikke at hun har valgt veien hun har gjort. Jeg forstår heller ikke at noen ønsker å skape en familie med en som nekter å ta del i det å skape verdier, selv når de ikke må bidra over evne.

Nå trekker jeg vel egentlig tilbake den siste siteringen her, for jeg hadde aldri funnet meg i å leve i et forhold hvor vi ikke skapte verdiene sammen på et vis.

Anonymkode: aebbe...cbe

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Nei, det sa jeg ikke. Jeg svarte på at det ble skrevet om hvor lite hun betalte, og at hun ikke hadde betalt noe på hus og hytte. Selvfølgelig bidrar hun ikke på hus og hytte hun ikke eier. Det blir jo bare unødvendig støy i diskusjonen, all den tiden du er den eneste som eier.

Jeg har for øvrig svart dette også:

Jeg mener helt ærlig dere har valgt en utrolig merkelig fordeling. Hvis hun har fått lagt frem et et forslag om felleseie, eller at hun har en mindre eierbrøk ved å bidra det hun kan, så forstår jeg ikke at hun har valgt veien hun har gjort. Jeg forstår heller ikke at noen ønsker å skape en familie med en som nekter å ta del i det å skape verdier, selv når de ikke må bidra over evne.

Nå trekker jeg vel egentlig tilbake den siste siteringen her, for jeg hadde aldri funnet meg i å leve i et forhold hvor vi ikke skapte verdiene sammen på et vis.

Anonymkode: aebbe...cbe

Det er helt greit, men det er egentlig ikke noe å si får for hva jeg spurte om. Jeg lurte på om jeg burde gi henne noe for at barna skal ha det best mulig hos henne, og eventuelt hvordan jeg kunne gjøre det, vil at det skal tilfalle barna mest mulig 

Anonymkode: 708d7...514

[AnonymBruker]

Hvis man ser bort fra utroskapen så synes jeg den særeieavtalen er gjerrig og urimelig selv om hun gikk med på det. For du visste jo ikke at hun skulle være utro da den ble laget.

Hun ønsket ikke å låse så mye penger i bolig / faste utgifter fordi hun ville ha mulighet til å drive med hobbyen sin. Det må jo være greit. Du har vel hatt penger til overs du og.

Du tjener mer, så da er det heller ikke urimelig at hun ikke bidro 50/50 på utgiftene. Hvis man gifter seg synes jeg denne mitt og ditt-tankegangen er ugreit. Da kan man heller la vær, og bare være kjærester. Hytte og egenkapital du hadde før dere ble gift bør være særeie, men ikke inntekter som blir opparbeidet under ekteskapet. Du kan heller ikke vite om du har bidratt 50/50 med barna, fordi det er umulig for det første å nøyaktig holde oversikt på dette og for det andre så er belastningen alltid ubalansert fordi det er kvinnen som er gravid og føder og eventuelt ammer i opptil ett år.

Dette med å eie 50/50 kun hvis man betaler likt blir urimelig fordi da kan det fort bli sånn at den ene bor seg ihjel mens den andre har det veldig romslig. 

Anonymkode: 68074...dc3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Hvis man ser bort fra utroskapen så synes jeg den særeieavtalen er gjerrig og urimelig selv om hun gikk med på det. For du visste jo ikke at hun skulle være utro da den ble laget.

Hun ønsket ikke å låse så mye penger i bolig / faste utgifter fordi hun ville ha mulighet til å drive med hobbyen sin. Det må jo være greit. Du har vel hatt penger til overs du og.

Du tjener mer, så da er det heller ikke urimelig at hun ikke bidro 50/50 på utgiftene. Hvis man gifter seg synes jeg denne mitt og ditt-tankegangen er ugreit. Da kan man heller la vær, og bare være kjærester. Hytte og egenkapital du hadde før dere ble gift bør være særeie, men ikke inntekter som blir opparbeidet under ekteskapet. Du kan heller ikke vite om du har bidratt 50/50 med barna, fordi det er umulig for det første å nøyaktig holde oversikt på dette og for det andre så er belastningen alltid ubalansert fordi det er kvinnen som er gravid og føder og eventuelt ammer i opptil ett år.

Dette med å eie 50/50 kun hvis man betaler likt blir urimelig fordi da kan det fort bli sånn at den ene bor seg ihjel mens den andre har det veldig romslig. 

Anonymkode: 68074...dc3

Hun bidra med cirka 5000 i måneden resten brukte hun på egne interesser. Hadde hun bidratt etter evne hadde det ikke vært noe problem med felleseie. Synes du at det bør være felleseie når hun har bidratt med cirka 5000 i måneden. Omtrent til å dekke sin egen mat 

Anonymkode: 708d7...514

[AnonymBruker]

Jeg bare lurer på hvorfor det var et mål at exen ikke skulle eie eller bidra til noe spesielt økonomisk? 
Hvorfor ble det stilt så lave krav til det å bidra? 
En kan jo bidra med det en greier og som er rimelig av en nogenlunde normal lønn? 
Kommer hun fra en annen kultur ? 

Anonymkode: 2280b...711

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Hun bidra med cirka 5000 i måneden resten brukte hun på egne interesser. Hadde hun bidratt etter evne hadde det ikke vært noe problem med felleseie. Synes du at det bør være felleseie når hun har bidratt med cirka 5000 i måneden. Omtrent til å dekke sin egen mat 

Anonymkode: 708d7...514

Det kommer an på inntektsforskjellen og andre faktorer. For eksempel hvis hun har hatt utbetalt 20k i mnd og du 100k så er det uproblematisk. Jeg synes også det er rart at du har et konkret tall etter så mange år. Har du sittet i Excel og logget hvert eneste kjøp dere begge har gjort?

Jeg mener at i et ekteskap så skal man gå all in med 100% på alle områder, være rause med hverandre og tåle at det blir ujevnt på enkelte områder noen ganger. Hvis man føler seg utnyttet enten på det økonomiske, praktiske eller emosjonelle nivået så passer man kanskje ikke sammen. Det er ikke en unnskyldning for å si at nei men da krever jeg alle opparbeidede verdier hvis forholdet avsluttes.

Anonymkode: 68074...dc3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Det kommer an på inntektsforskjellen og andre faktorer. For eksempel hvis hun har hatt utbetalt 20k i mnd og du 100k så er det uproblematisk. Jeg synes også det er rart at du har et konkret tall etter så mange år. Har du sittet i Excel og logget hvert eneste kjøp dere begge har gjort?

Jeg mener at i et ekteskap så skal man gå all in med 100% på alle områder, være rause med hverandre og tåle at det blir ujevnt på enkelte områder noen ganger. Hvis man føler seg utnyttet enten på det økonomiske, praktiske eller emosjonelle nivået så passer man kanskje ikke sammen. Det er ikke en unnskyldning for å si at nei men da krever jeg alle opparbeidede verdier hvis forholdet avsluttes.

Anonymkode: 68074...dc3

Så du synes hun har gått 100% inn i dette forholdet? Det er selvfølgelig bare et cirka tall, men tror det er ganske riktig. For å følge eksempelet ditt, hvis hun tjener 20 k og jeg 100 k så er det riktig at hun bruker 5 k på familien og jeg bruker 100 k. Da har begge bidratt etter evne 

Anonymkode: 708d7...514

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Så du synes hun har gått 100% inn i dette forholdet? Det er selvfølgelig bare et cirka tall, men tror det er ganske riktig. For å følge eksempelet ditt, hvis hun tjener 20 k og jeg 100 k så er det riktig at hun bruker 5 k på familien og jeg bruker 100 k. Da har begge bidratt etter evne 

Anonymkode: 708d7...514

Jeg sier ikke at tallene dine garantert er helt feil. Men det er et vanskelig regnestykke når det går over så mange år, så det er mer sannsynlig at du tar feil enn at du har så god oversikt. Og tenkt litt over at det er fort gjort å overvurdere egen innsats og undervurdere den andres, spesielt når det er så betent med tanke på utroskapen. 

Jeg mener at i et ekteskap så burde man ha tenkt at man har en felles inntekt på 120k og bli enige om hvordan man skal disponere det. Hun er åpenbart ikke en ålreit person når hun har hatt en affære i 3 år. Det er nok sannsynlig at hun har utnyttet deg økonomisk i den perioden som minimum fordi hun vet hvor dårlig stilt hun er ved skilsmisse.

Men du bør se litt i speilet her. Det opplegget dere har hatt er en kvinnefelle, og det virker som at du blander sammen «bidra etter evne» og «bidra 50/50». Jeg har også hatt en tendens til å tenke i lignende baner, og det er ikke bra i relasjoner. Det er bedre å forvente gjensidig raushet og teamarbeid og så heller avslutte så fort man merker ulike verdier eller total skjevhet i innsatsen. 

Anonymkode: 68074...dc3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (27 minutter siden):

Jeg sier ikke at tallene dine garantert er helt feil. Men det er et vanskelig regnestykke når det går over så mange år, så det er mer sannsynlig at du tar feil enn at du har så god oversikt. Og tenkt litt over at det er fort gjort å overvurdere egen innsats og undervurdere den andres, spesielt når det er så betent med tanke på utroskapen. 

Jeg mener at i et ekteskap så burde man ha tenkt at man har en felles inntekt på 120k og bli enige om hvordan man skal disponere det. Hun er åpenbart ikke en ålreit person når hun har hatt en affære i 3 år. Det er nok sannsynlig at hun har utnyttet deg økonomisk i den perioden som minimum fordi hun vet hvor dårlig stilt hun er ved skilsmisse.

Men du bør se litt i speilet her. Det opplegget dere har hatt er en kvinnefelle, og det virker som at du blander sammen «bidra etter evne» og «bidra 50/50». Jeg har også hatt en tendens til å tenke i lignende baner, og det er ikke bra i relasjoner. Det er bedre å forvente gjensidig raushet og teamarbeid og så heller avslutte så fort man merker ulike verdier eller total skjevhet i innsatsen. 

Anonymkode: 68074...dc3

Jeg har ikke snakket noe om å dele kostnadene 50/50. For å bruke samme eksempel hvis hun hadde sagt at vi har en inntekt på 120 k. Da bidrar man etter evne og han kan ha felleseie. Men hun har sagt vi har en inntekt på 105k så har jeg 15 som er mine. For meg er ikke det å bidra til fellesskapet og bidra etter evne 

Anonymkode: 708d7...514