Skilsmisse

[AnonymBruker]

LeonoraDorothea skrev (4 timer siden):

Kan du stille som kausjonist for henne så hun får kjøpt seg noe?

Tidenes verste forslag!

Anonymkode: 1b7e6...59b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Hun har jo bodd gratis, hun har betalt mindre enn halvparten av faste kostnader og ingenting til hus og hytte. Vi har brukt cirka samme tid på barna, vi har vaskehjelp en gang i uken. Pengene hun har brukt på egen hobby har ingenting med fellesskapet å gjøre. Så det er ikke noe som har kommet oss andre til gode på noen måte. Jeg regner med at du synes det er fornuftig at har vært med på å dekke noe av utgiftene til felles forbruk og noe av utgiftene til barna 

Anonymkode: 708d7...514

Når du sier faste kostnader, mener du kun løse regninger, som strøm, telefon, internett, ut til bana, mat osv. Eller har hun deltatt i betaling av renter og avdrag, kommunale utgifter ol, slikt som hører med til boligen? 

Jeg er enig med deg altså at du ikke skal punge ut noe, sånn sett. Og at det er dårlig karakter henne, både utroskap og lite økonomisk deltakelse.
Men spør du for å høre om noen vet om det kan komme noen juridiske overraskelser? Eller for å høre litt hva som kan være fair å gi henne?

Anonymkode: 3f239...001

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Når du sier faste kostnader, mener du kun løse regninger, som strøm, telefon, internett, ut til bana, mat osv. Eller har hun deltatt i betaling av renter og avdrag, kommunale utgifter ol, slikt som hører med til boligen? 

Jeg er enig med deg altså at du ikke skal punge ut noe, sånn sett. Og at det er dårlig karakter henne, både utroskap og lite økonomisk deltakelse.
Men spør du for å høre om noen vet om det kan komme noen juridiske overraskelser? Eller for å høre litt hva som kan være fair å gi henne?

Anonymkode: 3f239...001

Er ganske sikker på at det ikke kommer noen juridiske overraskelser, da jeg har vært i kontakt med advokat så det skal være i orden. Jeg spør fordi jeg lurer på hva som kan være fair å gi henne med tanke på at barna også skal være hos henne. Hadde hun ble alene så hadde jeg ikke gitt henne noen ting, men vil at barna skal ha det bra når de er hos henne også 

Anonymkode: 708d7...514

[Merlin]

AnonymBruker skrev (På 20.10.2026 den 10.07):

Jeg har skilt gått fra min utro ektemann nylig. Jeg også har særeie på huset, men vi har barn, så jeg har sett til at han også fikk en ok bolig og innredning. For mine barns skyld. Ikke for ham. Jeg tok til og med på meg jobben med å gjøre det veldig koselig der. Igjen, ikke for ham, men for barna. 

Jeg anbefaler deg å gå (ærlig talt virker hun ikke å ta ansvar for det hun har gjort når hun blir manipulerende nå), men å faktisk sørge for at hun også har en bra bolig. Vi har litt store barn, og de har gitt veldig klart uttrykk for at det var viktig for dem at jeg gjorde det. At de er utrolig glad for at jeg ikke bare kastet ham ut uten noe, men har respekt for at han er deres far, som de er glade i. 

Anonymkode: 68c77...41e

Regner med at du er blitt oppdratt til å oppføre deg skikkelig akkurat som min mor gjorde mot meg.  Jeg har selv gjennomgått en skilsmisse og kunne kreve skjevdeling fordi huset var arv.  Hadde min eks kone kunne ruinert meg hadde hun gjort det. Jeg hadde en god advokat som ordnet saken med hennes advokat.  Jeg krevde ingenting av hennes relativt store formue . Jeg bidro  med flere hundre tusen ( langt over en million ) mer i oppgjøret enn jeg hadde trengt iflg min advokat slik at hun fikk midler til å kjøpe seg en leilighet å være gjeldfri.  Om hun egentlig forstod hvor godt hun kom ut av det tviler jeg på.  Om hun gjorde det vil hun aldri fortelle det til noen,  iallefall ikke til våre voksne barn som hun gjorde hva hun kunne for at de skulle hate meg. 

Endret lørdag kl. 06:18 av Merlin

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (34 minutter siden):

Er ganske sikker på at det ikke kommer noen juridiske overraskelser, da jeg har vært i kontakt med advokat så det skal være i orden. Jeg spør fordi jeg lurer på hva som kan være fair å gi henne med tanke på at barna også skal være hos henne. Hadde hun ble alene så hadde jeg ikke gitt henne noen ting, men vil at barna skal ha det bra når de er hos henne også 

Anonymkode: 708d7...514

Da kan det være lurt å gi henne i alle fall noe. Ikke minst siden DU har satt henne i en vanskelig situasjon gjennom å kreve særeie på huset fordi du tjener mest. Er dere gift eller samboere? Hvis dere er gift, tilhører i utgangspunktet alt som er opparbeidet av verdier i løpet av ekteskapet begge. Da har hun gått glipp av mye pga ektepakten. Er dere samboere, kunne hun likevel eid for eksempel 20% av huset, hvis det var det hun hadde råd til å betale på sin lønn. Jeg vil si det er ganske uvanlig at to personer som har to barn sammen velger en slik løsning, som gjør den ene parten veldig økonomisk sårbar. Det er en skikkelig «samboerfelle».
Så du kan velge å la henne få noen hundre tusen så hun kanskje har noe egenkapital, som gjør det enklere for henne å ivareta barna. Størrelsen på summen må jo komme an på din økonomi, så jeg kan ikke si et tall. Men ikke halvparten av huset, og ikke noe av hytta. Eller så kan du kjøre knallhardt på at dere har en avtale, når du med vitende og vilje har gjort det veldig vanskelig for henne.  

Anonymkode: 3e2f2...fc2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Da kan det være lurt å gi henne i alle fall noe. Ikke minst siden DU har satt henne i en vanskelig situasjon gjennom å kreve særeie på huset fordi du tjener mest. Er dere gift eller samboere? Hvis dere er gift, tilhører i utgangspunktet alt som er opparbeidet av verdier i løpet av ekteskapet begge. Da har hun gått glipp av mye pga ektepakten. Er dere samboere, kunne hun likevel eid for eksempel 20% av huset, hvis det var det hun hadde råd til å betale på sin lønn. Jeg vil si det er ganske uvanlig at to personer som har to barn sammen velger en slik løsning, som gjør den ene parten veldig økonomisk sårbar. Det er en skikkelig «samboerfelle».
Så du kan velge å la henne få noen hundre tusen så hun kanskje har noe egenkapital, som gjør det enklere for henne å ivareta barna. Størrelsen på summen må jo komme an på din økonomi, så jeg kan ikke si et tall. Men ikke halvparten av huset, og ikke noe av hytta. Eller så kan du kjøre knallhardt på at dere har en avtale, når du med vitende og vilje har gjort det veldig vanskelig for henne.  

Anonymkode: 3e2f2...fc2

Hvorfor har jeg gjort det vanskelig for henne? Hvis hun hadde vært villig til å være med å bidra med det hun kunne selvom det var mindre enn meg så kunne vi hatt felleseie og delt alt likt, men når hun velger å betale mindre av de faste kostnadene og bruke resten av sin lønn på sin hobby, mener du da virkelig at hun skal ha noen verdier igjen? Hun har ikke brukt en krone på hus eller hytte, og valgt og prioritere seg selv økonomisk bodd gratis, og ikke bidratt til fellesskapet. Hvorfor mener du da at jeg har satt henne i en vanskelig situasjon? Det hadde vært helt likt hvis vi hadde vært samboere, hun hadde vel heller eid noe av huset når hun ikke er villig til å bruke penger på det. 

Anonymkode: 708d7...514

[AnonymBruker]

Jeg synes faktisk det er helt vilt at du har hatt særeie på huset kun fordi du tjener mest. Dere har vært og er gift og har unger sammen, og du har synes det er ok å ta alt av verdier, og tenker nå at hun skal gå ut av forholdet uten noe??

Det der er umulig å respektere, uansett hvor mye juridisk hold det måtte være i det. Det er rett og slett ikke rettferdig eller riktig. 

Hun har garantert bidratt med både å passe unger, holde huset i stand, handle mat og klær og evt andre forbruksutgifter, vaske dine klær, rydde etter deg, lage mat til deg, gjort det mulig for deg å få tid til å tjene alle disse pengene dine. Likevel må hun leve som en underdanig leilending. 

Gå litt i deg selv, ts, det er min anbefaling. 

Anonymkode: 2eadc...8d6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jeg synes faktisk det er helt vilt at du har hatt særeie på huset kun fordi du tjener mest. Dere har vært og er gift og har unger sammen, og du har synes det er ok å ta alt av verdier, og tenker nå at hun skal gå ut av forholdet uten noe??

Det der er umulig å respektere, uansett hvor mye juridisk hold det måtte være i det. Det er rett og slett ikke rettferdig eller riktig. 

Hun har garantert bidratt med både å passe unger, holde huset i stand, handle mat og klær og evt andre forbruksutgifter, vaske dine klær, rydde etter deg, lage mat til deg, gjort det mulig for deg å få tid til å tjene alle disse pengene dine. Likevel må hun leve som en underdanig leilending. 

Gå litt i deg selv, ts, det er min anbefaling. 

Anonymkode: 2eadc...8d6

Hvorfor er det helt vilt at jeg har særeie på huset, når hun ikke har vært villig til å bidra økonomisk på det, hun har valgt å bruke sin lønn på sin hobby hvorfor mener du da at hun skal noe av verdier når hun har valgt og ikke bidra på utgiftene. Når det gjelder barna har vi brukt cirka like mye tid på de, vi har vaskehjelp en gang i uken, og jeg vasker faktisk mer klær enn henne. 

Anonymkode: 708d7...514

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Jeg synes faktisk det er helt vilt at du har hatt særeie på huset kun fordi du tjener mest. Dere har vært og er gift og har unger sammen, og du har synes det er ok å ta alt av verdier, og tenker nå at hun skal gå ut av forholdet uten noe??

Det der er umulig å respektere, uansett hvor mye juridisk hold det måtte være i det. Det er rett og slett ikke rettferdig eller riktig. 

Hun har garantert bidratt med både å passe unger, holde huset i stand, handle mat og klær og evt andre forbruksutgifter, vaske dine klær, rydde etter deg, lage mat til deg, gjort det mulig for deg å få tid til å tjene alle disse pengene dine. Likevel må hun leve som en underdanig leilending. 

Gå litt i deg selv, ts, det er min anbefaling. 

Anonymkode: 2eadc...8d6

Hun hadde i tillegg tid til å være utro over en periode over flere år, så helt fastlåst til kjøkkenbenken har hun ikke vært 

Anonymkode: 708d7...514

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (29 minutter siden):

Hvorfor er det helt vilt at jeg har særeie på huset, når hun ikke har vært villig til å bidra økonomisk på det, hun har valgt å bruke sin lønn på sin hobby hvorfor mener du da at hun skal noe av verdier når hun har valgt og ikke bidra på utgiftene. Når det gjelder barna har vi brukt cirka like mye tid på de, vi har vaskehjelp en gang i uken, og jeg vasker faktisk mer klær enn henne. 

Anonymkode: 708d7...514

Så du sier at hun har levd på deg, bidratt med tilnærmet null og kun brukt penger på seg selv? 

Anonymkode: 2eadc...8d6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (29 minutter siden):

Hun hadde i tillegg tid til å være utro over en periode over flere år, så helt fastlåst til kjøkkenbenken har hun ikke vært 

Anonymkode: 708d7...514

Nemlig. Og det er her jeg mistenker at ditt egentlige argument ligger. Du vil straffe henne, hun skal lide, hun skal gå ut av forholdet i skam. Og ja, det er selvsagt galt å være utro. Men din hevn er ikke rettferdig. 

Anonymkode: 2eadc...8d6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Så du sier at hun har levd på deg, bidratt med tilnærmet null og kun brukt penger på seg selv? 

Anonymkode: 2eadc...8d6

Stor sett så har hun det, heller mindre enn halvparten av felles utgifter hver måned, noen måneder ingenting. Hvis motivet mitt hadde vært å straffe henne så ville jeg vil ikke vurdert hva jeg skal gi henne ekstra så barna får det bra når de er hos henne. Da hadde jeg vel sendt henne ut med det hun hadde krav på 

Anonymkode: 708d7...514

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 20.10.2026 den 9.19):

Planen var jo å høre om noen hadde synspunkter på det, men de to innleggene over var jo enda mer meningsløse enn mitt 

Anonymkode: 708d7...514

Men du skriver ikke noe som åpner for å komme med innspill eller vise hva du ønsker kommentarer på. 
 

du kan selvsagt velge å stå på dine rettigheter, men jeg tror du med fordel kan være litt raus ved brudd. Hytta trenger du ikke dele, men kan dere dele huset, eller hun få deler av husets verdi? 

Anonymkode: 7890f...476

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Nemlig. Og det er her jeg mistenker at ditt egentlige argument ligger. Du vil straffe henne, hun skal lide, hun skal gå ut av forholdet i skam. Og ja, det er selvsagt galt å være utro. Men din hevn er ikke rettferdig. 

Anonymkode: 2eadc...8d6

Det er ikke hevn å oppfylle de kontraktene de har hatt.

Anonymkode: 41dc9...959

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Det er ikke hevn å oppfylle de kontraktene de har hatt.

Anonymkode: 41dc9...959

Kanskje ikke. 

Jeg kjenner en mann som gjorde akkurat det samme, hadde særeie på alt av verdier fordi han tjente mest. Kona, en vanlig bibliotekar, gikk ved skilsmisse ut med lite og ingenting. Jeg synes det er usselt. Og jeg tenker at det sier noe om personen som synes det er ok å ha særeie på den måten, å leve i et forhold på den måten. 

Så kan man selvsagt også se det fra den andre siden, at kona har latt seg utnytte, ikke vært så smart. Men det er likevel et grunnleggende skjevt forhold, med en tydelig maktubalanse, som gjør at i alle fall jeg spør meg hvor mye hun har følt seg ivaretatt og elsket i dette forholdet. 

Anonymkode: 2eadc...8d6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Stor sett så har hun det, heller mindre enn halvparten av felles utgifter hver måned, noen måneder ingenting. Hvis motivet mitt hadde vært å straffe henne så ville jeg vil ikke vurdert hva jeg skal gi henne ekstra så barna får det bra når de er hos henne. Da hadde jeg vel sendt henne ut med det hun hadde krav på 

Anonymkode: 708d7...514

Var hun i jobb? Og noen måneder betalte hun ingenting? Ikke mat eller klær eller strøm eller noe som helst?

Anonymkode: 2eadc...8d6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Kanskje ikke. 

Jeg kjenner en mann som gjorde akkurat det samme, hadde særeie på alt av verdier fordi han tjente mest. Kona, en vanlig bibliotekar, gikk ved skilsmisse ut med lite og ingenting. Jeg synes det er usselt. Og jeg tenker at det sier noe om personen som synes det er ok å ha særeie på den måten, å leve i et forhold på den måten. 

Så kan man selvsagt også se det fra den andre siden, at kona har latt seg utnytte, ikke vært så smart. Men det er likevel et grunnleggende skjevt forhold, med en tydelig maktubalanse, som gjør at i alle fall jeg spør meg hvor mye hun har følt seg ivaretatt og elsket i dette forholdet. 

Anonymkode: 2eadc...8d6

Men brukte denne kona bibliotekaren lønna på de seg selv eller bidra hun til fellesskapet selv om hun tjente mindre? Det er jo hele poenget, at hun ikke ville bidra til felleskapet, hvordan er det usselt da ? 

Anonymkode: 708d7...514

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 20.10.2026 den 10.44):

Kan selvsagt ikke si at jeg har betalt 100% av det hver eneste måned, men det jeg kan si er at jeg har betalt mer enn 50% hver måned 

Anonymkode: 708d7...514

Men hvor mye mer? Dersom Du tjener mye mer enn henne vil det uansett være naturlig at du betaler mest. Har hun betalt 30-40% av disse tingene?

Anonymkode: dcb79...c6f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Var hun i jobb? Og noen måneder betalte hun ingenting? Ikke mat eller klær eller strøm eller noe som helst?

Anonymkode: 2eadc...8d6

Ja hun har vært i jobb hele tiden, men noen måneder betalte hun ingenting, derfor synes jeg det ikke er usselt at jeg har særeie. Jeg synes heller ikke at det er usselt at jeg vil gi henne mer enn hun har krav på for at barna skal ha det bedre hos henne 

Anonymkode: 708d7...514

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Men hvor mye mer? Dersom Du tjener mye mer enn henne vil det uansett være naturlig at du betaler mest. Har hun betalt 30-40% av disse tingene?

Anonymkode: dcb79...c6f

Ja der er naturlig at jeg betaler mer, men synes ikke det er naturlig at hun skal ha eierinteresser når hun enkelte måneder bruker hele sin lønn på egne interesser og ikke bidrar til felles familie 

Anonymkode: 708d7...514