Skilsmisse

[AnonymBruker]

Kontakt advokat, så får advokatene deres sloss om det.

Utroskap er no dritt. Og med skilsmisse medfører belastning for dere to, og for barna deres. Jeg ville holdt hevntanker utenfor og heller fokusert på en minnelig løsning som gjør at dere klarer å treffes i barnas framtidige bryllup eller liknende…

Anonymkode: 520e4...13b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Jeg har ikke snakket noe om å dele kostnadene 50/50. For å bruke samme eksempel hvis hun hadde sagt at vi har en inntekt på 120 k. Da bidrar man etter evne og han kan ha felleseie. Men hun har sagt vi har en inntekt på 105k så har jeg 15 som er mine. For meg er ikke det å bidra til fellesskapet og bidra etter evne 

Anonymkode: 708d7...514

Du har snakket mye om at dere har bidratt 50/50 på alle områder unntatt det økonomiske, der hun har bidratt vesentlig mindre og derfor mener du at det er rimelig at hun ikke skal ha noe av verdiene som er opparbeidet under ekteskapet. Derfor har jeg inntrykk av at du er ganske opptatt av at ting er likt.

Jeg ville aldri holdt sammen med noen som sa noe tilsvarende «mine penger er mine, og dine penger er våre». Men jeg synes også det er viktig med hobbyer og selv om man tjener mindre så bør man fortsatt ha muligheten til å prioritere seg selv og ikke bruke hele inntekten på nødvendigheter eller bare ting hele familien har glede av. 

Hvis man tenker man har en felles inntekt så ser jeg ikke noe problem med at hver person kan ha et personlig forbruk. Også den som tjener minst. Det kan fortsatt være å bidra etter evne, men det forutsetter at man klarer å bli enige om prioriteringer. Hva mener du hadde vært bidra etter evne hadde vært? Kunne hun hatt eierskap i huset kun hvis hele inntekten hennes hadde gått til felleskassa og hun sluttet med hobbyen?

 

Anonymkode: 68074...dc3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Du har snakket mye om at dere har bidratt 50/50 på alle områder unntatt det økonomiske, der hun har bidratt vesentlig mindre og derfor mener du at det er rimelig at hun ikke skal ha noe av verdiene som er opparbeidet under ekteskapet. Derfor har jeg inntrykk av at du er ganske opptatt av at ting er likt.

Jeg ville aldri holdt sammen med noen som sa noe tilsvarende «mine penger er mine, og dine penger er våre». Men jeg synes også det er viktig med hobbyer og selv om man tjener mindre så bør man fortsatt ha muligheten til å prioritere seg selv og ikke bruke hele inntekten på nødvendigheter eller bare ting hele familien har glede av. 

Hvis man tenker man har en felles inntekt så ser jeg ikke noe problem med at hver person kan ha et personlig forbruk. Også den som tjener minst. Det kan fortsatt være å bidra etter evne, men det forutsetter at man klarer å bli enige om prioriteringer. Hva mener du hadde vært bidra etter evne hadde vært? Kunne hun hatt eierskap i huset kun hvis hele inntekten hennes hadde gått til felleskassa og hun sluttet med hobbyen?

 

Anonymkode: 68074...dc3

For å svare på det direkte spørsmålet ditt. Hvis vi hadde slått sammen våre lønninger betalt regninger og hatt like mye ved siden av så hadde det vært helt greit for meg å ha felleseie og dele eierandeler likt uansett hvem som tjente mest. Men når man har brukt 30-40 k hver måned på sin hobby og bidratt med litt noen måneder og ingenting andre måneder. Da forlangte jeg  særeie hvis jeg skulle betale og hun når det passet. 

Anonymkode: 708d7...514

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

For å svare på det direkte spørsmålet ditt. Hvis vi hadde slått sammen våre lønninger betalt regninger og hatt like mye ved siden av så hadde det vært helt greit for meg å ha felleseie og dele eierandeler likt uansett hvem som tjente mest. Men når man har brukt 30-40 k hver måned på sin hobby og bidratt med litt noen måneder og ingenting andre måneder. Da forlangte jeg  særeie hvis jeg skulle betale og hun når det passet. 

Anonymkode: 708d7...514

Kjenner jeg er ekstremt nysgjerrig på hva den hobbyen er som er så sykt dyr? Når det er sagt så tenker jeg at du bidrar med litt egenkapital til en bolig?  Hva med 10 prosent, vet ikke hvor dere bor og hvor mye en ok leilighet koster? Ellers støtter jeg seg når det ble som det ble. Vanskelig for oss å forstå at hun gjorde det, korttenkt, men høres jo ut som du var åpen for at dere skulle dele alt. Da ligger det på henne tenker jeg.

Anonymkode: b06bd...4c8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Kjenner jeg er ekstremt nysgjerrig på hva den hobbyen er som er så sykt dyr? Når det er sagt så tenker jeg at du bidrar med litt egenkapital til en bolig?  Hva med 10 prosent, vet ikke hvor dere bor og hvor mye en ok leilighet koster? Ellers støtter jeg seg når det ble som det ble. Vanskelig for oss å forstå at hun gjorde det, korttenkt, men høres jo ut som du var åpen for at dere skulle dele alt. Da ligger det på henne tenker jeg.

Anonymkode: b06bd...4c8

Tenker du på 10% av den nye boligen hennes ? Er vel noe sånt jeg har tenkt også, så betal barnebidrag etter NAV sine satser, så det ekstra jeg vil betale for barna tenker jeg at jeg betaler direkte som kontigenter og utstyr til idrett osv. 

Anonymkode: 708d7...514

[AnonymBruker]

Spent på hvilken hobby som koster 30-40 000kr i mnd

Anonymkode: dcb79...c6f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Tenker du på 10% av den nye boligen hennes ? Er vel noe sånt jeg har tenkt også, så betal barnebidrag etter NAV sine satser, så det ekstra jeg vil betale for barna tenker jeg at jeg betaler direkte som kontigenter og utstyr til idrett osv. 

Anonymkode: 708d7...514

Det syntes jeg var en mer enn rimelig løsning!

At du betaler litt sånn at hun får råd til å kjøpe bolig med plass til alle barna. Dere skal vel ha 50/50? Da blir det ikke store barnebidraget tror jeg, litt sikkert men hun må belage seg på å ha ekstra jobb hvis hun vil finansiere denne ekstremt dyre hobbyen sin. 

Håper du tenker at det er barna som skal lide litt mindre ved at du gjør dette, du gjør det for dem og ikke for din (utro og løgnaktige) kone. 

Pengene går jo til barna dine uansett - allerede nå og til slutt. Men det er jo lov å late som at du gjør det av ditt gode hjerte og for hennes skyld. 

Enig i at du skal holde deg til NAV sine satser, pass iallefall på at alt ekstra går rett til ungene, sånn som du planlegger. Ikke la henne få anledning til å få kloa i de pengene. 

Anonymkode: 29b45...4f4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (31 minutter siden):

Spent på hvilken hobby som koster 30-40 000kr i mnd

Anonymkode: dcb79...c6f

Kan du fortelle meg en eneste grunn til at jeg skal fortelle deg det, etter all den usaklige diskusjonen du hadde på lørdag, hvor du fant på fiktive tall i et regnestykke, og deretter argumenterte du for at hun hadde betalt en sum etter tall du tok som et eksempel. Flere her inne prøvde å fortelle deg at du skrev ikke stemte, men da prøvde du å belære de også, og at de måtte ha det inn med teskjeer. Du har bare sporet av det jeg spurte om, og sporet av hele debatten her inne rundt problemstillingen, men tall og informasjon som ikke stemmer, som du fant på og lagde deg, så argumenterte du for hvor mye hun hadde betalt med bakgrunn i tall du fant på

Anonymkode: 708d7...514

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 20.10.2026 den 8.57):

Har tatt min kone/exkone i utroskap med en kollega på jobben hennes. Dette har vart i en periode på cirka 3 år. Jeg ønsker separasjon og skilsmisse, hun ønsker at vi skal prøve å redde forholdet pga barna. 
Jeg har særeie på hus og hytte siden jeg har tjent mest, og hytten var arv fra foreldrene mine. Hun ønsker at vi skal dele alt likt økonomisk fordi det vil gi barna mer like forhold hos begge. Hun prøver da å spille på min samvittighet for at jeg må ønske barna det beste. 

Anonymkode: 708d7...514

Hun kan ikke dra barna  inn i fordelingen. Dette burde hun tenkt på før hun var utro. Hun er kun ute etter å få mest mulig selv. Du har særeie, bra for deg! 

Anonymkode: 12e46...9ed

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Kan du fortelle meg en eneste grunn til at jeg skal fortelle deg det, etter all den usaklige diskusjonen du hadde på lørdag, hvor du fant på fiktive tall i et regnestykke, og deretter argumenterte du for at hun hadde betalt en sum etter tall du tok som et eksempel. Flere her inne prøvde å fortelle deg at du skrev ikke stemte, men da prøvde du å belære de også, og at de måtte ha det inn med teskjeer. Du har bare sporet av det jeg spurte om, og sporet av hele debatten her inne rundt problemstillingen, men tall og informasjon som ikke stemmer, som du fant på og lagde deg, så argumenterte du for hvor mye hun hadde betalt med bakgrunn i tall du fant på

Anonymkode: 708d7...514

Ikke eneste som har lurt på det. Og i løpet av dagen er kninnefella nevnt av en annen. Hun gikk i den uavhengig av grunn. Sprangridning   med egen hest som er mer enn hobby altså er et eksempel. Motorsport er en annen. Seiling.. noen muligheter ikke ekstremt mange. Kjenner flere med hest , ingen er i nærheten av den summen. Har ei søster som eier flere travhester som også går løp og også drar inn penger og der kan vi snakke om sånne summer og mer til. Ikke viktig å vite, bare høres vilt ut og burde kanskje dratt inn som summen også med den mnd utgiften.  Men skjønner, hun brukte 40 k på hobby og 5 k på på mat noen mnd…… get it. Hehe rimelig spesielt opplegg av dere begge. Og ja gi henne 10% . Du har vært enig i hennes pengeprioriteringen ellers kunne du satt en stopper for det/ brutt. Så ja du var ok med det. 

Anonymkode: dcb79...c6f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Tenker du på 10% av den nye boligen hennes ? Er vel noe sånt jeg har tenkt også, så betal barnebidrag etter NAV sine satser, så det ekstra jeg vil betale for barna tenker jeg at jeg betaler direkte som kontigenter og utstyr til idrett osv. 

Anonymkode: 708d7...514

Ja, det jeg tenkte. Da er det litt opp til deg (og hennes betjeningsevne). I tillegg dekker det egenkapitalkravet sånn at hun kan kjøpe. Antar hun ikke har noe oppspart?

Anonymkode: b06bd...4c8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (45 minutter siden):

Ikke eneste som har lurt på det. Og i løpet av dagen er kninnefella nevnt av en annen. Hun gikk i den uavhengig av grunn. Sprangridning   med egen hest som er mer enn hobby altså er et eksempel. Motorsport er en annen. Seiling.. noen muligheter ikke ekstremt mange. Kjenner flere med hest , ingen er i nærheten av den summen. Har ei søster som eier flere travhester som også går løp og også drar inn penger og der kan vi snakke om sånne summer og mer til. Ikke viktig å vite, bare høres vilt ut og burde kanskje dratt inn som summen også med den mnd utgiften.  Men skjønner, hun brukte 40 k på hobby og 5 k på på mat noen mnd…… get it. Hehe rimelig spesielt opplegg av dere begge. Og ja gi henne 10% . Du har vært enig i hennes pengeprioriteringen ellers kunne du satt en stopper for det/ brutt. Så ja du var ok med det. 

Anonymkode: dcb79...c6f

Igjen bruker du ord som kvinne fella,  kanskje greit å vite hva ordene betyr før du bruker de, lær deg hva kvinne fella betyr før du bruker det. Hvor har skrevet at jeg ikke var ok med hennes penge bruk, skal du finne på nye ting eller skal du forholde deg til fakta. Hvor har jeg skrevet at jeg ikke har vært fornøyd med hennes prioritering. Vi har begge vært enige i hennes prioritering, så derfor har vi skrevet avtaker på det. 

Anonymkode: 708d7...514

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (29 minutter siden):

Ja, det jeg tenkte. Da er det litt opp til deg (og hennes betjeningsevne). I tillegg dekker det egenkapitalkravet sånn at hun kan kjøpe. Antar hun ikke har noe oppspart?

Anonymkode: b06bd...4c8

Nei er nok ikke så mye oppspart, det vil dekke egenkapitals kravet, men det med betjenings evne kan bli et problem. Kan dekke inntil 10% av ny bolig under forutsetning av at hun får lån til det

Anonymkode: 708d7...514

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (24 minutter siden):

Igjen bruker du ord som kvinne fella,  kanskje greit å vite hva ordene betyr før du bruker de, lær deg hva kvinne fella betyr før du bruker det. Hvor har skrevet at jeg ikke var ok med hennes penge bruk, skal du finne på nye ting eller skal du forholde deg til fakta. Hvor har jeg skrevet at jeg ikke har vært fornøyd med hennes prioritering. Vi har begge vært enige i hennes prioritering, så derfor har vi skrevet avtaker på det. 

Anonymkode: 708d7...514

Nettop du var enig? Så du lot henne betale 5 k noenganger? Sa ikke noe på det og det var enighet? Og du skal nå si hun ikke såvidt har rett på noe? Du sier dere var enige. Ergo da er det enda verre at kun du sto som eier. Igjen kvinnefella er nevnt av annek bruker og jo hun har gått i den, med din velsignelse. 

Anonymkode: dcb79...c6f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Nettop du var enig? Så du lot henne betale 5 k noenganger? Sa ikke noe på det og det var enighet? Og du skal nå si hun ikke såvidt har rett på noe? Du sier dere var enige. Ergo da er det enda verre at kun du sto som eier. Igjen kvinnefella er nevnt av annek bruker og jo hun har gått i den, med din velsignelse. 

Anonymkode: dcb79...c6f

Ikke bruk utrykk du ikke vet hva betyr, du har brukt kvinne fella i din argumentasjon i mange dager, du vet tydeligvis ikke hva kvinne fella betyr så slutt å bruke utrykk du ikke forstår. Du har visst veldig tungt for det, hvorfor er det enda værre at jeg stod som eier, når det er jeg som betaler for det. Hvorfor er det enda værre at jeg står som eier når hun ikke ville bruke sine penger på familien. Du skrev tidligere at du hadde betalt dobbelt av din mann for familien, men du hadde ikke godtatt at han hadde sløst med pengene sine da. Nå har jeg betalt mye mer enn dobbelt, og du mener at hun har gått i kvinne fella. Er lite tips til deg, kvinne felle er når mann betaler for eiendom og verdier, mens kvinnene betaler for forbruk, og derfor blir sittende igjen uten verdier, i dette tilfellet har jeg betalt for eiendom, men også forbruk, så derfor ikke noe kvinne felle, hun har ikke bidratt til sitt eget forbruk en gang. Jeg skal ikke si nå at hun ikke har rett på noe, det var vi enige om da hun ville bruke mesteparten av sin lønn på seg selv, det var hun enig om da hun underskrev særeie papirene da huset ble kjøpt. Jeg håper ikke du tror at det er noe som har kommet frem nå, får da vet du ingenting om hva særeie og ektepakt er. 

Anonymkode: 708d7...514

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Ikke bruk utrykk du ikke vet hva betyr, du har brukt kvinne fella i din argumentasjon i mange dager, du vet tydeligvis ikke hva kvinne fella betyr så slutt å bruke utrykk du ikke forstår. Du har visst veldig tungt for det, hvorfor er det enda værre at jeg stod som eier, når det er jeg som betaler for det. Hvorfor er det enda værre at jeg står som eier når hun ikke ville bruke sine penger på familien. Du skrev tidligere at du hadde betalt dobbelt av din mann for familien, men du hadde ikke godtatt at han hadde sløst med pengene sine da. Nå har jeg betalt mye mer enn dobbelt, og du mener at hun har gått i kvinne fella. Er lite tips til deg, kvinne felle er når mann betaler for eiendom og verdier, mens kvinnene betaler for forbruk, og derfor blir sittende igjen uten verdier, i dette tilfellet har jeg betalt for eiendom, men også forbruk, så derfor ikke noe kvinne felle, hun har ikke bidratt til sitt eget forbruk en gang. Jeg skal ikke si nå at hun ikke har rett på noe, det var vi enige om da hun ville bruke mesteparten av sin lønn på seg selv, det var hun enig om da hun underskrev særeie papirene da huset ble kjøpt. Jeg håper ikke du tror at det er noe som har kommet frem nå, får da vet du ingenting om hva særeie og ektepakt er. 

Anonymkode: 708d7...514

Ingen forskjell på eierskap når jeg betalte mest. Var hans avalte sum jeg krevde skulle inn og at den ikke kunne sløses bort.  Tror du kvinnefella skjer  ved tvang i forhold eller der paret blir enig? Jo de blir enige om en fremtidsmessig ræva deal for henne.  Du har absolutt vært grei og støttende som har latt henne holde på sånn. Og fremdeles hinsides sum på en hobby hun ikke dro inn penger på. Men du var enig, i familien AS skulle dere forvalte pengene slik. Regner med du var det? Og ikke var sur og kranglet om pengebruken i 10+ år uten å be om endring eller forlate henne. Ergo enighet og nå ved brudd bør noe tilfalle henne. Ikke mye jeg vet, og du har sagt hun muligens skal få 10% . Hadde hun ikke vært utro hadde du ikke spurt her inne. Og ikke minst flere hadde brukt ordet kvinnefella da enn kun en annen bruker og meg. Pga utroskskap kommer andre meninger inn. 

Anonymkode: dcb79...c6f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Ingen forskjell på eierskap når jeg betalte mest. Var hans avalte sum jeg krevde skulle inn og at den ikke kunne sløses bort.  Tror du kvinnefella skjer  ved tvang i forhold eller der paret blir enig? Jo de blir enige om en fremtidsmessig ræva deal for henne.  Du har absolutt vært grei og støttende som har latt henne holde på sånn. Og fremdeles hinsides sum på en hobby hun ikke dro inn penger på. Men du var enig, i familien AS skulle dere forvalte pengene slik. Regner med du var det? Og ikke var sur og kranglet om pengebruken i 10+ år uten å be om endring eller forlate henne. Ergo enighet og nå ved brudd bør noe tilfalle henne. Ikke mye jeg vet, og du har sagt hun muligens skal få 10% . Hadde hun ikke vært utro hadde du ikke spurt her inne. Og ikke minst flere hadde brukt ordet kvinnefella da enn kun en annen bruker og meg. Pga utroskskap kommer andre meninger inn. 

Anonymkode: dcb79...c6f

Bruker du ofte ord og utrykke du ikke vet hva betyr. Når en person har betalt inn mindre enn sitt personlige forbruk hver måned har det ingenting med kvinne fella å gjøre. Det er ikke flere som har brukt ordet kvinne felle for det har aldri vært en kvinne felle. Ja vi var enige om hvordan vi skulle fordele inntektene. Vi var også enige om at sålenge hun ikke bidro skulle jeg ha særeie. Hvorfor skal det at vi er enige bety at hun skal eie? Ingen fornuftig sammenheng der, 

men er nyskjerrig på hva du mener er kvinne fella, og hvordan du definerer kvinne fella 

Anonymkode: 708d7...514

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Det er helt greit, men det er egentlig ikke noe å si får for hva jeg spurte om. Jeg lurte på om jeg burde gi henne noe for at barna skal ha det best mulig hos henne, og eventuelt hvordan jeg kunne gjøre det, vil at det skal tilfalle barna mest mulig 

Anonymkode: 708d7...514

Hva blir bedre for barna om hun eier eller leier? 

Anonymkode: 15f0b...018

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 timer siden):

Det er helt greit, men det er egentlig ikke noe å si får for hva jeg spurte om. Jeg lurte på om jeg burde gi henne noe for at barna skal ha det best mulig hos henne, og eventuelt hvordan jeg kunne gjøre det, vil at det skal tilfalle barna mest mulig 

Anonymkode: 708d7...514

Det er det jo bare du som kan svare på.

Det blir vanskelig å gi penger som senere er øremerket barn. Putter hun dem i en bolig så blir det urimelig at hun skal trekke ut disse pengene til barna ved 18-20 års alder. Da må hun jo selge og stå på bar bakke, og det hadde jeg personlig takket nei til.

Du kan jo sponse med egenkapital til en leilighet hvis du har råd, da vil hun jo eie, og den dagen hun går bort så vil det være verdier der til barna, men ikke før.

Om hun får 50 000 eller 300 000 kommer jo helt an på din lommebok, og hva du er komfortabel med. Du MÅ ikke gi noe som helst, verken etter loven eller pga moral. Dere har hatt avtaler som ikke gir henne rett til noe, og hun har ikke bygget seg opp noe eget med sine penger, så alt hun får vil være en stor bonus på alle måter.

Om hun får null, og må ut på leiemarkedet, så vil barna kunne ha det like fint der. Med så store inntektsforskjeller vil hun jo motta barnebidrag (sannsynligvis), og du har nevnt at du vil betale fritidsaktiviteter og slikt selv. Det vil nok gå helt fint uansett.

Anonymkode: aebbe...cbe

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Det er det jo bare du som kan svare på.

Det blir vanskelig å gi penger som senere er øremerket barn. Putter hun dem i en bolig så blir det urimelig at hun skal trekke ut disse pengene til barna ved 18-20 års alder. Da må hun jo selge og stå på bar bakke, og det hadde jeg personlig takket nei til.

Du kan jo sponse med egenkapital til en leilighet hvis du har råd, da vil hun jo eie, og den dagen hun går bort så vil det være verdier der til barna, men ikke før.

Om hun får 50 000 eller 300 000 kommer jo helt an på din lommebok, og hva du er komfortabel med. Du MÅ ikke gi noe som helst, verken etter loven eller pga moral. Dere har hatt avtaler som ikke gir henne rett til noe, og hun har ikke bygget seg opp noe eget med sine penger, så alt hun får vil være en stor bonus på alle måter.

Om hun får null, og må ut på leiemarkedet, så vil barna kunne ha det like fint der. Med så store inntektsforskjeller vil hun jo motta barnebidrag (sannsynligvis), og du har nevnt at du vil betale fritidsaktiviteter og slikt selv. Det vil nok gå helt fint uansett.

Anonymkode: aebbe...cbe

Får ta en ordentlig prat med henne også, hun må jo også få lån eller annen finansiering når hun skal kjøpe. Jeg tror nok barna vil få det fint, men går selvsagt mye tanker gjennom hodet, blir jo en stor forandring for alle 

Anonymkode: 708d7...514